DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 059 363
Rashid Ali, Al Hanaa Center, Dubaï, Émirats arabes unis;Furne One, Al Hanaa Center, Dubai, Émirats arabes unis (opposants), représentée par Amereller Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Palais am Lenbachplatz, Lenbachplatz 4, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Miller dique Monroe IP B.V., Egelenburg 2, 1081 GK Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante), représentée par LegalMatters.com B.V., Keizersgracht 620, 1017 ER Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 25/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 059 363 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 17 895 128 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/07/2018, les opposantes ont formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 17 895 128 «MIO AMATO» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 723 483 «AMATO» (marque verbale).Les opposantes ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 363Page du 2 5
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages;joaillerie, bijouterie, pierres précieuses;horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18: Cuir et imitations du cuir;peaux d’animaux;malles et valises;parapluies et parasols;cannes;fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements, chaussures;chapeaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages;joaillerie, bijouterie, pierres précieuses;horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18: Cuir et imitations du cuir;peaux d’animaux;malles et valises;parapluies, parasols et cannes;fouets et sellerie.
Classe 25: Vêtements;chaussures;chapeaux.
Produits contestés compris dans la classe 14
Métaux précieux et leurs alliages;joaillerie, bijouterie, pierres précieuses;L’horlogerie et les instruments chronométriques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Produits contestés compris dans la classe 18
Cuir et imitations du cuir;peaux d’animaux;malles et valises;parapluies, parasols et cannes;Les fouets et sellerie figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements;chaussures;Les chapeaux figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé.Les produits compris dans la classe 14 peuvent concerner des articles de luxe ou seront destinés à être utilisés comme cadeaux.Par conséquent, un degré d’attention élevé de la part des

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 363Page du 3 5
consommateurs peut être présumé à l’égard de ces produits [ 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22].
C) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
AMATO MIO AMATO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments composant les signes ont une signification dans certains territoires, par exemple en Italie.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent pour laquelle les éléments des signes ont des significations, comme la partie italophone du public;
L’élément «AMATO» dans les deux signes signifie «beloved» (informations extraites du Collins Dictionary le 17/05/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/amato).Cet élément n’a pas de signification directe par rapport aux produits pertinents et est distinctif, même s’il peut créer une connotation positive parmi les consommateurs.
Les opposants n’ont pas expressément fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’élément «MIO» du signe contesté est la première personne du singulier possessif en italien (informations extraites du Collins Dictionary le 17/05/2021 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/italian-english/mio), qui sera perçu comme qualifiant le mot qui suit.Dès lors, il a moins d’impact que l’élément «AMATO».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’ élément distinctif «AMATO» et sa prononciation.Il constitue l’unique élément de la marque antérieure et le second élément du signe contesté.Les signes diffèrent par l’élément distinctif «MIO», placé au début du signe contesté, et par sa prononciation.
Bien que le signe contesté inclue l’élément supplémentaire dans sa partie initiale, qui est la partie du signe dans laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 363Page du 4 5
grande attention, il ne s’agit que d’un mot court de trois lettres, et les signes coïncident par l’élément distinctif «AMATO», qui constitue la majeure partie du signe et peut clairement être identifié comme il apparaît de manière indépendante dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à la même signification du mot «AMATO» et ne diffèrent que par le concept du mot «mio», qui a moins d’impact que le mot commun pour le public analysé, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques.Ils s’adressent au grand public et aux professionnels.Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, tandis qu’ils sont très similaires sur le plan conceptuel.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes (24/01/2012,-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32;22/05/2012, T 179/11-, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26), ce qui est le cas en l’espèce.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 723 483 des opposantes.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 363Page du 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par les opposants aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer aux opposants sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María del Carmen Cobos Marzena MACIAK MARTA GARCÍA COLLADO Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.