LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 juin 2023
Dans l’affaire R 262/2023-5
Unilever IP Holdings B.V.
Weena 455
3013 al Rotterdam Pays-Bas Opposante/requérante représentée par Baker aboutissement Mckenzie, Calle de José Ortega y Gassly, 29, 28006
Madrid (Espagne)
contre
María José Almansa Pedrosa
Avenida Nuestra Señora del Vinnot, 87
08870 Sitges/Barcelone
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 146 683 (demande de marque de l’Union européenne no 18 400 431)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et Ph. von Kapff (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 février 2021, María José Almansa Pedrosa (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SPICA SKINCARE
pour les produits suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; cosmétiques; sérum anti-âge à usage cosmétique; sérum pour la correction des yeux; sérum de soulagement de la peau [cosmétique]; parfums et parfums; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; huiles de toilette; cosmétiques naturels; cosmétiques organiques; cosmétiques et produits de toilette non médicinaux.
2 La demande a été publiée le 22 février 2021.
3 Le 12 mai 2021, Unilever IP Holdings B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 256 156 (marque verbale)
DERMALOGICA
déposée le 2 mai 1996 et enregistrée le 22 janvier 1999 pour les produits suivants:
Classe 3: Produits pour le soin de la peau; cosmétiques, parfums, eaux de toilette; huiles essentielles; désodorisants; shampooings; crèmes dépilatoires, produits à raser; masques de soin pour la peau; lotions, produits nettoyants, savons, crèmes, hydratants, gels, démaquillants.
6 Par décision du 6 décembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que l’opposante n’avait pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
- L’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, du 16 février 2016 au 15 février 2021 inclus.
- Le 4 mars 2022, l’opposante a présenté la preuve de l’usage dans le délai imparti; En outre, étant donné que l’opposante avait déjà produit des documents ainsi que des faits, preuves et observations supplémentaires à l’appui de l’opposition afin de prouver le caractère distinctif accru de sa marque, ces documents doivent être pris en considération aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure.
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

3
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce 1: copie des observations présentées le 16 mars 2015 dans une autre opposition (27/07/2017, B 2 394 677) afin de prouver la renommée de la marque antérieure.
o Annexe 2: capture d’écran de la page d’accueil néerlandaiseChi(www.chi.nl) datée du 16 mars 2013.
o Annexe 3: déclaration de témoin de M. Robert Sorensen, conseil général du titulaire de la marque antérieure, datée du 9 mars 2015, mentionnant la gamme de produits et services commercialisés sous la marque
«DERMALOGICA» et fournissant des précisions sur le contenu des pièces
A à M. suivantes
Pièces A indirects B: des photographies et des copies de certains récipients «DERMALOGICA» montrant plusieurs échantillons de produits (photographies et captures d’écran de sites internet) sur lesquels la marque antérieure est apposée. Aucune date n’est indiquée. Les différents produits présentés sont les suivants: huile de traitement du stress, laits de renouvellement, crème hydratante pour le corps, produits exfoliants pour le corps, produits nettoyants pour le corps, microfoliants quotidiens, masque d’humidité intensive, hydratation active, hydratation brute, crème fouillante, toner multiactive, réparation riche de super, nettoyant pour puits, gels multivitaminés pour le corps, shampooings de thérapie tonique et réparation intensive des yeux.
Pièce C: photographies d’un magasin phare de Santa Monica, Californie, États-Unis et, par conséquent, il ne fait pas référence au territoire pertinent. Aucune date n’est présente.
Pièce D: menu, non daté, appartenant au concept de magasin dans le Montana, États-Unis pour des services fournis dans le magasin
«DERMALOGICA».
Pièces E indirects F: liste des espaces de concept «DERMALOGICA» extraits du site web d’entreprise de l’opposante le 9 mars 2015. Pages web décrivant les espaces de concept «DERMALOGICA» dans l’Union européenne et présentant des photographies et des coordonnées de contact où les produits et services couverts par la marque antérieure sont commercialisés, proposés et/ou vendus dans différents pays, dont certains sur le territoire pertinent. Celles-ci ont été extraites du site internet de l’opposante le 10 mars 2015. Les services et traitements proposés dans les espaces de concept sont visibles, à savoir la cartographie faciale, le traitement de MicroZone, le traitement de base, les thérapies thermales, la barre cutanée, les thérapies thermales et le traitement de la peau.
Pièce G: exemples des initiatives publicitaires les plus pertinentes aux États-Unis d’Amérique pour les produits de soins de la peau «DERMALOGICA», extraites du site web d’entreprise de l’opposante le 10 mars 2015. Aucune autre date n’est indiquée ou n’est clairement visible sur les petites images fournies.
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

4
Pièce H: captures d’écran du site web d’entreprise «DERMALOGICA» correspondant aux États-Unis d’Amérique. L’extrait de la page d’accueil a été extrait le 7 mars 2008. Sur l’autre capture d’écran, une date n’est pas clairement visible et certaines ne sont pas datées. Les captures d’écran montrent les détails de deux produits «DERMALOGICA».
Pièces I-1 à I-9: captures d’écran du site web d’entreprise «DERMALOGICA» et des pages d’accueil locales dans divers pays d’Europe (Belgique, Danemark, Allemagne, Espagne, France, Croatie, Pays-Bas, Pologne, Suède) et au Royaume-Uni.
Pièce J: impression des résultats de recherches effectuées sur Google pour «DERMALOGICA», non datée.
Pièce M: questionnaire et note d’information destinés aux consommateurs.
o Annexe 4: publicité avec le témoignage de Diane Dusting, de maquillage en set pour le film «Great Gatsby». La marque peut être vue apposée sur les produits. Il n’y a pas d’autre date que 2013, prétendu être l’année où le film a été divulgué.
Pièce 2: copie des observations présentées le 5 février 2016 dans la même opposition (27/07/2017, B 2 394 677) que celle dans laquelle la pièce 1 a été présentée. Ces observations ont été présentées afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure, accompagnées des pièces suivantes.
o Déclaration de témoin de Grant fly, Global Trade Mark Counsel et signataire autorisé de Unilever N.V., société qui, en décembre 2015, a acquis la société et les marques susmentionnées détenues par International dermal Institute,
Inc. Dans le présent document, M. robbery énumère les marques invoquées comme fondement de l’opposition actuelle et indique qu’elles ont été utilisées dans plusieurs pays de l’Union européenne et dans le monde entier au cours de la période pertinente. M. robbery listes et explique les différents éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage et énumérés en tant que GR 1 à GR 25.
Pièces GR3-6: dépenses de publicité et de promotion en Belgique. La plupart des preuves concernent les années 2009, 2010, 2011 et 2014 et, malgré les différentes devises concernées par les différents documents, elles peuvent être recoupées, étant donné que les dates, les fournisseurs et la description/concepts correspondent aux factures ou aux chèques de paiement, ainsi qu’aux fiches publicitaires.
Pièces GR7-9: dépenses de publicité et de promotion en Finlande. La plupart des éléments de preuve concernent les années 2009 et 2010 et, malgré les différentes devises concernées par les différents documents, il est possible de les recouper étant donné que les dates, les fournisseurs et la description/concepts correspondent aux factures ou aux chèques de paiement, ainsi qu’aux fiches publicitaires.
Pièce GR10: dépenses de publicité et de promotion en France et en Finlande. La plupart des éléments de preuve concernent les années 2009
à 2012 et, malgré les différentes devises concernées par les différents documents, il est possible de les recouper étant donné que les dates, les
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

5
fournisseurs et la description/concepts correspondent aux factures ou aux chèques de paiement, ainsi qu’aux fiches publicitaires. Les frais de salons et les publicités dans les magazines sont présentés.
Pièce GR12: un tableau présentant la répartition des chiffres de ventes totaux correspondant au marché allemand, ainsi que les chiffres relatifs aux frais de marketing et de promotion. La période couverte s’étend de 2009 à 2014. Les détails de vente n’incluent pas la dénomination de la marque antérieure, à savoir «DERMALOGICA».
Pièces GR13 à GR17: coupures de presse, extraits et publicités de magazines spécialisés et de mode (Gala, Grazia, In Touch, Mädchen,
Vogue, Spa Inside, etc.) et blogs de beauté en ligne où les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée font l’objet d’une publicité, d’une publicité, d’une présentation ou d’une observation. La plupart de ces œuvres d’art, coupures de presse et extraits sont datés et relèvent de la période pertinente (la pièce GR19 n’est pas considérée comme correspondant à 2015). Ils correspondent au territoire pertinent, à savoir l’Allemagne, comme il ressort de la langue utilisée et des adresses de certains articles. Les produits sont représentés avec la marque antérieure apposée sur ceux-ci et le signe est également présenté dans les articles où les services sont diffusés, par exemple dans les hôtels où sont proposés des centres de beauté/de soin/de bien-être, à savoir: «The mandala Hotel» à Berlin, «Wellnesshotel Sommer» à
Füssen (Allgäu/Bayern) et «Wellnesshotel Meerlust» dans Ostseheilbad Zingst.
Pièce GR20: les dépenses de publicité et de promotion aux Pays-Bas, comme le montrent la langue utilisée (le néerlandais) et certaines adresses figurant sur les factures. Une partie des éléments de preuve porte sur les années 2009 à 2012 et, malgré les différentes devises concernées par les différents documents, il est possible de les recouper étant donné que les dates, les fournisseurs et la description/concepts correspondent aux factures ou aux chèques de paiement, ainsi qu’aux fiches publicitaires. Les frais se réfèrent à des publicités dans des magazines.
Pièce GR21: les dépenses de publicité et de promotion au Portugal, ainsi qu’il ressort de la langue utilisée (portugais) et des adresses figurant sur les factures. Les éléments de preuve concernent l’année 2009. Les dépenses relatives à un stand dans lequel les services «Skin Bar» ont été offerts sur lesquels figure la marque «DERMALOGICA» sont accompagnées de la facture des fournisseurs et de quelques photographies du stand lui-même.
Pièce GR22: les dépenses de publicité et de promotion en Suède, comme il ressort de la langue utilisée (suédois) et de certaines adresses dans les factures. Une partie des éléments de preuve porte sur les années 2009 à 2012 et, malgré les différentes devises concernées par les différents documents, il est possible de les recouper étant donné que les dates, les fournisseurs et la description/concepts correspondent aux factures ou
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

6
aux chèques de paiement, ainsi qu’aux fiches publicitaires. Les frais se réfèrent à des publicités dans des magazines.
Pièce GR23: un ensemble de documents contenant des tableaux provenant des systèmes comptables de l’opposante, présentant des informations détaillées sur les dépenses de promotion dans des salons et des publicités dans des magazines entre 2011 et 2013 en Irlande et au
Royaume-Uni. Les montants varient de dizaines de milliers à des centaines de milliers d’euros par an.
Pièce GR24: captures d’écran, coupures de presse, extraits et publicités de matériel promotionnel pour la marque «DERMALOGICA» en
Irlande et au Royaume-Uni. Les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée font l’objet d’une publicité, d’une publicité et d’une présentation. La plupart de ces œuvres d’art, coupures de presse et extraits sont datés et relèvent de la période pertinente. Ils correspondent au territoire pertinent, comme il ressort de la devise utilisée (livres sterling), du domaine des URL référencées (.co.uk), des adresses et du nombre de numéros de téléphone dans certains des articles. Les produits sont représentés avec la marque antérieure apposée sur ceux-ci et le signe est également présenté sur les articles où les services sont diffusés.
Pièce 3:
o Extrait 1
Capture d’écran de la page Wikipédia «Dermalogica» — non datée (bien que l’opposante indique l’Espagne 2021) — sur laquelle l’opposante met en évidence la partie indiquant les prix reçus par la marque antérieure et les médias faisant référence à la marque antérieure. Le territoire et la date ne sont pas précisés.
Capture d’écran du siteweb«VOGUE.ES», non datée, en espagnol, classant les «7 Cosméticos miticos (y muy asequibles) que han resurgido en TikTok» — «el exfoliante en polvo de Dermalogica».
Capture d’écran du site web«telva.com», datée du 20 mars 2021, montrant un article de presse en espagnol présentant des produits «Dermalogica», en particulier «Pure Bright Serum».
Capture d’écran du site web«revistagq.com», datée du 12 janvier 2021, présentant «Ultracalming cleanser […] Dermalogica» et son prix en espagnol.
Capture d’écran du site web«revistabeautyprof», datée du 3 mars 2021, montrant un article de presse en espagnol intitulé «Dermalogica llega a Sephora España» avec l’image d’une «huile de retrait de retinol», «dermalogica».
Capture d’écran du site web«cosmopolitan.com», datée du 1 juillet 2020, en italien, montrant une image avec plusieurs produits de «début clair dermalogica».
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

7
Capture d’écran du site web«VOGUE.ES», datée du 29 décembre 2017, mentionnant en espagnol «Dermalogica Daily Microfoliant» et son équivalent en anglais du site web «vogue.co.uk».
Capture d’écran du site web«gq-magazine.co.uk», non datée, montrant «DERMALOGICA breakout CONTROL» et son prix.
Tableaux, non datés et provenant d’une source inconnue, faisant référence à des prix reçus en Espagne, en Italie, en Grèce, aux Pays-Bas et en Suède.
o Extrait 2
Capture d’écran en anglais, présentant les produits «dermalogica». L’opposante indique l’adresse du site web car elle n’apparaît pas sur la capture d’écran elle-même.
o Extrait 3
Capture d’écran d’un article en anglais, datée du 24 juin 2015. L’opposante indique l’adresse du site web, mais elle n’apparaît pas sur la capture d’écran elle-même. Cet article est intitulé «Unilever to acquire Dermalogica skincare» et concerne l’achat par Unilever de «Dermalogica, la marque de soin professionnel de la peau numéro au monde».
Capture d’écran d’une recherche Google sur «Dermatologica» — datée du 10 mai 2021 (selon l’opposante) — montrant 12 000 000 résultats.
Pièce 4
o Section A: capture d’écran, non datée, du site web«dermalogica.com» dans la section «boutique», montrant différentes catégories de produits vendus sous la marque «Dermalogica» — tous étant des cosmétiques pour la peau.
o Section B: capture d’écran, non datée, de divers sites web: «douver.es»,
«sephora.es» (selon l’opposante), «lookfantastic.es»,tous proposant à la vente des produits cosmétiques «DERMALOGICA».
o Section C: trois images, non datées, dont l’une montre la marque antérieure utilisée pour des produits cosmétiques.
Pièce 5
o Extrait de la page Facebook «Dermalogica» — les publications sont en anglais — montrant que, dans le monde entier, la page comprend 265 376 abonnés et 290 191 abonnés.
o Extrait de la page Instagram «dermalogica» avec 549 000 abonnés. La publication la plus accrochée compte 7 170 points communs (datés du 20 août 2018).
o Extrait de la page Instagram «dermalogica_esp» (page spécifique de l’Espagne) montrant 5 652 abonnés.
o Capture d’écran de la chaîne YouTube «Dermalogica» avec 15 200 abonnés, montrant une vidéo qui a reçu 3 400.
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

8
Pièce 6: deux tableaux sans aucun contexte, devise ou date, et provenant d’une source inconnue qui semble indiquer le nombre de ventes dans certains pays de l’Union européenne (UE).
Pièce 7: plusieurs tableaux sans contexte, non datés et provenant d’une source inconnue — la monnaie spécifique n’est pas indiquée et ne sont pas des livres britanniques ou des dollars américains.
o Annexe 1: captures d’écran émises via la Wayback Machine du site internet «dermalogica.es» commençant le 25 septembre 2016. Selon la capture d’écran figurant dans les observations de l’opposante, le 31 mars 2018, les produits n’étaient pas encore en vente sur le site internet, mais, le 15 avril 2018, les produits étaient apparemment disponibles à la vente. En outre, les prix de certains produits cosmétiques apparaissent sur deux captures d’écran.
o Annexe 2: divers articles de presse, selon l’opposante, mentionnant la marque «dermalogica»:
en 2016: un article provenant d’une source inconnue et non daté — certains prix sont mentionnés en livres sterling;
en 2017: daté du 22 janvier 2017, extrait du site web Forbes mentionnant un partenariat entre BreezoMeter et Dermalogica pour mesurer l’impact de la qualité de l’air sur la peau;
en 2018: un article daté du 2 novembre 2018, publié dans eater, entendant le fondateur de Dermalogica après avoir vendu la société à Unilever.
o Annexe 3: statistiques concernant les sites web «dermalogica.com» et
«dermalogica.es» — les documents ne sont pas expliqués par l’opposante.
Le trafic dermalogica.com concerne principalement les États-Unis, alors que les informations relatives au territoire ne sont pas disponibles pour les dermalogica.es. Les documents sont rédigés en anglais, datés du 8 février
2022, et sont extraits du site web «alexa.com».
o Annexe 4: captures d’écran des médias sociaux.
Page Facebook «dermalogica España», des publications datées entre le 19 octobre 2015 et le 15 novembre 2021, en espagnol, montrant des cosmétiques portant la marque «dermalogica» (seule, dans un magazine, avec une célébrité, etc.). Le nombre de pistolets varie de 1 à 124 selon la publication. La date des captures d’écran n’est pas indiquée.
Page Instagram «dermalogica_esp», publications datées entre le 25 septembre 2015 et le 19 décembre 2021 (une capture d’écran n’est pas datée. Il montre «hace 23 coras», mais la date de la capture d’écran n’est pas indiquée). Le nombre de pistolets varie de 10 à 141.
Dans ses observations, l’opposante a également inclus des captures d’écran de vidéos YouTube, provenant de la chaîne «Dermalogica Espagne», datées entre le 29 juin 2017 et le 20 avril 2021, avec entre 2 et 123 vues. Elle indique également que cette chaîne YouTube spécifique compte 118 abonnés.
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

9
En ce qui concerne la valeur probante des témoignages, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante; la conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En effet, en général, d’autres éléments de preuve sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que ces déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves physiques (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes. Par conséquent, il est nécessaire d’apprécier les autres éléments de preuve afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par d’autres éléments de preuve.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
En l’espèce, les témoignages et les éléments de preuve qui y sont joints (pièces 1 et 2) sont tous antérieurs à la période pertinente. En outre, une partie non négligeable des éléments de preuve (pièces 3 à 7 et annexes 2 et 3) ne sont pas datés ou sont datés après la période pertinente. Ces éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente sont, en général, dénués de pertinence, à moins qu’ils ne constituent une preuve indirecte concluante du fait que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
Toutefois, les autres éléments de preuve, à savoir les articles de presse de divers magazines, des extraits de pages de médias sociaux et des captures d’écran du site internet de l’opposante, bien qu’ils montrent des produits cosmétiques portant la marque antérieure, ne contiennent aucune référence à des ventes au sein de l’Union européenne. En l’absence de factures ou d’informations concernant les dépenses de publicité et de marketing datant de la période pertinente, l’opposante n’a pas démontré que des ventes ont eu lieu sur le territoire pertinent.
Les extraits de pages de médias sociaux ne montrent que de faibles chiffres relatifs à la marque antérieure, à ses abonnés et à ses aidants reçus. La page Facebook mondiale de la marque antérieure n’a que 265 376 équivalents et la page Instagram espagnole ne compte que 5 652 abonnés.
Compte tenu du fait qu’aucun document datant de la période pertinente n’établit des ventes sous la marque antérieure, les témoignages présentés en tant que pièces 1 et 2, qui, au demeurant, ne font pas référence à la période pertinente, ne sont corroborés par aucun autre élément de preuve.
En outre, les tableaux indiquant le nombre de ventes réalisées dans certains pays de l’UE dans la pièce 6, qui ne sont pas datés et proviennent d’une source inconnue, ne sont corroborés par aucun autre élément de preuve.
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

10
Dans l’ensemble, les éléments de preuve objectifs ne prouvent pas que l’usage effectué avant la période pertinente, comme indiqué dans les pièces 1 et 2, s’est poursuivi au cours de la période pertinente, et ne fournissent donc pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant, en particulier, le volume commercial de la marque antérieure pour qu’elle soit considérée comme sérieuse. S’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, en l’espèce, l’opposante n’a pas prouvé que des produits ont été vendus sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
La division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Étant donné que les conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09-, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43) et que l’importance de l’usage des marques antérieures n’a pas été prouvée, il n’est pas nécessaire d’apprécier si les éléments de preuve fournissent suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
7 Le 1 février 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 27 mars 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 mai 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

11
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Décision
L’opposante a produit deux séries d’éléments de preuve: le 20 décembre 2021 (preuve de la renommée) et le 4 mars 2022 (preuve de l’usage), comme l’a demandé la demanderesse. Cette évaluation peut se résumer de la façon suivante.
L’Office ne saurait nier l’usage intensif fait par l’opposante de la marque DERMALOGICA, non seulement au cours de la période pertinente, mais aussi avant, au cours de laquelle elle a acquis un degré élevé de reconnaissance par les consommateurs de l’UE.
La division d’opposition n’a tenu compte que des pièces 1 et 2 et n’a pas tenu compte du grand nombre de preuves qui ont été produites ultérieurement au cours de la procédure et qui concernent la période pertinente.
La pièce 7 contient différents rapports dans lesquels l’opposante explique à la fois les chiffres d’affaires et les chiffres d’investissement pour la période pertinente.
En outre, bien que les éléments de preuve ne contenaient pas de factures à l’appui et que l’opposante n’a produit que des publicités et des extraits de sites internet montrant la vente des produits, l’usage sérieux de la marque est évident, ainsi qu’il ressort des publicités, du matériel de marketing et de l’apparence dans les médias sociaux [13/07/2022-, 768/20, The standard (fig.), EU:T:2022:458, § 42].
Les éléments de preuve susmentionnés ne sauraient être qualifiés de probabilités ou de présomptions. Les éléments de preuve montrent que la marque est utilisée sur le marché depuis de nombreuses années et constitue dès lors une preuve solide et objective de l’usage sérieux.
L’Office a pris en considération des documents complémentaires pour l’appréciation de tous les éléments de preuve produits dans le cadre d’autres procédures d’opposition. L’opposante invoque les décisions d’opposition suivantes (19/09/2016, B 2 420 571; 25/07/2016, B 2 337 445; 04/07/2016, B
2 435 272).
Toutefois, afin de compléter le grand nombre de preuves produites par l’opposante, elle souhaite produire d’autres documents afin de compléter les éléments de preuve produits avec l’opposition (les annexes se voient attribuer un numéro par la chambre de recours afin d’éviter toute confusion avec les annexes présentées sous le même numéro devant la division d’opposition).
o Pièce 8: des factures qui démontrent les transactions économiques sur le marché et prouvent donc que les produits ont été vendus dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Les factures complémentaires qui accompagnent le présent mémoire relèvent de la période pertinente (2016
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

12
à 2021), provenant de différents pays de l’Union, et sont liées aux ventes de produits et autres services proposés sous la marque «DERMALOGICA»:
2016: factures émises par la République tchèque, le Danemark, la Grèce, l’Espagne, la Croatie, Malte, les Pays-Bas, la Pologne, la Finlande et la Suède;
2017: factures émises par la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, les Pays-Bas, Malte, la Pologne, la Finlande et la Suède;
2018: factures émises par la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, les Pays-Bas, la Pologne, la Finlande et la Suède;
2019: factures de la République tchèque, du Danemark, de l’Allemagne, de la Grèce, de l’Espagne, de la France, de la Croatie, de Chypre, de Malte, des Pays-Bas, de la Pologne, de la Finlande et de la Suède;
2020: factures de la République tchèque, du Danemark, de l’Allemagne, de l’Estonie, de la Grèce, de l’Espagne, de la France, de la Croatie, de Malte, des Pays-Bas, de la Pologne, de la Finlande et de la Suède;
2021: factures de la République tchèque, du Danemark, de l’Allemagne, de l’Estonie, de la Grèce, de l’Espagne, de la France, de Malte, des Pays- Bas, de la Pologne, de la Finlande et de la Suède.
L’opposante produit d’autres publicités, brochures, matériel de marketing et apparences sur des supports provenant de différents pays de l’Union (d’autres avec leurs factures correspondantes):
Pièce 9: Benelux (entre 2016 et 2021);
Pièce 10: Croatie (2017);
Pièce 11: République tchèque (2016 et 2021);
Pièce 12: Danemark (2017, 2019 et 2020);
Pièce 13: France (entre 2016 et 2021);
Pièce 14: Allemagne (entre 2016 et 2021);
Pièce 15: Irlande (entre 2018 et 2020);
Pièce 16: Pologne (entre 2018 et 2020);
Pièce 17: Suède (entre 2018 et 2020).
L’opposant ne peut que conclure que la connaissance du droit antérieur «DERMALOGICA» en classe 3 est démontrée par son apparence répétée dans les médias et d’autres sources numériques sur le marché, à partir de l’ensemble des éléments de preuve fournis à travers l’opposition et ceux qui ont été produits à ce stade pour compléter le droit antérieur «DERMALOGICA». Dès lors, si la demande contestée était finalement accueillie, il existerait un lien indéniable avec la marque antérieure de l’opposante qui permettrait aux consommateurs de l’associer ou de la percevoir comme une nouvelle marque de l’opposante.
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

13
En conclusion et au vu des éléments de preuve produits, il est évident que la MUE antérieure no 256 156 «DERMALOGICA» a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 3 entre le 16 février 2016 et le 15 février 2021.
Risque de confusion
Sur la base de l’appréciation globale des marques en conflit, les signes sont similaires et les produits sont identiques et similaires, ce qui a conduit à la conclusion qu’il existe un risque élevé de confusion entre les marques pour le public pertinent.
10 Les arguments de la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit.
Éléments de preuve produits par l’opposante
Les éléments de preuve produits ne fournissent pas suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque au cours de la période pertinente, à savoir le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
En ce qui concerne la valeur probante de la déclaration sous serment, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants.
Bien que l’opposante ait fourni quelques indications sur l’usage de la marque antérieure, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble ne permettent pas d’établir une importance suffisante de l’usage de la marque au cours de la période pertinente.
Étant donné que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que l’opposante n’avait pas produit de preuves concrètes pour établir ses prétendus droits notoirement connus, les preuves produites tardivement en litige ne sauraient dès lors être considérées comme «supplémentaires» ou «supplémentaires». En outre, les délais sont d’ordre public et leur strict respect est appliqué pour garantir la clarté et la sécurité juridique. Ils ne sont pas soumis à la volonté ou à la discrétion des parties et il n’appartient pas aux parties de les prolonger à leur propre convenance (06/06/2011, R 409/2000-4, AQUAPEL/AQUAPEL, § 18).
L’opposante devait avoir connaissance de ses obligations. En outre, l’opposante a été informée par l’Office des exigences en matière de justification. Par conséquent, il ne saurait y avoir de doute de la part de l’opposante quant aux conditions auxquelles elle devait satisfaire dans le délai imparti. Par conséquent, l’Office doit, dans ces conditions, exercer son pouvoir d’appréciation de manière restrictive et ne peut admettre la production tardive de preuves que si les circonstances peuvent justifier le retard de l’opposant dans l’administration de la preuve qui lui incombe (03/10/2013-, 120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 38).
L’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

14
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité des éléments de preuve pour la première fois devant la chambre de recours
13 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessus au paragraphe 9, essentiellement des factures datées de 2016 à 2021, concernant différents pays de l’Union, ainsi que des publicités, brochures, documents de marketing et apparences sur des supports provenant de divers pays de l’Union (dont certaines étaient accompagnées des factures correspondantes).
14 Ainsi que la Cour l’a jugé, il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE. Par ailleurs, il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits, c’est-à-dire après le délai imparti par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours (13/03/2007,-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22).
15 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
16 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou qui sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours (19/01/2022,-76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16,
§ 36).
17 Le fait que l’Office ne peut prendre en compte des faits et des preuves présentés par les parties en dehors des délais impartis que sous certaines conditions incite les parties à respecter les délais qui leur sont impartis par l’Office lors de l’audience
(19/01/2022,-76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 36).
18 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des preuves produites pour la première fois devant elle, il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment pris en considération dans l’examen ci-dessous.
19 En l’espèce, la chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par l’opposante au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce.
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

15
20 En l’espèce, l’opposante a produit devant la chambre de recours un grand nombre d’éléments de preuve concernant l’usage de la marque antérieure qui auraient pu être produits devant la division d’opposition.
21 Toutefois, les preuves produites tardivement visent à prouver des faits qui ont déjà été invoqués devant la division d’opposition et sont de même nature que les preuves qui ont été produites dans le délai imparti (voir paragraphe 6 ci-dessus). En outre, ces éléments de preuve ont été produits afin de contester les conclusions de la division d’opposition fondées sur l’absence de preuve de l’usage de la marque antérieure pour les produits pertinents. Par conséquent, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les informations contenues dans ces documents sont en effet simplement complémentaires et supplémentaires aux documents déjà présentés en temps utile devant la division d’opposition et visent clairement à contester les conclusions de la division d’opposition.
22 En outre, le fait que le nombre de preuves produites pour la première fois devant la chambre de recours soit considérable ne rend pas ces preuves irrecevables. En effet, rien dans l’article 2, paragraphe 4, du RDMUE, aucune autre disposition de ce règlement, ni dans le RMUE, n’indique que les preuves présentées pour la première fois devant la chambre de recours devraient être rejetées lorsque le nombre d’articles ou le volume dépasse un certain seuil. Dès lors, si ces preuves remplissent les conditions posées par l’article 27, paragraphe 4, la Chambre peut les accepter (19/01/2022-, T 76/21, Pomodoro, EU:T:2022:16, § 44-45).
23 Compte tenu de toutes les circonstances entourant la production tardive des éléments de preuve, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et conclut que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours par l’opposante sont recevables.
24 Néanmoins, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve produits pour la première fois devant elle ne signifie pas qu’ils sont concluants pour l’issue de l’espèce.
Preuve de l’usage
25 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne lorsqu’elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
26 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, le demandeur a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
27 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante, appréciés dans leur ensemble, étaient insuffisants pour prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
28 Toutefois, à la lumière des éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante au stade du recours, qui ont été déclarés recevables, la chambre de recours réexaminera les preuves de l’usage dans leur ensemble.
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

16
29 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure et se limiter, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article-97, paragraphe 1, point f), du RMUE (05/10/2022, T 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 16 et jurisprudence citée).
30 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise, ni à contrôler sa stratégie économique, ni, en outre, à réserver la protection des marques aux grandes entreprises commerciales (05/10/2022-,
429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 17 et jurisprudence citée).
31 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (05/10/2022-, 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 18 et jurisprudence citée).
32 Plus particulièrement, pour apprécier le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, par le maintien ou la création de parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(05/10/2022-, 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 19 et jurisprudence citée).
33 En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (05/10/2022-,
429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 20 et jurisprudence citée).
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

17
34 Par ailleurs, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (05/10/2022-, 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 21 et jurisprudence citée).
35 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE n’exige pas un usage continu et ininterrompu de la marque en cause pendant la période pertinente, mais seulement un usage sérieux au cours de cette période-(05/10/2022, 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 22 et jurisprudence citée).
36 À la lumière des principes susmentionnés, il convient d’examiner si les éléments de preuve produits par l’opposante démontraient l’usage sérieux de l’enregistrement de la MUE antérieure no 256 156 «DERMALOGICA» pour les produits suivants:
Classe 3: Produits pour le soin de la peau; cosmétiques, parfums, eaux de toilette; huiles essentielles; désodorisants; shampooings; crèmes dépilatoires, produits à raser; masques de soin pour la peau; lotions, produits nettoyants, savons, crèmes, hydratants, gels, démaquillants.
37 Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne a été déposée le 16 février 2021 et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de 5 ans à cette date, la période de 5 ans pour prouver l’usage de la marque antérieure s’étend du 16 février 2016 au 15 février 2021 inclus, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
Durée de l’usage
38 Les factures présentées en tant que pièce 8 ainsi que les publicités, brochures, matériels de marketing et apparences sur des supports fournis en tant que pièces 9 à 17 datent de la période pertinente, à savoir entre 2016 et 2021.
39 Les autres éléments de preuve, qui ne sont pas datés ou ne relèvent pas de la période pertinente, peuvent néanmoins être pris en considération afin d’analyser la partie des éléments de preuve qui relève de la période pertinente [25/04/2018-, 312/16,
CHATKA/CHATKA (fig.), EU:T:2018:221, § 113; 16/06/2015, T-660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 54; 17/10/2018, R 307/2018-4, OLVI
S/OLVI COSMETICS, § 23). En particulier, les preuves non datées de l’usage et les documents présentant une date postérieure à la période pertinente peuvent être pris en considération dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage, dans la mesure où ils étayent et corroborent d’autres éléments de preuve relevant de la période pertinente.
40 Il s’ensuit qu’au moins une partie des éléments de preuve produits démontre l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Le caractère suffisant de ces éléments de preuve pour établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no
256 156 dépendra de leur appréciation conjointement avec les autres facteurs pertinents examinés ci-dessous.
Lieu de l’usage
41 L’étendue territoriale de l’usage n’est pas une condition distincte de l’usage sérieux, mais l’un des facteurs déterminant l’usage sérieux, qui doit être inclus dans l’analyse globale et examiné en même temps que d’autres facteurs de ce type (19/12/2012-, 149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 36).
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

18
42 La marque en cause étant une marque de l’Union européenne, l’usage doit être démontré pour le territoire de l’Union européenne.
43 Néanmoins, afin d’apprécier l’existence d’un usage sérieux dans l’Union européenne, au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012, C149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 44;
23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 37). S’il est raisonnable de s’attendre à ce qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un domaine plus large qu’une marque nationale, il n’est pas nécessaire que cet usage soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, étant donné qu’une telle qualification dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant. Il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être retenue pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut donc être fixée (19/12/2012, C 149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 54-55).
44 En outre, il ne découle pas de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE que l’usage d’une marque ne peut être considéré comme effectif que s’il s’étend à une partie substantielle du territoire pertinent-(23/09/2020, 737/19, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42) et, en outre, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte pour déterminer s’il est sérieux ou non (-11/05/2006, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310,
§ 76; 23/09/2020, 737/19-, MontiSierra, EU:T:2020:428, § 42). La Cour de justice a également confirmé que, dans certaines circonstances, le marché des produits ou des services pour lesquels une marque de l’Union européenne a été enregistrée est en fait limité au territoire d’un seul État membre (19/12/2012, 149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 50) et le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (07/11/2019-, 380/18, Intas, EU:T:2019:782, §-73).
45 En l’espèce, les preuves de l’usage concernent une grande partie du territoire de l’Union européenne. Par exemple, les factures présentées en tant que pièce 8 concernent, entre autres, le territoire de la République tchèque, du Danemark, de l’Allemagne, de l’Estonie, de la Grèce, de l’Espagne, de la France, de la Croatie, de Chypre, de Malte, des Pays-Bas, de la Pologne, de la Finlande et de la Suède. De même, les publicités, brochures, matériels de marketing et apparences sur des supports fournis en tant que pièces 9 à 17 concernent le territoire du Benelux, de la République tchèque, du Danemark, de l’Allemagne, de l’Irlande, de la France, de la Croatie, de la Pologne et de la Suède.
46 Il s’ensuit que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque sur le territoire pertinent.
Nature de l’usage
47 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve (1) de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, (2) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et (3) de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage en tant que marque
48 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

19
à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43;
14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42).
49 En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne no 256 156 a été apposée non seulement sur les produits et leur emballage, mais également sur des supports promotionnels, comme il ressort clairement, entre autres, des pièces 9 à 17.
Des extraits de ces pièces sont reproduits ci-dessous à titre d’illustration:
Pièce 9
Pièce 10
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

Pièce 11
Pièce 12
20
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

Pièce 13
Pièce 14
21
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

Pièce 15
Pièce 16
22
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

Pièce 17
23
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

24
50 La marque de l’Union européenne antérieure no 256 156 «DERMOLOGICA» est également représentée en grandes lettres dans la partie supérieure de la plupart des factures produites par l’opposante en tant que pièce 8, comme indiqué ci-dessous:
51 Ces factures établissent donc clairement un lien perceptible entre la marque antérieure et les produits mentionnés dans les factures [26/04/2023, T 548/21-, Rochem/ROCHEM MARINE (fig.), EU:T:2023:223, § 60], comme le corroborent d’autres éléments de preuve, tels que les pièces 9 à 17 susmentionnées. En particulier, il existe une corrélation claire entre les noms des produits figurant sur les factures et ceux utilisés sur les produits sur lesquels la marque est apposée, ainsi qu’il ressort des exemples suivants:
Nom du produit figurant sur les factures Nom du produit sur lequel la marque est apposée
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

25
52 Par conséquent, lorsqu’elles sont appréciées globalement avec d’autres éléments de preuve, il apparaît que les factures présentées en tant que pièce 8 concernent des produits vendus sous la marque «DERMALOGICA».
53 Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par l’opposante fournissent suffisamment d’informations sur la nature de l’usage de la MUE antérieure no 256 156 en tant que marque pour les produits pertinents.
Usage sous la forme enregistrée 54 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 64, paragraphe 2, et l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la preuve de l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne antérieure qui constitue la base d’une demande en nullité à l’encontre d’une marque de l’Union européenne comprend également la preuve de l’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle celle-ci a-été enregistrée (23/03/2022, T 146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 36; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 57). 55 L’article 18, paragraphe 2, point a), du RMUE vise une situation dans laquelle la marque enregistrée est utilisée sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué (-23/09/2020, T 796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 137). L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T 226/12-, Lidl, EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, 194/03-, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

26
56 Le constat d’une altération de la marque telle qu’enregistrée requiert l’appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments altérés, en tenant compte de leurs qualités intrinsèques ainsi que de la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (23/09/2020, T-796/16, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille,
EU:T:2020:439, § 139; 24/09/2015, T-317/14, Forme d’un poêle de cuisine,
EU:T:2015:689, § 32; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 30).
57 Aux fins de ce constat, il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques et, notamment, le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque enregistrée. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré (23/09/2020, T 796/16-, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille, EU:T:2020:439, § 140; 28/02/2017, T-767/15, Représentation d’un semis de poissons de couleur claire sur fond foncé, EU:T:2017:122,
§ 22). Lorsqu’une marque est extrêmement simple ou, par analogie, qu’elle présente un caractère distinctif faible, même des modifications mineures de cette marque sont susceptibles de constituer des variations significatives (19/06/2019-, 307/17,
Représentation de trois bandes parallèles, EU:T:2019:427, § 72).
58 En l’espèce, la MUE antérieure no 256 156 est la marque verbale «DERMALOGICA».
59 Les éléments de preuve produits montrent qu’elle est apposée sur l’emballage des produits pertinents, ainsi que sur les factures et les supports promotionnels, sous une forme légèrement figurative, à savoir, représentée en lettres minuscules gras et en caractères gras substantiellement standard, dans la plupart des cas en couleur gris foncé ou blanc, bien que, dans certains cas, la couleur varie en fonction du fond sur lequel la marque est reproduite.
60 En principe, la représentation spécifique de la marque verbale, telle que sa représentation dans une police de caractères, sa stylisation, sa taille, ses couleurs ou sa position particulière, n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée, pour autant que le mot reste identifiable en tant que tel dans la forme utilisée (23/09/2015-,
426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 28). En l’espèce, la chambre de recours considère que la légère stylisation du mot «DERMALOGICA», lorsqu’elle est utilisée en rapport avec les produits pertinents, n’affecte ni n’altère le caractère distinctif du signe (10/10/2017,-233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 75). En particulier, ni la police de caractères en gras ni la couleur utilisée ne modifient le caractère distinctif de la marque verbale
«DERMALOGICA», qui se détache parfaitement des différents fonds sur lesquels elle est reproduite. (28/04/2021, T-31/20, The King of Soho, EU:T:2021:217, § 43).
61 En ce qui concerne le fait que la MUE no 256 156 «DERMOLOGICA» est parfois utilisée conjointement avec d’autres signes, selon une jurisprudence constante, il n’existe aucune règle dans le système de la MUE qui exige la preuve de l’usage d’une marque antérieure seule, indépendamment de toute autre marque. Deux ou plusieurs marques peuvent donc faire l’objet d’un usage conjoint et autonome, sans que le caractère distinctif de cette marque antérieure soit altéré [-26/04/2023, 546/21, R.T.S. ROCHEM Technical Services
(fig.)/ROCHEM MARINE (fig.), EU:T:2023:221, § 65; 03/26/2020, T-653/18, Giorgio
Armani Le Sac, EU:T:2020:121, § 59; 07/18/2013, 252/12-, Specsavers, EU:C:2013:497,
§ 23-26; 08/12/2005,-T 29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.),
EU:T:2005:438, §-33). Par conséquent, l’usage d’une marque englobe généralement à la fois un usage indépendant et un usage en combinaison avec une autre marque.
62 En l’espèce, la manière dont la MUE no 256 156 «DERMALOGICA» est utilisée et sa position par rapport aux autres signes utilisés en relation avec les produits pertinents apparaissent comme des éléments indépendants. La MUE no 256 156
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

27
«DERMALOGICA» conserve donc sa fonction d’indication de l’origine commerciale des produits en cause. En outre, son utilisation avec d’autres signes ne saurait être considérée comme une altération de son caractère distinctif.
63 Enfin, la chambre de recours considère que l’usage de la marque «DERMALOGICA» en combinaison avec des indications descriptives telles que, entre autres, le «soin professionnel de la peau» ne saurait altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
64 Par conséquent, la chambre de recours doit conclure que la version dans laquelle la MUE antérieure no 256 156 «DERMALOGICA» est utilisée est une variante acceptable de la forme enregistrée qui n’altère pas son caractère distinctif au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance
65 En ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020,
677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, 598/18-, Brownie, EU:T:2020:22, §
33).
66 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut donc être fixée (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, 215/13-, λ,
EU:T:2015:518, § 46).
67 En outre, comme indiqué ci-dessus, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque, et inversement (23/09/2020,-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 31; 08/08/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
68 En l’espèce, le grand nombre de factures présentées en tant que pièce 8, adressées par l’opposante à différents clients situés dans plusieurs États membres de l’Union européenne tout au long de la période pertinente, pour des montants qui ne peuvent être considérés comme insignifiants, ainsi que les publicités, brochures, documents de marketing et apparences sur des supports présentés en tant que pièces 9 à 17, montrent que l’usage de la marque antérieure a eu lieu publiquement et vers l’extérieur en vue de créer des marchés commerciaux sur le territoire pertinent.
69 Pris dans leur ensemble, les documents présentés par l’opposante au stade du recours en tant que pièces 8 à 17, en combinaison avec les documents initialement présentés par l’opposante devant la division d’opposition, constituent un faisceau d’indices de nature à établir les faits à prouver, alors que chacun de ces éléments, pris isolément, peut être
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

28
insuffisant pour prouver l’exactitude de ces faits. En outre, ils rendent crédibles les informations contenues dans les témoignages de MM. Robert Sorensen et de Grant volbery ainsi que les éléments de preuve qui y sont joints.
70 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’une appréciation globale des éléments de preuve produits au regard du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage de la marque de l’Union européenne no 256 156 permet de conclure qu’ils répondent à l’exigence relative à l’importance de l’usage. Il ne fait aucun doute que la marque antérieure a été utilisée dans une mesure qui peut exclure un usage symbolique et qu’elle a été utilisée dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits concernés.
Usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée
71 La question qui reste à trancher est celle de savoir si l’opposante a prouvé l’usage de la marque antérieure pour tout ou partie des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne antérieure no 256 156 est enregistrée.
72 La chambre de recours considère que l’opposante n’a démontré l’usage sérieux de la marque antérieure que pour une partie des produits pertinents. Il s’agit des produits inclus dans les factures et dans les autres éléments de preuve produits par l’opposante, à savoir les produits suivants: produits pour le soin de la peau; cosmétiques; shampooings; masques de soin pour la peau; lotions, produits nettoyants, savons, crèmes, hydratants, gels, démaquillants.
73 Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque antérieure était active sur le marché pour des parfums, eaux de toilette; huiles essentielles; désodorisants; crèmes dépilatoires, produits destinés au rasage, et n’ont pas fourni de justes motifs pour le non-usage.
74 À cet égard, la chambre de recours observe que le fait que ces produits puissent être considérés comme similaires à d’autres produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé est dénué de pertinence. De même, le fait que des produits tels que des huiles essentielles
(qui sont des liquides hydrophobes concentrés contenant des composés chimiques volatils provenant de plantes) puissent être utilisés comme ingrédient pour d’autres produits, tels que des produits de massage, ne démontre pas un usage sérieux de la marque antérieure pour les huiles essentielles en tant que produit.
Conclusion sur la preuve de l’usage
75 Compte tenu des documents produits par l’opposante dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils apportent des preuves suffisantes et concluantes de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 256 156 pour les produits suivants:
Classe 3: Produits pour le soin de la peau; cosmétiques; shampooings; masques de soin pour la peau; lotions, produits nettoyants, savons, crèmes, hydratants, gels, démaquillants.
76 Par conséquent, ces produits doivent être pris en considération pour l’appréciation du risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
77 À la lumière des considérations qui précèdent, dans la mesure où l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour certains des produits pertinents, la décision attaquée
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

29
est annulée dans la mesure où la division d’opposition a rejeté l’opposition conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
Article 71, paragraphe 1, du RMUE
78 Dans la mesure où l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour certains des produits pertinents, l’opposition doit néanmoins être examinée au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
79 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
80 En l’espèce, étant donné que la division d’opposition n’a pas apprécié le risque de confusion entre les marques en cause, et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE soit entièrement tranchée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition en vertu de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE afin de décider si l’opposition serait accueillie ou non sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, en tenant compte des éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre des procédures d’opposition et de recours et de la décision de la chambre de recours.
Conclusion
81 La décision attaquée doit dès lors être annulée et la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en particulier pour procéder à une appréciation complète et dûment motivée du risque de confusion.
Frais
82 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
83 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ceux-ci doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA

---

30
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
26/06/2023, R 262/2023-5, LOGICA SKINCARE/DERMALOGICA