EUIPO, 9 février 2026, n° 003227959

EUIPO 9 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 févr. 2026, n° 003227959
Numéro(s) :	003227959
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 227 959
Hype Société anonyme, 84 avenue de la République, 75011 Paris, France (opposante), représentée par In Concreto, 9, rue de l’Isly, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Italian Exhibition Group S.p.A., Via Emilia 155, 47921 Rimini, Italie et Hannover Fairs International GmbH, Via Pietro Paleocapa 1, 20121 Milano, Italie (demanderesses), représentées par Studio Torta S.p.A., Via Viotti, 9, 10121 Torino, Italie (mandataire professionnel)
Le 09/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 227 959 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Administration d’affaires; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Fourniture d’espaces, de temps et de médias publicitaires; Services de publicité commerciale liés à la franchise; Conseil aux entreprises commerciales pour la conduite de leurs affaires; Conseils commerciaux en matière de marketing stratégique; Services de conseil en gestion liés à la franchise; Organisation de foires commerciales ou à des fins publicitaires; Location d’espaces publicitaires; Compilation de statistiques.

Classe 43: Fourniture d’installations pour congrès; Fourniture d’installations pour expositions; Fourniture de salles de conférence; Fourniture d’installations pour conférences, expositions et réunions; Fourniture d’installations de conférence.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 361 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 14/11/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 065 361 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 721 091 « HYPE » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 227 959 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; services d’abonnement à des services de télécommunication pour des tiers ; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail ; gestion de fichiers informatiques ; gestion administrative d’une plateforme d’hébergement et d’échange de données ; gestion administrative d’une base de données sur Internet ; gestion de bases de données ; gestion d’une plateforme de données consultable en ligne ; optimisation du trafic pour les sites web ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication ; publication de textes publicitaires ; location d’espaces publicitaires ; diffusion d’annonces publicitaires ; services d’intermédiation commerciale (services de conciergerie) ; gestion de bases de données ; systématisation de données dans des bases de données informatiques ; collecte de données dans un fichier central ; exploitation de banques de données et de bases de données ; services de commande en ligne informatisés ; services de franchisage.

Les services contestés, après une limitation demandée par le demandeur le 19/11/2024, sont les suivants :

Classe 35 : Administration des affaires ; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel ; Mise à disposition d’espaces, de temps et de supports publicitaires ; Services de publicité commerciale liés au franchisage ; Conseils aux entreprises commerciales pour la conduite de leurs affaires ; Conseils commerciaux relatifs au marketing stratégique ; Services de conseil en gestion liés au franchisage ; Organisation de foires commerciales à des fins commerciales ou publicitaires ; Location d’espaces publicitaires ; Compilation de statistiques.

Classe 41 : Organisation d’événements, de conférences et d’expositions exclusivement liés au secteur de l’énergie et de la technologie de l’hydrogène.

Classe 43 : Mise à disposition d’installations pour conventions ; Mise à disposition d’installations pour expositions ; Mise à disposition de salles de conférence ; Mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions ; Mise à disposition d’installations de conférence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 227 959 Page 3 sur 9
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les critères dits « Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 35
La location d’espaces publicitaires figure à l’identique dans les deux listes de services.

La distribution contestée de matériel publicitaire, de marketing et de promotion ; la mise à disposition d’espaces, de temps et de supports publicitaires ; les services de publicité commerciale liés à la franchise ; le conseil aux entreprises commerciales pour la conduite de leurs affaires sont inclus dans la catégorie générale de la publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les conseils commerciaux contestés en matière de marketing stratégique chevauchent la publicité de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de conseil en gestion liés à la franchise chevauchent les services de franchise de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’organisation contestée de foires commerciales ou à des fins publicitaires chevauche l’organisation par l’opposant d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires. Par conséquent, ils sont identiques.

La compilation contestée de statistiques chevauche la systématisation de données dans des bases de données informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’administration commerciale contestée est similaire à la gestion de fichiers informatiques de l’opposant car ils coïncident quant à leur finalité, leur public pertinent et leurs prestataires.

Services contestés de la classe 41
L’organisation contestée d’événements, de conférences et d’expositions exclusivement liés au secteur de l’énergie et de la technologie de l’hydrogène de la classe 41 couvre de tels événements à des fins éducatives, culturelles ou de divertissement.

L’organisation par l’opposant d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires de la classe 35 consiste en l’organisation d’événements visant à faciliter ou à encourager la promotion et la vente des produits/services de leurs clients, à savoir d’autres entreprises. Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées dans leur domaine spécifique. L’organisation d’expositions/spectacles/autres événements à des fins éducatives/culturelles/de divertissement de la classe 41 consiste en des activités inhérentes à l’éducation et à la formation, à la présentation d’œuvres d’art et d’autres œuvres au public à des fins culturelles ou de divertissement. Ces services s’adressent au grand public. Les services des classes 35 et 41 ont des finalités différentes et ne sont pas interchangeables. Ils répondent aux besoins de publics pertinents différents et passent par des canaux de distribution différents. Les

Décision sur opposition n° B 3 227 959 Page 4 sur 9
l’expertise et l’équipement requis pour la prestation de ces services sont différents, de sorte qu’ils ne proviennent pas couramment des mêmes entreprises.

Par conséquent, les services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation que ces services contestés et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de mise à disposition d’installations pour congrès ; mise à disposition d’installations pour expositions ; mise à disposition de salles de conférence ; mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions ; mise à disposition d’installations pour conférences sont similaires dans une faible mesure à l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires de l’opposant de la classe 35 car ils coïncident quant à leur finalité, leur public pertinent et leurs prestataires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) sont des services spécialisés qui ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication ou de la fréquence d’achat des services pertinents.

c) Les signes
HYPE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur opposition n° B 3 227 959 Page 5 sur 9
La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément verbal, « HYPE ». Contrairement à l’affirmation de la requérante, elle ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. La pratique de l’Office consiste à restreindre la notion d'« élément dominant » à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire à l’utiliser exclusivement pour signifier « visuellement saillant ». Les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. En outre, pour établir un élément dominant, un signe doit être composé d’au moins deux éléments.

Le signe contesté est un signe figuratif composé d’un élément verbal plus grand « HYPE », écrit en caractères stylisés dans différentes nuances de bleu, et d’une inscription significativement plus petite « HYDROGEN POWER EXPO » écrite en dessous dans une police de caractères standard. Contrairement à l’affirmation de la requérante, le mot « HYPE » est l’élément dominant du signe contesté en raison de sa grande taille. Comme mentionné ci-dessus, l'« élément dominant » doit être compris comme « visuellement saillant ».

Le mot « HYPE » signifie en anglais « the use of a lot of publicity and advertising to make people interested in something such as a product » (information extraite du Collins English Dictionary en ligne, le 23/01/2026, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hype).

Il convient toutefois de souligner que, selon une jurisprudence constante, la connaissance d’une langue étrangère ne saurait, en général, être présumée (29/04/2020, T-108/19, TasteSense By Kerry (fig.) / Multisense et al., EU:T:2020:161, § 62-65). La connaissance de l’anglais par le public français n’est pas un fait notoire (contrairement à la connaissance de l’anglais par, entre autres, le public suédois). S’il est vrai que de nombreux consommateurs dans l’Union européenne connaissent un vocabulaire anglais de base, il a, en revanche, été jugé que d’autres termes anglais ou l’une de leurs significations ne pouvaient être considérés comme faisant partie d’un tel vocabulaire de base. Par conséquent, à l’exception de certains termes faisant partie du vocabulaire anglais de base, il ne peut être présumé que les termes anglais sont largement connus dans l’Union européenne. En l’espèce, le terme « hype » ne saurait être considéré comme faisant partie du vocabulaire de base de cette langue dont on peut présumer qu’il est largement connu des consommateurs non anglophones.

Toutefois, étant donné qu’en l’espèce le public pertinent est le public professionnel, il ne peut être exclu qu’une partie de celui-ci, telle que les milieux professionnels spécialisés dans le contexte du marketing, de la publicité et des médias, puisse connaître la signification anglaise du mot « hype ». Néanmoins, il n’est pas communément connu de l’ensemble du public pertinent.

En outre, le mot « hype » a été absorbé dans le français familier comme un mot ayant une signification modifiée, à savoir « (anglicisme, familier) : Personne qui est à la pointe de la mode, à l’avant-garde ; ex. Une marque hype. Des boutiques hypes » (information extraite du Dictionnaire Le Robert en ligne, le 23/01/2026, à l’adresse https://dictionnaire.lerobert.com/definition/hype). Il ne s’agit néanmoins pas d’un mot communément connu ou utilisé en français.

De même, il ne peut être totalement exclu qu’une partie du public pertinent puisse interpréter le mot « HYPE » dans le signe contesté comme un raccourcissement de l’expression ci-dessous « HYDROGEN POWER EXPO », comme l’affirme la requérante. Cependant, parce que « HYPE » n’est pas formé conformément aux règles usuelles des abréviations (c’est-à-dire qu’il incorpore deux lettres du premier mot au lieu d’une),

Décision sur l’opposition n° B 3 227 959 Page 6 sur 9
la division d’opposition conclut que cette interprétation ne saurait être considérée comme la perception générale du signe contesté par l’ensemble du public pertinent.

Considérant qu’un risque de confusion pour une partie significative du public suffit pour qu’une opposition soit accueillie, à savoir qu’il n’est pas nécessaire d’établir un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, point 50), l’appréciation ci-après portera sur la partie significative du public français pertinent qui perçoit l’élément coïncidant « HYPE » comme un terme dépourvu de signification.

Pour la partie analysée du public, le mot dépourvu de signification « HYPE » est distinctif dans une mesure moyenne.

En ce qui concerne la petite inscription figurant dans le signe contesté, « HYDROGEN POWER EXPO », le public analysé comprendra le sens de ces mots, soit en raison de la proximité des mots équivalents en français « hydrogène » et « expo », soit, en ce qui concerne le mot « POWER », parce qu’il est considéré comme un terme anglais de base compris dans toute l’Union (10/12/2013, T-467/11, 360° Sonic Energy, EU:T:2013:633, point 65). En tant que telle, elle peut être perçue comme une indication de l’objet des services pertinents, et donc comme ayant un caractère distinctif limité. En tout état de cause, ces éléments verbaux sont si petits et occupent une position secondaire dans le signe contesté que leur caractère distinctif, ou non, a peu d’incidence sur la comparaison.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY/SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION/BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND/SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce que l’intégralité de la marque antérieure, « HYPE », est incluse comme élément initial et dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par l’inscription additionnelle plus petite « HYDROGEN POWER EXPO » sous le mot « HYPE » dans le signe contesté, ainsi que par sa stylisation figurative et ses couleurs.

Étant donné que les différences dans le signe contesté ont un impact limité pour les raisons mentionnées ci-dessus, les signes sont visuellement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, l’élément « HYDROGEN POWER EXPO » est peu susceptible d’être prononcé, compte tenu de sa petite taille, de sa position secondaire et de son caractère distinctif limité. Les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Décision sur opposition n° B 3 227 959 Page 7 sur 9
Par conséquent, la prononciation des signes coïncide pleinement dans le mot « HYPE » et les signes sont identiques sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent en raison de la signification des mots « HYDROGEN POWER EXPO » du signe contesté. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’incidence de cette différence conceptuelle est faible étant donné qu’elle est due à la présence d’éléments significatifs dans le signe contesté dotés d’un caractère distinctif limité.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Pour la partie analysée du public, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est composé de professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

L’élément « HYPE » est l’élément dominant du signe contesté, ce qui signifie qu’il s’agit du composant le plus frappant visuellement. La marque antérieure est uniquement composée de cet élément. Par conséquent, l’élément dominant du signe contesté est identique à l’intégralité de la marque antérieure.

Lorsque des marques partagent un élément dominant (ou, comme en l’espèce, un élément dominant du signe contesté est le seul élément de la marque verbale antérieure), les consommateurs sont fortement susceptibles de percevoir un lien entre elles, même lorsque des éléments supplémentaires sont présents. Les éléments supplémentaires « HYDROGEN POWER EXPO » dans le signe contesté sont des éléments secondaires en raison de leur taille et de leur caractère limité

Décision sur opposition n° B 3 227 959 Page 8 sur 9
caractère distinctif et ont un impact considérablement réduit sur l’impression d’ensemble par rapport à l’élément coïncidant «HYPE».

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure «HYPE» en tant qu’élément dominant avec l’ajout d’une inscription beaucoup plus petite en dessous, partiellement de caractère distinctif limité, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion (y compris un risque d’association) pour la partie analysée du public français et par conséquent l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 721 091 de l’opposant. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie significative du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. Étant donné que l’identité ou la similarité des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres frais.

Décision sur opposition nº B 3 227 959 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Anna ZIÓŁKOWSKA Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.