LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 5 mai 2022
Dans l’affaire R 1914/2021-2
Wahl GmbH Roggenbachweg 9
78089 Unterkirnach
Allemagne Opposante/requérante représentée par Stolmár majoritaire Partner Patentanwälte PartG mbB, Blumenstr. 17, 80331 München (Allemagne)
contre
Shenzhen Geemo Technology Co. Ltd. 501, Henglu E Times Bldg., no 159, North of Pingji
Avenue, Hehua Community, Pinghu Str., Longgang Dist.
Shenzhen
République populaire de Chine Demanderesse/défend eresse représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 028 (demande de marque de l’Union européenne no 18 204 800)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/05/2022, R 1914/2021-2, MOOSOO/MOSER (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 mars 2020, Shenzhen Geemo Technology Co. Ltd.
(ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MOOSOO
pour la liste de produits suivante:
Classe 8 — Amélimateurs de couteaux; Lames de rasoirs; Rasoirs électriques ou non électriques; fers à friser; fers à friser non électriques; limes à ongles; Limes à ongles électriques; Polissoirs d’ongles électriques ou non électriques; Coupe-ongles électriques ou non électriques; Nécessaires de manucure; Limes à émeri; Pierres à aiguiser; Tournevis non électriques; tournevis [outils];
Couverts [coutellerie, fourchettes et cuillers];
Classe 11 — lanternes électriques; Lampes; Lampes pour tentes; Luminaires à LED; Cuisinières; Grils électriques; Autocuiseurs électriques; Grils électriques [appareils de cuisson]; Grils pour barbecues; Bouilloires électriques; Brûleurs à gaz; Fours de boulangerie; Cuiseurs sous-vide électriques; machines électriques pour la fabrication de lait de soja; Appareils de cuisson à micro- ondes; Armoires frigorifiques; Machines pour la fabrication de crèmes glacées; Humidificateurs; Ventilateurs électriques; Ventilateurs portatifs électriques; Cuiseurs à vapeur; Appareils de chauffage pour fers de chauffage; Sèche-cheveux; Toilettes; Sièges de toilettes; Chaufferettes de poche électriques pour réchauffer les mains; Couvertures chauffantes, non à usage médical.
2 La demande a été publiée le 14 avril 2020.
3 Le 14 juillet 2020, WAHL GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés aux articles 8 (1) (a) et 8 (1) (b) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 302 016 102 651, déposée le 22 mars 2016 et enregistrée le
11 juillet 2016 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 8 — tondeuses à cheveux électriques; tondeuses à barbe; tondeuses; rasoirs; accessoires et pièces des produits précités, en particulier peignes à fixer, ensembles de découpe, feuilles de rasage, tondeuses à fixer, tondeuses électriques pour animaux; tondeuses pour animaux
[tondeuses]; tondeuses électriques pour poils d’animaux; fers à friser électriques; appareils électriques pour lisser les cheveux;
Classe 11 — Sèche-cheveux électriques et accessoires, à savoir buses, diffuseurs, brosses et peignes.

---

3
6 Par décision du 7 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Les «fers à friser» contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les «fers à friser électriques» de l’opposante et sont donc identiques. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constituait le meilleur contexte dans lequel l’opposition pouvait être examinée.
– Le territoire pertinent est l’Allemagne.
– L’élément verbal «MOOSOO» du signe contesté est dépourvu de signification en tant que tel pour une partie du public pertinent allemand. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent perçoive, dans les lettres initiales «Moos», la signification de «simplement construit, mal structuré, sans roulettes, avec alternance de générations; couverture toujours verte de plantes mousses recouvrant le sol, les coffres d’arbres ou similaires, se composant souvent d’un coussin dans des lieux principalement humides et brillants». Indépendamment de la question de savoir si l’élément verbal «MOOSOO» sera perçu comme ayant une signification, son degré de caractère distinctif est moyen car la signification susmentionnée n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
– Le mot «MOSER» de la marque antérieure sera associé à un nom de famille courant en Allemagne et en Autriche. Elle conserve un caractère distinctif moyen. La légère stylisation des lettres de la marque antérieure avec une police de caractères standard attirera à peine l’attention des consommateurs et est dépourvue de caractère distinctif.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident uniquement par les deux premières lettres/sons «M-O- * — * — * — (*)» et par la lettre «S» au milieu des signes. Ils diffèrent toutefois par la position de la même lettre/son
«S» des signes, en troisième position dans la marque antérieure et en quatrième position dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent par la troisième lettre/son «O» du signe contesté et par les lettres finales/sons des signes, respectivement «ER» et «OO», ainsi que par la stylisation de la marque antérieure, qui est minime et dépourvue de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de la marque antérieure comme un nom de famille très courant, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire ou sera perçu comme signifiant «plante de spore» comme «Moos». Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification ou à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

4
– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en ce qui concerne tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les «tondeuses électriques pour cheveux». L’opposante a produit plusieurs liens internet. Toutefois, l’Office ne peut ni tenir compte des faits dont il a connaissance en raison de sa propre connaissance personnelle du marché, ni mener une enquêted’ office, mais doit fonder ses conclusions exclusivement sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposant. L’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE dispose qu’il incombe à l’opposant d’invoquer et de prouver les faits pertinents, en l’exigeant expressément de produire des éléments de preuve attestant que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru pour les produits concernés. Il incombait à l’opposante d’étayer les données contenues dans les liens présentés (par exemple, en présentant des impressions des sites web). Les liens fournis n’ont aucune valeur probante, étant donné qu’ils ne sont pas étayés. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– L’existence de différences conceptuelles entre les signes peut neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques qui existent entre eux lorsqu’au moins un des deux signes a une signification suffisamment claire et déterminée pour que le public soit susceptible de la saisir immédiatement. Les différents concepts véhiculés par les signes signifient que les consommateurs se souviendront des signes en raison du contenu sémantique attribué immédiatement compris par le public pertinent. Dans ces circonstances, il est peu probable que le souvenir imparfait des consommateurs conduise à une confusion ou à une association des signes. La différence conceptuelle entre les signes est de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques étant donné que la marque antérieure indique clairement le nom de famille très commun. Les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
7 Le 3 novembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 janvier 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Si son recours n’est pas accueilli, l’opposante a demandé la tenue d’une audience.
– Les produitsopposants concernent tous des produits et leurs accessoires utilisés pour le traitement de parties du corps en culture constante telles que les cheveux ou les ongles (classe 8) ou des produits qui chauffent et

---

5
transportent des fluides, en particulier de l’air, tous généralement alimentés par de l’électricité (classe 11). Par conséquent, les produits contestés sont identiques ou, à tout le moins, très similaires aux produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé. Bien que les terminaisons du signe antérieur et du signe contesté diffèrent, «ER» v «O», il est peu probable qu’il y ait une différence dans la prononciation. Le «O» de la marque contestée se prononce de façon longue et profonde. La terminaison allemande «ER» est phonétiquement presque un «O» car elle est articulée rapidement et indistincte. Ainsi, la terminaison «ER» se prononce comme un «O» habituel. Par conséquent, la marque antérieure «MOSER» et la marque contestée «MOOSOO» sont prononcées de façon quasi identique par les locuteurs allemands.
– Sur le plan visuel, les deux signes ont en commun les deux premières lettres identiques, à savoir «MO». Dans le signe contesté, la lettre «O» apparaît après les lettres «MO», puis la lettre identique «S» suit dans le signe antérieur et le signe contesté. Le second «O» du signe contesté est susceptible d’être ignoré par le consommateur, comme c’est souvent le cas lorsque deux lettres identiques sont côte à côte. En outre, comme il est notoire, la partie initiale d’un mot retient beaucoup plus d’attention que la terminaison. Les deux premières lettres de la marque antérieure et la marque contestée étant identiques, les signes sont au moins similaires à un degré moyen.
– Moser est le leader du marché international des appareils de coiffure à haute performance. Tous ses appareils de coiffure professionnelle et jeux de lame de précision sont fabriqués en Allemagne et distribués dans le monde entier.
Sous la marque «Moser», les produits sont non seulement vendus dans le monde entier, mais ils ont également généré des ventes d’un total de
27 169 929 EUR en 2021 uniquement. L’opposante a produit les documents suivants:
Annexe 1: Une capture d’écran du site web, www.moserpro.com;
Annexe 2: Une capture d’écran du site web, www.moserpro.com/index.php?Moser-Profiline-Products;
Annexe 3: Une capture d’écran du site web, www.moserpro.com/index.php?75-years-of-MOSER;
Annexe 4: Une capture d’écran du menu déroulant du site web www.moserpro.com/index.php?Buy;
Annexe 5: Une capture d’écran du menu déroulant du site web www.moserpro.com/index.php?Buy;
Annexe 6: Une fiche de l’évaluation par l’opposante des ventes dans l’Union européenne de la période 2017-2021;

---

6
Annexe 7: Une capture d’écran du menu déroulant du site www.moser- 1400.com.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas accueilli.
Demande de procédure orale
11 L’opposante demande une audience si la décision attaquée n’est pas annulée.
12 Conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE, l’Office recourt à la procédure orale, soit d’office, soit sur requête d’une partie à la procédure, à condition qu’il le juge utile.
13 À cetégard, la chambre de recours dispose d’une marge d’appréciation quant à la question de savoir si une procédure orale devant elle est absolument nécessaire
(03/02/2011, T-299/09 indirects T-300/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 34;
20/02/2013, T-378/11, Medinet, EU:T:2013:83, § 71-72).
14 En l’espèce, la demande d’audience de l’opposante est conditionnelle, à savoir qu’elle n’aura lieu que si la décision attaquée n’est pas annulée. Toutefois, la Chambre considère qu’elle est en possession de tous les éléments nécessaires pour prendre une décision. La chambre de recours considère que la tenue d’une procédure orale n’est pas utile, étant donné qu’il n’apparaît pas quels aspects ou déclarations supplémentaires au-delà des observations écrites pourraient être ajoutés au cours de la procédure orale. En outre, l’opposante n’a fourni aucune raison ni explication quant aux raisons pour lesquelles une audience devrait être organisée. En outre, une telle audience augmenterait indûment la durée et le coût de la procédure. Par conséquent, la demande d’audience de l’opposante est rejetée (voir également 23/03/2022, R 1472/2021-2, Brandguardian/Brand guardian, §
15; 11/12/2019, R 324/2019-2, Spring and chevron (fig.)/Arrow with a sliver
(fig.), § 14).
Confidentialité
15 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
16 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.

---

7
17 Une demande de confidentialité nécessite une justification, à savoir une explication du raisonnement qui la sous-tend (24/04/2018, T-831/16, ZOOM,
EU:T:2018:218, § 21-24).
18 Enl’espèce, la requérante s’est contentée d’apposer la confidentialité de ses observations du 2 mars 2021 devant la division d’opposition. Cette observation ne semble contenir aucune information spécifique susceptible de constituer un intérêt particulier et la demanderesse n’a pas non plus fourni d’arguments à cet égard. À la lumière de ce qui précède, il n’y a aucune indication qui pourrait justifier l’existence d’un intérêt particulier en ce qui concerne les observations de l’opposante [voir, à cet égard, 09/03/2018, R 1868/2017-2, Rivera — I vini pregiati di Puglia (fig.)/rivière, § 12-16; 06/12/2017, R 1091/2017-2,
BLURICH/BLUE RIDGE et al., § 12-16; 15/11/2017, R 2448/2016-2, Servus
Hotels (fig.)/SERVUS et al., § 13-17; 24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 21-24).
19 Enoutre, l’opposante a indiqué que son mémoire exposant les motifs du recours était confidentiel. Il s’agit notamment d’une feuille Excel de son évaluation des ventes pour l’UE de 2017 à 2021. Les mêmes informations ont été fournies à l’annexe 6. Étant donné que ces observations et l’annexe 6 contiennent des informations qui peuvent être considérées comme sensibles, la chambre de recours comprend l’intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces éléments de preuve. Par conséquent, il est fait droit à la demande de traitement confidentiel du mémoire exposant les motifs du recours et des éléments de preuve produits en tant qu’annexe 6 [voir, par analogie, 28/02/2022, 28/02/2022, R 820/2021-5, BLONDE ROAST (fig.)/STARBUCKS blonde, § 24].
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions dudit règlement et il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42;
19/04/2018, C-478/16 P, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL
(fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268, §
34; 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA (fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180,
§ 21; 27/10/2021, T-356/20, racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, §
23).
21 En précisant que l’Office «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA

---

8
(fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180, § 22; 27/10/2021, T-356/20, racing
Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 24).
22 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE limite l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne les faits et preuves présentés pour la première fois devant la chambre de recours
[27/10/2021, T-356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 25].
Conformément à cette disposition, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du
RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
24 L’opposante a produit devant la chambre de recours des captures d’écran de son site internet (annexes 1 à 5 et 7) et une feuille Excel de son évaluation des ventes dans l’Union européenne de 2017 à 2021 (annexe 6) faisant référence à ses produits et à sa société. Les informations présentées devant la chambre de recours visent à renforcer l’argument de l’opposante soulevé devant la division d’opposition concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Elle est également utilisée pour contester les conclusions de la division d’opposition dans la décision attaquée. Pour ces raisons, de l’avis de la chambre de recours, ces éléments de preuve ne constituent pas de nouveaux éléments de preuve, mais des éléments de preuve supplémentaires et/ou complémentaires [voir, par analogie,
21/09/2018, R 671/2018-5, Donna Ines/1932 Donna Ceruta Bianco di Castel
(fig.), § 50-51]. En outre, ces éléments de preuve pourraient être pertinents pour l’issue de l’affaire. Les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies.
Portée de l’opposition
25 Dans l’acte d’opposition, l’opposante a demandé que l’opposition soit formée à l’encontre de tous les produits demandés en classes 8 et 11.
26 Dans le mémoire exposant les motifs de l’opposition du 9 décembre 2020, l’opposante a explicitement indiqué que «l’opposition est dirigée contre les produits suivants compris dans la classe 8: Aiguiseurs pour couteaux; Lames de

---

9
rasoirs; Rasoirs électriques ou non électriques; fers à friser; fers à friser non électriques; limes à ongles; Limes à ongles électriques; Polissoirs d’ongles électriques ou non électriques; Coupe-ongles électriques ou non électriques;
Nécessaires de manucure» (section 3.1). En outre, ce n’est que par rapport aux produits susmentionnés compris dans la classe 8 qu’elle a procédé à une appréciation de la similitude entre les produits.
27 Demême, elle a indiqué ce qui suit: «l’opposition est dirigée contre les produits suivants compris dans la classe 11: Ventilateurs électriques; Ventilateurs portatifs électriques; Cuiseurs à vapeur; Appareils de chauffage pour fers de chauffage;
Sèche-cheveux» (section 3.1) et ce n’est que par rapport aux produits précités de la classe 11 qu’elle a procédé à une appréciation de la similitude entre les produits.
28 Néanmoins, la division d’opposition n’a pas tenu compte de la demande de l’opposante et, dans la décision attaquée, elle a fait référence à tous les produits demandés.
29 La chambre de recours appréciera uniquement la similitude entre les produits antérieurs et les produits compris dans les classes 8 et 11 auxquels l’opposante a limité l’opposition, comme expliqué ci-dessus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
31 Constitue unrisque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
32 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).

---

10
Public pertinent
33 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
34 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser les produits visés par la marque antérieure et la marque contestée (01/07/2008, T-
328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
35 La marque antérieure étant une marque allemande, le territoire pertinent est l’Allemagne.
36 Les produitss’adressent principalement au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen [03/09/2021, R 249/2021-5, GODDLY THE BEST FOR ALL (fig.)/DEVICE OF AN ARROW (fig.), § 30; 06/11/2017, R 647/2017-
2, VAV (fig.)/Lav (fig.) et al., § 40). Les produits en cause existent dans toutes les gammes de prix (les produits électriques peuvent être onéreux, les produits non électriques sont compris dans les gammes de prix inférieures) et, dès lors, le niveau d’attention lors de leur achat sera, en général, moyen [08/06/2017, R
1447/2016-5, RIGHT GUARD (fig.)/RIGHT GUARD, § 62]. Ces produits peuvent également s’adresser à des professionnels, tels que ceux qui gèrent des salons de coiffure et de beauté, dont le niveau d’attention sera plus élevé que celui du grand public. Toutefois, selon une jurisprudence constante, le niveau d’attention du groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26 et jurisprudence citée).
37 L’opposante n’a pas contesté les conclusions relatives au niveau d’attention du public pertinent. Dans son mémoire exposant les motifs de l’opposition, elle a fait valoir que le public ferait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Comparaison des produits
38 La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison entre les produits en cause. Elle a examiné l’opposition comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui constituerait le meilleur contexte dans lequel l’opposition pourrait être examinée du point de vue de l’opposante.
39 L’appréciation par lachambre de recours de la comparaison des produits et services porte sur une question de droit (voir, à cet égard, 01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 32 et suivants) sur laquelle l’Office doit statuer, le cas échéant d’office, étant donné qu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de garantir une application correcte du règlement sur la marque de l’Union européenne. La finalité et la portée de la procédure de recours sont de réexaminer la décision attaquée en première instance et, dans le cadre de ce réexamen, l’issue

---

11
du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours (23/09/2003, T-
308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26). À cette fin, la chambre de recours est non seulement autorisée, mais doit analyser tous les motifs d’opposition et tous les droits antérieurs sans qu’il soit nécessaire que les parties contestent la décision attaquée sur l’un ou l’autre de ces points requis (20/06/2019, C-795/18 P, VIPER/VIPER et al., EU:C:2019:525, § 109).
40 Pour apprécier la similitude des produits en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la finalité des produits, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
41 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir la même origine commerciale (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
42 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Produits contestés Produits sous la marque antérieure
Classe 8 — Amélimateurs de couteaux; Lames Classe 8 — tondeuses à cheveux électriques; de rasoirs; Rasoirs électriques ou non tondeuses à barbe; tondeuses; rasoirs;
électriques; fers à friser; fers à friser non accessoires et pièces des produits précités, en
électriques; limes à ongles; Limes à ongles particulier peignes à fixer, ensembles de
électriques; Polissoirs d’ongles électriques ou découpe, feuilles de rasage, tondeuses à fixer, non électriques; Coupe-ongles électriques ou tondeuses électriques pour animaux; tondeuses non électriques; Nécessaires de manucure; pour animaux [tondeuses]; tondeuses électriques pour poils d’animaux; fers à friser Classe 11 — ventilateurs électriques;
électriques; appareils électriques pour lisser les
Ventilateurs portatifs électriques; Cuiseurs à cheveux; vapeur; Appareils de chauffage pour fers de chauffage; Sèche-cheveux. Classe 11 — Sèche-cheveux électriques et accessoires, à savoir buses, diffuseurs, brosses et peignes électriques.
43 Les «aiguiseurs pour couteaux»contestés sontdifférents de tous les produits protégés par la marque antérieure. Il s’agit d’instruments de cuisine utilisés pour affiner les couteaux et sont généralement fabriqués par des entreprises qui produisent des couteaux ou d’autres outils de cuisine. Les produits de l’opposante sont tous liés à des appareils pour cheveux ou cheveux pour le visage, qui sont

---

12
généralement produits par des entreprises fabriquant des outils et appareils de beauté ou l’électronique. Les produits en cause ont des finalités différentes et sont utilisés dans un contexte différent, à savoir dans la cuisine et non dans un salon de beauté ou pour le toilettage personnel. Cette conclusion est également étayée par le fait que les captures d’écran du site web de l’opposante ne montrent aucun aiguiseur de couteaux ou outils de cuisine.
44 Les «lames de rasoirs; Rasoirs, électriques ou non électriques» sont très similaires aux «rasoirs» de l’opposante en raison de leur destination commune. Tous les produits sont utilisés pour le rasage et s’adressent donc aux mêmes consommateurs (13/12/2013, R 1635/2012-4, CLAUDE DORNIER/DORNIER, §
21).
45 Les «fers à friser» contestés sont identiques aux «fers à friser électriques» de l’opposante. Les «fers à friser non électriques» contestés sont très similaires aux «fers à friser électriques» de l’opposante. La différence entre les fers à friser électriques et non électriques a une incidence sur la méthode d’utilisation, mais pas sur la destination. Les fers à friser électriques et non électriques peuvent également se substituer les uns aux autres et sont donc en concurrence; le consommateur qui ne dispose pas de fers à friser électriques à main utilisera des fers à friser non électriques et inversement (voir, par analogie, 13/12/2013, R
1635/2012-4, CLAUDE DORNIER/DORNIER, § 21).
46 Les «limes à ongles; Limes à ongles électriques; Polissoirs d’ongles électriques ou non électriques; Coupe-ongles électriques ou non électriques; Nécessaires de manucure» sont similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 8. Ces produits ont la destination générale des soins du corps et s’adressent aux mêmes consommateurs [30/04/2015, R 376/2014-1, VISSNER (fig.)/Fissler et al., § 26;
04/07/2013, R 600/2012-4, PROFI EXPRESS/EXPRESS, § 19). En outre, dans les magasins de produits de beauté, il est possible que ces produits soient proposés dans les mêmes rayons.
47 Les «sèche-cheveux» contestés incluent les produits de l’opposante compris dans la classe 11 et sont donc identiques .
48 Les produits contestés «ventilateurs électriques; Ventilateurs électriques portables» sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 11. La principale finalité des produits contestés susmentionnés est d’accroître la température ambiante ou d’assurer la circulation de l’air dans l’environnement environnant. Leur nature, leur destination et leur utilisation diffèrent des produits antérieurs compris dans la classe 11 dont la finalité spécifique est de sécher les cheveux. Cette conclusion n’est pas modifiée par le fait que les deux ensembles de produits contiennent des composants similaires ou qu’ils sont tous deux installés dans des salles de bains [09/04/2018, R 2332/2017-5, SAMIX
(fig.)/starmix (fig.), § 35]. Ces produits sont également clairement différents des produits antérieurs compris dans la classe 8 qui sont destinés à la coupe des cheveux ou au soin des ongles. Leur nature et leurs destinations sont différentes, de même que leurs circuits commerciaux et leurs producteurs.

---

13
49 Les «steamateurs de tissus» contestés sont des dispositifs utilisés pour éliminer rapidement les graisses des vêtements et tissus à l’aide de vapeur à haute température. Ces produits sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 8 et 11. Les «chauffeurs pour fers de chauffage» contestés sont également différents de tous les produits désignés par la marque antérieure. Leurs finalités sont différentes. Les produits de l’opposante sont utilisés pour le toilettage personnel et pour s’occuper de l’apparence (ou des animaux de rasage), tandis que les produits contestés sont utilisés dans des chores domestiques en lien avec des vêtements. Ils ne sont pas concurrents et, en particulier, ils ne sont pas vendus via les mêmes circuits commerciaux. L’argument de l’opposante selon lequel les produits comparés sont des articles qui chauffent et transportent des fluides est trop générique et abstrait. Le fait que divers appareils et appareils électriques produisent de la chaleur ne les rend pas identiques ou similaires [09/04/2018, R 2332/2017-5, SAMIX (fig.)/starmix
(fig.), § 35]. En outre, ces produits relèvent de différentes catégories de la taxonomie de l’outil de classification TMclass de l’Office: Les «appareils de chauffage pour fers de chauffage» relèvent des «brûleurs, chaudières et appareils de chauffage», tandis que les «sèche-cheveux» relèvent des «appareils de chauffage et de séchage personnels».
50 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours souhaite faire remarquer que les autres produits contestés compris dans la classe 8 («carton émeri; pierres à aiguiser; tournevis non électriques; tournevis [outils]; couverts [coutellerie, fourchettes et cuillers]» et 11 («lanternes électriques; lampes; lampes pour tentes; luminaires à LED; cuisinières; grils électriques; autocuiseurs électriques; grils électriques [appareils de cuisson]; grils pour barbecues; bouilloires électriques; brûleurs à gaz; fours de boulangerie; cuiseurs sous-vide électriques; machines électriques pour la fabrication de lait de soja; appareils de cuisson à micro-ondes; armoires frigorifiques; machines pour la fabrication de crèmes glacées; humidificateurs; toilettes; sièges de toilettes; chaufferettes de poche électriques pour réchauffer les mains; couvertures, électriques et non à usage médical»), qui ne relèvent pas du champ d’application de l’opposition à la suite de sa limitation par l’opposante et ont été réputées identiques aux produits de l’opposante, sont toutes différentes des produits antérieurs. En particulier, les autres produits contestés compris dans les classes 8 et 11 sont principalement utilisés dans la cuisine ou comme moyen de chauffage ou d’éclairage. Ces produits ont des finalités différentes de celles des produits de l’opposante qui sont tous liés aux soins personnels des cheveux et du corps. Leur utilisation n’a rien en commun et ils sont habituellement vendus par des canaux commerciaux différents ou, en tout état de cause, ils ne peuvent se trouver dans les mêmes rayons de magasins.
Comparaison des marques
51 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

14
MOOSOO

Marque allemande antérieure Signe contesté
52 Les signes à comparer sont les suivants:
53 La marque contestée est une marque verbale. Dès lors, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale composée d’un seul mot, aucun élément visuellement dominant ne peut être perçu
54 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition et de l’opposante selon lequel la légère stylisation des lettres de la marque antérieure avec une police de caractères standard attirera à peine l’attention des consommateurs et est dépourvue de caractère distinctif. La marque antérieure ne comporte pas d’élément plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Similitude visuelle et phonétique
55 La division d’opposition a conclu que les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. L’opposante affirme que les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, tandis qu’elles sont très similaires sur le plan phonétique.
56 En cequi concerne la comparaison visuelle, bien qu’il existe un risque de s’appuyer trop sur une évaluation quantitative mécanique, il est un fait que le fait de compter le nombre total de lettres, d’identifier le nombre de lettres identiques et de comparer leur ordre dans les marques respectives peut fournir certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33; 22/11/2017, R 287/2017-4, ZOOPRIMA/ZUPREEM, § 29).
57 Sur le plan visuel, la marque antérieure «MOSER» coïncide avec le signe contesté, «MOOSOO», par les deux premières lettres «MO-». Ils coïncident également par la lettre «-S-», au milieu des signes respectifs, qui n’est toutefois pas placée à la même position. Les mots «MOSER» et «MOOSOO» sont presque

---

15
de même longueur; la marque antérieure comporte cinq lettres, tandis que le signe contesté en compte six. Toutefois, la chambre de recours considère que, dans ce cas particulier, cette coïncidence n’est pas suffisante pour créer une similitude visuelle significative. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «O» dans la première syllabe de la marque contestée et par leurs terminaisons, à savoir «-ER» contre «-OO». En outre, les deux voyelles «OO», une combinaison qui apparaît deux fois dans la marque contestée, sont particulièrement frappantes et frappantes, créant ainsi un impact visuel important différent (voir, par analogie,
22/11/2017, R 287/2017-4, ZOOPRIMA/ZUPREEM, § 31; 14/10/2019, R
2424/2018-4, Yoobi/Jovi et al., § 20; 15/05/2018, R 1041/2017-2, ROKID
(fig.)/Roccat et al., § 40; 23/11/2009, R 1510/2008-4, ATIKA/ATTACA, § 26). En outre, le double «O» n’est pas une combinaison de lettres courante en allemand et, pour cette raison, il attirera l’attention du consommateur.
58 Si, comme l’affirme l’opposante, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (17/03/2004, T-183/02 indirects T- 184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81), il convient de relever que cette affirmation ne saurait, en tout état de cause, valoir dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23 et jurisprudence citée). Bien que les deux signes commencent par les lettres «MO», ils ont des terminaisons totalement différentes. S’il est indéniable que les consommateurs ont normalement tendance à se concentrer sur le début d’un signe, en l’espèce, ils n’ignoreront pas les terminaisons différentes en raison de la terminaison inhabituelle «-SOO» du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, la duplication de la lettre «o» est inhabituelle en allemand et attire l’œil (voir, par analogie, 23/11/2021, R 2451/2020-4, Vertuzzi/Vertuo, § 43). En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’affirmation selon laquelle l’attention du consommateur de référence se focaliserait sur les deux premières lettres des signes en conflit [02/022012, R 675/2011-1, elaprescrite s (fig.)/ELESIS PARIS
(fig.), § 33].
59 L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient un nombre identique ou similaire de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, T-402/07, Arcol/Capol, EU:T:2009:85,
§ 81).
60 Enoutre, les signes en cause sont relativement courts, ce qui permet aux consommateurs de saisir facilement les différences entre eux (12/07/2019, T-
792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 58; 14/10/2019, R 2424/2018-4, Yoobi/Jovi et al., § 22; 22/11/2021, R 348/2021-5, unik/Unide et al., § 37; 17/08/2021, R
41/2021-5, Elax/Estilax, § 43; 20/04/2021, R 729/2020-1, aspire/Ascires, § 33).
61 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours est d’avis que les marques sont faiblementsimilaires sur le plan visuel[par analogie, 20/06/2019, R

---

16
2229/2018-1, agrola (fig.)/Agora, § 24; 15/05/2018, R 1041/2017-2, ROKID
(fig.)/Roccat et al., § 40; 23/11/2009, R 1510/2008-4, ATIKA/ATTACA, § 26).
62 D’unpoint de vue phonétique, la marque antérieure sera prononcée, selon les règles de prononciation allemandes, comme «moconsultée zvoyageur». Le «O» duplicé dans la marque contestée sera prononcé comme un «o» long (comme par exemple dans la chaussure verbale allemandesignifiant «bateau» en anglais). Même si MOOSOO n’existe pas en tant que mot en allemand, ses deux syllabes seraient prononcées avec un «o» long. Dès lors, la prononciation des deux termes diffère considérablement. La chambre de recours est d’avis que les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Par souci d’exhaustivité, si une partie du public allemand qui connaît l’anglais suivait les règles de prononciation anglaises, étant donné que la marque contestée pourrait leur rappeler des mots anglais, la marque contestée serait prononcée «mrestreintes: sobservateurs». En l’espèce, là encore, les marques présenteraient un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Similitude conceptuelle
63 Sur le plan conceptuel, contrairement aux conclusions de la division d’opposition, la chambre de recours est d’avis que la marque contestée est dépourvue de signification pour le public en Allemagne. Le terme « Moos» signifie «mousse» en anglais. Il est clairement sans rapport avec les produits en cause. Il semble exagéré de supposer que, confronté à ce signe en relation avec les produits contestés, les consommateurs, en Allemagne, établiront un lien avec l’idée de moss. Au contraire, ils percevraient la marque contestée dans son ensemble comme un terme inventé. Toutefois, la marque antérieure «MOSER», comme cela
a été reconnu par les deux parties, sera associée à un nom de famille courant en
Allemagne et en Autriche.
64 La similitude conceptuelle entre les signes en cause doit être appréciée indépendamment de leur degré de caractère distinctif (29/11/2012, C-42/12 P,
Alpine Pro Sportswear itures Equipment, EU:C:2012:765, § 66; 14/10/2003, T-
292/01, BASS, EU:T:2003:264, § 54).
65 Comptetenu de l’arrêt du Tribunal du 19/06/2012, T-557/10, H.EICH/SILVIAN
HEACH (fig.), EU:T:2012:309, § 64, le public, en Allemagne, percevra la marque antérieure en cause comme un nom de famille sans importance conceptuelle particulière, à moins que le nom ne soit particulièrement connu comme étant celui d’une personne célèbre [16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 27], ce qui, toutefois, ne confirmerait pas cette approche factuelle: «Le consommateur n’attribuerait pas une signification particulière aux noms sauf s’ils identifient une personne célèbre». Or, il n’est pas établi que tel soit le cas dans le cadre du présent pourvoi.
66 Cette approche concernant l’importance conceptuelle des noms de famille a été réitérée dans l’arrêt du 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452.

---

17
«La similitude conceptuelle signifie que les signes en cause véhiculent un contenu sémantique analogue» (§ 84).
[…] un prénom ou un nom de famille qui ne véhicule pas une «idée générale et abstraite» et qui est dépourvu de contenu sémantique est dépourvu de «concept», de sorte qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre deux signes consistant uniquement en de tels prénoms ou noms de famille (§ 85).
À l’inverse, une comparaison conceptuelle demeure possible lorsque le prénom ou le nom en question est devenu le symbole d’un concept, en raison, par exemple, de la célébrité de la personne portant ce prénom ou ce nom, ou lorsque ce prénom ou ce nom a un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable (§ 86).
Dès lors, le seul fait que le public pertinent associera le signe dont l’enregistrement est demandé à un prénom et à un nom de famille et donc à une personne spécifique, imaginaire ou réelle, et que la marque antérieure sera perçue comme désignant une personne appelée Luciano, est dénué de pertinence aux fins de la comparaison conceptuelle des signes en cause (§ 89).
Par suite,il y a lieu d’infirmer l’appréciation effectuée par la chambre de recours selon laquelle les signes en conflit seraient similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. […] en l’espèce, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, étant donné que les prénoms et le nom de famille contenus dans les signes en cause ne véhiculent aucun concept» (§ 90).
67 Compte tenu de ce qui précède, les signes comparés n’ont pas de signification conceptuelle en allemand. Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
68 L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance qu’a le public de la marque sur le marché en cause. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 54).
69 En l’espèce, l’opposante fait valoir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Devant la division d’opposition, l’opposante a produit des liens vers le site web. La division d’opposition a estimé qu’il incombait à l’opposante d’étayer les données contenues dans les liens présentés (par exemple, en présentant des impressions des sites web). Par conséquent, les liens fournis n’avaient aucune valeur probante, étant donné qu’ils n’étaient pas étayés. Comme indiqué précédemment (voir paragraphes 20 à 24), l’opposante a produit devant la chambre de recours des

---

18
documents à l’appui de ses allégations concernant le caractère distinctif accru de sa marque. La chambre de recours estime que ces documents sont insuffisants pour prouver le degré de connaissance de la marque de l’opposante auprès du public pertinent en Allemagne, comme expliqué ci-dessous.
70 Lorsque l’opposant invoque le caractère distinctif accru d’une marque antérieure, les conditions pour ce faire doivent être remplies au plus tard à la date de dépôt de la demande de MUE en raison de l’usage qu’en a fait l’opposant. À cet égard, la chambre de recours observe que les annexes 1 à 5 et l’annexe 7 ne sont pas datées (seule la date à laquelle la capture d’écran a été réalisée est indiquée, qui est postérieure à la date de la demande de MUE le 3 mars 2020). Le seul document qui fait référence à des périodes spécifiques est la feuille interne de l’évaluation par l’opposante des ventes dans l’Union européenne de 2017 à 2021.
71 Lors de l’appréciation du caractère distinctif accru de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de celle- ci; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
72 Les éléments de preuve produits ont une faible valeur probante étant donné qu’ils proviennent exclusivement de la sphère de l’opposante et non de sources indépendantes. En particulier, les extraits du site internet de l’opposante (annexes
1 à 5 et annexe 7) ne peuvent prouver la connaissance de sa marque parmi le public en Allemagne [21/03/2016, R 759/2015-5, CAST/CASTO (fig.), § 32]. L’accent y est mis sur le fait que les produits de l’opposante sont fabriqués en Allemagne. Toutefois, aucune information n’est donnée quant à la perception du public du territoire pertinent. Par exemple, à l’annexe 3, il est mentionné que les produits de l’opposante jouissent d’une «excellente renommée internationale» et, à l’annexe 7, que 40 millions d’articles ont été vendus globalement. Il s’agit simplement de déclarations abstraites et ne donnent aucune indication quant aux ventes ou à la connaissance de la marque antérieure en Allemagne. L’annexe 5 fait référence à des distributeurs des produits de l’opposante dans différents pays, tels que Malte, la Jordanie, etc. Cette information est dénuée de pertinence étant donné qu’elle ne concerne pas le territoire pertinent, à savoir l’Allemagne. Enfin, aucun élément du dossier ne permet de corroborer les informations fournies par l’opposante concernant les ventes générées en Allemagne entre 2017 et 2021. Le tableau fourni par l’opposante est un document interne qui, sans autres éléments de preuve indépendants corroborant son contenu, n’a qu’une faible valeur probante et ne saurait être invoqué par la chambre de recours (09/12/2014, T-
278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, § 51; 06/11/2014, T-463/12, MB,
EU:T:2014:935, § 54).

---

19
73 En l’absence de tout autre élément de preuve indiquant qu’une partie importante du public pertinent a été familiarisée avec la marque antérieure par son usage, la chambre de recours doit rejeter la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante comme non fondée.
74 Dès lors, la marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif moyen dans la mesure où elle n’a aucun rapport avec les produits en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
75 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes en conflit et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
76 À la lumière de ce qui précède, il ne saurait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés qui ont été jugés différents des produits antérieurs (voir paragraphes 43, 48 et 49 ci- dessus).
77 Commeindiqué ci-dessus, l’enregistrement de la marque allemande antérieure possède un caractère distinctif moyen. La similitude visuelle des signes n’est que faible et la similitude phonétique est inférieure à la moyenne. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
78 Enoutre, le degré de similitude phonétique entre les signes est moins important dans le cas de produits qui sont commercialisés d’une telle manière que, habituellement, le public pertinent, lors de l’achat, perçoit la marque les désignant de façon visuelle. Tel est le cas des produits en cause qui sont des produits techniques. Ces produits ne seraient presque jamais commandés oralement (voire pas du tout). Ils seraient achetés dans des magasins d’électronique, des magasins spécialisés pour les professionnels de la chevelure ou en ligne. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion.
79 Le public doit être censé être raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007, C-
412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 62 et jurisprudence citée). Ces consommateurs n’achètent pas aveuglément leurs brosses, rasoirs, instruments de soins personnels, ne prêtant aucune attention à la marque qui les accompagne
[06/11/2017, R 647/2017-2, VAV (fig.)/Lav (fig.) et al., § 40].

---

20
80 Selon la chambre de recours, compte tenu, en particulier, du faible degré de similitude visuelle, de l’absence de caractère distinctif accru et du degré d’attention du public pertinent, l’existence d’un risque de confusion ne saurait être présumée dans ces circonstances, même pour les produits qui ont été jugés identiques.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
82 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema