DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 179 425
Wuhu R3D Technology Co., Ltd., Atelier n° 5, phase 2, zone de développement économique de Fanchang, ville de Wuhu, Anhui, Chine (partie opposante), représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek PartGmbB, Goetheplatz 5-7, 60313 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Henan Creatbot Technology Limited, 1er étage, bâtiment d’usine n° 4, n° 19, 13e rue, zone de développement économique et technologique, Zhengzhou, Henan, Chine (demanderesse), représentée par Franck Soutoul, Inlex Mea 40 Rue du Louvre / Spaces, 75001 Paris, France (mandataire professionnel).

Le 27/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 179 425 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 721 136 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 26/09/2022, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 18 721 136 (marque figurative). L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 229 999 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 179 425 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 7: Imprimantes 3D; stylos d’impression 3D.
Classe 17: Filaments en matières plastiques pour l’impression 3D; cordes en caoutchouc; fils en matières plastiques pour la soudure; acétate de cellulose semi-transformé; matières plastiques semi-transformées; matières plastiques extrudées pour la fabrication; fils en matières plastiques, autres que pour usage textile; matériaux de rembourrage en caoutchouc ou en matières plastiques; fibres d’amiante; matières plastiques extrudées pour la fabrication.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7: Imprimantes 3D; stylos d’impression 3D.
Classe 17: Matières plastiques sous forme de bandes [produits semi-finis]; filaments ABS semi-ouvrés pour l’impression 3D; filaments PLA semi-ouvrés pour l’impression 3D; résines artificielles semi-transformées; matières plastiques semi-transformées; filaments en matières plastiques pour l’impression 3D; résines synthétiques semi-transformées.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 7
Imprimantes 3D; stylos d’impression 3D figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Produits contestés de la classe 17
Matières plastiques semi-transformées; filaments en matières plastiques pour l’impression 3D figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés matières plastiques sous forme de bandes [produits semi-finis] sont inclus dans la catégorie générale des matières plastiques semi-transformées de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés filaments ABS semi-ouvrés pour l’impression 3D; filaments PLA semi-ouvrés pour l’impression 3D recouvrent les filaments en matières plastiques pour l’impression 3D de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés résines artificielles semi-transformées; résines synthétiques semi-transformées peuvent partager la même origine que les matières plastiques extrudées pour la fabrication de l’opposant, qui sont également des produits semi-finis et pourraient être destinés à la fabrication. Les produits en comparaison partagent également les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Ils sont, par conséquent, considérés comme similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 179 425 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public est supérieur à la moyenne, car les produits de la classe 7 sont relativement chers. Des prix plus élevés rendent naturellement les consommateurs plus prudents et attentifs.

Le public pertinent pour les produits de la classe 17 est principalement composé de professionnels des secteurs des plastiques, de la chimie ou de l’industrie, qui sont techniquement compétents et feront preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de la sélection des produits en question.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les deux signes peuvent évoquer, pour le consommateur anglophone, les choses créées par un bot. En ce qui concerne les produits pertinents de la classe 7, par exemple les imprimantes 3D, la signification associée à ces mots pourrait nuire au caractère distinctif de l’élément verbal des signes pour certains des produits. Comme il peut être plus difficile d’établir une confusion potentielle quant à l’origine des produits si les similitudes entre les signes ne concernent que des éléments non distinctifs ou faibles, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public polonais et slovaque pour lequel « Createbot » et « CreatBot » sont tous deux dépourvus de signification et distinctifs pour les produits pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 179 425 Page 4 sur 6
Le signe contesté comporte un élément incurvé/en arc au-dessus du texte, qui est purement décoratif et dépourvu de caractère distinctif. La stylisation de l’élément verbal des deux signes (la police de caractères) sera perçue comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal. Par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans leurs composantes verbales «Creat(*)bot», et diffèrent par la lettre «e» vers la fin de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans l’autre signe.

Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif du signe contesté et la stylisation des signes.

Compte tenu du poids plus ou moins important attribué à chaque élément composant les signes, pour les raisons exposées ci-dessus, il est considéré que les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires. Aucun des signes n’a de signification pour le public en cause, de sorte qu’ils ne déclenchent aucune association conceptuelle susceptible de les différencier.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences résultant de la lettre «e» supplémentaire au milieu de la marque antérieure et de la

---

Décision sur opposition n° B 3 179 425 Page 5 sur 6
la stylisation des éléments verbaux des signes (qui ont un poids réduit pour les raisons expliquées ci-dessus), ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes constatées entre les signes.

L’identité entre la première et la dernière partie des éléments verbaux est plus importante, car les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées, non remarquées ou difficilement rappelées par les consommateurs pertinents. En effet, la lettre « e » manquante dans la marque antérieure peut être facilement négligée.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En effet, même si un degré d’attention élevé est accordé lors de l’achat de certains produits en cause, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure (par exemple, une ligne différente de produits « Createbot »), configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public polonais et slovaque. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 229 999 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 179 425 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Gracia Paola ZUMBO Michaela POLJOVKOVA TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.