LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 7 avril 2022
Dans l’affaire R 1053/2020-1
Roche Diagnostics GmbH Sandhofer Straße 116
68305 Mannheim
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph- Str. 284, 79098 Fribourg-en-Brisgau (Allemagne)
contre
SAS Di X 10, boulevard Paul Chabas
84000 Avignon — PACA
France Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 34 708 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 402 657)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/04/2022, R 1053/2020-1, Avenio

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 11 avril 2014, la marque de l’Union européenne no 12 402 657 a été enregistrée pour SAS DH’X (ci-après la «titulaire de la MUE») pour la marque verbale
AVENIO
déposée le 9 décembre 2013 pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels [programmes enregistrés].
Classe 42 – Logiciels de conseil; logiciels de développement [conception]; installation de logiciels; maintenance de logiciels.
2 Le 12 avril 2019, Roche Diagnostics GmbH (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée dans son intégralité sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, affirmant que la marque contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
3 Dans le délai imparti par l’Office, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée:
− Annexe 1: Bandes et manuels d’un logiciel «Programme de gestion des archives municipales»;
− Annexes 2 et 3: Comptes annuels de la titulaire de la marque de l’Union européenne de 2014 à 2019 en français (annexe 3) et leurs traductions partielles en anglais (annexe 2);
− Annexe 4: Traduction de trois factures de la titulaire de la marque de l’Union européenne adressées à des municipalités ou ministères françaises en anglais, datées de 2014, 2018 et 2019, pour des services d’un contrat de soutien à la maintenance, pour la formation initiale sur le logiciel «Avenio» et pour un ordre de serveurs «Avenio», installation et maintenance «Avenio»;
− Annexes 5 à 11: Un grand nombre de factures de la titulaire de la marque de l’Union européenne, adressées à diverses municipalités françaises de 2013 à 2019 concernant principalement des contrats de maintenance de logiciels «Avenio» ainsi que des services d’assistance et de formation initiale pour le logiciel «Avenio» ou le module «Avenioweb»;
− Annexes 12 et 13: Divers documents sur le logiciel, en anglais et en français, tels que:
«Recommandations d’installation et d’utilisation de produits dans la gamme Avenio ™ version 11.5», datée du 01/01/2019;

---

3
«Matrice de certification pour la gamme Avenio ™», février 2010;
Un «contrat complet d’assistance et de maintenance de logiciels» conclu entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la ville d’Argenteuil;
Des informations sur les produits «logiciels intégrés pour la gestion d’archives, Avenio ™»;
«Avenio ™ User guide»;
«AvenioWeb ™ Manual», datée de avril 2019 et
Des informations sur les modifications apportées au logiciel «Avenio» en 2018 et 2019.
− Annexes 14 à 16: Publier des contrats entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la société de développement logiciel 4D de 2012 à 2014, de 2015 à 2017 et de 2018 à 2020, en français;
− Annexe 17: Une copie de la première édition du Journal «Archivenio», Journal du Club utilisateur d’Avenio, datée de décembre 1998;
− Annexes 18 et 19: Des comptes rendus des assemblées générales du club utilisant des Avenio, détenus respectivement en 2002 et en 2018;
− Annexe 20: Deux articles de presse en français, à savoir «AvenioWeb, un logiciel d’archivage en ligne Créé à Avignon: Des documents prisés de l’HISTOIRE locale mis en ligne en ligne», en: La Provence, datée du 09/06/2008 et «20 ans du logiciel Avenio: La fac reçoit les archives de
France».
4 Par décision du 6 mai 2020, la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance et a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée à compter du 12 avril 2019 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels [programmes enregistrés], à l’exception de la gestion d’archives.
Classe 42 — Logiciels de conseil; logiciels de développement [conception]; installation de logiciels; maintenance de logiciels; à l’exception de la gestion des archives.
5 Elle a ordonné que la marque de l’Union européenne contestée reste enregistrée pour les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels pour la gestion d’archives.
Classe 42 — Logiciels de conseil; logiciels de développement [conception]; installation de logiciels; maintenance de logiciels; pour la gestion des archives
et que chaque partie supporte ses propres frais.

---

4
6 La division d’annulation a estimé que les éléments de preuve produits, considérés dans leur ensemble, prouvaient que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée avait été étendu, fréquent et régulier géographiquement en France, et que les chiffres d’affaires commerciaux démontraient que l’usage avait été sérieux. Les documents présentés démontraient l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée. Dans la mesure où le signe est accompagné d’autres termes, tels que «client», «Web», «version», «v8», «v2», ces ajouts sont descriptifs. Les annexes présentées étaient structurées et leur contenu était expliqué dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas tenue de traduire tous les documents produits à titre de preuve de l’usage. Étant donné qu’elle a fourni des traductions de certains des documents ainsi que des explications de leur contenu, les informations disponibles dans la langue de procédure étaient suffisantes.
7 Les documents ont prouvé l’usage sérieux de la marque contestée uniquement pour les logiciels ayant une destination spécifique, à savoir la gestion d’archives. Les documents présentés démontraient également un usage sérieux pour les services compris dans la classe 42 «logiciels de conseil; logiciels de développement [conception]; installation de logiciels; maintenance de logiciels; pour la gestion des archives». Compte tenu des nombreux domaines dans lesquels les logiciels et les services associés pouvaient être utilisés, ceux-ci constituaient une sous-catégorie indépendante des produits et services tels qu’ils ont été enregistrés. Toutefois, aucun usage sérieux de la marque contestée n’a été prouvé pour les logiciels et les services logiciels qui n’étaient pas destinés à la gestion d’archives.
Moyens et arguments des parties
8 Le 26 mai 2020, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 7 septembre 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité et de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.
9 En substance, elle fait valoir que les éléments de preuve produits n’ont pas prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour les logiciels [programmes enregistrés] pour la gestion d’archives et les services de logiciels connexes compris dans les classes 9 et 42.
10 Elle soutient que les documents présentés à titre de preuve de l’usage sérieux de la marque contestée sont irrecevables étant donné que les annexes comprenaient plus de 15 000 pages et qu’aucun index n’avait été produit. Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, les éléments de preuve n’étaient pas structurés. La simple référence aux documents présentés dans les observations ne répondait pas aux exigences formelles établies par le RDMUE. La déclaration figurant dans les directives de l’Office visant à ne pas produire plus de 110 pages ne pouvait être considérée comme une simple recommandation face à 15 000 pages et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun

---

5
argument expliquant pourquoi elle estimait nécessaire de dépasser de manière significative le nombre de pages recommandé.
11 Aucune traduction des preuves dans la langue de procédure n’a été produite. Pour les services, il est particulièrement difficile de déterminer quel type de service a été proposé sous une marque sans avoir de traduction des documents. De simples affirmations contenues dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour expliquer le contenu du document ne sauraient être considérées comme suffisantes pour établir ce contenu.
12 En tout état de cause, les documents n’étaient pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée. Le signe a été utilisé comme «Avenioma™», «Avenio Server ™» ou «AvenioWeb ™», ce qui altérait le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. En ajoutant le signe «™» après la marque, la titulaire de la MUE indiquait que la marque se composait du terme complet et non de la seule partie «Avenio». En outre, les droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne sur la marque «AvenioWeb» avaient été déchus à compter du 6 juillet 2018 par décision de la division d’annulation no 24 722 C et la marque ne pouvait donc pas être acceptée comme preuve de l’usage de la marque contestée «AVENIO».
13 En ce qui concerne l’importance de l’usage, les comptes annuels présentés n’étaient pas clairs puisque le montant correspondant aux droits de marque ne pouvait être déduit des documents. Sous le titre «Assets», les comptes faisaient référence à des concessions, brevets et droits similaires, mais les droits de marque n’étaient pas énumérés. En outre, les chiffres du logiciel AVENIO faisaient référence à des droits d’auteur et non à des marques.
14 En ce qui concerne les factures produites, il n’était pas raisonnable d’effectuer une recherche sur 15 000 pages de factures afin de déterminer si l’importance de l’usage pour des produits et services spécifiques était suffisante. Il n’y avait aucune raison de supposer, sur la base du grand nombre de factures produites, que le seuil de l’importance de l’usage avait été atteint pour les produits et services enregistrés. Il n’a pas été possible d’extraire l’étendue correcte de l’usage des documents présentés.
15 S’il existait seulement des preuves concernant 33 autorités locales en France utilisant la marque contestée, comme indiqué dans la décision attaquée, l’importance de l’usage devrait être déterminée par rapport au nombre total d’autorités locales existant en France. La France comptait au moins 35 945 communes (pièce 1 en français). Il pourrait y avoir plus d’autorités locales, dont la police, la santé publique, l’éducation, etc. Par conséquent, moins de 0,1 % des autorités locales utilisaient le logiciel sous la marque contestée, ce qui ne pouvait être considéré comme suffisant.
16 En ce qui concerne les produits et services, la classification de Nice a établi une distinction claire entre les logiciels enregistrés compris dans la classe 9 et les logiciels en tant que service (SaaS) compris dans la classe 42. Par conséquent, si un logiciel avait été vendu sous une forme enregistrée et proposé ultérieurement en tant que service pour lequel il n’était pas enregistré, un nouvel enregistrement

---

6
serait nécessaire. Les éléments de preuve n’ont pas permis de déterminer si les logiciels enregistrés au sens de la classification de Nice avaient été vendus sous la marque contestée au cours de la période pertinente.
17 En outre, la division d’annulation n’a pas déterminé l’importance de l’usage pour chaque produit et service pris individuellement. Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas expliqué s’il existait une importance suffisante de l’usage en ce qui concerne les services de conseil en logiciels, de développement de logiciels, de logiciels d’installation, etc.
18 Ence qui concerne les services enregistrés en classe 42, la référence dans la décision attaquée à trois des factures produites n’était pas suffisante pour prouver l’usage sérieux de la marque pour ces services. La facture du 10/02/2014 pour le support et la maintenance de logiciels ne relevait pas de la période pertinente et aucun chiffre d’affaires n’a été fourni en ce qui concerne le support et la maintenance des logiciels. La deuxième facture mentionnée par la division d’annulation concernait des services de formation pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée n’est pas enregistrée. La facture du 15/02/2019, considérée comme preuve de l’usage sérieux pour les services d’installation et d’assistance, avait été émise deux mois avant la fin de la période pertinente. Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas expliqué que ces services avaient également été proposés pendant le reste de la période pertinente. Par conséquent, il n’y a pas eu de preuve de l’usage sérieux en ce qui concerne l’installation de produits logiciels.
19 En outre, les annexes 17 à 19 ne concernaient aucun service pour lequel la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée et la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’informations sur la manière dont la marque était utilisée sur les logiciels.
20 Dans son mémoire en réponse, la titulaire de la MUE demande à la chambre de recours de rejeter le recours. Elle approuve la décision attaquée selon laquelle les documents produits sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits et services enregistrés.
21 Ni les directives ni les règlements n’ont limité le nombre de documents pouvant être fournis comme preuve de l’usage. Les directives de l’Office ne sont pas des actes juridiques contraignants. Les 15 000 pages des éléments de preuve fournis étaient organisées par catégories, telles que des factures (différentes annexes pour chaque année), des manuels d’instructions et des guides, etc. qui les rendaient susceptibles d’être évaluées et d’extraire l’importance de l’usage de la marque contestée.
22 Il était laissé à l’appréciation de l’Office de décider si une traduction des preuves de l’usage dans la langue de procédure devait être fournie. La traduction des informations pertinentes a été produite; dans le cas des factures, une traduction de certaines d’entre elles devrait être considérée comme suffisante étant donné que la structure et le contenu étaient toujours les mêmes et qu’ils pouvaient être aisément compris.

---

7
23 Selon les éléments de preuve, la marque contestée «AVENIO» était à tout le moins parfois utilisée seule. L’ajout de l’indication générique d’une marque ™ ° n’altérait pas le caractère distinctif de la marque «AVENIO» et les termes «web», «client» ou «serveur» étaient des indications génériques et descriptives et n’altéraient pas le caractère distinctif de la marque.
24 Le nombre de factures a apporté la preuve de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque contestée pendant plusieurs années. Les services fournis sous la marque «AVENIO» au cours de la période pertinente incluaient l’installation du logiciel et sa maintenance ainsi que l’assistance téléphonique pour résoudre les problèmes rencontrés par les clients. Les produits et services répondaient tous au même besoin. Les consommateurs recherchent des programmes logiciels en tant que lot et non en tant que service individuel. L’utilisateur final de chaque service était le même client qui souhaitait installer un logiciel et qui s’est fondé sur tous ces services à cette fin. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, les factures faisant référence à la «formation» étaient également pertinentes étant donné que la formation était liée à l’utilisation du logiciel lui-même.
25 Le 13 juillet 2021, à la suite d’une invitation du rapporteur de l’époque, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un index des preuves produites et a fourni des traductions des annexes 1, 17, 18, 19 et 20 dans la langue de procédure.
26 Dans ses observations en réponse, la demanderesse en nullité a également contesté le fait que les preuves traduites prouvaient la nature et l’importance de l’usage de la marque contestée.
Motifs
27 Le recours est recevable et partiellement fondé. Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque contestée pour les «logiciels
[programmes enregistrés] pour la gestion d’archives» compris dans la classe 9 ainsi que pour les services «logiciels de conseil; installation de logiciels; maintenance de logiciels; pour la gestion des archives» compris dans la classe 42. Toutefois, aucun usage sérieux n’a été démontré pour les services de «développement [de] logiciels pour la gestion d’archives» compris dans la classe
42.
Portée du recours
28 La demanderesse en annulation a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été partiellement rejetée. Il s’ensuit que les produits et services visés par le recours sont ceux pour lesquels l’enregistrement de la marque de l’Union européenne a été ordonné, comme indiqué au paragraphe 5 ci-dessus, pour lesquels la demanderesse en nullité n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse en nullité au sens de l’article 67 du RMUE.

---

8
Droit applicable
29 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, à savoir 09/12/2013, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) no 207/2009 (05/10/2004, C-192/03 P, BSS,
EU:C:2004:587, §39 et 40; 23/04/2020, C-736/18 P, GUGLER (fig.)/GUGLER
FRANCE, EU:C:2020:308, § 3), qui sont toutefois identiques aux dispositions correspondantes du RMUE.

30 En outre, étant donné que, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45) et que tous les événements de procédure ont eu lieu après l’entrée en vigueur du règlement (CE) no 2017/1001 le 01/10/2017, les dispositions procédurales du règlement (CE) no 2017/1001 sont applicables.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
31 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. Si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire de la MUE n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
32 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans le cadre d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 05/03/2020, T-80/19, DECOPAC, EU:T:2020:81, § 44).
33 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 05/03/2019, T-
263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 36).
34 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui

---

9
prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (03/10/2019, T-668/18, ADPepper, EU:T:2019:719, § 76; 12/12/2002,
T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
35 La marque contestée a été enregistrée le 11 avril 2014 et la demande en déchéance a été déposée le 12 avril 2019. Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de sa marque enregistrée au cours des cinq années précédant le dépôt de la demande en déchéance, à savoir du 12 avril 2014 au 11 avril 2019.
36 Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, tels que résumés au paragraphe 3 ci-dessus, sont recevables. Les éléments de preuve ont été structurés en annexes conformément aux articles 19 (1), 10 (4) et 55 (2), 1,^première phrase, du RDMUE. L’index des documents conformément à l’article 55, paragraphe 2, 2e phrase, du RDMUE a été présenté au stade du recours. C’est également à juste titre que, dans la décision attaquée, la chambre de recours a tenu compte de l’affirmation figurant dans les directives d’examen de l’Office selon laquelle pas plus de 110 pages de preuves ne devraient être produites à titre de simple recommandation. Les directives d’examen de l’Office n’ont pas de caractère juridiquement contraignant (12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 44, 45).
37 En ce qui concerne la traduction des preuves, l’Office peut inviter le titulaire de la MUE à produire une traduction de la preuve de l’usage qui n’est pas rédigée dans la langue de procédure, de sa propre initiative ou sur demande motivée de l’autre partie (voir article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 3), la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve en français accompagnés de traductions partielles en anglais en tant que langue de procédure. Elle a également expliqué le contenu des éléments de preuve versés au dossier au cours de la procédure d’annulation et a produit d’autres traductions au stade du recours sur invitation du rapporteur. Compte tenu de la nature des documents qui restent non traduits et qui sont essentiellement des factures, la chambre de recours considère que les traductions fournies à ce jour sont suffisantes pour examiner la preuve de l’usage. La chambre note en outre que la demanderesse en nullité semble connaître le français, étant donné qu’elle a produit un document en français à l’appui de son recours (voir paragraphe 15).
38 La charge de prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle a essentiellement présenté des bandes et manuels de programmes logiciels, des extraits de ses comptes annuels, un grand nombre de factures, des informations sur les produits logiciels, un contrat d’assistance et de maintenance logicielles, des contrats d’édition de contrats entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et une société de développement de logiciels, des articles de presse et des registres d’assemblées générales d’associations d’utilisateurs.

---

10
39 Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, il suffit d’établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour les logiciels de gestion d’archives compris dans la classe 9 et les services connexes de conseils, d’installation et de maintenance compris dans la classe 42.
40 D’après les documents produits, la titulaire de la marque de l’Union européenne est un «éditeur de logiciels» (voir la^page 1 des comptes annuels respectifs, dans laquelle l’activité principale de la société est décrite comme un «éditeur SOFTWARE», annexe 2, et a soumis des contrats d’édition, annexes 14 à 16). Une société d’édition du secteur des logiciels ne fonctionne généralement pas comme un développeur de logiciels mais produit des supports de données et des marchés et distribue des logiciels développés par d’autres.
41 Les éléments de preuve démontrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne propose continuellement des progiciels pour la gestion des archives aux autorités locales depuis 1988 (voir articles de presse, annexe 20.2). Les informations sur leproduit présentées à l’ annexe 12 révèlent qu’elle propose desprogiciels composés de Avenio ™ software, Avenio Server ™ et Avenioweb
™ software( voir, par exemple, la matrice de certification pour la gamme Avenio
™, annexe 12).
42 Les progiciels ont été vendus au cours de la période pertinente sous le signe
«Avenio». Par exemple, la facture no 191621, datée du 15/02/2019, concerne un ordre de la version du logiciel «Avenio server» v11, 02 connexions simultanées au prix de 6 650 EUR (annexe 4). La titulaire de la marque de l’Union européenne propose également des services connexes pour ces progiciels, à savoir des services d’installation, d’assistance et de maintenance. Dans ce sens, la facture no 191621 susmentionnée, facture des services d’installation sous la marque contestée, à savoir installation «Avenio», fixation de paramètres et formation à la solution pendant 02 jours consécutifs sur place» à 2 300 EUR. D’autres factures contiennent des descriptions de produits, telles que «Votre installation: «AVENIO» V10, 04 connexions simultanées» (par exemple, facture no 14365, datée du 04/12/2014, traduite en anglais, annexe 4). Les exigences d’installation pour le logiciel AVENIO découlent des «Recommandations pour l’installation et l’utilisation de produits dans la gamme Avenio ™ version 11.5» (annexe 12). Contrairement aux objections de la demanderesse en nullité, le fait que seuls quelques exemples du grand nombre de factures aient été traduits en anglais en tant que langue de procédure ne signifie pas que les éléments de preuve se limitent à ces quelques exemples étant donné que toutes les factures suivent plus ou moins la même structure.
43 Les éléments de preuve produits montrent également un usage pour les services d’assistance et de maintenance de logiciels, voir, par exemple, facture no 14365, datée du 04/12/2014, traduite en anglais, annexe 4: «Avenioweb» V4 Support et maintenance: 4e trimestre 2014» ou le «contrat complet d’assistance et de maintenance des logiciels» soumis entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la ville d’Argenteuil, pour l’année 2019, annexe 12, qui concerne les services d’assistance/maintenance de logiciels sous forme de corrections et mises à jour de logiciels pour des «AvenioPack multi-utilisateurs 6 connecteurs

---

11
simultanés (version 11)» installés dans le département des archives de la ville de
Argenteuil (article 7 du contrat).
44 Indépendamment de la forme spécifique sous laquelle le logiciel est fourni, que ce soit sur un support de données, en tant que téléchargement ou en tant que logiciel en tant que service, les documents montrent un usage de logiciels sous la marque contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le fait que les progiciels soient désignés comme des «logiciels intégrés» (par exemple, «logiciels intégrés pour la gestion d’archives Avenio ™ permet…», annexe 12) signifie uniquement qu’il constitue une collection de logiciels spécialement conçus pour travailler sur des programmes étroitement liés. Cela ne signifie pas que le logiciel n’est pas enregistré, étant donné que tout logiciel doit être enregistré avant de pouvoir être vendu et utilisé.
45 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, «AVENIO» est utilisé sous sa forme enregistrée en tant que signe verbal dans les descriptions de produits des factures et dans les informations sur le produit, par exemple «logiciels intégrés pour la gestion d’archives Avenio ™ allow….» ou «Avenio ™ User guide» (annexe 12). L’usage du signe de la marque ™ indique simplement que le signe constitue une marque enregistrée et ne saurait altérer le caractère distinctif du signe. Il en va de même pour l’utilisation de l’élément «AVENIO» en combinaison avec d’autres indications, telles que «Web» ou «Server», étant donné que ces ajouts sont descriptifs des produits et services en cause. Conformément à l’article 18 du RMUE, l’usage de ces formes constitue donc un usage de la marque telle qu’enregistrée. Une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50), ce qui est le cas en l’espèce.
46 Étant donné que l’usage sous la forme «AvenioWeb» n’altère pas le caractère distinctif de la marque «Avenio» telle qu’enregistrée, le fait que la titulaire de la
MUE ait été déchue de ses droits sur sa MUE «AvenioWeb» à compter du 6 juillet 2018 (voir paragraphe 12) ne saurait avoir d’incidence sur l’appréciation de l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période pertinente, qui s’étend du 12 avril 2014 au 11 avril 2019.
47 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage concernant la France en tant que partie de l’Union. Toutes les factures sont adressées à des clients situés dans l’ensemble du pays. Par conséquent, les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage sur le marché de l’Union européenne, compte tenu également du fait que l’usage était assez répandu sur le territoire français étant donné qu’il couvrait une vaste zone géographique dans l’ensemble des États membres (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44, 50; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al.,
EU:T:2019:782, § 77-81).
48 L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel l’usage de la marque pour des logiciels dans seulement 33 autorités locales en France ne pourrait pas être suffisant pour constituer un usage sérieux compte tenu du grand nombre

---

12
d’autorités locales en France ne saurait prospérer. Selon la jurisprudence, la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 18; 15/07/2015, T-398/13, TVR
ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 45).
49 Le grand nombre de factures produites datées de manière continue tout au long de la période pertinente, à savoir du 12 avril 2014 au 11 avril 2019, et les comptes annuels montrent que des ventes importantes ont été réalisées au cours de la période pertinente en France pour la vente de logiciels, l’installation de logiciels, les services de maintenance et d’assistance. Les ventes sont réparties de manière régulière au cours de la période pertinente et indiquent un usage constant et continu de la marque contestée sur le marché français. Ils sont étayés par les informations contenues dans les comptes annuels. Les actifs liés aux «Avenio software» sont précisés, par exemple, pour l’année 2016, avec 350 000 EUR, en ce qui concerne les logiciels «Avenio Source» et «Avenio Web» (Balance Sheet
Details Assets, compte annuel 2016, annexe 2). La raison pour laquelle ces actifs ne devraient pas provenir des ventes de logiciels (licences) sous la marque contestée, comme l’affirme la demanderesse en nullité, n’est pas claire. Dès lors, les ventes réalisées démontrent un usage aux fins de créer ou de conserver un débouché pour les produits et services concernés et le volume commercial, apprécié en fonction de la durée et de la fréquence de l’usage, n’est pas si faible qu’il peut être conclu qu’il s’agit d’un usage purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque (27/09/2007,
T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 87-90; 11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit,
EU:C:2006:310, § 72).
50 Étant donné que les logiciels sont tous destinés à la gestion d’archives, c’est à bon droit que la division d’annulation a considéré que l’usage sérieux prouvé pour les logiciels enregistrés compris dans la classe 9 concernait uniquement les «logiciels
[programmes enregistrés] pour la gestion d’archives» formant une sous-catégorie suffisamment indépendante selon les critères énoncés dans la jurisprudence du
Tribunal (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45, 51; 16/07/2020,
C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 44; 22/10/2020, C-720/18 et C-
721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 36-41). Ce point n’a pas été contesté par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
51 En ce qui concerne les services d’installation de logiciels, de maintenance et de support, pour lesquels la marque a fait l’objet d’un usage sérieux, la destination et la destination de ces services dépend du type de logiciel auquel ils se rapportent. Par conséquent, l’usage sérieux a été prouvé pour les services «logiciels de conseil; installation de logiciels, maintenance de logiciels; tous destinés à la gestion d’archives» compris dans la classe 42, qui doivent être considérés comme formant une sous-catégorie suffisamment indépendante au sein des services enregistrés «logiciels de conseil; installation de logiciels, maintenance de logiciels».

---

13
52 Toutefois, contrairement aux conclusions de la décision attaquée, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux pour les services compris dans la classe 42 «développement [conception] de logiciels pour la gestion d’archives». Il ne ressort pas des documents que la titulaire de la marque de l’Union européenne, dans une mesure pertinente, conçoit et développe des logiciels adaptés aux besoins des clients individuellement, c’est-à-dire qu’elle propose aux clients des services de développement logiciel personnalisés. Il ressort des contrats d’édition produits signés entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la société de développement de logiciels 4D (annexes 14 à 16) que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fonctionne pas en tant que développeur de logiciels, mais utilise ou incorpore des logiciels développés par une autre entreprise. Les factures font exclusivement référence à la vente de progiciels et non à des services de développement de logiciels. Par conséquent, il ne saurait être déduit des éléments de preuve produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne visait effectivement à créer ou à conserver un débouché pour les
«logiciels de développement [de conception] pour la gestion d’archives» compris dans la classe 42. À cet égard, la chambre de recours souligne que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné.
Conclusion
53 L’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé et la marque contestée restera inscrite au registre pour une partie des produits et services faisant l’objet du présent recours, à savoir:
Classe 9 — Logiciels pour la gestion d’archives.
Classe 42 — Logiciels de conseil; installation de logiciels; maintenance de logiciels; tous destinés
à la gestion des archives.
54 Pour ces produits et services, le recours doit être rejeté.
55 L’usage sérieux de la marque contestée n’a pas été prouvé pour les services de «développement de logiciels pour la gestion d’archives» compris dans la classe 42 et, pour ces services, la décision attaquée doit être annulée et la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits sur la marque contestée.
Frais
56 Étant donné que les procédures d’annulation et de recours sont acceptées pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée pour les services suivants:
Classe 42 — Logiciels de développement [conception] pour la gestion d’archives.

2. Déclare la titulaire de la marque de l’Union européenne déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 402 657 à compter du 12 avril 2019 également pour ces services;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Déclare que la marque de l’Union européenne no 12 402 657 reste inscrite au registre pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels pour la gestion d’archives.

Classe 42 – Logiciels de conseil; installation de logiciels; maintenance de logiciels; tous destinés à la gestion des archives.

5. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink A. González Fernández
Greffier:

Signature
H. Dijkema