DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision concernant le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 du RMUE)
Alicante, le 21/01/2026
ELZABURU, S.L.P. Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28 28046 Madrid ESPAÑA
Demande n°: 019178492 Votre référence: CE-20250222 Marque: FREEFLOW Type de marque: Marque verbale Demandeur: NCH CORPORATION 2727 Chemsearch BLVD, IRVING, Texas 75062 ÉTATS-UNIS (É.-U.)
I. Exposé des faits
Le 23/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 1 Bactéries pour le traitement des eaux usées; produits chimiques pour le traitement et le nettoyage des eaux usées; produits chimiques à usage industriel et institutionnel; savons et détergents pour procédés industriels; solvants, agents de démoulage, produits chimiques pour le traitement des eaux usées; cultures bactériennes et substances pour le traitement des canalisations et des eaux usées.
Classe 3 Détartrants, produits pour enlever la graisse, les matières grasses et l’huile; dégraissants pour le traitement des eaux usées.
Classe 11 Unités d’épuration des eaux usées; unités de traitement des eaux usées et bactérien; appareils de traitement des eaux usées pour appareils utilisant la fermentation microbienne pour délivrer des bactéries sûres.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
Classe 37 Services d’évacuation et de nettoyage des eaux usées, nettoyage de drains et de canalisations d’égout, nettoyage de plomberie, de tuyauteries, de fosses septiques et de drains ; élimination des déchets.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Caractère descriptif
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : mouvement propre ou sans restriction d’un liquide.

Les significations susmentionnées des mots « FREEFLOW », dont est composée la marque, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes :

FREE « Someone or something that is free is not restricted, controlled, or limited, for example by rules, customs, or other people. » (Informations extraites du Collins Dictionary, le 23/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/free).

FLOW « If a liquid, gas, or electrical current flows somewhere, it moves there steadily and continuously. » (Informations extraites du Collins Dictionary, le 23/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flow).

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les bactéries, produits chimiques, savons, détergents, solvants, agents de démoulage, de la classe 1, principalement destinés au traitement des eaux usées, permettent un écoulement libre ou continu dans les drains, sans obstacles ni saletés. Il en va de même pour les détartrants, les dégraissants, les dégraisseurs ou les déshuileurs pour le traitement des eaux usées, de la classe 3, ou les unités d’épuration des eaux usées, les unités de traitement ou les appareils de traitement, de la classe 11, car ils permettent également à l’eau de s’écouler sans obstacles. En ce qui concerne les services de la classe 37, à savoir les services d’évacuation et de nettoyage des eaux usées, le nettoyage de drains et de canalisations d’égout, le nettoyage de plomberie, de tuyauteries, de fosses septiques et de drains, ou l’élimination des déchets, le consommateur pertinent ne percevrait qu’un message laudatif selon lequel ces services peuvent permettre ou favoriser le « libre écoulement » de l’eau et des eaux usées.

Par conséquent, le signe décrit la finalité des produits et services.

Absence de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Le public pertinent percevrait simplement le signe « FREEFLOW » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits et services sont destinés à permettre un libre écoulement de l’eau ou des eaux usées, étant donné que les produits et services éliminent ou débouchent les obstructions ou les engorgements dans les drains et les tuyaux. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits et services.

Bien que les mots « FREE » et « FLOW » soient écrits ensemble sans espaces, cela ne rend pas le signe distinctif.

---

Page 3 sur 9
Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 23/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La marque « FREEFLOW » jouit d’un caractère distinctif acquis en raison d’un usage prolongé et soutenu sur le marché. La requérante soumet des preuves connexes qui, selon elle, prouvent de manière suffisante et concluante que le signe a été utilisé de manière continue et significative sur le marché de l’Union européenne, générant ainsi une reconnaissance par le public pertinent qui permet de l’associer à l’origine commerciale spécifique de la requérante. Ces preuves consistent principalement en des factures, des documents promotionnels, des fiches techniques et des documents d’instructions, ainsi qu’un catalogue. Le 14/11/2025, la requérante a précisé que cette demande est censée être une demande subsidiaire.

2. Le signe demandé doit être considéré dans son ensemble et non divisé arbitrairement en parties.

3. La marque distinctive « FREEFLOW » ne décrit pas une caractéristique, une fonction ou une propriété spécifique des produits de manière directe ou évidente, et pour parvenir aux conclusions énoncées dans la notification, le public devrait s’engager dans un long exercice d’imagination, de pensée et de réflexion. La combinaison de mots n’est pas une expression couramment utilisée dans l’environnement commercial pertinent. La combinaison de mots « FREEFLOW », étant un terme qui n’existe pas, sert à identifier la requérante comme la source exclusive des produits et services couverts par la marque, et possède le degré minimal de caractère distinctif requis pour éviter les motifs absolus de refus. Il n’est pas nécessaire que le signe demandé ait une apparence inhabituelle ou frappante, ni qu’il soit soumis à l’exigence que le titulaire de la marque démontre un niveau spécifique de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique. Un signe dont le sens ou l’interprétation exige un certain effort mental de la part des consommateurs pertinents est également susceptible d’être distinctif, car les consommateurs ne seraient pas en mesure d’établir un lien clair et direct avec les produits et services pour lesquels la marque est protégée. Pour être considéré comme descriptif, la Cour de justice a maintes fois jugé que le lien entre le signe et les produits auxquels il est destiné doit être suffisamment direct pour que le public associe immédiatement la marque, sans analyse supplémentaire, aux produits et services pour lesquels la protection est demandée.

4. En outre, la requérante affirme qu’il existe de nombreux enregistrements accordés par l’Office en relation avec la marque verbale « FREEFLOW » pour différents produits et services, enregistrés en faveur de différents titulaires, tels que les MUE 1039752 (classe 9), 4271441 (classes 1 et 3), 10712636 (classe 17) ou 19096460 (classe 7). La requérante fait également remarquer que c’est une erreur involontaire qui a fait que sa marque précédente MUE 13188636 « FREEFLOW » n’a pas été renouvelée à temps. La requérante fait valoir

---

Page 4 sur 9
qu’il semble raisonnable et équitable d’appliquer les mêmes critères que ceux appliqués à l’enregistrement précédent.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, ne sont pas enregistrées les «marques dépourvues de tout caractère distinctif».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent «de réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure» des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que «le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent» (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, ne sont pas enregistrées les «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

«Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels

---

Page 5 sur 9
l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Il est répondu aux observations de la requérante comme suit :

1. La requérante fait valoir que la marque « FREEFLOW » jouit d’un caractère distinctif acquis en raison d’un usage prolongé et soutenu sur le marché. La requérante soumet des preuves connexes qui, selon elle, prouvent de manière suffisante et concluante que le signe a été utilisé de manière continue et significative sur le marché de l’Union européenne, générant ainsi une reconnaissance par le public pertinent qui lui permet d’être associé à l’origine commerciale spécifique de la requérante.

Cette demande subsidiaire de caractère distinctif acquis sera examinée en temps utile, une fois que la présente décision sera devenue définitive.

2. La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, la prise en considération de l’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T 118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir comme quelque chose destiné à obtenir un flux libre ou un drainage continu.

Le fait que les mots « FREE » et « FLOW » soient écrits ensemble, sans espace ni trait d’union, ne le rend pas distinctif et ne modifie pas son sens. Le consommateur pertinent, dans le contexte des produits et services demandés, comprendra facilement et sans aucun doute que le flux libre est l’objectif des produits et services.

3. La requérante fait valoir que la marque distinctive « FREEFLOW » ne décrit pas une caractéristique, une fonction ou une propriété spécifique des produits de manière directe ou évidente, et que pour parvenir aux conclusions énoncées dans la notification, le public aurait besoin d’étapes mentales supplémentaires. La requérante affirme que le terme n’existe pas et qu’il est

---

Page 6 sur 9
non pas une expression couramment utilisée dans l’environnement commercial pertinent, possédant le degré minimum de caractère distinctif requis pour éviter les motifs absolus de refus.

L’Office ne parvient pas à la même conclusion lors de l’examen de la marque. La marque verbale « FREEFLOW » décrit la finalité ou l’objectif visé des produits et services, à savoir obtenir un écoulement clair et libre (principalement des eaux usées) et est, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif.

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’examen de la marque doit être effectué dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

En particulier, le signe demandé est dépourvu du caractère distinctif requis en ce qui concerne les produits et services contestés, à savoir :

Classe 1 Bactéries pour le traitement des eaux usées ; produits chimiques pour le traitement et le nettoyage des eaux usées ; produits chimiques à usage industriel et institutionnel ; savons et détergents pour procédés industriels ; solvants, agents de démoulage, produits chimiques pour le traitement des eaux usées ; cultures bactériennes et substances pour le traitement des canalisations et des eaux usées.
Classe 3 Détartrants, dégraissants, dégraisseurs et déshuileurs ; dégraissants pour le traitement des eaux usées.
Classe 11 Unités d’épuration des eaux usées ; unités de traitement des eaux usées et bactérien ; appareils de traitement des eaux usées pour appareils utilisant la fermentation microbienne pour délivrer des bactéries sûres.
Classe 37 Services d’enlèvement et de nettoyage des eaux usées, nettoyage des canalisations et des égouts, nettoyage de la plomberie, de la tuyauterie, des fosses septiques et des canalisations ; élimination des déchets.
En voyant la marque en cause, dans le contexte des produits et services demandés, le consommateur anglophone pertinent comprendra facilement que la

---

Page 7 sur 9
les bactéries, produits chimiques, savons, détergents, solvants, agents de démoulage, de la classe 1, principalement pour le traitement des eaux usées, permettent un écoulement libre ou continu dans les canalisations, sans obstacles ni saletés. Il en va de même pour les détartrants, dégraissants, déshuileurs ou dégraisseurs pour le traitement des eaux usées, de la classe 3, ou les unités d’épuration des eaux usées, unités de traitement ou appareils de traitement, de la classe 11, car ils permettent également à l’eau de s’écouler sans obstacles. En ce qui concerne les services de la classe 37, à savoir les services d’élimination et de nettoyage des eaux usées, le nettoyage des drains et des canalisations d’égout, le nettoyage de la plomberie, de la tuyauterie, des fosses septiques et des drains, ou l’élimination des déchets, le consommateur pertinent ne percevrait qu’un message élogieux selon lequel ces services peuvent permettre ou autoriser le « libre écoulement » ou un drainage clair de l’eau et des eaux usées.

Comme indiqué ci-dessus, l’examen doit être effectué en confrontant simultanément le consommateur pertinent au signe demandé et aux produits ou services demandés. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de procéder à une interprétation longue ou compliquée ou à des étapes intermédiaires mentales. Le lien entre le signe et les produits et services demandés est suffisamment direct et clair.

L’Office convient qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque puisse être enregistrée. Il en découle que la marque doit posséder un certain degré de caractère distinctif, même s’il est très faible. Cependant, en l’espèce, l’Office estime que la marque est dépourvue de tout caractère distinctif.

Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C 456/01 P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34).

Tel n’est pas le cas de la marque en question. La demande de marque, « FREEFLOW », lorsqu’elle est utilisée avec les produits en cause, ne sera pas perçue comme ayant un caractère unique, original et inhabituel, mais elle sera perçue par le public pertinent comme une description commune de l’une des principales caractéristiques et de la finalité des produits et services, à savoir un drainage clair et continu.

Si le public pertinent du secteur concerné par la marque perçoit un signe comme une indication de la nature ou d’une caractéristique des produits ou services ainsi désignés et non comme une indication de l’origine des produits ou services en question, alors la marque ne remplit pas les exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009 (cf. arrêt du Tribunal du 29/04/2010, T 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22).

Contrairement à l’avis du requérant, la marque est dépourvue d’un niveau minimal de caractère distinctif qui permettrait au consommateur de la percevoir comme une indication d’origine. La combinaison de mots « FREEFLOW » est composée de mots anglais courants et l’expression est couramment utilisée dans le langage anglais.

Le signe est donc dépourvu du degré minimal de caractère distinctif pour être perçu par les consommateurs pertinents comme une marque.

---

Page 8 sur 9
4. En outre, la requérante fait valoir que l’Office a accepté de nombreux signes très similaires, ainsi qu’une marque identique antérieure déposée par la même requérante.

Toutefois, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement sur la base du RMC, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent au fil du temps, et certaines des marques citées ont donc été acceptées parce que, au moment de leur demande, elles étaient considérées comme enregistrables, même si ce ne serait plus le cas aujourd’hui.

L’Office s’efforce d’être cohérent et tient toujours compte des enregistrements antérieurs ; cependant, chaque examen doit être effectué en fonction de ses propres mérites et doit refléter de manière dynamique les changements dans les normes linguistiques et les réalités commerciales ainsi que la jurisprudence qui les reflète. L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et rigoureux et ne peut pas consister en la simple répétition de décisions prétendument comparables.
La possibilité d’enregistrer une marque doit être examinée pour chaque demande de marque séparément et en fonction de ses propres mérites, et non par référence à d’autres demandes. La plupart des enregistrements énumérés par la requérante ne sont pas comparables au cas présent, car ils ont été demandés pour des produits et services différents de ceux de la présente demande.
En ce qui concerne l’enregistrement de marque communautaire antérieure EUTM 13188636 « FREEFLOW » invoqué par la requérante, il convient de noter que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du règlement de l’Union et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’EUIPO. Bien que l’EUIPO, conformément aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, doive prendre en considération les décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et doive accorder une attention particulière à la question de savoir si la même décision doit être prise ou non, l’application de ces principes doit néanmoins être conciliée avec le principe de légalité. Il ne peut y avoir d’égalité dans l’illégalité, et une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne peut invoquer une application incorrecte de la loi, que ce soit en sa faveur ou en faveur d’un autre, afin d’obtenir une décision identique.

En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, plus spécifiquement, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être strict et approfondi afin d’éviter l’enregistrement injustifié de marques. Un tel examen doit donc être effectué dans chaque cas individuel, étant donné que l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques applicables à la lumière des faits

---

Page 9 sur 9
circonstances du cas d’espèce, au moyen desquelles il doit être déterminé si le signe en cause est visé par un motif absolu de refus.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC et à l’article 7, paragraphe 2, du RMC, la demande de marque de l’Union européenne n° 019178492 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande et à Malte pour tous les produits et services revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMC, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMC et l’article 2, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMC.

Manuela MIEHLE