EUIPO, 13 mai 2026, n° 019292989

EUIPO 13 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 mai 2026, n° 019292989
Numéro(s) :	019292989
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 13/05/2026
NOVAGRAAF NEDERLAND B.V. P.O. Box 22722 NL-1100 DE Amsterdam PAYS-BAS
Demande n°: 019292989 Votre référence: 2050839T/CTM Marque:
Type de marque: Marque de position Demandeur: Kabushiki Kaisha Asics trading as Asics Corporation 1-1 Minatojima-Nakamachi 7-chome, Chuo-ku Kobe City – Hyogo Pref. 650-8555 JAPON
I. Résumé des faits
Le 04/03/2026, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 25 Chaussures.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
La marque de position que vous avez demandée n’est pas susceptible d’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car elle est dépourvue de tout caractère distinctif pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

Absence de caractère distinctif
Les produits pour lesquels cette objection est soulevée sont :

Classe 25 Chaussures.
Les signes dépourvus de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont ceux qui sont inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou des services afin de permettre au consommateur qui acquiert les produits ou les services désignés par la marque en question de faire, lors d’un achat ultérieur, le même choix si l’expérience s’avère positive, ou un choix différent si l’expérience s’avère négative.

Le public pertinent ne perçoit pas nécessairement une marque constituée d’un élément de l’apparence du produit lui-même de la même manière qu’il perçoit une marque verbale, figurative ou de forme qui ne présente pas une telle apparence. Bien que le public soit habitué à reconnaître immédiatement ce type de marque comme un signe identifiant un produit, ce n’est pas nécessairement le cas lorsque le signe est indissociable de l’apparence du produit lui-même ou de son emballage.

S’agissant d’une marque de position, il convient d’examiner si le consommateur pertinent sera en mesure d’identifier un signe comme étant distinct de l’apparence des produits eux-mêmes et si le positionnement du signe sur le produit est susceptible d’être compris comme une marque. En l’espèce, comme indiqué par le demandeur, il s’agit d’une marque de position consistant en un élément de dessin tridimensionnel appliqué sur les parties latérales et le talon de la chaussure. L’élément comprend un revêtement continu s’étendant de la zone de l’avant-pied le long du côté de la chaussure vers le talon, où il se prolonge autour de la partie du talon. Le revêtement présente une structure nervurée composée de rainures verticales étroitement espacées qui couvrent toute la surface visible de l’élément. Le long du bord supérieur de l’élément, une ligne ondulée, légèrement inclinée vers le haut, progresse de l’avant-pied vers le talon, où elle forme une section surélevée. À l’arrière, l’élément s’incurve vers le bas et se termine par un bord arrondi.

Le consommateur pertinent percevrait le signe comme un simple élément décoratif qui n’est pas, à première vue, susceptible de véhiculer le message d’une marque, de telles caractéristiques étant courantes pour les produits revendiqués. Ces caractéristiques de conception sont généralement considérées comme des composants esthétiques ou fonctionnels du produit plutôt que comme des indicateurs d’origine commerciale. Par conséquent, le signe ne serait pas immédiatement compris comme identifiant l’entreprise responsable des produits, mais plutôt comme un élément standard qui ne diffère pas de manière significative de divers éléments de base utilisés dans le commerce pour les produits ; il s’agit simplement d’une variation de ceux-ci. Cette évaluation est étayée par des recherches sur Internet effectuées le 03.03.2026 :

1) https://outlet.asics.com/es/en-es/novablast-4-tr/p/1011B850-300.html
2) 2) https://www.ebay.co.uk/itm/333363844219
3) https://www.pinterest.com/pin/sobakov-legend-marine-cloud-white-adidas-shoes- 676384437771863970/ 4)https://www.joom.com/en/products/68c816ff4441da013aececcf?currency=EUR&utm_p roduc
d7ff eb1bd&variant_id=68c816ff4441da223aececd5&gsAttrs=eyJyZWdpb24iOiJFUyIsICJzcG

Page 3 sur 8
Vja
tisin
utm _term=assgid-6636803459%2Cagi-%2Cadi-%2Ctid-%2Cdev-c%2Creg- 9222734%2Cmd-
KC AiAqprNBhB6EiwAMe3yhoWNkHvUPj479Jx2VnEnmcGpzq1EAQoqX9qC2Tan8_ bc32JL96Y2BoCLK4QAvD_BwE
5)https://www.reebok.com/collections/athletic-sneakers-with-sculpted-midsole- 0afz00a?current=1
Le contenu de ces liens a été inclus dans la notification précédente des motifs de refus.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 23.04.2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La requérante fait valoir que le dessin de semelle intermédiaire contesté est distinctif parce que des produits contrefaits reproduisant prétendument le même élément circulent déjà sur le marché mondial. Selon la requérante, cela démontre que des tiers reconnaissent le dessin comme un indicateur d’origine commerciale et le reproduisent afin de suggérer un lien commercial avec les produits de la requérante.

2. La requérante conteste la pertinence des exemples cités par l’Office, faisant valoir que les dessins de semelles intermédiaires référencés diffèrent significativement de la marque contestée en termes d’apparence visuelle et de caractéristiques structurelles. Selon la requérante, les exemples cités présentent des motifs et des textures distincts qui seraient sans rapport avec la configuration spécifique du dessin demandé, caractérisée par des rainures verticales, un bord supérieur ondulé et une terminaison arrière arrondie. La requérante soutient en outre que la diversité des dessins de semelles intermédiaires utilisés par les concurrents démontre que de telles caractéristiques servent à différencier les produits sur le marché et, par conséquent, soutient, plutôt que ne compromet, le caractère distinctif du signe contesté.
3. La requérante remet en question la méthodologie sous-jacente à l’évaluation de l’Office et fait valoir que les exemples cités ont été sélectionnés sur la base de l’avis prétendument personnel et subjectif de l’examinateur selon lequel les dessins pertinents sont purement décoratifs. À cet égard, la requérante formule un certain nombre de questions visant à contester la méthodologie suivie. La requérante soutient en outre que l’examinateur pourrait ne pas appartenir au public pertinent familiarisé avec l’identification des marques de chaussures par de telles caractéristiques de conception et, par conséquent, pourrait ne pas partager la perspective des consommateurs du secteur. La requérante suggère en outre que l’avis de l’examinateur selon lequel les dessins cités sont décoratifs ne peut, à lui seul, justifier la conclusion que le public pertinent les percevrait de la même manière.

4. La requérante fait valoir que le raisonnement de l’Office est vicié parce que certains des exemples cités consisteraient prétendument en des dessins de semelles intermédiaires propriétaires et protégés en tant que marques. En particulier, la requérante soutient que la semelle intermédiaire 'ZigTech’ de Reebok est protégée en tant que marque dans diverses juridictions et que sa citation par l’Office soutiendrait prétendument, plutôt que ne compromettrait, l’argument selon lequel les dessins distinctifs de semelles intermédiaires fonctionnent comme des indicateurs d’origine commerciale. La requérante souligne en outre que l’un des exemples cités correspond à la chaussure NOVABLAST de la requérante elle-même et déclare que le dessin de semelle intermédiaire y afférent aurait été

Page 4 sur 8
enregistrés en tant que marques dans d’autres juridictions. Selon la requérante, cela démontre à la fois la capacité de tels dessins ou modèles à fonctionner comme des marques et la pratique établie de la requérante de les utiliser comme identificateurs d’origine. Enfin, la requérante fait valoir qu’il est courant dans le secteur de la chaussure de rechercher une protection pour des dessins ou modèles distinctifs de semelles ou d’intercalaires par le biais de marques tridimensionnelles ou de position et se réfère à des exemples d’enregistrements de l’EUIPO et d’autres offices nationaux. Sur cette base, la requérante soutient que le refus du signe contesté serait incohérent et illogique. 5. En conclusion, la requérante conteste la conclusion de l’Office selon laquelle le signe contesté serait perçu comme un élément standard dans le secteur de la chaussure et fait valoir que la marque de position demandée s’écarte significativement des normes du secteur. La requérante soutient en outre que les concurrents utilisent et protègent des dessins ou modèles distinctifs d’intercalaires en tant que marques et se réfère à des enregistrements prétendument comparables de l’EUIPO et étrangers pour étayer l’affirmation selon laquelle le signe contesté possède le degré minimal de caractère distinctif requis pour l’enregistrement. La requérante demande donc le retrait de l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et l’acceptation de la demande de publication.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43). Selon une jurisprudence constante, seule une marque qui s’écarte de manière significative de la norme ou des usages du secteur et remplit ainsi sa fonction essentielle d’indicateur d’origine n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/01/2006, C- 173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 31). L’impression d’ensemble produite par le signe est déterminante pour apprécier si le public pertinent peut le percevoir comme une indication de l’origine du produit (24/11/2004, T-393/02, Kopfflasche, EU:T:2004:342, § 37).

C’est précisément sur la base de cette expérience acquise que l’Office considère que les consommateurs percevraient le signe contesté comme un simple élément décoratif plutôt que comme une marque indiquant l’origine commerciale d’une entreprise particulière (voir, par analogie, 29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01 P, EU:C:2004:258, § 38).

Page 5 sur 8
Concernant le point 1
L’Office ne comprend pas comment la présence alléguée de produits contrefaits sur le marché pourrait, en soi, établir le caractère distinctif de la marque de position contestée au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Le demandeur semble suggérer que l’existence de reproductions prétendument illicites démontrerait automatiquement que le public pertinent perçoit le dessin ou modèle contesté comme une indication de l’origine commerciale. Toutefois, un tel raisonnement n’est pas étayé et ne découle pas des critères juridiques régissant l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque.

En tout état de cause, le fait que certaines caractéristiques d’un produit puissent prétendument être reproduites par des tiers, que ce soit licitement ou illicitement, n’est pas déterminant pour savoir si le public pertinent percevrait le signe contesté, tel que déposé, comme une marque plutôt que comme un élément décoratif ou usuel des produits concernés.

L’Office rappelle au demandeur que la fonction essentielle d’une marque est d’indiquer l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est demandée. À cet égard, il est difficile de comprendre comment l’existence alléguée d’actes illicites commis par des tiers pourrait, en soi, constituer une confirmation que la marque de position contestée remplit une telle fonction au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. En outre, l’argument du demandeur selon lequel les consommateurs de produits contrefaits reconnaîtraient prétendument l’origine commerciale des produits et les associeraient au demandeur n’est pas seulement dénué de tout élément de preuve objectif, mais est également sans pertinence aux fins de l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque du signe contesté. L’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE doit être fondée sur la perception du public pertinent par rapport au signe tel que déposé, et non sur des hypothèses spéculatives liées à un comportement de marché prétendument illicite.

Concernant le point 2
Les arguments du demandeur ne sauraient remettre en cause l’appréciation de l’Office. Les exemples cités par l’Office montrent clairement que l’utilisation de rainures, de semelles intermédiaires texturées, de structures segmentées, de contours ondulés et de traitements décoratifs similaires sur la surface latérale des semelles de chaussures est une pratique courante dans le secteur. Le fait que les exemples cités ne soient pas identiques au signe contesté est une évidence et est totalement sans pertinence. Le critère juridique applicable n’est pas de savoir si les exemples reproduisent exactement le signe contesté, mais si le signe contesté s’écarte de manière significative des normes et des usages du secteur pertinent, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

À cet égard, la tentative du demandeur d’isoler et de décrire des détails individuels du signe contesté au moyen de caractérisations particulièrement élaborées, telles que des « motifs de type origami », des « bords supérieurs ondulés spécifiques inclinés vers le haut » ou des « terminaisons arrondies », ne modifie pas l’impression d’ensemble produite par le signe. De telles descriptions ne reflètent qu’une dissection subjective et excessivement analytique de caractéristiques de conception courantes que le consommateur moyen ne percevrait ni séparément ni ne mémoriserait comme des indicateurs d’origine commerciale.

Au contraire, les exemples fournis par l’Office confirment que les consommateurs sont régulièrement exposés à des semelles intermédiaires intégrant des rainures, des textures géométriques, des vagues, des lignes segmentées et des éléments de paroi latérale sculptés provenant de différents fabricants. Contrairement aux affirmations du demandeur, les exemples cités sont pleinement pertinents aux fins de l’appréciation, car ils illustrent clairement l’usage courant dans le secteur de semelles intermédiaires texturées et visuellement élaborées intégrant des traitements décoratifs de paroi latérale comparables à ceux du signe contesté.

Page 6 sur 8
Naturellement, les exemples cités par l’Office ne sont pas identiques au signe contesté, et il ne pourrait pas être raisonnablement attendu qu’ils le soient. Toutefois, la reproduction exacte n’est pas le critère juridique applicable. Ce qui importe, c’est que les exemples cités présentent des similitudes claires dans leur concept global et leur présentation sur le marché, à savoir l’utilisation de rainures, de motifs en relief, de textures sculptées et de motifs dynamiques sur les flancs appliqués à la zone visible de la semelle intermédiaire des chaussures.

En conséquence, le signe contesté sera perçu par le public pertinent simplement comme une autre variation de style de semelle décoratif et fonctionnel couramment utilisé dans le secteur de la chaussure, plutôt que comme une indication autonome de l’origine commerciale.

En outre, les arguments de la requérante se concentrent largement sur des détails esthétiques isolés du dessin de la semelle, tels que des rainures, des vagues, des lignes et des textures de surface. Toutefois, le signe contesté est une marque de position appliquée aux produits concernés et doit donc être évalué dans le contexte de l’apparence globale du produit telle que perçue par le public pertinent, et non par une dissection artificielle d’éléments de dessin individuels effectuée in abstracto.

En l’espèce, l’élément positionné ne s’écarte pas significativement des traitements décoratifs et stylistiques couramment appliqués aux semelles intermédiaires de chaussures et sera donc perçu comme faisant partie du produit lui-même plutôt que comme un indicateur autonome de l’origine commerciale.

Concernant le point 3
La requérante formule un certain nombre de questions visant à contester la méthodologie suivie par l’examinateur dans la présente évaluation. À cet égard, l’Office estime approprié de préciser que l’examen du signe contesté a été effectué en pleine conformité avec les critères établis en vertu du RMCUE, des Directives de l’EUIPO et de la jurisprudence constante de la Cour de justice et du Tribunal, tels qu’appliqués régulièrement dans la pratique d’examen de l’Office. L’évaluation n’est donc pas fondée sur des considérations « personnelles » ou
« subjectives », comme allégué par la requérante, mais sur l’application de critères juridiques objectifs élaborés à travers une pratique décisionnelle étendue et une interprétation judiciaire.

En outre, l’Office constate que plusieurs des questions de la requérante, y compris celles relatives à des commentaires de consommateurs allégués, à des avis sur des produits ou au statut d’enregistrement éventuel de dessins de tiers dans d’autres juridictions, ne sont pas déterminantes aux fins de l’évaluation du caractère distinctif intrinsèque du signe contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et ne nécessitent donc pas d’examen spécifique dans la présente décision.

En outre, l’Office constate que la requérante formule un certain nombre de questions directes visant à contester la méthodologie suivie dans la présente évaluation. Toutefois, de telles questions ne sont pas pertinentes pour la présente procédure et ne seront donc pas traitées individuellement, puisqu’elles ne sont pas déterminantes aux fins de l’évaluation du caractère distinctif intrinsèque du signe contesté au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

À cet égard, l’Office rappelle également que les examinateurs évaluant les motifs absolus ne sont pas tenus de faire partie des consommateurs cibles de chaque catégorie de produits et services couverts par les demandes de marque de l’Union européenne examinées quotidiennement. La requérante peut néanmoins être assurée que la présente évaluation n’est pas fondée sur des préférences personnelles ou des impressions subjectives, comme suggéré à plusieurs reprises par la requérante, mais sur des critères d’examen objectifs, la compréhension du marché, la connaissance du secteur, la pratique d’examen et l’application du cadre juridique pertinent, y compris le RMCUE, les Directives de l’EUIPO et la jurisprudence constante.

Page 7 sur 8
Concernant le point 4
Les arguments de la requérante ne sauraient être accueillis. Le fait que certains dessins de semelles ou d’intercalaires puissent être protégés en tant que marques dans d’autres juridictions ne signifie pas que chaque dessin de semelle ou d’intercalaire est, par définition, distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

En outre, et tout d’abord, la requérante semble méconnaître la finalité des exemples cités par l’Office. Ces exemples n’ont pas été fournis pour démontrer que les dessins cités sont identiques au signe contesté, ni pour évaluer si ces signes de tiers sont eux-mêmes enregistrables. Ils ont été fournis pour illustrer que les consommateurs du secteur de la chaussure sont régulièrement exposés à des semelles intermédiaires texturées, sculptées et visuellement élaborées provenant de différents fabricants. Les exemples demeurent donc pleinement pertinents pour la présente appréciation.

De même, le fait qu’un signe tridimensionnel ait été enregistré en Indonésie ne rend pas le raisonnement de l’Office « logiquement incohérent », ainsi que l’allègue la requérante lors de l’examen d’une marque de position conformément au RMUE. L’Office rappelle à la requérante que le système de marque de l’Union européenne est autonome et que chaque signe doit être apprécié individuellement sur la base du RMUE et de la perception du public pertinent.

Par conséquent, les références de la requérante à des enregistrements étrangers ne modifient pas la conclusion selon laquelle le signe contesté sera perçu comme une simple autre variation décorative et stylistique de dessin de semelle couramment utilisée dans le secteur de la chaussure.

Concernant le point 5
Enfin, les exemples d’enregistrements soumis par la requérante ne modifient pas la présente appréciation. Plusieurs des signes cités concernent différents types de marques et différentes configurations de signes et ne peuvent donc pas être considérés comme comparables au signe contesté. La requérante n’a pas non plus démontré en quoi ces enregistrements seraient pertinents au regard des circonstances spécifiques de la présente affaire.

En tout état de cause, l’Office n’est pas lié par les décisions antérieures de l’EUIPO, ni par les décisions d’offices nationaux ou étrangers. Ainsi qu’il est établi par une jurisprudence constante, chaque signe doit être apprécié individuellement sur la base du RMUE et de la perception du public pertinent.

Dès lors, ainsi qu’il a déjà été indiqué dans la notification précédente, le consommateur pertinent percevrait le signe contesté comme un simple élément décoratif et stylistique qui n’est pas, à première vue, apte à véhiculer le message d’une marque, étant donné que de telles caractéristiques sont courantes pour les produits revendiqués. Le public pertinent percevra le signe comme faisant partie de l’apparence générale du produit lui-même, plutôt que comme un indicateur autonome de l’origine commerciale.

En effet, les rainures, les semelles intermédiaires texturées, les parois latérales sculptées et les traitements de conception similaires sont couramment utilisés dans le secteur de la chaussure et sont généralement perçus comme des caractéristiques esthétiques et/ou fonctionnelles des produits concernés. Par conséquent, le signe, une marque de position, ne serait pas immédiatement compris comme identifiant l’origine commerciale des produits, mais plutôt comme une autre variation des éléments décoratifs et fonctionnels couramment utilisés dans le commerce pour de tels produits.

Page 8 sur 8
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019292989 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Stefania NUTI