DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 811
Edeka Zentrale Stiftung indirects Co. KG, New-York-Ring 6, 22297 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Tim Christiansen, New-York-Ring 6, 22297 Hamburg (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shanghai Aimeiwen Daily necessities Co., Ltd., Room B505, 5th Floor, no 20, Lane 2, Suide Road, Putuo District, 200331 Shanghai, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Michel Artzimovitch, 47 rue Rémy Dumoncel, 75014 Paris, France (représentant professionnel).
Le 07/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 811 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 3: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 5: Tous les produits de cette classe à l’exception des produits hémorroïdaux; anthelministiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 657 006 est rejetée pour l’ensemble des produits, comme indiqué au point 1. de ce dictum. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 657 006 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no
302 020 005 470 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 811 Page sur 2 8
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Produits de soins corporels; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations nettoyantes et parfumées.
Classe 5: Préparations et produits dentaires et dentifrices médicaux; préparations et articles d’hygiène; matériel pour pansements, matériel de revêtement et applicateurs.
Classe 16: Serviettes en papier; maquillage des essuie-mains en papier; serviettes de nettoyage en papier; mouchoirs en boîte; serviettes de toilette en papier brut; aiguiseurs pour crayons cosmétiques.
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres étuis de transport.
Classe 21: Articlesménagers de nettoyage, brosses et matériaux pour la brosserie; ustensiles cosmétiques et de toilette.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons; préparations cosmétiques pour le bain; rouge à lèvres; crème pour blanchir la peau; crème pour blanchir la peau; produits de maquillage; teintures pour cheveux; colorants pour cheveux; cosmétiques; crèmes cosmétiques; démaquillants; eaux de senteur; cire à épiler; huiles essentielles; huiles de nettoyage; produits cosmétiques pour les soins de la peau; pommades à usage cosmétique; savons désodorisants; sels pour le bain non à usage médical; préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; aérosols pour rafraîchir l’haleine; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; étuis pour rouges à lèvres; préparations de collagène à usage cosmétique.
Classe 5: Antihémorroïdaux; produits antimites; antiseptiques; digestifs à usage pharmaceutique; vermifuges; insectifuges; culottes hygiéniques; tampons hygiéniques; aliments diététiques à usage médical; désinfectants pour toilettes chimiques; compléments nutritionnels; acaricides; pilules coupe-faim; pilules antioxydantes; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires de levure; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; savons antibactériens; savons désinfectants; patchs de compléments vitaminiques.
Classe 32: Extraitsde fruits sans alcool; boissons de fruits sans alcool; boissons à base de petit-lait; préparations non alcooliques pour faire des boissons; essences sans alcool pour la fabrication de boissons; jus de fruits; eaux [boissons]; jus végétaux [boissons]; sirops pour limonades; moût de malt; sodas; sorbets [boissons]; pastilles pour boissons gazeuses; eau gazéifiée; eaux gazeuses; nectars de fruits; boissons sans alcool à base de miel; smoothies; boissons sans alcool à l’aloe vera; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool; boissons énergétiques; boissons à base de fruits séchés sans alcool.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 811 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3

Les huiles essentielles figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Savons contestés; eaux de senteur; les huiles de nettoyage sont incluses dans la vaste catégorie des préparations pour nettoyer et parfumer de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits cosmétiques pour le bain contestés; crème pour blanchir la peau; crème pour blanchir la peau; cosmétiques; crèmes cosmétiques; cire à épiler; produits cosmétiques pour les soins de la peau; savons désodorisants; préparations de blanchiment [décolorants] à usage cosmétique; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; baumes autres qu’à usage médical; les préparations de collagène à usage cosmétique sont incluses dans les produits de soin pour le corps de l’opposante ou les chevauchent. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les rouges à lèvres contestés; produits de maquillage; teintures pour cheveux; colorants pour cheveux; démaquillants; pommades à usage cosmétique; sels pour le bain non à usage médical; aérosols pour rafraîchir l’haleine; les étuis pour rouges à lèvres sont au moins similaires aux produits de soin du corps de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les antiseptiques contestés; culotteshygiéniques; tampons hygiéniques; désinfectants pour toilettes chimiques; savonsantibactériens; le savon désinfectant est inclus dans la vaste catégorie des produits et articles d’ hygiène de l’opposante ou se confond avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les digestifs à usage pharmaceutique contestés; pilulescoupe-faim; les préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical sont des produits pharmaceutiques divers et les aliments diététiques à usage médical contestés; compléments nutritionnels; pilules antioxydantes; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires de levure; les timbres de compléments vitaminés sont divers compléments alimentaires et préparations diététiques. Ils sont similaires aux produits de soin du corps de l’opposante car ils ont la même destination, à savoir améliorer la santé et l’apparence du corps, en particulier la peau et les cheveux, et/ou pour contrôler le poids du corps. En outre, ils peuvent coïncider par leur fabricant et s’adresser au même utilisateur final via les mêmes canaux de distribution.
Produits antimites; insectifuges; les acaricides sont similaires à un faible degré aux huiles essentielles et extraits aromatiques de l’opposante compris dans la classe 3. Certaines huiles essentielles, telles que l’huile d’arbres à thé ou l’huile de lavande, sont utilisées comme insectifuges, acaricides et produits antimites et, par conséquent, ont la même finalité. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 811 Page sur 4 8
Les produits contestés antihémorroïdaux; les produits anthelmintiques sont des produits pharmaceutiques spécifiques et sont différents des produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 32

Les extraits de fruits sans alcool contestés; boissons de fruits sans alcool; boissons à base de petit-lait; préparations non alcooliques pour faire des boissons; essences sans alcool pour la fabrication de boissons; jus de fruits; eaux [boissons]; jus végétaux [boissons]; sirops pour limonades; moût de malt; sodas; sorbets [boissons]; pastilles pour boissons gazeuses; eau gazéifiée; eaux gazeuses; nectars de fruits; boissons sans alcool à base de miel; smoothies; boissons sans alcool à l’aloe vera; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons sans alcool aromatisées au café; boissons sans alcool aromatisées au thé; boissons sans alcool; boissons énergétiques; les boissons à base de fruits séchés non alcoolisées sont différentes des produits de l’opposante parce qu’elles n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques telles que des pharmaciens, des médecins et des médecins.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, savons, certains produits et articles d’hygiène et d’hygiène) à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Il en va de même, mutatis mutandis, pour les compléments nutritionnels ou alimentaires. Bien que ces produits puissent être délivrés sans ordonnance et se trouvent non seulement dans les pharmacies, mais aussi dans des rayons spéciaux des supermarchés, ils sont tous généralement destinés au traitement de problèmes de santé. Dès lors, ils sont habituellement choisis avec soin, même par le grand public. Par conséquent, on peut s’attendre à un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 811 Page sur 5 8
Les consommateurs ont également tendance à être attentifs lors de l’acquisition de certains produits hygiéniques et cosmétiques, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits [03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Il ressort de la jurisprudence que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que la ligne horizontale de l’élément soit manquante, il sera perçu comme une lettre «A» stylisée.
Les éléments verbaux «AMARE» de la marque antérieure et «Amave» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
La représentation stylisée d’une ancre dans la marque antérieure n’a pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctive.
Les caractères asiatiques du signe contesté ne seront ni lus, ni prononcés ni gardés en mémoire par le public sur lequel porte l’appréciation [22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG/LL (fig.) et al., § 25]. Par conséquent, ils seront plutôt perçus comme des éléments figuratifs ayant un but décoratif ou faisant allusion à l’origine asiatique. Étant donné que le public ne sera pas en mesure de les verbaliser, ces caractères ne seront pas facilement mémorisés et, par conséquent, ils seront faiblement distinctifs [04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE caractères (fig.), § 40].
Les polices de caractères dans lesquelles les signes sont représentés ne sont pas particulièrement élaborées et sont simplement décoratives.
L’élément verbal «Amave» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 811 Page sur 6 8
gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AMA (*) E». Ils diffèrent par les lettres «R» et «V» et par les éléments figuratifs et aspects figuratifs des signes. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AMA (*) E», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «R» de la marque antérieure et «V» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté/la marque antérieure respectivement.

Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des concepts différents en raison de l’élément figuratif du signe antérieur et des lettres asiatiques du signe contesté. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 811 Page sur 7 8
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et différents sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident presque entièrement par leurs éléments verbaux distinctifs «AMARE»/«Amave», qui ont le plus d’incidence sur les consommateurs dans la perception globale des deux signes.
Bien que les consommateurs pertinents ne négligent pas les éléments différents des signes, en particulier leurs éléments figuratifs et leurs lettres différentes, ces différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes parce qu’elles sont simplement décoratives, faibles ou moins importantes en raison de leur position dans les signes. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Parconséquent, la forte similitude phonétique des signes compense le degré plus faible de similitude entre certains produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 020 005 470 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 811 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Paola ZUMBO Tzvetelina IANTCHEVA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.