DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 857
Morana Franquia de Acessorios Ltda., Avenida Tamboré, 448, Distrito de Tamboré, Barueri, Brésil (opposante), représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14,-1249 Lisbonne, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jenny Chan, 21H, Wandi Plaza, 3 Dayou Street, San Po Kong, Kowloon Bay, Hong Kong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Asternery SL., Calle Núñez Morgado 5, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 18/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 857 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 449 696 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 449 696 «MONANA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 845 589 «MORANA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Anneaux [bijouterie]; cloisonné (bijouterie); colliers [bijouterie]; imitations de pierres précieuses; articles de bijouterie-joaillerie pour le durcissement des boucles d’oreilles; diadèmes; boucles d’oreilles; porte-clés de fantaisie; chaînes de montres;

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 857 Page sur 2 5
bracelets [bijouterie]; bijoux d’ambre jaune; bijoux composés d’ornements ou d’amulettes, généralement en métal, sous forme de breloques, de médailles, de pendentifs de paroch, d’anneaux ou de bracelets [bijouterie]; chaînes [bijouterie]; parures pour chaussures en métaux précieux; pendentifs [bijouterie]; breloques pour la bijouterie; montres; ornements de bijouterie fantaisie et bijoux à porter sur les chevilles; ornements en ivoire [bijouterie]; perles (bijouterie); ornements de chapeaux en métaux précieux; parures [bijouterie]; boîtes à bijoux; filés de métaux précieux [bijouterie]; bijoux fantaisie; anneaux personnels [bijouterie]; médaillons [bijouterie]; bracelets [bijouterie]; broches [bijouterie]; bracelets de montres; horloges.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Bracelets; breloques pour la bijouterie; broches [bijouterie]; colliers; joaillerie; boucles d’oreilles; pierres semi-précieuses; alliages de métaux précieux; anneaux
[bijouterie]; chaînes [bijouterie].
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
Bracelets; breloques pour la bijouterie; broches [bijouterie]; colliers; joaillerie; boucles d’oreilles; anneaux [bijouterie]; les chaînes [bijouterie] figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les fils en métaux précieux (bijouterie) de l’opposante sont des métaux précieux mi- ouvrés qui peuvent être utilisés par la suite dans la fabrication d’ornements, de bijoux ou d’accessoires. Dans cette mesure, ces produits et les alliages de métaux précieux contestés ont la même nature, la même destination, le même utilisateur final, les mêmes canaux de distribution et la même destination. Ils sont donc hautement similaires.
Les pierres semi-précieuses contestées sont similaires aux bijoux de l’opposante car leur fabricant, leur utilisateur final et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques, très similaires ou similaires s’adressent au grand public et en partie à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les alliages de métaux précieux).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou des conditions générales des produits achetés, en particulier dans le cas de bijoux ou de montres. Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement au choix de ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 857 Page sur 3 5
ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MORANA MONANA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes verbaux sont dépourvus de signification dans certains territoires, par exemple en Bulgarie, en Espagne et en Pologne. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le bulgare, le polonais et l’espagnol pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification et, partant, présentant un caractère distinctif normal;
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, comme indiqué ci-dessus, est normal.
Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les deux signes comprennent six lettres (et leur son) et les deux premières («MO *») et les trois dernières («* ANA») coïncident. Ils diffèrent uniquement par leur troisième lettre, «R» dans la marque antérieure, et «N» dans la marque contestée — ainsi que par son son — qui est placé presque au milieu du signe et a donc moins d’impact. En outre, les deux marques ont un nombre identique de syllabes.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 857 Page sur 4 5
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Compte tenu des conclusions tirées dans les sections précédentes, la différence entre les signes se limite à une seule lettre dans chaque signe, qui est presque placée au milieu du signe, ce qui entraîne un degré élevé de similitude visuelle et phonétique. Les produits sont identiques, hautement similaires ou similaires. Ils s’adressent principalement au grand public, mais aussi en partie au public de professionnels, et le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le bulgare, le polonais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 845 589 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Arkadiusz Ryszard MAKAR Chiara BORACE

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 857 Page sur 5 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.