LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 22 mars 2022
Dans l’affaire R 1193/2021-1
Georg Bastian Münchenerstr. 1
66482 Zweibrücken
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par HOSENTHIEN-HELD und Held, Klopstockstr. 63-65, 70193 Stuttgart (Allemagne)
contre
MARQUES MAC PUAR, SOCIEDAD LIMITADA Keeling da Vinci, TA-15
41092 Sevilla
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Pons Patentes y Marcas Internacional, S.L., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 123 929 (demande de marque de l’Union européenne no 18 208 584)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/03/2022, R 1193/2021-1, Profilift by Bastian/MP PROLIFT (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 mars 2020, Georg Bastian (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ProfiLift by Bastian
pour la liste de produits suivante:
Classe 7 — Appareils de signalisation; plateformes d’accès mécaniques; plates-formes élévatrices ou de levage, y compris mobiles; machines de levage; tables de levage; élévateurs hydrauliques; tables de levage hydrauliques; ascenseurs mécaniques; appareils de levage mécaniques et pneumatiques;
Classe 12 — chariots élévateurs; élévateurs de fourche mobiles.
2 Le 12 juin 2020, Mac Puar Trade Marks, Sociedad Limitada (ci-après l’
«opposante») a formé opposition, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. L’opposition était fondée sur la marque polonaise antérieure no R. 333 618

déposée le 3 juin 2019 et enregistrée le 13 octobre 2020 pour les produits suivants:
Classe 7 – Élevateurs; câbles de commande pour machines ou moteurs; Guindeaux; chaînes d’élévateurs; boîtes de vitesses autres que pour véhicules terrestres; monte-charge; convertisseurs de couple autres que pour véhicules terrestres; sabots de freins autres que pour véhicules terrestres; moteurs hydrauliques; mécanismes de contrôle pour machines, moteurs ou moteurs; commandes pneumatiques pour machines, moteurs et propulseurs; régulateurs de vitesse de machines, de moteurs et de moteurs; poulies [parties de machines]; grues [appareils de levage].
3 Par décision du 11 mai 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 7. Elle a rejeté l’opposition pour le surplus, à savoir pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 12, et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais.
4 La division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans la classe 7 étaient au moins similaires aux produits de l’opposante. Les produits contestés compris dans la classe 12 ont été jugés différents des produits de l’opposante. La division d’opposition a axé son examen sur la partie des clients professionnels polonais faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé, qui percevaient «PROLIFT» et «ProfiLift» comme des mots fantaisistes dépourvus de signification. Au moins une partie non négligeable des clients professionnels

---

3
polonais pertinents n’avait qu’une connaissance limitée de l’anglais et ne connaissait pas le mot anglais «lift». Cette partie percevrait «PROLIFT» comme un mot dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif. Bien que le terme «PRO» soit largement compris, il ne sera pas perçu comme un élément doté d’une signification autonome au sein de l’élément «PROLIFT» car il n’est pas séparé de «LIFT» par une lettre, une couleur ou un trait d’union majuscules et parce que les lettres finales «LIFT» sont dépourvues de signification. Par conséquent, il n’y avait aucune raison de scinder «PROLIFT» en les éléments «PRO» et «LIFT». Pour les mêmes raisons, l’élément «ProfiLift» du signe contesté serait perçu comme dépourvu de signification et, dès lors, comme distinctif. L’élément «MP» du signe antérieur était distinctif. L’élément «by» du signe contesté serait perçu comme tel étant donné que «by» est un terme anglais très basique qui est couramment et largement utilisé dans le commerce. En raison de la structure du signe contesté, il était probable que «par Bastian» serait perçu comme une dénomination sociale indiquant une origine commerciale spécifique.
5 La division d’opposition a poursuivi en affirmant que les signes présentaient un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. Il n’était pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était moyen. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 12, il n’existait aucun risque de confusion en raison de la différence entre les produits. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 7, il existait un risque de confusion. Les éléments «PROLIFT» et «ProfiLift» partagent d’importantes similitudes étant donné qu’ils ne diffèrent que par les lettres intermédiaires supplémentaires «FI» de la marque antérieure, auxquelles les consommateurs n’ont que très peu d’attention. Étant donné que l’élément «by Bastian» serait perçu comme le nom commercial de l’opposante, tant «ProfiLift» que «by Bastian» occupent une position distinctive autonome au sein du signe contesté. Par conséquent, les différences entre les marques n’étaient clairement pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes malgré le degré d’attention élevé des consommateurs à l’égard de certains des produits en cause.
Moyens et arguments des parties
6 Le 7 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, suivi du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours le 12 juillet 2021. La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler partiellement la décision attaquée, de rejeter l’opposition également pour les produits contestés compris dans la classe 7 et de condamner l’opposante aux dépens.
7 La demanderesse fait valoir que, contrairement auxconclusions de la division d’opposition, tous les clients professionnels polonais pertinents ont une connaissance suffisante de l’anglais pour comprendre la signification des mots anglais «lift» et «profi»/«pro». Par conséquent, les éléments «PROLIFT» et
«ProfiLift» des signes en conflit ont une signification descriptive et sont dépourvus de caractère distinctif. La division d’opposition a considéré à juste titre qu’aucun des signes n’a d’élément dominant. Toutefois, elle a ultérieurement

---

4
ignoré ce fait en ne tenant pas compte de l’impression d’ensemble produite par les signes. Les signes coïncident par certains éléments et diffèrent par d’autres. La division d’opposition a totalement ignoré le fait que le signe contesté est significativement plus long que le signe antérieur. Elle n’a avancé aucun argument convaincant expliquant pourquoi les différences entre les signes n’ont aucune incidence sur la comparaison globale des signes. Les signes en conflit sont différents dans la mesure où ils produisent une impression d’ensemble complètement différente. Cela vaut indépendamment de la question de savoir si «PROLIFT» et «ProfiLift» sont compris. Compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent, il n’existe pas de risque de confusion.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 septembre 2021, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure. Elle approuve, en substance, la décision de la division d’opposition.
Motifs
9 Le recours est recevable, mais il n’est pas fondé.
10 Ilexiste un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE pour les produits contestés compris dans la classe 7.
Portée du recours
11 Les produits faisant l’objet du recours sont les produits contestés compris dans la classe 7, pour lesquels la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée par la division d’opposition et pour lesquels il n’est pas fait droit aux prétentions de la demanderesse au sens de l’article 67 du RMUE. Le rejet de l’opposition pour les produits contestés compris dans la classe 12 est déjà devenu définitif.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Public pertinent
13 Les produits en conflits’adressent principalement à des consommateurs professionnels. Toutefois, ils peuvent également s’adresser au grand public étant donné qu’ils comprennent des ascenseurs, des treuils et des monte-charges à usage domestique. Le niveau d’attention des consommateurs est élevé. C’est le cas même pour le grand public, étant donné que les produits en cause ne sont

---

5
généralement achetés qu’une seule fois au cours d’une longue période et après un examen minutieux et des conseils.
14 La marque antérieure étant une marque polonaise, le territoire pertinent est la
Pologne.
Comparaison des produits
15 Les produits contestés «appareils de levage» sont identiques aux produits «grues
(appareils de levage et de levage)» de la marque antérieure puisque les produits contestés comprennent les produits de l’opposante. Les produits contestés «machines de levage», «appareils mécaniques et pneumatiques de levage» sont identiques aux «monte-charge» de la marque antérieure étant donné que l’un ou l’autre est inclus dans la catégorie plus large de l’autre ou que les deux catégories se chevauchent à tout le moins.
16 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services concernés auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
17 Les autres produits contestés compris dans la classe 7 («plateformes d’accès mécaniques; plates-formes élévatrices ou de levage, y compris mobiles; tables de levage; élévateurs hydrauliques; tables de levage hydrauliques; élévateurs mécaniques») sont au moins très similaires aux produits de l’opposante, en particulier aux «ascenseurs», «élévateurs» et «grues» de l’opposante. Les produits en conflit sont fabriqués par les mêmes fabricants (en particulier les fabricants de monte-charge et de grues), distribués par les mêmes canaux de distribution
(notamment par des distributeurs spécialisés) et partagent la même destination et la même nature (à savoir des personnes ou des objets élévatrices). En outre, ils ciblent le même public, c’est-à-dire les personnes qui doivent lever des personnes ou des objets différents. Ils sont concurrents.
Comparaison des signes
18 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,

---

6
EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, §
28).
19 Le signe antérieur se compose d’un élément figuratif gris clair suivi des éléments verbaux «MP» et «PROLIFT». Les lettres «MP» sont imprimées en lettres majuscules gris clair alors que le mot «PROLIFT» est écrit en lettres majuscules de couleur rouge. La lettre «P» de la suite de lettres «MP» est légèrement stylisée.
20 Le signe contesté combine le mot «ProfiLift» avec les mots «by» et «Bastian». À l’exception des lettres «P» et «L» de «ProfiLift», qui sont capitalisées, toutes les autres lettres sont écrites en lettres minuscules. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (09/03/2012, T-207/11, Isense,
EU:T:2012:121, § 26; 03/02/2010, T-472/07, Enercon, EU:T:2010:25, § 34). Par conséquent, les différences de capitalisation des lettres entre les deux signes en conflit ne sont pas pertinentes.
21 La demanderesse n’a pas prouvé son allégation selon laquelle tous les clients professionnels polonais ont une connaissance suffisante de l’anglais pour comprendre la signification des mots «Lift» et «Profi»/«PRO». Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures inter partes, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, les chambres de recours se concentreront sur la partie non négligeable dupublic polonais pertinent (consommateurs professionnels et grand public) qui ne comprend pas le mot anglais «lift» et qui perçoit dès lors
«ProfiLift»et «PROLIFT» comme des mots fantaisistes possédant un caractère distinctif.
22 L’élément «ProfiLift» du signe contesté et l’élément «PROLIFT» du signe antérieur sont hautement similaires. La seule différence entre les deux termes est limitée au milieu auquel les consommateurs prêtent très peu d’attention. Dans les deux signes, «ProfiLift» et «PROLIFT» sont codominants. Le mot «ProfiLift» est perçu indépendamment du reste du signe contesté étant donné que l’élément «by
Bastian» sera reconnu comme une référence à une entreprise. «ProfiLift» sera compris comme se rapportant à la ligne de produits concernée, tandis que l’élément «by Bastian» sera perçu comme une référence au fabricant de ces produits [29/04/2020, T-108/19, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisense et al.,
EU:T:2020:161, § 82]. Le mot anglais «by» est un terme basique qui est compris dans l’ensemble de l’UE comme une référence à un fabricant. Le terme «PROLIFT» est également perçu de manière autonome puisqu’il est visuellement séparé du reste du signe antérieur, à savoir l’élément figuratif et les lettres «MP». Le mot «PROLIFT» est écrit en rouge alors que l’élément figuratif et les lettres «MP» sont représentés en gris clair. Contrairement à la couleur gris clair, la couleur rouge est une couleur vive, facilement visible et régulièrement utilisée pour attirer l’attention. Par conséquent, malgré sa position à la fin du signe, les consommateurs accordent plus d’attention à l’élément «PROLIFT» dans le signe antérieur qu’à l’élément figuratif suivi des lettres «MP» au début du signe. Ce

---

7
n’est pas toujours le début d’un signe qui attire l’attention des consommateurs
[29/04/2020, T-108/19, TasteSense By Kerry (fig.)/Multisense et al.,
EU:T:2020:161, § 81; 10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 66).
Les signes en conflit diffèrent par les mots «by Bastian» du signe contesté ainsi que par les lettres «MP», le graphisme, la couleur et la légère stylisation du signe antérieur. Toutefois, les éléments codominants des signes «ProfiLift» et
«PROLIFT» respectivement sont hautement similaires. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
23 Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré moyen de similitude pour la partie des consommateurs qui prononce tous les éléments verbaux des deux signes. La similitude phonétique est plus élevée que la similitude visuelle étant donné que les éléments graphiques du signe antérieur ne sont pas pertinents aux fins de la comparaison phonétique. Pour la partie des consommateurs qui abrégent les signes en conflit, la similitude phonétique est même élevée. Selon la jurisprudence, les consommateurs ont tendance à abréger les signes longs
(16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 03/07/2013, T-243/12,
ALOHA 100 % natural, EU:T:2013:344, § 34). Par conséquent, au moins une partie non négligeable des consommateurs pertinents abrégera le signe contesté comme «ProfiLift» et le signe antérieur comme «PROLIFT». Le signe antérieur sera abrégé «PROLIFT» et non «MP», étant donné que «PROLIFT» est l’élément le plus accrocheur en raison de sa couleur rouge et qu’il est plus facilement prononcé que l’acronyme «MP».
24 Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné que les signes dans leur ensemble n’ont pas de signification claire.
Appréciation globale du risque de confusion
25 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
26 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché,

---

8
jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
27 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
28 Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est moyen. L’appréciation du risque de confusion se concentre sur la partie du public polonais pertinent qui ne comprend pas le mot anglais «lift» (voir paragraphe 20) et perçoit «PROLIFT» comme un terme fantaisiste dépourvu de signification. Par simple souci d’exhaustivité, il convient de souligner que, même pour la partie des consommateurs qui comprennent «PROLIFT» comme une référence à un ascenseur professionnel ou à un ascenseur pour les professionnels, la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif moyen en raison de la présence des lettres distinctives «MP» et de l’élément figuratif.
29 Comptetenu de l’identité partielle et de la similitude partielle élevée entre les produits en conflit ainsi que du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, les similitudes entre les signes en cause sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion malgré le niveau d’attention élevé des consommateurs. L’élément codominant «ProfiLift» de la marque contestée et l’élément codominant «PROLIFT» de la marque antérieure sont hautement similaires. Dans les deux marques, «ProfiLift» et «PROLIFT» sont perçus indépendamment des autres éléments en raison de la structure de la marque contestée («by Bastian» comme une référence au fabricant) et de la disposition de la marque antérieure (couleur rouge vif, facilement visible par rapport à la couleur gris clair et discret du reste) (voir paragraphe 21).
30 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
31 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (la demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours.
32 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la défenderesse (l’opposante) à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours.

---

9
33 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition. Cette décision demeure inchangée.

---

1 0
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Ordonne que les frais de la procédure de recours soient à la charge de l’appelante, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter