EUIPO, 26 octobre 2022, R 0105/2022‑4, TOGO / TORRO et al.

EUIPO 26 octobre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Identité des produits
La chambre de recours a constaté que les produits en cause sont identiques, mais que cela ne suffit pas à écarter le risque de confusion en raison des similitudes entre les marques.
Rejeté
Différences conceptuelles
La chambre de recours a jugé que pour une partie non négligeable du public, les marques n'ont pas de signification claire, ce qui ne permet pas d'exclure le risque de confusion.
Rejeté
Niveau d'attention du public
La chambre de recours a reconnu que le niveau d'attention peut varier, mais a conclu que cela ne suffit pas à écarter le risque de confusion entre les marques.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 oct. 2022, n° R0105/2022-4
Numéro(s) :	R0105/2022-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 26 octobre 2022
Dans l’affaire R 105/2022-4
ROSET SAS. Briord, France Demanderesse/requérante représentée par CABINET GERMAIN END MAUREAU, Lyon (France) contre
POLIPOL Holding GmbH indirects Co. KG Diepenau (Allemagne) Opposante/défenderesse représentée par FRIESE, Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 122 603 (demande de marque de l’Union européenne no 18 199 232)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/10/2022, R 105/2022-4, Togo/TORRO et al.

Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 février 2020, ROSET SAS. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TOGO
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 18 mars 2021:

Classe 20: Sièges, fauteuils, canapés à l’exception des canapés extensibles.

2 La demande a été publiée le 5 mars 2020.

3 Le 28 mai 2020, POLIPOL Holding GmbH indirects Co. KG (ci- après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:

a) Marque allemande no 30 2019 026 433 pour la marque verbale
TORRO déposée le 22 novembre 2019 et enregistrée le 2 décembre 2019;

b) L’enregistrement international no 1 534 322 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
TORRO déposée et enregistrée le 15 avril 2020, avec comme date de priorité le 22 novembre 2019.

6 Les deux marques sont enregistrées pour les produits et services suivants:

Classe 18: Cuir pour meubles (mi-ouvré); housses en cuir pour meubles; similicuir pour meubles.

26/10/2022, R 105/2022-4, Togo/TORRO et al.

Classe 20: Meubles, en particulier meubles capitonnés, trousses de sofa, pull-overs pouvant être transformés en lits d’jour, sofas de lit, fauteuils; lits; étagères d’échantillons en tissu, à savoir sous forme de chariots en tissu pour la démonstration et l’exposition d’échantillons de tissus et de types de tissus, des échantillons de cuir, des échantillons d’imitation du cuir et des échantillons d’autres tissus d’ameublement, en particulier pour les meubles capitonnés; matelas; appuie-tête tapissés; coussins pour cou; oreillers; dossiers; pièces accessoires pour meubles capitonnés, en particulier sacs adaptés aux meubles pour le rangement de magazines, télécommandes et autres objets.

Classe 24: Tissus pour meubles; tissus textiles en imitation cuir pour meubles.

Classe 35: Services de vente engros et au détail avec les produits suivants: cuir pour meubles mi-ouvrées, housses en cuir pour meubles, similicuir cuir pour meubles, meubles (en particulier meubles capitonnés, sofas, couches à pull-out pouvant être transformés en lits d’jour, sofas de lit, fauteuils de lit), lits, rayonnages d’échantillons en tissu (à savoir sous forme de chariots en tissu pour la démonstration et l’exposition d’échantillons de tissus et de tissus, échantillons en imitation du cuir et échantillons d’autres tissus d’ameublement, housses pour coussins, capitons).

7 Par décision du 22 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée dans son intégralité, au motif qu’il existait un risque de confusion avec l’enregistrement international antérieur cité au paragraphe 5, point b). Les frais de la procédure ont été mis à la charge de la demanderesse. Le raisonnement suivi dans la décision attaquée peut être résumé comme suit.

– Les produits en conflit sont identiques.

– Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction, entre autres, du prix des produits.

– La marque verbaleantérieure «TORRO» est susceptible d’évoquer le concept de taureau dans les parties de l’Union européenne (UE) qui parlent le latin/romain compte tenu de sa similitude (et même dans certains cas de l’identité phonétique) avec le mot équivalent dans cette ou ces langues. Par exemple, le toro en espagnol et en italien, touro en portugais et enseignant en français. Le terme «Togo» a plusieurs significations dans les langues de l’UE, comme le nom d’un petit pays côtier africain.

26/10/2022, R 105/2022-4, Togo/TORRO et al.

– Toutefois, pour une partie substantielle du public pertinent, les signes en cause sont dépourvus de signification. Aux fins de l’appréciation de l’opposition, le point de vue du public en Irlande est pris en considération.

– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «TO * (*) O», qui diffèrent par les lettres/sons «RR» de la marque antérieure et «G» du signe contesté. Les marques sont toutes deux des mots de deux syllabes qui ont presque la même longueur et qui partagent les deux mêmes lettres au début. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

– Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre pour le public pertinent, pour lequel les signes sont dépourvus de signification.

– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

– Dans le cadre d’une appréciation globale, les similitudes entre les signes ne sont pas contrebalancées par les différences et l’identité des produits peut compenser le faible degré de similitude entre eux. Par conséquent, il existe un risque de confusion et l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure.

8 Le 18 janvier 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 mars 2022.

9 Dans son mémoire en réponse, reçu le 27 juin 2022, l’opposante demande que le recours soit rejeté.

Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:

– Les canapés à l’exception des canapés extensibles et des fauteuils de la marque demandée sont identiques aux produits spécifiques des sofas et fauteuils, qui sont donnés à titre d’exemple des produits de la marque antérieure.

– Le degré d’attention du public à l’égard des fauteuils et des canapés est élevé dans la mesure où ces produits sont généralement onéreux et achetés peu fréquemment.

26/10/2022, R 105/2022-4, Togo/TORRO et al.

– Le consommateur moyen en Irlande comprendra que «TORRO» fait référence à un taureau, étant donné que l’équivalent irlandais du tarbh ( https://www.wordsense.eu/tarbh/)partage les mêmes racines et est très similaire sur le plan phonétique.

– Le mot «Togo» a plusieurs significations, dont l’une est le nom d’un petit pays côtier africain, comme le montrent les dictionnaires Cambridge, Oxford et Merriam Webster. «Togo» en irlandais est TÓGA et est similaire à son équivalent anglais (https://www.focloir.ie/en/dictionary/ei/togo), et il est paru dans la presse irlandaise. Dès lors, le public pertinent sera en mesure de saisir la signification de «Togo» comme une référence à un pays.

– Une partie du public pertinent associera la signification de «Togo» au nom du canapé emblématique créé par le célèbre styliste français Michel Ducaroy et vendu par la demanderesse sous la marque maison «ligne ROSET» depuis cinq décennies. La célébrité du Togo sofa est bien connue des cercles de décoration intérieure.

– Deséléments de preuve ont été produits devant la division d’opposition et des éléments de preuve supplémentaires sont joints au recours afin de démontrer comment la demanderesse a utilisé le nom «Togo» pour un styliste spécifique sofa. Il s’agit d’un concept connu du public pertinent, qui sera en mesure de l’identifier et de le distinguer immédiatement des autres, comme dans l’affaire «Massi» [17/09/2020-, 449/18 P indirects-C 474/18 P, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:C:2020:722].

– Par conséquent, étant donné que les consommateurs attribueraient un concept à au moins un des signes, un risque de confusion peut être exclu. La marque «Togo» sera comprise soit comme une référence à un pays, soit comme une référence au canf conçu par Michel Ducaroy. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.

– Sur les plans visuel et phonétique, les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne parce qu’il s’agit de marques courtes, ce qui rend remarquables les différences au niveau des lettres «RR» et «G» et de leur prononciation.

– Par conséquent, le public n’est pas susceptible de considérer la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, et les différences sont suffisantes pour exclure un risque de confusion. En raison des différences
26/10/2022, R 105/2022-4, Togo/TORRO et al.

conceptuelles claires entre les signes, il est peu probable que le public en Irlande soit induit en erreur et amené à croire que les produits identiques portant les marques «TORRO» et «Togo» proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

11 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit.

– Aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer la fréquence d’achat des boyaux et des fauteuils, ni leur coût habituel.

– Il n’y a aucune raison de croire que ces produits auraient un impact particulièrement important sur le bien-être par rapport aux autres produits. Les produits ne sont pas toujours onéreux mais peuvent également être vendus à un prix raisonnable (des exemples et des captures d’écran sont fournis). En outre, selon les statistiques, les meubles ne sont pas toujours achetés rarement; de nouveaux canapés peuvent être achetés après peu de temps. Par conséquent, le niveau d’attention du consommateur achetant les produits est moyen.

– Les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Les deux marques comportent deux syllabes et sont donc à la limite entre être considérées comme des signes courts ou des signes d’une longueur normale.

– Le Tribunal a jugé, en ce qui concerne les signes courts, que les différences au niveau de leurs parties centrales respectives n’excluent pas automatiquement leur similitude. Elle a jugé que les différences visuelles d’une seule lettre n’entraînent pas nécessairement une absence de similitude.

– S’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel le public irlandais pertinent comprendrait le mot « tarbh» comme faisant référence au taureau, ce dernier est écrit d’une manière complètement différente du mot «torro». En outre, il ne suffit pas de fonder la comparaison des signes sur la compréhension d’Irish, étant donné que la majorité des personnes du territoire pertinent ne parlent ni ne comprennent l’irlandais.

– Aucune des marques n’a de signification claire, non équivoque et spécifique qui serait facilement et directement perçue par le public pertinent. Par conséquent, il s’agit de termes fantaisistes et aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée.

26/10/2022, R 105/2022-4, Togo/TORRO et al.

– La requérante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée et est si connue qu’elle serait aisément et directement reconnue par le public et associée à un canapé.

– Parconséquent, il existe un risque de confusion entre les marques en conflit.

Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
14 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité étant donné que la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les produits contestés compris dans la classe 20. La Chambre appréciera donc l’opposition dans son intégralité.

Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
15 La demanderesse a présenté, avec son mémoire exposant les motifs du recours, des documents destinés à montrer la connaissance du pays Togo parmi les consommateurs irlandais, ainsi que la notoriété du soja «Togo» en Irlande et dans d’autres pays de l’UE. L’opposante a également produit, pour la première fois devant la chambre de recours, des exemples, des captures d’écran et des statistiques afin de montrer, entre autres, la gamme de prix des produits en cause.

16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps
26/10/2022, R 105/2022-4, Togo/TORRO et al.

utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans ladécision attaquée.

17 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45-, 60 64).

18 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe-1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue ou sont justifiés par tout autre motif valable.

19 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies, étant donné que celles produites par la demanderesse visent à contester les conclusions de la division d’opposition et celles déposées par l’opposante complètent les informations sur les produits en cause. Les documents pourraient être pertinents pour l’issue de l’affaire, raison pour laquelle la chambre de recours considère ces éléments de preuve supplémentaires comme recevables.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

21 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées
26/10/2022, R 105/2022-4, Togo/TORRO et al.

économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (-14/12/2006, 81/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).

Comparaison des produits
23 Les sièges, fauteuils, assises, assises à l’exception des canapés extensibles contestés compris dans la classe 20 sont identiques à ceux couverts par les marques antérieures dans la même classe, étant donné qu’ils sont tous inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante.

24 Cette conclusion n’est pas contestée par les parties.

Public et territoire pertinents
25 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

26 En l’espèce, les produits en cause s’adressent à la fois aux consommateurs moyens et aux professionnels du secteur. Ils feront tous preuve d’un niveau d’attention au moins moyen à élevé, puisque les meubles, et plus particulièrement les sièges, fauteuils et assises, sont généralement des produits durables, acquis de manière occasionnelle. Les produits présentent différentes gammes de prix étant donné qu’ils comprennent également des pièces de meubles moins chères (par exemple, des chaises en plastique), pour lesquelles le niveau d’attention sera tout au plus moyen, ainsi que des degrés variables de
26/10/2022, R 105/2022-4, Togo/TORRO et al.

sophistication, de conception et de qualité, pour lesquels le niveau d’attention sera plus élevé.

27 Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, comme en l’espèce, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union-européenne (14/12/2006-, 81/03,-82/03 et 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60). À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006-, 81/03,-82/03 et 103/03-, Venado, EU:T:2006:397,
§ 76, 83 dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure dans un seul État membre, indépendamment du fait que ce territoire soit ou non principalement ciblé par les activités commerciales des parties concernées.

28 En l’espèce, la chambre de recours procédera à l’appréciation de la similitude entre les signes et de l’existence possible d’une confusion, comme l’a fait la division d’opposition, du point de vue du public en Irlande. Le consommateur allemand sera également pris en considération dans la mesure où l’opposition était également fondée sur la marque nationale allemande «TORRO».

Comparaison des marques
29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).

30 Les signes à comparer sont les marques verbales «Togo» et «TORRO».

26/10/2022, R 105/2022-4, Togo/TORRO et al.

31 Tous les signes ayant été enregistrés/demandés en tant que marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (27/01/2010,-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). L’utilisation de lettres majuscules ou minuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005-, 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65). Tous les signes étant des marques verbales composées d’un seul mot, ils n’ont pas d’élément dominant.

32 Les marques antérieures sont le mot «TORRO», qui est dépourvu de signification pour les publics irlandais et allemand. La similitude avec le mot espagnol/italien «toro» ne saurait conduire à la conclusion que le public pertinent identifiera les marques antérieures avec cette signification, étant donné que les équivalents en anglais (taul) et en allemand (Stier)ne sont pas similaires et que la connaissance de langues étrangères ne peut être présumée [20/01/2021-, 261/19, OptiMar (fig.), EU:T:2021:24, § 40 et jurisprudence citée]. Cela est d’autant plus vrai en l’espèce que le mot ne correspond pas à l’orthographe correcte.

33 La marque contestée est le mot «Togo». Il s’agit du nom d’un petit pays africain, comme indiqué dans la décision attaquée. Il n’est pas connu pour la fabrication ou l’exportation de meubles et n’a pas de signification politique ou économique majeure. On peut donc supposer avec certitude qu’une partie non négligeable du public irlandais et allemand moyen ne pensera pas à ce pays lorsqu’elle verra la marque contestée et considérera qu’il s’agit d’un mot fantaisiste.

34 En vue d’apprécier l’impression d’ensemble produite par les signes en cause, l’appréciation de la similitude visuelle entre ceux-ci peut tenir compte, s’agissant de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres qui les composent et l’ordre de ces lettres (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 54; 25/03/2009,-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).

35 Selon la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, de sorte que la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact (notamment sur le plan visuel) que la partie finale de celle-ci [19/06/2018-, 859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 68 et jurisprudence citée]. Même si le public pertinent est plus susceptible de percevoir les différences entre
26/10/2022, R 105/2022-4, Togo/TORRO et al.

des signes courts [19/05/2021,-324/20, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280, § 49], l’application du principe selon lequel une attention plus grande est généralement accordée au début d’une marque qu’à sa fin s’applique également aux marques courtes (06/11/2014,-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 110; 13/07/2022, 176/21-, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53).

36 Les signes ont presque le même nombre de lettres (quatre/cinq) et coïncident par la séquence de lettres «TO * (*) O». Les signes diffèrent par leur troisième (et quatrième) lettre, à savoir les lettres «RR» dans les marques antérieures et la lettre «G» dans le signe contesté.

37 Sur le plan visuel, la différence résultant des lettres centrales des signes n’est pas suffisante pour contrebalancer la similitude visuelle globale découlant de la présence dans chacun des signes de la même séquence de trois lettres sur les quatre/cinq lettres qui composent ces signes, en particulier compte tenu de l’importance accordée au début des signes. Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

38 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique en ce qui concerne leur première syllabe,/TO/, et similaire en ce qui concerne leur deuxième syllabe,/RRO/contre/go/. Les signes présentent la répétition distinctive de la voyelle «O» au début et à la fin et diffèrent par le son des consonnes «RR» et «G», placées respectivement au milieu des marques antérieures et du signe contesté. En fonction de la prononciation par les consommateurs allemands et irlandais, ce son différent peut être plus ou moins perceptible. Toutefois, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début des mots qui, en l’espèce, est identique, tout comme le son «O» à la fin. En outre, les deux signes comportent deux syllabes, ce qui leur donne le même rythme. Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

39 Enfin, étant donné que, comme indiqué ci-dessus, aucun des signes n’aura de signification claire pour une partie non négligeable des consommateurs pertinents, la comparaison conceptuelle reste neutre. Pour les consommateurs qui reconnaîtront le nom du pays «Togo» lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les marques en cause ne seront pas similaires sur le plan conceptuel [19/09/2017-, 768/15, RP ROYAL PALLADIUM (fig.)/RP, EU:T:2017:630, § 88, 89].

40 Compte tenu des conclusions qui précèdent, la similitude globale entre les signes en cause est moyenne.

26/10/2022, R 105/2022-4, Togo/TORRO et al.

41 La question de savoir si le degré de similitude existant entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra de l’appréciation globale des autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, son niveau d’attention, le caractère distinctif des marques antérieures et la comparaison des produits en cause.

Caractère distinctif des marques antérieures
42 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).

43 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’il contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).

44 Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.

45 L’opposante n’a pas fait valoir que ses marques antérieures «TORRO» jouissent d’un champ de protection plus large en raison de leur usage ou de leur renommée. Par conséquent, étant donné que leur élément constitutif est dépourvu de signification pour les publics irlandais et allemands pertinents, la chambre de recours conclut que leur caractère distinctif intrinsèque est normal.

Appréciation globale du risque de confusion
46 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque
26/10/2022, R 105/2022-4, Togo/TORRO et al.

de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-17).

47 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

48 Les produits en cause sont identiques. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique pour le public pertinent irlandais et allemand, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre pour une partie non négligeable de ce public. La chambre de recours estime que les différences entre les marques, à savoir les lettres centrales «RR» et «G» respectivement, ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion. Aucun autre élément ne pourrait créer une différence plus grande entre les signes, d’autant plus que les signes partagent la même première syllabe, «TO» et la dernière lettre, «O», et qu’ils ont la même structure et la même intonation.

49 En effet, la perception phonétique des signes est importante étant donné que, lors d’une transmission orale des marques, la prononciation des marques par les consommateurs pertinents aura une sonorité similaire. Les produits en cause sont susceptibles d’être recommandés ou achetés oralement. Les consommateurs pourraient s’adresser à un vendeur ou être amenés à choisir les produits des catégories en question parce qu’ils les ont entendus, auquel cas ils pourraient garder l’impression phonétique de la marque en cause ainsi que l’aspect visuel [02/12/2020,-687/19, Marq/MARK (fig.), EU:T:2020:582, § 98 et jurisprudence citée]. Dès lors, le degré de similitude phonétique entre les signes, qui, en l’espèce, est moyen, doit être pris en compte aux fins de l’appréciation d’un risque de confusion [-13/07/2022, 176/21, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 66].

26/10/2022, R 105/2022-4, Togo/TORRO et al.

50 L’argument central de la requérante, selon lequel les prétendues différences conceptuelles entre les marques neutraliseraient les similitudes visuelles et phonétiques, doit être rejeté. Comme indiqué ci-dessus, pour une partie non négligeable des consommateurs pertinents, aucune des marques n’attribuera une signification forte qui puisse être immédiatement saisie. En outre, même si les signes avaient une signification claire et déterminée, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes ne seraient pas nécessairement compensées par cette dissemblance conceptuelle. Dans certains cas, en raison des fortes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, la différence conceptuelle échappera à l’attention du public pertinent (13/04/2005, 353/02-, Intea, EU:T:2005:124, § 34) ou, comme en l’espèce, lorsque la signification des signes n’est pas si évidente (et non renommée), elle ne sera pas saisie immédiatement.

51 En effet, le concept véhiculé par le mot «Togo» ne saurait être considéré comme neutralisant les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes de la même manière que, par exemple, le signe verbal «PICASSO», qui était «particulièrement connu du public pertinent comme étant le nom du célèbre peintre Pablo Picasso» (22/06/2004, 185/02-, Picaro, EU:T:2004:189, § 56). La demanderesse invoque les arrêts «Messi» [26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230; 17/09/2020, 449/18-P COD 474/18 P-, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:C:2020:722), dans lequel la marque contestée a été considérée comme si célèbre qu’elle «influencerait de toute évidence la perception de la marque en cause par le public» [17/09/2020-, 449/18 P indirects-, 474/18 P, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:C:2020:722, § 47]. La notoriété du nom «Messi» a été considérée comme une question de fait parmi le grand public, étant donné qu’elle était «susceptible d’être connue par toute personne ou qui pouvait être connue par des sources généralement accessibles» [26/04/2018-, 554/14, MESSI (fig.)/MASSI et al., EU:T:2018:230, § 61]. Cela était applicable parce que cette affaire concernait le secteur des articles de sport et de l’habillement, dans lequel le nom de «Messi» est particulièrement célèbre.

52 Ce n’est certainement pas le cas de la marque «Togo», et la demanderesse n’a pas prouvé le contraire. L’usage de la marque dans le secteur de l’ameublement — comme le montrent les articles de presse, les captures d’écran et les statistiques sur les médias sociaux (annexes 2 à 5 du mémoire exposant les motifs du recours) — ne saurait prouver la renommée de la marque au même degré que la marque «Messi», comme l’ont confirmé le Tribunal. Par conséquent, il n’a pas été démontré que la signification du mot «Togo» présente un caractère tellement évident et frappant qu’il est
26/10/2022, R 105/2022-4, Togo/TORRO et al.

comparable au nom du célèbre footballeur Messi et l’emporterait donc sur les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes.

53 À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concluant qu’il existait un risque de confusion entre les marques pour les produits en cause, en particulier pour la partie non négligeable du public pertinent qui ne percevra pas de signification dans les éléments constitutifs des signes. En raison du principe d’interdépendance (mentionné au point 47 ci-dessus), et compte tenu de l’identité des produits, le degré de similitude entre les signes suffit à établir l’existence d’un risque de confusion, malgré le degré d’attention élevé que pourrait porter le public pertinent
[13/07/2022, 176/21-, Ccty/CCVI BEARING INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 68].

54 Le recours est rejeté.

Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

26/10/2022, R 105/2022-4, Togo/TORRO et al.

Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:

Signature
H. Dijkema
26/10/2022, R 105/2022-4, Togo/TORRO et al.