DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 73 603 (INVALIDITY)
MS Trade S.R.O., Borská 37, 198 00 Praha 9, République tchèque (partie requérante), représentée par Daněk & Partners, Vinohradská 17, 120 00 Prague 2, République tchèque (mandataire agréé)
a g a i n s t
Funline International, 1200 Brickell Avenue, Suite 1960, 33131 Miami, Floride, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Karel Bauer, Urešova 1266/2, 14800 Praha 4, République tchèque (mandataire agréé).

Le 04/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande de la requérante de poursuivre la procédure et d’obtenir une décision sur le fond est rejetée.

2. La procédure est close.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Faits
La requérante a déposé une demande en nullité contre l’enregistrement de
la marque de l’Union européenne no 18 374 447 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la MUE, à savoir tous les produits enregistrés compris dans les classes 1 et 3. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque no 268 499 pour la marque verbale «RUSH». La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), et l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lus conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

La demande en nullité a été présentée le 09/09/2025. Le 15/09/2025, la division d’annulation a dûment informé la titulaire de la MUE de la demande, en lui donnant jusqu’au 20/11/2025 pour présenter des observations en réponse.

Le 19/11/2025, la titulaire de la MUE a présenté une demande de renonciation totale à la MUE.

---

Décision sur l’annulation no C 73 603 Page 2 de 4
Par sa lettre du 21/11/2025, l’Office a communiqué la renonciation totale à la requérante en lui donnant jusqu’au 26/12/2025 pour demander expressément la poursuite de la procédure en démontrant un intérêt légitime. Dans le cas contraire, l’Office enregistrerait la renonciation et clôturerait la procédure.

Le 26/11/2025, la requérante a demandé la poursuite de la procédure en invoquant un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.

Le 27/01/2026, l’Office a demandé à la demanderesse de produire une traduction du document déposé le 26/11/2025 à l’appui de sa demande d’intérêt légitime.

Le 28/01/2026, la demanderesse a produit la traduction demandée dans la langue de procédure.

Les arguments de la demanderesse
Les arguments de la demanderesse concernant son intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond peuvent être résumés comme suit.

L’intérêt légitime de la demanderesse en nullité est fondé sur de multiples litiges en matière de marques qui les opposent et le titulaire actuel et ancien titulaire de la marque concernant, entre autres, des droits sur les marques comprenant le terme «RUSH». Les parties sont en cours devant les offices nationaux des marques et les juridictions nationales, ainsi que, par exemple, la récente action administrative no 15 A 149/2025 engagée devant le tribunal municipal de Prague concernant la marque tchèque no- 344410 «RUSH».

En outre, la requérante a engagé plusieurs procédures de déchéance et de nullité contre des marques détenues par la titulaire de la marque contestée en l’espèce.

L’ancien titulaire de la marque et la requérante sont également impliqués dans la procédure civile no 2 Cm 23/2025 relative à la concurrence déloyale et à la contrefaçon de marque. La demanderesse a produit un document à l’appui de son allégation.

Par conséquent, la demanderesse estime qu’une décision sur le fond est nécessaire étant donné que son issue aura une incidence sur d’autres procédures ainsi que parce que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi.

Intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond
L’article 17, paragraphe 5, du RDMUE dispose que la procédure d’annulation sera clôturée lorsque le titulaire renonce à la marque de l’Union européenne, à moins que le demandeur ne démontre un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.

---

Décision sur l’annulation no C 73 603 Page 3 de 4
Lorsqu’il se prononce sur l’intérêt légitime, l’Office doit mettre en balance le principe d’efficacité des procédures (c’est-à-dire la clôture d’une procédure qui a perdu son objet, supprimant ainsi la nécessité de nouvelles observations d’éléments de preuve et des échanges d’observations et éviter la nécessité de prendre une décision sur le fond) et tout éventuel intérêt légitime résiduel que la demanderesse en nullité pourrait avoir à obtenir une décision sur le fond. Néanmoins, la décision de clore ou de poursuivre la procédure dans cette situation reste entièrement laissée à la discrétion de l’Office.

En outre, selon le point 4.3.1.2 des directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie D, Annulation, la revendication d’un intérêt légitime ne sera acceptée que lorsque le demandeur soutient et prouve pourquoi une décision sur le fond de la demande en nullité est nécessaire et pourquoi la renonciation à la marque contestée n’est pas suffisante. En outre, l’intérêt légitime doit être réel, direct et actuel. Les demandes fondées sur d’éventuels conflits futurs seront rejetées. Étant donné que les affaires dans lesquelles un intérêt légitime est revendiqué impliqueront principalement des procédures juridictionnelles pendantes, la partie qui fait valoir cet intérêt doit exposer les mesures demandées dans le cadre de la présente procédure judiciaire.

En l’espèce, les arguments de la requérante ne suffisent pas à prouver qu’une décision sur le bien-fondé de la déclaration de nullité est nécessaire.

Ni les actions en déchéance ni les procédures en nullité engagées par la requérante contre des marques dont la titulaire est titulaire ne suffisent à prouver que la requérante a un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond dans la présente procédure. L’issue de ces procédures ne dépend nullement de l’issue de la présente procédure. Par définition, l’issue de la procédure de déchéance fondée sur le non-usage dépend uniquement des preuves produites par le titulaire en l’espèce. En ce qui concerne la procédure de nullité mentionnée par la demanderesse, la marque contestée n’a pas été invoquée en tant que droit antérieur dans le cadre de cette procédure. Par conséquent, une décision sur le fond dans le cadre de la présente procédure n’aurait aucune incidence sur les actions mentionnées par la requérante.

La requérante mentionne en outre une action administrative en cours devant le tribunal municipal de Prague. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la partie qui fait valoir cet intérêt doit exposer les mesures demandées dans le cadre de la procédure juridictionnelle. La requérante n’a pas indiqué la nature de l’action administrative et la demande n’était pas non plus accompagnée de preuves et/ou de documents.

Contrairement à ce qui précède, l’allégation formulée dans le cadre de la procédure civile no 2 Cm 23/2025 était accompagnée d’une pièce justificative. Toutefois, ce document ne démontre aucun intérêt légitime au nom de la requérante. Indépendamment du fait qu’il n’était pas rédigé dans la langue de procédure, ce document n’est pas suffisant, car il n’indique pas non plus les mesures demandées et comment une décision sur le fond aurait une quelconque incidence sur l’action civile. Le document daté du 22/10/2025 et délivré par le Tribunal désigne une personne particulière en

---

Décision sur l’annulation no C 73 603 Page 4 de 4
tant que traducteur officiel allemand pour l’affaire et demande que les documents de l’affaire soient traduits en allemand.

Enfin, le fait que la présente procédure soit également fondée sur l’article 59 (1) (b) du RMUE (mauvaise foi) ne saurait, à lui seul, justifier la nécessité d’obtenir une décision sur le fond.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’en l’absence d’intérêt légitime, la demande de la requérante de poursuivre la procédure et d’obtenir une décision sur le fond doit être rejetée et que la procédure doit donc être clôturée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui met fin à la procédure en renonçant à la marque de l’Union européenne doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la titulaire de la MUE a renoncé à sa MUE, c’est cette dernière qui a mis fin à la procédure et qui doit donc supporter les taxes et frais exposés par la demanderesse.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, ces derniers devant être fixés sur la base du taux maximal fixé à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE. Il s’agit, par conséquent, de 630 EUR pour la taxe d’annulation et de 450 EUR pour les frais de représentation de la demanderesse.

La division d’annulation
Oana-Alina STURZA (Sé) Raphaël MICHE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.