LES CHAMBRES DE RECOURS
Décision DU TRIBUNAL (troisième chambre) de la deuxième chambre de recours du 20 octobre 2022
Dans l’affaire R 1724/2021-2
PayPorter B.V. Beijcouteaux dselaan 184 B
3074 ES Rotterdam
Pays-Bas Demanderesse en nullité/requérante représentée par Intellectueleigendom.NL, Savannahweg 17, 3542 AW Utrecht (Pays- Bas) contre
Hizlipara Ödeme HIZMETLERI Ve Elektronik Para Anonim Sirketi Fulya Mah. Büyükdere Cad. Likör Yani Sok. Non: 1
Akabe Ticaret Merkezi Kat: 3 Daire: 13
Sisli/Istanbul
Turquie Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Lichtnecker ± Lichtnecker, Im Schlosspark Gern 2, 84307 Eggenfelden (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 46 306 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 172 653)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/10/2022, R 1724/2021-2, PayPorter (fig.)/PayPorter et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 décembre 2019, Hizlipara Ödeme HIZMETLERI
Ve Elektronik Para Anonim Sirketi (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Appareils et équipements de mesure, y compris ceux à usage scientifique, nautique, thopographique, météorologique, industriel et de laboratoire; thermomètres, non à usage médical; baromètres; ampèremètres; voltmètres; hygromètres; appareils pour l’analyse non à usage médical; télescopes; périscopes; boussoles; indicateurs de vitesse; appareils de laboratoire; microscopes; loupes; alambics; jumelles; fours et fours pour expériences en laboratoire; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; appareils photo; appareils photo; appareils de télévision; magnétoscopes; Lecteurs et enregistreurs de disques compacts et
DVD; Lecteurs MP3; ordinateurs; ordinateurs de bureau; tablettes électroniques; dispositifs technologiques portables (montres intelligentes, bracelets de montres, dispositifs pour la tête); microphones; haut-parleurs; écouteurs; appareils de télécommunication; appareils pour la reproduction du son ou des images; périphériques d’ordinateurs; téléphones portables; housses pour téléphones portables; supports d’enregistrement magnétiques et optiques, logiciels et programmes informatiques enregistrés; publications électroniques téléchargeables et enregistrables; cartes magnétiques et optiques codées; films cinématographiques, séries tv et clips vidéo de musique enregistrés sur des supports magnétiques, optiques et électroniques; antennes; antennes satellitaires; amplificateurs pour antennes; parties des produits précités; distributeurs de billets; guichets automatiques [GAB]; composants électroniques utilisés dans les pièces électroniques de machines et d’appareils; semi-conducteurs; circuits électroniques; circuits intégrés; puces [circuits intégrés]; diodes; transistors [électroniques]; têtes magnétiques pour appareils électroniques; serrures électroniques; cellules photoélectriques; appareils de commande à distance pour l’ouverture et la fermeture de portes; capteurs optiques; compteurs et indicateurs de quantité pour mesurer la quantité de consommation; minuteries automatiques; vêtements de protection contre les accidents, les radiations et le feu; gilets de sécurité et dispositifs et équipements de sauvetage; lunettes; lunettes de soleil; lentilles et étuis optiques; récipients, leurs pièces et leurs composants; appareils et instruments pour la conduite, la transformation, l’accumulation ou la commande du courant électrique; prises électriques; boîtes de jonction [électricité]; commutateurs électriques; disjoncteurs; fusibles; ballasts d’éclairage; câbles de démarreurs pour batteries; cartes de circuits électriques; résistances électriques; prises électriques; transformateurs [électricité]; adaptateurs électriques; chargeurs de batteries; sonnettes de porte électriques; câbles électriques et électroniques; batteries; accumulateurs électriques; panneaux solaires pour la production d’électricité; alarmes et alarmes antivol autres que pour véhicules; cloches électriques; appareils et instruments de signalisation; signalisation lumineuse ou mécanique pour la circulation; extincteurs; fourgons d’incendie; lances à incendie; radars; sonars; appareils et instruments de vision nocturne; aimants décoratifs; métronomes;
Classe 35 — Publicité, marketing et relations publiques; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; conception publicitaire; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; travaux de bureau; services de secrétariat; services d’abonnement à des journaux pour des tiers; compilation de statistiques; location de machines de bureau; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; services de répondeurs téléphoniques pour abonnés non disponibles; gestion des affaires commerciales, administration commerciale et conseils en affaires; comptabilité; services de conseils commerciaux; recrutement de personnel; placement de personnel; bureaux de placement; agences d’import-export; services de placement de personnel temporaire; vente aux enchères; services de vente en gros et au détail, également par l’internet, dans le domaine des appareils et
20/10/2022, R 1724/2021-2, PayPorter (fig.)/PayPorter et al.

---

3
équipements de mesure, y compris ceux à usage scientifique, nautique, thopographique, météorologique, industriel et de laboratoire, thermomètres non à usage médical, baromètres, ammètres, voltmètres, hygromètres, appareils de test non à usage médical, télescopes, periscopes, compas directionnels, indicateurs de vitesse, appareils de laboratoire, microscopes, lunettes acoustiques, jumelles; services de vente en gros et au détail, également par l’internet, dans le domaine des fours et des fours pour expériences en laboratoire, appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, caméras, appareils photographiques, appareils de télévision, magnétoscopes, lecteurs de disques compacts et DVD, lecteurs MP3, ordinateurs, ordinateurs de bureau, tablettes électroniques, dispositifs technologiques portables
(montres intelligentes, montres-bracelets, dispositifs pour la tête), microphones, haut-parleurs, écouteurs, appareils de télécommunications; services de vente en gros et au détail, également par l’internet, dans le domaine des appareils pour la reproduction du son ou des images, périphériques d’ordinateurs, téléphones cellulaires, housses pour téléphones cellulaires, supports de données magnétiques et optiques et logiciels informatiques et programmes enregistrés, publications électroniques téléchargeables et enregistrables, cartes magnétiques et optiques, films, séries tv et vidéomusique enregistrées sur des supports magnétiques, optiques et électroniques; services de vente en gros et au détail, également par l’internet, d’antennes, antennes satellites, amplificateurs pour antennes, pièces des produits précités, distributeurs de billets, distributeurs automatiques de billets, composants électroniques utilisés dans les pièces électroniques de machines et appareils, semi-conducteurs, circuits électroniques, circuits intégrés, puces [circuits intégrés], diodes, transistors [électronique], têtes magnétiques pour appareils électroniques, serrures électroniques, photocellules; services de vente en gros et au détail, également par l’internet, dans le domaine des appareils de commande à distance pour l’ouverture et la fermeture de portes, capteurs optiques, compteurs et indicateurs de quantité pour mesurer la quantité de consommation, commutateurs automatiques, vêtements de protection contre les accidents, irradiations et incendies, gilets de sécurité et dispositifs et équipements de secours, lunettes, lunettes de soleil, lentilles et étuis optiques, récipients, pièces et parties de ceux-ci; vente en gros et au détail, également par Internet, dans le domaine des appareils et instruments pour la conduite, la transformation, l’accumulation ou la commande du courant électrique, fiches électriques, boîtes de jonction [électricité], commutateurs électriques, disjoncteurs, fusibles, ballasts d’éclairage, câbles de démarreurs électriques, circuits électriques, résistances électriques, prises électriques, transformateurs
[électricité], adaptateurs électriques, chargeurs de batterie, sonnettes de porte électriques, câbles électriques et électroniques, batteries; services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, d’accumulateurs électriques, de panneaux solaires pour la production d’électricité, d’alarmes et d’alarmes antivol, autres que pour véhicules, sonnettes électriques, appareils et instruments de signalisation, panneaux lumineux ou mécaniques pour la circulation, extincteurs, moteurs d’incendie, buses incendie, appareils radar, sonars, appareils et instruments de vision nocturne, aimants décoratifs, métronomes;
Classe 36 — Services d’assurances; affaires financières et monétaires; courtage immobilier, agences immobilières et gérance de biens immobiliers; services de courtage en douane;
Classe 38 — Services de radiodiffusion et de télédiffusion; services de télécommunications; fourniture d’accès à Internet; agences de presse;
Classe 42 — Services d’analyses et de recherches scientifiques et industrielles; travaux d’ingénieurs; services de conception architecturale et d’ingénierie; services de tests pour la certification de la qualité et des arts de l’art; services informatiques, à savoir programmation pour ordinateurs; protection contre les virus informatiques (services de -); conception de systèmes informatiques; création, maintenance et mise à jour de sites web pour le compte de tiers; conception de logiciels informatiques; mise à jour et location de logiciels; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; hébergement de sites web; conseils en matériel informatique; location de matériel informatique; services de dessin industriel, autres que d’ingénierie; conception d’ordinateurs et d’architecture; services de dessinateurs d’arts graphiques; authentification d’œuvres d’art.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:
Orange, blanc.
2 La demande a été publiée le 19 février 2020 et la marque a été enregistrée le 29 mai 2020.
20/10/2022, R 1724/2021-2, PayPorter (fig.)/PayPorter et al.

---

4
3 Le 2 septembre 2020, PayPorter B.V. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur la marque verbale non enregistrée
«PayPorter», prétendument utilisée dans la vie des affaires aux Pays-Bas, pour les produits et services/activités commerciales suivants:
Produits et services liés aux services financiers ou facilitant les services financiers, entre autres:
Classe 9 — Logiciels; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques;
Classe 35 — Services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services de publicité, de marketing et de promotion;
Classe 36 — Services financiers et monétaires, services bancaires; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; services de dépôt en coffres-forts; services d’assurance; collecte de fonds et parrainage financier;
Classe 38 — Services de télécommunications;
Classe 42 — Services informatiques; Tests, authentification et contrôle de la qualité.
6 Par décision rendue le 14 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Dans les observations jointes à la requête, la demanderesse invoque également, en vertu des motifs susmentionnés, des droits sur des marques néerlandaises
non enregistrées et sur le nom commercial néerlandais
«PayPorter» et sur la dénomination sociale «PayPorter B.V.».
La marque contestée a été déposée le 27 décembre 2019. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les signes sur lesquels la demande est fondée étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale aux Pays-Bas avant cette date. En outre, la demande en nullité
a été déposée le 02er septembre 2020. Les éléments de preuve doivent également montrer que les signes de la demanderesse étaient encore utilisés à ce moment-là et qu’ils avaient été utilisés dans la vie des affaires pour les produits ou services/activités commerciales revendiqués par la demanderesse, comme indiqué ci-dessus.
Il est reconnu que les documents produits à titre de preuve de l’usage par la demanderesse peuvent fournir certaines informations sur l’usage du signe «PayPorter», y compris en tant que logo, et sur la dénomination sociale
«PayPorter B.V.». Toutefois, cette conclusion est insuffisante en soi pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
20/10/2022, R 1724/2021-2, PayPorter (fig.)/PayPorter et al.

---

5
Les documents produits, examinés dans leur ensemble, indiquent que le lieu de l’usage des signes était le Pays-Bas, Rotterdam étant l’emplacement du bureau de la demanderesse et d’Amsterdam, lieu des expositions «Money 20/20 Europe». Certains éléments indiquent la durée de l’usage, comme par exemple la dénomination sociale a été enregistrée avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Les éléments de preuve suggèrent également que la nature de l’usage d’au moins certains des droits de la demanderesse (à savoir le nom commercial et la dénomination sociale) était conforme à leur fonction. Toutefois, les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse sont insuffisants en ce qui concerne l’importance de l’usage et ne démontrent ni la répartition géographique ni l’intensité économique de l’usage des signes au niveau requis. Il s’ensuit que la demanderesse n’a pas prouvé que les droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
En l’espèce, la demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne, bien qu’établie en Turquie, savait, ou devait nécessairement savoir, qu’elle utilisait un signe identique ou similaire, pour des produits et services ou des activités commerciales identiques ou similaires aux Pays-Bas, sinon dans l’ensemble de l’Union européenne ou même dans un territoire plus large. À cet effet, la demanderesse a produit des preuves de l’usage réalisé par sa société, prétendument pour une période prolongée, dont la portée n’est pas seulement locale.
Comme il ressort des éléments de preuve versés au dossier, la marque de l’Union européenne contestée est en effet très similaire, sinon identique, au logo représenté dans les éléments de preuve produits par la demanderesse. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait également produit des éléments de preuve relatifs aux travaux réalisés pour son compte par une agence graphique et concernant le dessin de l’identité d’entreprise, y compris les factures y afférentes, il apparaît que M. E.U. et son conjoint, M^me S.K., ont joué un rôle actif dans la commande du dessin du logo et le choix du logo à partir des différents terrains présentés par le créateur qu’ils ont contracté. En outre, les deux parties sont essentiellement actives dans le domaine des paiements électroniques; par conséquent, le conflit concerne les mêmes produits et services/activités commerciales.
La requérante souligne que M. E.U. avait mené des enquêtes auprès d’un cabinet d’avocats néerlandais au sujet du processus d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne et que les éléments de preuve mentionnent son intention de déposer la demande au nom de la demanderesse en nullité. À son tour, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve montrant que, lorsque la titulaire de la MUE a contacté un cabinet turc en droit de la propriété intellectuelle concernant le dépôt et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne «PayPorter», en décembre 2019, M. E.U. a signé l’ordre et était en copie de la correspondance y afférente.
20/10/2022, R 1724/2021-2, PayPorter (fig.)/PayPorter et al.

---

6
L’allégation de la demanderesse selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne avait ou aurait dû avoir connaissance du nom/du signe «PayPorter» de la demanderesse doit être appréciée au regard des circonstances pertinentes de l’espèce.
En particulier, M. E.U., l’un des membres du conseil d’administration et le représentant autorisé de la société de la demanderesse, était également employé par la titulaire de la marque de l’Union européenne et occupait un poste de direction dans cette société, de juin 2017 à juin 2020. Comme l’a souligné la titulaire de la MUE, l’emploi de M. E.U. auprès de la titulaire de la MUE prouve que M. E.U. connaissait parfaitement les activités commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne, son utilisation du signe et du logo «PayPorter» et le fait que la titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement de la MUE contestée en décembre 2019. Sur la base des éléments de preuve susmentionnés produits par la titulaire de la MUE, la division d’annulation accepte cet argument avancé par la titulaire.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas démontré que l’intention de la titulaire de la MUE n’était pas d’utiliser la marque de l’Union européenne, mais uniquement d’empêcher la demanderesse d’utiliser le signe «PayPorter» ou de concurrencer déloyalement la demanderesse. Il est vrai que, comme il ressort de la lettre Cease et Desist envoyée par la titulaire de la MUE à la demanderesse en août 2020, la titulaire demande aux parties de conclure un contrat de licence sans lequel la demanderesse ne pourrait plus utiliser le signe
«PayPorter». Néanmoins, cette demande est postérieure au litige des parties concernant la prétendue fusion et la cession de leurs actions, un accord qui n’est pas entré en vigueur pour diverses raisons, et le rejet de M. E.U. de sa position de titulaire de la MUE.
En l’espèce, les éléments de preuve versés au dossier montrent plutôt qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait déjà utilisé légitimement le signe «PayPorter» et que la demanderesse en avait connaissance. En outre, la titulaire de la MUE avait enregistré les marques «PayPorter» en Turquie. En enregistrant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne était en train de préparer son expansion sur le marché de l’Union européenne, ce qui suit une logique commerciale. La demanderesse a été informée des mesures prises par la titulaire de la MUE à cet égard.
Bien que les signes en conflit soient très similaires, voire identiques, et qu’ils soient utilisés dans le même domaine, et malgré le fait que les parties entretiennent une relation antérieure, la demanderesse n’a pas démontré, par des éléments de preuve concluants à l’appui de ses allégations, qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était de lui porter préjudice. Rien ne prouve l’existence d’une faute manifeste d’un point de vue moral ou commercial.
7 Le 6 octobre 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 janvier 2022.
20/10/2022, R 1724/2021-2, PayPorter (fig.)/PayPorter et al.

---

7
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 mars 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
9 Le 16 juin 2022, le rapporteur a envoyé une communication aux parties les invitant à informer la chambre de recours, dans un délai d’un mois, de la question de savoir si l’arrêt de la Cour de justice rendu le 10 février 2022 et présenté avec la réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne était définitif et, dans l’affirmative, de produire des éléments de preuve à cet effet.
10 Le 4 juillet 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a informé la chambre de recours que l’arrêt susmentionné était une décision conservatoire et qu’il était sur le point d’intenter une action contre la demanderesse en nullité aux Pays-Bas afin d’obtenir, comme la titulaire de la MUE l’a affirmé, «une décision principale dans cette affaire».
11 Le 6 juillet 2022, la demanderesse en nullité a informé la chambre de recours qu’elle avait formé un recours contre l’arrêt susmentionné et que la procédure de recours est en cours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
La division d’annulation a conclu à tort que les exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne sont pas remplies, en concluant que les éléments de preuve produits sont insuffisants en ce qui concerne l’importance de l’usage et ne prouvent ni l’étendue géographique ni l’intensité économique de l’usage des signes au niveau requis et en concluant que la demanderesse en nullité n’a pas fourni d’informations sur la protection juridique prétendument accordée à ce type de droit antérieur invoqué.
La division d’annulation a conclu à tort que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas déposé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi en concluant que la titulaire de la MUE avait déjà utilisé légitimement le signe «PayPorter», en concluant que la demanderesse en nullité avait été informée des mesures prises par la titulaire de la MUE pour enregistrer sa marque en Turquie et dans l’Union européenne et en concluant à l’absence de préjudice manifeste ou de faute d’un point de vue moral ou commercial.
Les arguments concernant l’établissement du droit antérieur requis par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’historique entre la demanderesse en nullité et la titulaire de la MUE ont été réitérés.
La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 27 décembre 2019, de sorte que toute preuve concernant les droits antérieurs de la demanderesse en nullité doit être antérieure à cette date. La demande en nullité
a été déposée le 2 septembre 2020. Payporter B.V., établie en 2017, a été enregistrée auprès de la Chambre de commerce néerlandaise en 2017 (annexe O). Le logo et le nom ont été développés avant l’établissement de PayPorter B.V..
En utilisant un nom identique pour des produits et services identiques, la titulaire de la MUE a commis un acte tortueux à l’encontre de la demanderesse
20/10/2022, R 1724/2021-2, PayPorter (fig.)/PayPorter et al.

---

8
en nullité, comme indiqué à l’article 6: 162 du code civil néerlandais. Cet acte tortueux est encore aggravé par l’existence d’une mauvaise foi, comme il sera expliqué ci-après.
Étant donné que les droits antérieurs de la demanderesse en nullité sont identiques à la marque de l’Union européenne contestée et qu’ils sont utilisés pour des produits et services identiques, il existe un risque de confusion. En déposant et en utilisant la marque PayPorter, la titulaire de la MUE a commis un acte tortueux à l’encontre de la demanderesse en nullité. À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée doit être annulée et le recours en annulation contre la marque de l’Union européenne contestée doit être accueilli.
En outre, dans le cas où la demanderesse en nullité dispose d’un droit antérieur non enregistré, la titulaire de la MUE est également de mauvaise foi, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, en déposant la demande de marque pour le signe «PAYPORTER» sous le numéro 18 172 653.
13 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
La déclaration de la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure de recours est rejetée dans son intégralité; il est faux et contient à nouveau beaucoup d’informations trompeuses et fausses.
– La demande en nullité est totalement infondée et les motifs mentionnés, l’article 60, paragraphe 1, point c), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ainsi que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne sont pas invoqués en l’espèce. Il n’y a pas lieu de former un recours et la décision de la division d’annulation était tout à fait correcte et doit être confirmée. Il n’y a pas eu de conclusion incorrecte en ce qui concerne les exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et il n’y a pas non plus eu de dépôt de mauvaise foi de la marque en cause.
– L’affirmation de la demanderesse en nullité est trompeuse en ce qui concerne l’histoire des parties. Dans ce contexte, il est fait référence aux précisions et informations fournies précédemment dans le cadre de la procédure d’annulation initiale.
– Il n’existe aucun motif relatif de nullité. En particulier, la demanderesse en nullité ne dispose d’aucun droit antérieur ou meilleur en ce qui concerne la marque en cause. Les conditions nécessaires ne sont pas remplies. À cet égard, il convient de mentionner que la titulaire de la marque de l’Union européenne
a formé un recours en contrefaçon contre la requérante devant la Cour de justice de La Haye (numéro d’affaire: C/09/62223 7/KG Za 21-1205) et un jugement provisoire a été rendu le 10 février 2022 en faveur de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe A).
– Contrairement à l’affirmation trompeuse de la demanderesse en nullité, celle- ci ne possède pas de droits antérieurs et, dès lors, il n’existe pas de «portée des droits antérieurs». Il est inexact que la demanderesse en nullité a utilisé le nom PAYPORTER bien devant la titulaire de la MUE. En fait, c’est la titulaire de la marque de l’Union européenne qui a utilisé ce terme en premier lieu dans le public.
20/10/2022, R 1724/2021-2, PayPorter (fig.)/PayPorter et al.

---

9
– Il n’existe aucun acte tortueux à l’encontre de la demanderesse en nullité et il n’y a aucune raison de modifier la décision correcte dans la procédure d’annulation. Au contraire, la marque contestée en question doit rester enregistrée.
– Compte tenu de ce qui précède et des faits et arguments présentés précédemment dans le cadre de la présente procédure, rien n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi de mauvaise foi lors de l’enregistrement de sa marque contestée à présent par la requérante.
Motifs
14 L’article 71, paragraphe 1, point a), du RDMUE dispose que la chambre de recours peut suspendre la procédure de sa propre initiative lorsqu’une suspension est justifiée eu égard aux circonstances de l’espèce. L’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE dispose que la chambre de recours peut suspendre la procédure, sur demande motivée de l’une des parties dans les procédures inter partes, lorsque les circonstances de l’espèce justifient une suspension, en tenant compte des intérêts des parties et du stade de la procédure.
15 La suspension de la procédure est à la discrétion de la chambre de recours, qui ne suspend que si elle l’estime justifiée (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L, EU:T:2004:268, § 46). Il ne s’ensuit pas que, parce qu’une partie demande une suspension de la procédure devant la chambre de recours, celle-ci sera automatiquement suspendue (-16/05/2011, 145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 69).
16 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours doit respecter les principes généraux d’équité et de l’État de droit. Il s’ensuit que, lors de l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, la chambre de recours doit tenir compte des intérêts des deux parties. La décision de suspendre la procédure doit être fondée sur une mise en balance des intérêts en présence (16/05/2011,-145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 76).
17 En l’espèce, l’action en nullité est fondée sur deux fondements juridiques: (1) article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE; et (2) article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
(mauvaise foi). Le droit antérieur invoqué par la demanderesse en nullité est un droit néerlandais non enregistré.
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’acquisition et l’étendue de la protection du droit national pertinent sont régies par le droit national, en l’occurrence le droit néerlandais.
19 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité explique que les dispositions nationales établissant les droits néerlandais antérieurs sont l’article 5 de la loi néerlandaise sur les dénominations commerciales et l’article 6: 162 du code civil néerlandais.
20 Dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un arrêt rendu le 10 février 2022 par la Cour de justice de La Haye. L’arrêt concernait les mêmes parties et les mêmes marques en conflit. Elle a examiné la question de savoir si l’article 5 de la loi néerlandaise sur les dénominations commerciales et l’article 6: 162 du code civil
20/10/2022, R 1724/2021-2, PayPorter (fig.)/PayPorter et al.

---

10
néerlandais étaient remplis et s’il existait une mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
21 Le jugement a conclu que les exigences de l’article 5 de la loi néerlandaise sur les noms commerciaux et de l’article 6: 162 du code civil néerlandais n’étaient pas remplies.
22 L’arrêt a également conclu à l’absence de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
23 Le 6 juillet 2022, la demanderesse en nullité a informé la chambre de recours que l’arrêt susmentionné faisait actuellement l’objet d’un recours.
24 En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a informé la chambre de recours, le 4 juillet 2022, que l’arrêt susmentionné était une décision conservatoire et que la titulaire de la marque de l’Union européenne était sur le point de former un recours contre la demanderesse en nullité aux Pays-Bas afin d’obtenir, comme la titulaire de la MUE l’a affirmé, «une décision principale dans cette affaire».
25 La chambre de recours juge approprié, eu égard aux circonstances de l’espèce, de suspendre la présente procédure de recours.
26 Il est vrai que la procédure nationale pendante ne constitue pas une raison suffisante en soi pour suspendre la procédure. Ainsi qu’il ressort de l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE-et de la jurisprudence, la chambre de recours doit, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, tenir compte non seulement de l’intérêt de la partie dont la marque de l’Union européenne est contestée, mais aussi de celui des autres parties. La décision de suspendre ou de ne pas suspendre la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en cause (13/05/2020, T- 443/18, Vogue Peek indirects Cloppenburg/Peek indirects Cloppenburg,
EU:T:2020:184, §111 et-jurisprudence citée).
27 Toutefois, en l’espèce, la question de savoir si la demanderesse en nullité peut invoquer avec succès le droit néerlandais non enregistré est essentielle pour l’application à la fois de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
28 En particulier, s’il devait être confirmé que les exigences de l’article 5 de la loi néerlandaise sur les dénominations commerciales et de l’article 6: 162 du code civil néerlandais ne sont pas remplies et que, par conséquent, la demanderesse en nullité ne dispose d’aucun droit antérieur aux Pays-Bas à invoquer, la présente action en nullité ne pourrait aboutir au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Une telle conclusion revêtirait également une importance significative pour l’appréciation de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
29 Compte tenu du fait qu’il existe une incertitude quant à l’issue des procédures nationales parallèles mettant en cause l’existence du droit antérieur, rendre une décision dans la présente procédure d’annulation devant l’Office sans attendre l’issue de la procédure parallèle pourrait potentiellement être sérieusement désavantageux pour les intérêts des deux parties.
30 La chambre de recours rappelle qu’il a déjà été établi par le juge de l’Union que l’incertitude dans une procédure parallèle est pertinente dans le cadre, notamment, d’une procédure d’opposition devant l’Office-[-28/05/2020-, T-84/19 COD 88/19,
20/10/2022, R 1724/2021-2, PayPorter (fig.)/PayPorter et al.

---

11
We Intelligence the World (fig.)/DEVICE OF TWO OVERLAPPING CIRCLES (fig.) et al., EU:T:2020:231, § 52].
31 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours décide, conformément à l’article 71, paragraphe 1, point a), du RDMUE, de suspendre la procédure de recours [voir, par analogie, 31/01/2022, R 646/2021-1, 5 HOT DICE
(fig.)/HOT DICE (fig.) et al.].
Conclusion
32 Dans ces circonstances et après mise en balance des intérêts des deux parties, pour des raisons de sécurité juridique, d’économie de procédure et de bonne administration, la chambre de recours estime qu’il convient de suspendre la présente procédure de recours, conformément à l’article 71, paragraphe 1, point a), du RDMUE, jusqu’à ce que la procédure nationale soit clôturée et qu’un jugement définitif soit rendu.

20/10/2022, R 1724/2021-2, PayPorter (fig.)/PayPorter et al.

---

12
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue par une juridiction néerlandaise;
2. Constate que les parties doivent informer la chambre de recours du jugement définitif rendu dans ladite procédure nationale.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
20/10/2022, R 1724/2021-2, PayPorter (fig.)/PayPorter et al.