EUIPO, 3 août 2022, n° 000049810

EUIPO 3 août 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de caractère distinctif
La division d'annulation a convenu que la marque, en tant que représentation d'un véhicule 4x4, est perçue comme décorative pour certains produits, ce qui empêche son enregistrement en tant que marque.
Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt
La division d'annulation a rejeté cet argument, soulignant que la bonne foi est présumée et que la demanderesse n'a pas fourni de preuves suffisantes pour établir la mauvaise foi.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 août 2022, n° 000049810
Numéro(s) :	000049810
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 810 (INVALIDITY)
Ineos Automotive Limited, Hawkslease, chapel Lane, SO43 7GF Lyndhurst, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Potter Clarkson AB, Convendum Regeringsgatan 52, 111 56 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Beijing Design Co Ltd, 78 Ottways Lane, KT21 2PW Ashtead, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Botti indirects Ferrari S.P.A., Via Cappellini, 11, 20124 Milan, Italie (mandataire agréé). Le 03/08/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 144 003 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir: Classe 9: Tapis de souris; aimants; Masques de protection; Masques de protection. Classe 14: Boucles d’oreilles; bracelets; Broches [bijouterie]; colliers; choirs; boutons de manchettes; épingles de cravates en métaux précieux; fixe- cravates en métaux précieux; breloques [bijouterie]; breloques plaquées en métaux précieux; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; Bagues [bijouterie]; insignes en métaux précieux; insignes de boutonnières en métaux précieux; insignes métalliques à porter [en métaux précieux]; boîtes à bijoux. Classe 16: Papeterie; affiches; bandes dessinées; livres de coloriage; lettres d’information; programmes pour souvenirs; billets, tickets, bannières en papier; drapeaux en papier; fanions en papier; stencils; Articles de bureau; calendriers; Étiquettes en papier; autocollants; albums d’autocollants; livres d’autocollants; décalcomanies; Emballages cadeaux; Cartes de souhait; Étiquettes pour cadeaux; papier de soie; invitations pour fêtes; cartes de remerciement; Sets de table en carton; albums de mariage; photographies; albums photos; Timbres; Timbres à marquer; Tampons encreurs; albums; Boîtes en carton; Boîtes en carton; Boîtes en carton pour cadeaux; règles; marques pour livrets; serre-livres; effaceurs; presse-papiers; couvertures de livres; agendas; planificateurs muraux; planification de l’année; carnets; carnets de rendez-vous; carnets d’adresses; pochettes pour passeports; chemises; blocs-notes; gravures d’art; stylos; crayons; Chemises; étuis à crayons; Attache-lettres; Craies; argile à modeler; Jeux de peinture pour enfants; Encres à tampons; stylos surligneurs; Serviettes en papier; Mouchoirs; Ornements de crayons; Étiquettes pour bagages en papier.

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 2 30
Classe 18: Sacs en simili cuir; Sacs à main en imitation cuir; sacs; bagages; sacs de voyage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; mallettes pour documents; porte-documents; valises; sacs à main; sacs à dos; fourre-tout; Sacs pour le week-end; sacs de sport; Fourre-tout; Sacs fourre-tout pour articles d’épicerie; sacs pour chaussures; sacs banane; portefeuilles; porte-monnaie; porte-cartes de visite; bandoulières (ceintures); bandoulières [courroies] en cuir; courroies ajustées pour bagages; sacs banane et bananes; portefeuilles à fixer aux ceintures; bandoulières [courroies] en cuir; sachets en cuir pour l’emballage; Pochettes; laisses; porte-adresses pour bagages; étiquettes en plastique pour bagages; étiquettes métalliques pour bagages; étiquettes pour bagages en caoutchouc; étiquettes en cuir pour sacs de golf; parasols; parapluies; laisses pour animaux; colliers pour animaux domestiques.

Classe 21: Ustensilesde cuisine ou à usage domestique; Récipients pour le ménage ou la cuisine; vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; Faïence; boîtes à repas; Vaisselle; Mugs; Assiettes; Chopes; Porte- serviettes; Ouvre-bouteilles; Tire-bouchons; théières; coquetiers; seaux à glace; brosses à dents; Tasses en papier; Plats en papier; Ustensiles à usage ménager; Récipients ménagers portatifs multiusages; Supports portables pour récipients pour boissons; Coupe-biscuits; moules à glaçons; moules à gâteaux; Flacons; Bouteilles d’eau en plastique; Tirelires non métalliques; cochons tirelires; boîtes à biscuits; Écussons pour nourrir et boire les animaux domestiques; Récipients pour nourrir les animaux domestiques; Mangeoires pour oiseaux; pailles pour boissons.

Classe 25: Costumes; manteaux; robes; jupes; gilets; blazers; gilets; pantalons de survêtement; pantalons; shorts; Vêtements de gymnastique; shorts de cyclistes; maillots de cyclisme; blouses; dessus-de-lit (couvre-lits); Blouses; Dessus-de-lit (couvre-lits); uniformes; blouses; sous-vêtements; masques pour dormir; pochettes [habillement]; maillots de bain; foulards; bandanas; écharpes; bonneterie; chaussettes; bas; costumes; costumes de fête; tabliers; Ceintures à porter; mitons; gants de cyclisme; cravates; chapeaux; foulards pour la tête; bandeaux pour la tête; visières; couvre- oreilles; bottes; chaussons; sandales; chaussures de cyclisme; chaussures de ski; chaussures de snowboard; après-skis; combinaisons pour l’ouate; gants en vêtement; vêtements TRIATHLON; Chaussures de course à pointes; chaussures de football; bottes de marche; bottes de montagne; bottes grimpantes.

Classe 28: Sacspour crosses de golf; cartes à jouer; puzzles; Sacs spécialement conçus pour les équipements de sport.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 6: Conteneurs métalliques de stockage ou de transport; coffres-forts; panneaux publicitaires métalliques; Coffres à outils vides en métal; Toiles métalliques; Grillage métallique; Fils pour antennes autres qu’électriques; Panneaux indicateurs métalliques; Enseignes en métal; Statues et œuvres d’art en métaux communs; étiquettes métalliques pour chiens; Étiquettes d’identification métalliques; Fermetures de bouteilles métalliques; figurines en métaux communs; figurines en métaux non précieux.

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 3 30
Classe 9: Disques durs mobiles; Clés USB; Souris d’ordinateur; Clés USB; téléphones; téléphones portables; visières; montres intelligentes; dispositifs informatiques pour le bracelet de montre; bracelets d’identité codés électroniquement; Supports d’enregistrement numériques; Supports d’enregistrement optiques; calculatrices; bandes de mesure; Articles de lunetterie; Verres; Lunettes de soleil; Lunettes de cyclistes; Étuis pour lunettes de soleil; Boîtes [étuis] pour pince-nez; Casques de ski; Bombes; télescopes; appareils cinématographiques; projecteurs diapositives; jumelles; Étuis conçus pour jumelles; étuis pour appareils photographiques; flashes pour appareils photographiques; pieds d’appareils photo; objectifs photographiques; caméras cinématographiques; équipement de plongée; équipement de plongée; combinaisons de plongée; lunettes de plongée; casques de plongée; masques de plongée; tubas de plongée; rongeurs pour la plongée; plombs de plongée; chambres de flotteurs pour la plongée; régulateurs pour plongée sous-marine; lunettes de plongée; bouteilles d’air pour plongée sous-marine; ceintures de plombs pour plongeurs; unités de secours à air comprimé pour la plongée; réservoirs d’air pour plongée sous-marine; Étiquettes de sécurité électroniques; étiquettes électroniques; masques antipollution pour la protection respiratoire.

Classe 14: Métaux précieux; pierres précieuses; pierres semi-précieuses; montres; montres de plongée; bracelets de montres; Bracelets de montres; joyaux; horloges; figurines en métaux précieux.

Classe 16: Livres de cuisine; Instruments de dessin; papier; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; pinceaux; Matières plastiques pour l’emballage; Porte-cartes de visite de bureau; porte- chéquiers; tableaux noirs; craie; tableaux blancs; Agrafes; Agrafeuses de bureau; agrafes; Perforatrices à papier; Perforatrices de bureau; Perforateurs électriques; ruban adhésif; Distributeurs de bandes adhésives [articles de bureau]; pinces à billets; nécessaires de bureau; organiseurs de bureau; Patrons pour la confection de mode.

Classe 18: Cuir; imitations du cuir; ceintures de selles; cannes; cannes de parapluies; bâtons de randonnée; peaux d’animaux; fouets; harnais; sellerie.

Classe 21: Plaques de cuisine; Matériaux pour la brosserie; Verre brut ou mi- ouvré à l’exception du verre de construction; Grils de camping; Statuettes en verre; Figurines décoratives en verre; Statuettes en cristal; carafes; Bouchons en verre; Ornements en verre; Ornements de cristal; Parures en céramique; Ustensiles de cuisine; Ustensiles de cuisson; Moulins à poivre; Moulins à sel; Brosses à vêtements; Brosses à chaussures; Glacières portatives; brosses à chaussures; baguettes de bougies.

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 4 30
Clubs de golf; Balles de golf; Outils pour la réparation des mottes; animaux rembourrés; Disques volants; Protège-poignets pour la pratique du cyclisme; Genouillères de protection pour la pratique du cyclisme; Coudières de protection pour la pratique du cyclisme; Brassards de protection pour la pratique du cyclisme; décorations pour arbres de Noël; Cotillons en papier; Gants de sport; Gants spécifiquement destinés à la pratique du sport.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 10/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 144 003 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 25/10/2019 et enregistrée le 30/04/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: Disques durs mobiles; Clés USB; Souris d’ordinateur; Tapis de souris; Clés USB; téléphones; téléphones portables; visières; aimants; montres intelligentes; dispositifs informatiques pour le bracelet de montre; bracelets d’identité codés électroniquement; Supports d’enregistrement numériques; Supports d’enregistrement optiques; calculatrices; bandes de mesure; Articles de lunetterie; Verres; Lunettes de soleil; Lunettes de cyclistes; Étuis pour lunettes de soleil; Boîtes [étuis] pour pince-nez; Casques de ski; Bombes; télescopes; appareils cinématographiques; projecteurs diapositives; jumelles; Étuis conçus pour jumelles; étuis pour appareils photographiques; flashes pour appareils photographiques; pieds d’appareils photo; objectifs photographiques; caméras cinématographiques; équipement de plongée; équipement de plongée; combinaisons de plongée; lunettes de plongée; casques de plongée; masques de plongée; tubas de plongée; rongeurs pour la plongée; plombs de plongée; chambres de flotteurs pour la plongée; régulateurs pour plongée sous-marine; lunettes de plongée; bouteilles d’air pour plongée sous-marine; ceintures de plombs pour plongeurs; unités de secours à air comprimé pour la plongée; réservoirs d’air pour plongée sous-marine; Étiquettes de sécurité électroniques; étiquettes électroniques; masques anti-pollution pour la protection respiratoire; Masques de protection; Masques de protection.

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 5 30
Classe 14: Métaux précieux; pierres précieuses; pierres semi-précieuses; Boucles d’oreilles; bracelets; Broches [bijouterie]; colliers; choirs; montres; montres de plongée; bracelets de montres; Bracelets de montres; boutons de manchettes; épingles de cravates en métaux précieux; fixe-cravates en métaux précieux; joyaux; breloques [bijouterie]; breloques plaquées en métaux précieux; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; horloges; Bagues [bijouterie]; insignes en métaux précieux; insignes de boutonnières en métaux précieux; insignes métalliques à porter [en métaux précieux]; figurines en métaux précieux; boîtes à bijoux.

Classe 16: Papeterie; affiches; bandes dessinées; livres de coloriage; lettres d’information; programmes pour souvenirs; livres de cuisine; billets, tickets, bannières en papier; drapeaux en papier; fanions en papier; stencils; Articles de bureau; Instruments de dessin; papier; calendriers; Étiquettes en papier; autocollants; albums d’autocollants; livres d’autocollants; décalcomanies; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; Matériel pour les artistes; pinceaux; Matières plastiques pour l’emballage; Emballages cadeaux; Cartes de souhait; Étiquettes pour cadeaux; papier de soie; invitations pour fêtes; cartes de remerciement; Sets de table en carton; albums de mariage; photographies; albums photos; Timbres; Timbres à marquer; Tampons encreurs; albums; Boîtes en carton; Boîtes en carton; Boîtes en carton pour cadeaux; règles; marques pour livrets; serre-livres; effaceurs; presse-papiers; couvertures de livres; agendas; planificateurs muraux; planification de l’année; carnets; carnets de rendez-vous; carnets d’adresses; Porte-cartes de visite de bureau; porte-chéquiers; pochettes pour passeports; chemises; blocs-notes; gravures d’art; stylos; crayons; Chemises; étuis à crayons; tableaux noirs; craie; tableaux blancs; Agrafes; Agrafeuses de bureau; agrafes; Perforatrices à papier; Perforatrices de bureau; Perforateurs électriques; ruban adhésif; Distributeurs de bandes adhésives [articles de bureau]; Attache-lettres; Craies; argile à modeler; Jeux de peinture pour enfants; Encres à tampons; stylos surligneurs; Serviettes en papier; Mouchoirs; pinces à billets; nécessaires de bureau; organiseurs de bureau; Patrons pour la confection de mode; Ornements de crayons; Étiquettes pour bagages en papier.

Classe 18: Cuir; imitations du cuir; Sacs en simili cuir; Sacs à main en imitation cuir; sacs; bagages; sacs de voyage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; mallettes pour documents; porte-documents; valises; sacs à main; sacs à dos; fourre-tout; Sacs pour le week-end; sacs de sport; Fourre-tout; Sacs fourre-tout pour articles d’épicerie; sacs pour chaussures; sacs banane; portefeuilles; porte-monnaie; porte-cartes de visite; ceintures de selles; bandoulières (ceintures); bandoulières [courroies] en cuir; courroies ajustées pour bagages; sacs banane et bananes; portefeuilles à fixer aux ceintures; bandoulières [courroies] en cuir; sachets en cuir pour l’emballage; Pochettes; laisses; porte-adresses pour bagages; étiquettes en plastique pour bagages; étiquettes métalliques pour bagages; étiquettes pour bagages en caoutchouc; étiquettes en cuir pour sacs de golf; parasols; parapluies; cannes; cannes de parapluies; bâtons de randonnée; laisses pour animaux; colliers pour animaux domestiques; peaux d’animaux; fouets; harnais; sellerie.

Classe 21: Ustensilesde cuisine ou à usage domestique; Récipients pour le ménage ou la cuisine; ustensiles de cuisine et vaisselle, à l’exception des fourchettes, couteaux et cuillères; Peignes; Matériaux pour la brosserie; Verre brut ou mi-ouvré à l’exception du verre de construction; Faïence; Grils de camping; boîtes à repas; Vaisselle; Mugs; Assiettes; Chopes; Porte-serviettes;

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 6 30
Ouvre-bouteilles; Tire-bouchons; Statuettes en verre; Figurines décoratives en verre; Statuettes en cristal; théières; coquetiers; seaux à glace; carafes; Bouchons en verre; Ornements en verre; Ornements de cristal; Parures en céramique; brosses à dents; Tasses en papier; Plats en papier; Ustensiles de cuisine; Ustensiles de cuisson; Ustensiles à usage ménager; Récipients ménagers portatifs multiusages; Supports portables pour récipients pour boissons; Moulins à poivre; Moulins à sel; Coupe-biscuits; moules à glaçons; moules à gâteaux; Brosses à vêtements; Brosses à chaussures; Glacières portatives; Flacons; Bouteilles d’eau en plastique; Tirelires non métalliques; cochons tirelires; boîtes à biscuits; Écussons pour nourrir et boire les animaux domestiques; Récipients pour nourrir les animaux domestiques; Mangeoires pour oiseaux; brosses à chaussures; pailles pour boissons; baguettes de bougies.

Classe 25: Costumes; manteaux; robes; jupes; gilets; blazers; gilets; pantalons de survêtement; pantalons; shorts; Vêtements de gymnastique; shorts de cyclistes; maillots de cyclisme; blouses; dessus-de-lit (couvre-lits); Blouses; Dessus-de-lit (couvre-lits); uniformes; blouses; sous-vêtements; masques pour dormir; pochettes [habillement]; maillots de bain; foulards; bandanas; écharpes; bonneterie; chaussettes; bas; costumes; costumes de fête; tabliers; Ceintures à porter; mitons; gants de cyclisme; cravates; chapeaux; foulards pour la tête; bandeaux pour la tête; visières; couvre-oreilles; bottes; chaussons; sandales; chaussures de cyclisme; chaussures de ski; chaussures de snowboard; après- skis; combinaisons pour l’ouate; gants en vêtement; vêtements TRIATHLON; Chaussures de course à pointes; chaussures de football; bottes de marche; bottes de montagne; bottes grimpantes.

Classe 28: Équipements de sport; Ballons de rugby; skis; planches à neige; planches de surf; Planches de surf; Planches à voile; panneaux en montagne; planches à roulettes; Skis nautiques; Cordes de ski nautique; Gants de ski nautique; wakeboards; Parachutes pour parapente; ballons de football; balles de tennis; raquettes de tennis; Palmes pour nageurs; Équipements de pêche; Harpons pour fusils lance-harpons de sport; Appareils pour le tir à l’arc; Appareils de culture physique; Appareils de gymnastique portables à usage domestique; trottinettes [jouets]; Ballons de jeu; Balles de gymnastique; Balles de jeu; Patins à roulettes; Patins à roulettes [jouets]; patins à glace; Tirs au pigeon; pigeons d’argile [cibles]; Harnais d’escalade; Cyclistes [papeterie]; Clubs de golf; Balles de golf; Sacs pour crosses de golf; Outils pour la réparation des mottes; animaux rembourrés; Disques volants; cartes à jouer; puzzles; Protège-poignets pour la pratique du cyclisme; Genouillères de protection pour la pratique du cyclisme; Coudières de protection pour la pratique du cyclisme; Brassards de protection pour la pratique du cyclisme; décorations pour arbres de Noël; Cotillons en papier; Gants de sport; Gants spécifiquement destinés à la pratique du sport; Sacs spécialement conçus pour les équipements de sport.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse introduit la demande en nullité sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans ses observations, déposées à un stade ultérieur, la demanderesse explique qu’en l’espèce, l’EUIPO a soulevé une objection absolue

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 7 30
à la demande au motif que celle-ci est dépourvue de caractère distinctif pour certains produits, ce qui a conduit le titulaire à limiter volontairement la spécification pour enlever les produits objectés. À un stade ultérieur, l’EUIPO a soulevé une nouvelle objection à l’encontre de produits supplémentaires, ce qui a conduit le titulaire à limiter davantage la spécification. Enfin, la demanderesse a présenté des observations de tiers qui ont conduit à une autre limitation volontaire des produits du côté de la titulaire.
Lademanderesse affirme qu’ à la date pertinente, la marque contestée ne répondait pas aux exigences relatives au caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMC, à savoir que la forme d’un véhicule 2D était dépourvue de caractère distinctif intrinsèque non seulement pour les produits pour lesquels les objections ont été soulevées, mais également pour les autres produits. La requérante souligne quela marque contestée désigne certaines caractéristiques des produits, notamment la destination et l’utilisation des produits visés pour désigner le type de véhicule représenté. Dès lors, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne fonctionne pas comme une indication de l’origine, car ses qualités descriptives seront perçues comme telles par le consommateur moyen. Enoutre, la requérante fait valoir que la marque contestée est une simple représentation 2D d’un véhicule générique de base et présente plusieurs dessins de véhicules similaires afin de montrer qu’ils peuvent être aisément comparés à la marque contestée. Jointe aux annexes (annexe 1, parties A à C), elle fournit des exemples d’accessoires et de marchandises vendus par des fabricants de véhicules, leurs licenciés et d’autres tiers dans divers territoires de l’Union afin de démontrer que ces produits existent sur le marché et que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif pour les produits enregistrés. Elle renvoie également aux objections de motifs absolus de l’EUIPO concernant la marque contestée et affirme que c’est à juste titre que l’examinateur a conclu que le consommateur moyen percevra la forme de véhicule 2D comme fournissant des informations sur les produits sur lesquels elle est apposée (la forme de véhicule 2D désignera que les produits sont destinés à être utilisés pour des véhicules ou des conducteurs ou en rapport avec ceux-ci) ou sera perçu comme purement ornemental ou décoratif. Toutefois, de l’avis de la demanderesse, l’examinatrice a adopté une approche trop étroite pour identifier les produits devant être refusés. La demanderesse soutient son affirmation en fournissant un tableau de produits qui ont été refusés et les produits restants qui sont toujours enregistrés mais auraient dû, selon elle, être refusés pour les mêmes raisons, car a) ils concernent ou peuvent avoir trait à une utilisation en rapport avec des véhicules ou des conducteurs, b) la représentation du véhicule 2D sera considérée comme purement ornementale et/ou décorative par rapport aux produits couramment utilisés comme marchandises ou articles promotionnels mais également fabriqués par des tiers et la forme 2D ne sera donc pas perçue comme une indication d’origine; et/ou c) la forme de véhicules 2D sera perçue comme désignant la qualité ou l’usage à faire des produits concernés: la forme de véhicule 2D représente un véhicule fonctionnel 4x4 qui peut être perçu comme faisant référence à la nature rugeuse, durable ou pratique des produits en cause. En particulier, s’agissant d’un usage ornemental, la requérante souligne que la marque contestée est dessinée, sans ombre, dans un style naïve ou schématique et constitue le type d’image qui pourrait être utilisé pour illustrer une histoire enfantine, exprimer un dessin, décorer un vêtement, un mug ou une souris, ou servir d’icône ou d’emoji pour des véhicules, des questions relatives aux véhicules ou relatives aux véhicules d’un certain type. Il n’y a rien de sensiblement différent en ce qui concerne l’image faisant l’objet de la marque contestée par rapport à d’autres

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 8 30
images de véhicules communément utilisées dans le commerce et que le consommateur pertinent sera familier.

La requérante fait en outre valoir que la marque contestée a été demandée de mauvaise foi et devrait être déclarée nulle car a) les produits pour lesquels la protection de la marque a été obtenue couvrent un éventail trop large de produits, pour lesquels il ne saurait y avoir de raison commerciale plausible d’utiliser la forme de véhicule 2D, suggérant une absence d’intention sérieuse d’utiliser la marque contestée, mais plutôt une intention de porter atteinte aux intérêts légitimes de tiers souhaitant utiliser des formes similaires à la forme 2D, car il n’y a pas eu de véritable usage du signe 2D). Selon la requérante, force est de constater que la titulaire n’a pas pour but d’exercer une concurrence loyale dans un quelconque secteur commercial pertinent et qu’elle a demandé la marque contestée dans l’intention de porter atteinte, d’une manière non conforme aux usages honnêtes, aux intérêts des tiers. Selon la requérante, bien qu’une demande de protection sur un large éventail de produits ne conduise pas automatiquement à conclure à l’existence d’une mauvaise foi, il est clair que le titulaire n’a ni un usage historique ni une justification commerciale raisonnable pour la destination du signe contesté. La demanderesse énumère également des décisions comparables et des demandes de marques ayant fait l’objet d’un refus (jointes aux annexes 3 à 7 énumérées ci-dessous).
À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Parties A, B et C Extraits d’une brochure de collecte du Land Rover pour 2017 montrant des photos de t-shirts, de sacs à dos et d’autres produits (à savoir des housses pour téléphones portables, sacs à dos, ouvre-bouteilles, tasses, foulards et gants pour enfants, livres autocollants, casquettes, T-shirts, tapis de souris, boucles d’oreilles, timbres, cartes d’anniversaire, socks, portefeuilles, cartes postales, livres pour enfants, calendriers, tasses, cravates) sur lesquels est représenté une voiture 4x4.

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 9 30
,
, , ,
, .

Extraits du Land Rover SS16 Boy’s Apparel Collection (2016) et du Land Rover A/W 2015 «Core Collection». Extraits de différents sites web (certains magasins en ligne) montrant des
produits tels que des tapis de souris (à savoir ) ,
des étuis pour téléphones (à savoir , et ), des
marques de réservation (c’est-à-dire ), des boutons de
manchette (à savoir et ), des

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 10 30
fixe-cravates (à savoir ), des boucles d’oreilles (
), des timbres ( ), des cartes d’anniversaire (
), des verres ( et ), des
t-shirts (et), des chaussettes (et des bouteilles
), des gobelets, des portefeuilles (des cutter de cuisine, une marque similaire. Des extraits de différents sites web (certains d’entre eux boutiques en ligne) montrant des produits tels que des tapis de souris, des étuis pour téléphone, des marqueurs, des sacs à dos, des ouvre-bouteilles, des tasses, sur lesquels apparaît une représentation d’une voiture, similaire à
la marque contestée, à savoir

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 11 30
, à savoir , «
,» ,
Annexe 2: La décision britannique no O/633/19 du 20/10/2019 concernant le
refus des marques no 3236024 , no 3236025 et no
3236028 était appliquée pour une partie des produits compris dans les classes 6, 9, 14 et 25 (et pour certains d’entre eux également pour des produits compris dans les classes 16, 18 et 21), qui sont ou pourraient être liés à des véhicules (c’est-à-dire qu’il s’agit d’accessoires pour véhicules) ou sur lesquels les marques pourraient être représentées de manière décorative. Les marques ont été refusées en raison de leur caractère descriptif et de leur absence de caractère distinctif.
Annexe 3: Refus provisoire par l’EUIPO de la demande de marque de l’Union
européenne no 17 096 165 (marque 3-D) pour des produits et services compris dans les classes 9 et 37. Annexe 4: Refus provisoire par l’EUIPO de la demande de marque de l’Union européenne no 17 096 181 (marque 3-D) pour
des produits et services compris dans les classes 9 et 37.

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 12 30
Annexe 5: Refus provisoire de la demande de MUE no 15 666 654 (marque 3- D) de l’EUIPO du 12/07/2017. Annexe 6: Décision britannique no O/589/19 du 03/10/2019 concernant le refus de la marque no 3186701, 3248751, 3164283, 3158947, 3164282 et
3158948 en ce qui concerne les véhicules, pièces de véhicules compris dans la classe 12, jouets et modèles réduits de véhicules compris dans la classe 28, les produits électriques qui sont ou pourraient être des accessoires pour véhicules compris dans la classe 9, les services d’entretien, de réparation et de costomisation de véhicules compris dans la classe 37 ainsi que les services de bijouterie, montres et badges compris dans la classe 14.
Annexe 7: Décision britannique no [2020] EWHC 2130 (ch) du 03/08/2020.

Annexe 8: Liste des sociétés enregistrées à l’adresse 62 The Street, Ashtead, Surrey KT21 1AT.

Annexe 9: Google Street View, 62 The Street, Ashtead, Surrey KT21 1AT montrant la société David Beckman indirects Co Ltd.

Annexe 10: Extraits de sociétés House pour les agents de listes des sociétés Beijing Design Co Ltd B.V. Olfactory Limited.

La titulaire de la MUE fait valoir que l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne crée une présomption de validité et que les arguments et éléments de preuve de la demanderesse sont insuffisants pour réfuter la présomption de validité de la marque enregistrée. Selon la titulaire, c’est à tort que la requérante allègue que la marque enregistrée, une marque figurative et traditionnelle distinctive, est incapable de fonctionner en tant que marque distinctive pour les produits visés par l’enregistrement. La titulaire soutient également que les éléments de preuve produits par la demanderesse sont faibles et peu convaincants, qu’ils sont dépourvus de dates et ont été rassemblés en dehors de la juridiction pertinente et qu’ils présentent en outre des images qui ne ressemblent pas à la marque enregistrée. Par conséquent, le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Plus précisément, la titulaire fait valoir que la marque enregistrée n’est pas une représentation courante d’une voiture générique basique, mais une représentation figurative stylisée, similaire à celle d’un véhicule, qui est couramment utilisée sur des étiquettes volantes, des étiquettes, dans des positions de marquage sur des vêtements et d’autres produits et leur emballage. Par conséquent, il n’y a aucune raison de conclure qu’une représentation d’un véhicule ne saurait être distinctive et servir d’indication de l’origine par rapport

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 13 30
aux produits pertinents. Selon la titulaire, les efforts de la requérante visant à démontrer l’existence d’un certain nombre de véhicules prétendument similaires disponibles sur le marché sont peu pertinents en l’espèce, dès lors que la marque contestée doit être considérée dans le contexte des produits enregistrés, qui, en l’espèce, n’incluent pas les véhicules. La titulaire souligne que les marques purement figuratives sont habituellement utilisées en tant que marques et peuvent fonctionner en tant que telles et que même si une représentation peut être utilisée de manière décorative, cela n’exclut pas qu’une telle marque puisse être utilisée de manière distinctive. La titulaire souligne également que seuls des éléments géométriques très simples sont intrinsèquement dépourvus de caractère distinctif. Toutefois, la marque contestée n’est pas un simple élément géométrique.

En ce qui concerne le premier argument de la demanderesse selon lequel la forme d’un véhicule 2D représente ou est susceptible de représenter les produits eux-mêmes et/ou de fournir des informations sur la destination des produits (à savoir qu’ils concernent ou peuvent se rapporter à une utilisation en rapport avec des véhicules ou par des conducteurs), le titulaire affirme que ces arguments ne sauraient être appliqués logiquement à bon nombre des produits couverts par l’enregistrement et que les arguments étendent les dispositions de l’article 7 du RMUE. La titulaire affirme par exemple que les produits pour lesquels la demanderesse affirme qu’ils auraient dû être objectés au motif qu’ils sont comparables à ceux refusés ne sont en fait pas comparables et qu’ils ont une destination et une nature totalement différentes. La titulaire conteste l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la liste des produits de la marque contestée devrait être refusée au motif qu’elle couvre une gamme de produits liés aux véhicules qui seraient généralement fournis ou vendus par des fabricants et des détaillants de véhicules automobiles en rapport avec des composants, pièces ou accessoires de véhicules et que la marque enregistrée est descriptive de la destination ou de la nature de ces produits. Selon la titulaire, les produits ne sont pas spécifiquement destinés et ne concernent pas spécifiquement des véhicules. À titre d’exemple, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne voit pas comment le public pertinent percevrait la marque enregistrée comme descriptive de la destination, par exemple, des casques de ski, des casques de écoute, des billets, des grils de camping, des bouteilles d’eau en plastique et des uniformes. En ce qui concerne les éléments de preuve, la titulaire affirme que la majorité des preuves ne répondent pas à l’exigence de démontrer la situation avant le 08/03/2019 et que certaines d’entre elles concernent le territoire en dehors de l’UE. Enfin, en ce qui concerne la pertinence des éléments de preuve, la titulaire affirme que les éléments de preuve font référence à un petit nombre d’articles spécifiques (à savoir des porte-clés, des carnets de notes, des manuels de voiture, du signe de parcs, du caméras de bord, etc.) et que certaines images sont trop floues ou ne ressemblent pas à la marque contestée.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la représentation d’un véhicule 2D sera perçue comme purement ornementale et/ou décorative par rapport à certains des produits communément utilisés comme merchandising ou articles promotionnels et le véhicule 2D, la titulaire affirme qu’elle n’a pas connaissance de la pratique de l’EUIPO qui prévoit qu’une marque de logo purement figuratif ne peut pas faire office de marque distinctive simplement parce qu’une autre image du même objet (véhicules en l’espèce) est susceptible d’être utilisée décorativement sur des produits. Selon la titulaire, les marques de logo sont utilisées de manière visible sur des vêtements et des

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 14 30
produits de merchandising, mais il ne s’ensuit pas que les marques de logo sont purement décoratives. En ce qui concerne les éléments de preuve produits à cet égard, la titulaire affirme que les éléments de preuve produits à l’annexe 1, partie B, ont une valeur probante limitée et ne sont pas suffisants pour étayer les allégations de la demanderesse selon lesquelles la marque contestée est simplement décorative par rapport aux produits. La titulaire fait valoir que certaines images ne présentent aucune ressemblance avec la marque contestée et que d’autres sont des images ou des croquis détaillés dont le style et l’essence sont très différents de celui de la marque contestée, ce qui crée une impression d’ensemble différente. La titulaire souligne également que tout logo portant un objet reconnaissable a la capacité d’être utilisé de manière décorative. Mais cela ne signifie pas pour autant qu’il est dépourvu de tout caractère distinctif et qu’il est incapable d’être utilisé en tant que marque. La suggestion selon laquelle un signe ne peut être distinctif parce que des images de l’objet/de l’objet représenté par le signe peuvent être utilisées de manière décorative ne résiste pas à l’examen, en particulier lorsque le signe est stylisé de manière à lui donner le sentiment d’un logo, comme en l’espèce, plutôt qu’une image ou un dessin.
En ce qui concerne le troisième argument de la requérante, selon lequel la forme 2D sera perçue comme désignant la qualité ou l’usage à faire des produits concernés, la titulaire fait valoir que les éléments de preuve fournis par la requérante ne démontrent pas que le public pertinent le ferait. La titulaire rappelle que, pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits et services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques et que le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.
Enfin, selon la titulaire, la demanderesse n’a pas démontré que la titulaire était de mauvaise foi. En ce qui concerne les affaires similaires énumérées par la demanderesse, la titulaire affirme qu’elles ne sont pas comparables étant donné qu’elles concernent des marques différentes, des parties différentes, des éléments de preuve différents, voire, dans certains cas, une catégorie de marques complètement différente, une marque 3D au lieu d’une marque figurative 2D comme dans le cas de la marque contestée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 15 30
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).

Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE
Public pertinent
La marque contestée est purement figurative. Étant donné qu’elle ne comporte aucun élément verbal, la langue n’a aucune incidence sur la perception de la marque contestée. Le public pertinent est donc l’ensemble du public de l’Union européenne.

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 16 30
Date pertinente
Les dates de dépôt et d’enregistrement de la marque de l’Union européenne doivent être prises en considération. Le Tribunal a jugé que, pour déterminer si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle, il y a lieu d’apprécier la situation à la date de la demande et non pas à la date de son enregistrement (03/06/2009, T-189/07, Flugbörse, EU:T:2009:172; confirmé par l’ordonnance du 23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225). Par conséquent, la division d’annulation procédera à son examen par rapport aux consommateurs moyens et au public professionnel de l’Union européenne au moment du dépôt de la MUE contestée (25/10/2019).
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La marque contestée est une marque purement figurative composée d’une représentation simplifiée d’une vue latérale de face d’un simple dessin à la silhouette d’une voiture de 4x4. Étant donné qu’elle ne comporte aucun élément verbal, la langue n’a aucune incidence sur la perception de la marque contestée. Le public pertinent est donc l’ensemble du public de l’Union européenne.
Les produitscontestés compris dans les classes 6, 9, 14, 16, 18, 21, 25 et 28 ont été énumérés ci-dessus. Ils s’adressent pour la plupart au grand public, bien que certains d’entre eux (par exemple dans la classe 9), comme l’a souligné à juste titre la titulaire, s’adressent à un public de professionnels. Le niveau d’attention de ces consommateurs variera de moyen pour les produits peu onéreux à supérieur à la moyenne pour les produits plus sophistiqués et onéreux qui ne sont achetés que rarement.

Comme la titulaire l’a souligné à juste titre, la marque de l’Union européenne enregistrée est présumée valide, il appartient à la demanderesse en nullité de produire les arguments et les faits spécifiques qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013,-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28; 23/11/2015, T-766/14, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 33; 28/09/2016,-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568,
§-48). Par conséquent, la portée de la procédure d’annulation doit rester strictement limitée aux motifs d’annulation invoqués dans la demande en nullité (14/02/2019,-796/17, MOULDPRO, EU:T:2019:88, § 46). Dans ce contexte, l’Office peut également prendre en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (22/06/2004,-T 185/02, Picaro,

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 17 30
EU:T:2004:189, § 29; 13/04/2011, T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 41; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU: T: 216: 422, § 40). Toutefois, si l’Office peut tenir compte de faits aussi évidents et notoires, il ne peut aller au-delà des arguments juridiques présentés par la demanderesse en nullité. Il appartient donc à la demanderesse en nullité de démontrer que le public pertinent perçoit la marque contestée comme non distinctive (11/10/2017,-670/15, OSHO, EU:T:2017:716, § 74).
La demanderesse fait valoir que la marque est dépourvue de caractère distinctif et que la représentation du véhicule 2D sera perçue comme simplement ornementale et/ou décorative par rapport aux produits qui sont couramment utilisés comme des marchandises ou des articles promotionnels. Selon la requérante, la forme d’un véhicule 2D ne sera pas perçue comme une indication d’origine dès lors qu’il s’agit d’une représentation basique, banale et physiquement exacte d’un véhicule et que les produits revendiqués ont un lien avec des véhicules. Il n’existe pas de stylisation suffisante pour que la marque contestée fonctionne en tant que marque ou agit d’une autre manière que pour indiquer que les produits en cause sont destinés à être utilisés en combinaison avec un véhicule générique 4x4 ou avec des marchandises.
D’autre part, la titulaire souligne que les produits protégés par la marque contestée ne sont pas spécifiquement destinés aux véhicules et ne concernent pas spécifiquement des véhicules et que, même si une marque logo peut être utilisée de manière visible sur des vêtements et des produits de merchandising, cela ne signifie pas que les marques de logo sont purement décoratives. En outre, la titulaire souligne que le fait qu’une marque puisse servir à des fins décoratives ou ornementales n’est pas automatiquement un motif pour conclure que la marque est dépourvue de caractère distinctif.
Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, dans le cadre de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, dès lors, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres [29/04/2004, 456/01 P indirects C 457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38].

Il est également de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, qui est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003,-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42; et 03/12/2003, 305/02-, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens classique du terme, à savoir une fonction décorative, n’est distinctif que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause, afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale» (130/01- Real People, Real Solutions, § 20). Il est donc nécessaire qu’un signe décoratif possède un minimum de caractère distinctif (T-139/08, «Smiley», § 30). Un signe décoratif fait ensuite face à deux considérations: d’une part, la capacité d’être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale et, d’autre part, le degré minimal de caractère distinctif.

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 18 30
La division d’annulation est d’accord avec la demanderesse en ce sens que la marque contestée, lorsqu’elle est vue en lien avec certains des produits, pourrait être perçue par le public ciblé comme une simple décoration, consistant en une forme basique d’une voiture de 4x4, étant donné que de telles images sont communément utilisées dans le commerce pour de tels produits, par exemple pour le merchandising, comme la demanderesse l’a souligné, mais également pour d’autres produits qui sont normalement décorés d’images et de motifs. C’est le cas en particulier pour certains des produits compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 21, 25 et 28 pour lesquels il est courant dans le secteur qu’ils contiennent des images telles que des décorations, à savoir:
Classe 9: Tapis de souris; aimants; Masques de protection; Masques de protection.

Classe 14: Boucles d’oreilles; bracelets; Broches [bijouterie]; colliers; choirs; boutons de manchettes; épingles de cravates en métaux précieux; fixe-cravates en métaux précieux; breloques [bijouterie]; breloques plaquées en métaux précieux; articles décoratifs [breloques ou bijoux] à usage personnel; Bagues
[bijouterie]; insignes en métaux précieux; insignes de boutonnières en métaux précieux; insignes métalliques à porter [en métaux précieux]; boîtes à bijoux.

Classe 16: Papeterie; affiches; bandes dessinées; livres de coloriage; lettres d’information; programmes pour souvenirs; billets, tickets, bannières en papier; drapeaux en papier; fanions en papier; stencils; Articles de bureau; calendriers; Étiquettes en papier; autocollants; albums d’autocollants; livres d’autocollants; décalcomanies; Emballages cadeaux; Cartes de souhait; Étiquettes pour cadeaux; papier de soie; invitations pour fêtes; cartes de remerciement; Sets de table en carton; albums de mariage; photographies; albums photos; Timbres; Timbres à marquer; Tampons encreurs; albums; Boîtes en carton; Boîtes en carton; Boîtes en carton pour cadeaux; règles; marques pour livrets; serre-livres; effaceurs; presse-papiers; couvertures de livres; agendas; planificateurs muraux; planification de l’année; carnets; carnets de rendez-vous; carnets d’adresses; pochettes pour passeports; chemises; blocs-notes; gravures d’art; stylos; crayons; Chemises; étuis à crayons; Attache-lettres; Craies; argile à modeler; Jeux de peinture pour enfants; Encres à tampons; stylos surligneurs; Serviettes en papier; Mouchoirs; Ornements de crayons; Étiquettes pour bagages en papier.

Classe 18: Sacs en simili cuir; Sacs à main en imitation cuir; sacs; bagages; sacs de voyage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; mallettes pour documents; porte-documents; valises; sacs à main; sacs à dos; fourre-tout; Sacs pour le week-end; sacs de sport; Fourre-tout; Sacs fourre- tout pour articles d’épicerie; sacs pour chaussures; sacs banane; portefeuilles; porte-monnaie; porte-cartes de visite; bandoulières (ceintures); bandoulières
[courroies] en cuir; courroies ajustées pour bagages; sacs banane et bananes; portefeuilles à fixer aux ceintures; bandoulières [courroies] en cuir; sachets en cuir pour l’emballage; Pochettes; laisses; porte-adresses pour bagages; étiquettes en plastique pour bagages; étiquettes métalliques pour bagages; étiquettes pour bagages en caoutchouc; étiquettes en cuir pour sacs de golf; parasols; parapluies; laisses pour animaux; colliers pour animaux domestiques.

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 19 30
serviettes; Ouvre-bouteilles; Tire-bouchons; théières; coquetiers; seaux à glace; brosses à dents; Tasses en papier; Plats en papier; Ustensiles à usage ménager; Récipients ménagers portatifs multiusages; Supports portables pour récipients pour boissons; Coupe-biscuits; moules à glaçons; moules à gâteaux; Flacons; Bouteilles d’eau en plastique; Tirelires non métalliques; cochons tirelires; boîtes à biscuits; Écussons pour nourrir et boire les animaux domestiques; Récipients pour nourrir les animaux domestiques; Mangeoires pour oiseaux; pailles pour boissons.

Classe 25: Costumes; manteaux; robes; jupes; gilets; blazers; gilets; pantalons de survêtement; pantalons; shorts; Vêtements de gymnastique; shorts de cyclistes; maillots de cyclisme; blouses; dessus-de-lit (couvre-lits); Blouses; Dessus-de-lit (couvre-lits); uniformes; blouses; sous-vêtements; masques pour dormir; pochettes [habillement]; maillots de bain; foulards; bandanas; écharpes; bonneterie; chaussettes; bas; costumes; costumes de fête; tabliers; Ceintures à porter; mitons; gants de cyclisme; cravates; chapeaux; foulards pour la tête; bandeaux pour la tête; visières; couvre-oreilles; bottes; chaussons; sandales; chaussures de cyclisme; chaussures de ski; chaussures de snowboard; après- skis; combinaisons pour l’ouate; gants en vêtement; vêtements TRIATHLON; Chaussures de course à pointes; chaussures de football; bottes de marche; bottes de montagne; bottes grimpantes.

Classe 28: Sacspour crosses de golf; cartes à jouer; puzzles; Sacs spécialement conçus pour les équipements de sport.

Comme la demanderesse l’a démontré en présentant les exemples de pratiques industrielles, sur les produits susmentionnés, la forme d’une voiture de base sera simplement perçue comme une décoration et n’attirera pas l’attention du consommateur et la titulaire n’a pas démontré le contraire. La titulaire fait valoir que de nombreusesmarques «dogo» sont utilisées de manière visible sur des vêtements et des produits de merchandising, mais il ne s’ensuit pas que les marques de logo sont purement décoratives simplement parce qu’une image de même nature générale peut simplement être utilisée de manière décorative.
Selon la pratique établie, un signe excessivement simple et constitué d’une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone classique, n’est pas, par exemple, selon la jurisprudence, en soi susceptible de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’ils ne la considéreront comme une marque que si elle a acquis un caractère distinctif par l’usage (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 26).

S’il est vrai que, en l’espèce, le signe en cause ne représente pas une figure géométrique de base, cette circonstance, en tant que telle, ne suffit pas pour considérer que la marque contestée possède le minimum de caractère distinctif nécessaire pour être enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Il doit également exister certaines caractéristiques du signe qui peuvent être facilement et immédiatement mémorisées par le public pertinent et qui permettraient que ce signe soit perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause [05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes dessinées (fig.), EU:T:2017:253, § 31].
De l’avis de la division d’annulation, la représentation d’une silhouette sous la forme d’une forme basique d’une voiture de 4x4 ne comporte pas d’éléments

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 20 30
visuellement accrocheurs ou susceptibles d’être gardés en mémoire par le public pertinent. Bien que des motifs et des dessins simples apposés sur les produits demandés puissent être perçus, dans certains cas, comme des indications de l’origine commerciale, cela ne signifie pas que tout motif (ou dessin) serait perçu de cette façon [15/12/2015, T-64/15, Parallel stripes (posit.), EU:T:2015:973, § 17].
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de procéder à une évaluation préliminaire de la manière dont le signe demandé apparaîtra et sera perçu dans le contexte de la commercialisation des produits et services visés par la demande. Lors de cette appréciation a priori, il convient de tenir compte des formes d’utilisation les plus probables du signe en cause, dans le commerce, et à la lumière de l’expérience générale (par analogie, 26/04/2012, C-307/11, Winkel, EU:C:2012:254, § 55; 31/07/2018, R 1483/2017-4, Bundesdruckerei II, § 10).
Lesconsommateurs sont habitués à voir de simples images attrayantes telles que des voitures sur des articles de merchandising ou des produits destinés aux enfants (à savoir des vêtements, des articles de papeterie, des tasses, etc.) et sont incités à les percevoir autrement que comme décoratives. Cette circonstance affaiblit la capacité de la marque demandée à servir d’indication de l’origine commerciale des produits en cause. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 25, ces images apparaissent le plus souvent sur des tee- shirts, chaussettes, cravates, casquettes, chaussures, mais il n’y a aucune raison de croire que ces images ne pourraient pas également apparaître sur d’autres vêtements. En outre, les produits compris dans la classe 25 peuvent être conçus pour des enfants qui utilisent souvent des voitures de 4x4 en tant que décorations. De telles images ne seraient pas en mesure d’identifier l’origine des produits. Ence qui concerne les produits compris dans la classe 25, dans une certaine mesure, cela a également été démontré par la demanderesse en présentant des représentations graphiques de voitures de base de 4x4, très similaires à celle constituant la marque contestée, étant utilisées sur le marché pertinent sur des produits différents de ceux compris dans la classe 25, à savoir sur des t-shirts, écharpes, casquettes, chaussettes. Bien que la demanderesse n’ait produit des éléments de preuve que pour certains des produits compris dans la classe 25, le même argument peut également être appliqué en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 25.
De même, en ce qui concerne certains des produits compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 21 et 28 (énumérés ci-dessus), il est difficile de voir comment un simple véhicule 4x4 pourrait fonctionner comme une indication de l’origine de ces produits. Par exemple, la demanderesse a fourni des exemples de produits tels que des cartes de vœux, des carnets, des calendriers, des timbres, des pochettes, des tapis de souris, des tasses, des bouteilles, des coupe-biscuits, des sacs à dos, des sacs en cuir et des portefeuilles sur lesquels apparaissent des véhicules de la classe 4x4 et sur lesquels la marque contestée pourrait être considérée comme purement décorative (ou qui pourrait se présenter sous la forme d’une voiture). Elle a également fourni des exemples de clips en papier, étiquettes clés et différents articles de bijouterie qui prennent clairement la forme des dessins concis d’une voiture de 4x4, similaire à la marque contestée en l’espèce. Par conséquent, la division d’annulation convient qu’en ce qui concerne certains des produits compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 21 et 28, la marque contestée n’est pas en mesure d’être perçue immédiatement comme indiquant l’origine commerciale. Il est vrai que les images de voitures de 4x4

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 21 30
présentées ne sont pas identiques à celle de la marque contestée. Toutefois, il est également vrai que la marque contestée ne diverge pas de manière significative des exemples de voitures fournis par la demanderesse en ce qui concerne les produits mentionnés. La configuration spécifique du signe ne contient aucun élément de nature à attirer l’attention du consommateur. En particulier, il n’existe pas de caractéristiques graphiques qui permettraient au consommateur de mémoriser le signe en tant qu’indicateur d’origine.
La jurisprudence constante est claire à cet égard: les critères fixés pour déterminer le caractère distinctif ne sont pas le point de savoir s’il existe des normes ou des habitudes «identiques» dans le secteur, en l’occurrence une voiture, mais la question de savoir si la marque diverge de manière significative de la norme ou des habitudes. La marque demandée ne se différencie pas de manière significative des exemples fournis par la requérante. Bien que l’on puisse soutenir que la marque demandée et les exemples cités sont différents, la division d’annulation estime qu’ils ne sont pas sensiblement différents. La division d’annulation sait également que certains exemples sont affichés sur des sites web situés en dehors de l’UE. Toutefois, elles donnent toujours une bonne vue d’ensemble des normes et des habitudes du secteur. En outre, il est assez courant que le public pertinent de l’UE fasse des achats au-delà des frontières, même en dehors de l’UE, afin d’acquérir certains biens spécifiques.
Bien que la constatation du caractère distinctif d’une marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit pas subordonnée à la constatation d’un certain niveau de créativité de la part du demandeur de la marque, la marque devrait néanmoins permettre au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services qu’elle désigne et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (voir-16/09/2004, 329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41, et 29/09/2009, 139/08,-Smiley, EU:T:2009:364, § 27), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Comme expliqué ci-dessus, la marque contestée consiste en une représentation simplifiée d’un véhicule 4x4 qui ne contient aucun élément facilement et immédiatement mémorisable par le public pertinent et ne saurait être considérée comme dotée d’un quelconque attribut particulier. Aucun aspect de la marque en cause ne peut être facilement et immédiatement mémorisé par un public pertinent, même relativement attentif, qui lui permettrait d’être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits susmentionnés. Lareprésentation d’une voiture 4x4 en question ne se distingue pas suffisamment d’autres voitures couramment utilisées comme ornements sur les produits (ou dans le cas de bijoux utilisés comme forme) et ne permettra pas au public pertinent de distinguer de façon immédiate et certaine les produits de la demanderesse de ceux ayant une autre origine commerciale.
Dès lors, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, la marque contestée est perçue (et perçue à la date du dépôt) exclusivement comme un élément décoratif lorsqu’elle concerne des produits mentionnés compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 21, 25 et 28 et,en tant que telle, est et n’était pas susceptible d’indiquer l’origine commerciale des produits marqués. La stylisation d’une voiture n’est pas suffisamment frappante ou autrement susceptible de détourner l’attention et de transmettre un message qui serait mémorisable pour les consommateurs. En raison de sa simplicité, le signe demandé n’est pas en mesure de transmettre un message clair au public ciblé, mais est avant tout perçu comme une décoration ou un ornement à des fins esthétiques

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 22 30
(13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, § 28; 29/09/2008, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 31, 37). Le public pertinent (qui, dans le cas des produits mentionnés compris dans les classes 9, 14, 16, 18, 21, 25 et 28, est un grand public faisant preuve d’un niveau d’attention normal) percevra l’image de voiture 4x4 comme étant purement décorative et le signe contesté ne peut donc pas fonctionner comme un indicateur de l’origine commerciale de produits pouvant, dans le cours normal des choses, représenter une version d’une voiture d’une manière attrayante. Le signe est donc dépourvu du degré minimal de caractère distinctif requis conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et aucun élément de preuve ne permet de penser qu’en ce qui concerne les produits mentionnés, le public pertinent, au moment du dépôt de la marque contestée, percevra le signe contesté, au-delà de sa fonction ornementale évidente, comme une indication de l’ origine commerciale.

Comme déjà expliqué ci-dessus, un signe qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens classique est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services concernés afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale (14/03/2014, T-131/13, apposition d’une fleur sur une col, EU:T:2014:129, § 25). Or, ainsi qu’il ressort des considérations qui précèdent, tel n’est pas le cas en l’espèce. En l’espèce, la marque contestée ne véhicule pas de message lié à l’origine commerciale des produits concernés, quel que soit le niveau d’attention du public pertinent.

Toutefois, le même raisonnement ne saurait s’appliquer aux autres produits de la marque contestée.

Ence qui concerne les autres produits compris dans la classe 9, la demanderesse a fourni deux photographies de produits sur lesquels apparaît une représentation d’une voiture (à savoir des caméras de tiret et un pièges) qui, selon la demanderesse, indiquent que les produits sont destinés à être utilisés dans des voitures. Or, aucun des deux produits n’est couvert par l’enregistrement. Aucun autre élément de preuve ne permet de démontrer que la marque contestée constituerait un symbole ou un ornement banal sur les autres produits compris dans la classe 9 et que le consommateur pertinent supposerait donc que la représentation figurative n’est rien de plus qu’informative ou décorative. Bien qu’elle ne soit peut-être pas très imaginative, en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 9, la marque contestée possède (et possédait, au moment de son dépôt) au moins le degré minimal de caractère distinctif nécessaire pour surmonter la barrière prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b),du RMUE.

De même, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 6, bien qu’une partie des produits compris dans cette classe (à savoir statut et objets d’art en métaux communs); figurines en métaux communs; Figurines en métaux nonprécieux) pourrait prendre la forme de la marque contestée, la demanderesse n’a fourni aucun exemple démontrant que la représentation de la voiture 4x4 en question ressemble à la forme la plus probable que prendra ces produits ou qu’en ce qui concerne ces produits, la marque contestée sera considérée comme purement décorative. La demanderesse n’a fourni aucun argument ou élément de preuve spécifique démontrant qu’il est courant que les produits compris dans la classe 6 apparaissent sous une telle forme ou que la

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 23 30
marque contestée aurait également pu avoir une fonction décorative par rapport à ces produits.
Enfin, la division d’annulation estime qu’en ce qui concerne également les produits restants compris dans les classes 14, 16, 18, 21 et 28, il n’existe aucun motif non équivoque permettant de conclure que la marque demandée n’est pas distinctive et qu’ elle n’était pas distinctive au moment de son dépôt. La demanderesse n’a fourni aucun argument ou élément de preuve convaincant pour démontrer que la marque contestée ne possède pas à tout le moins le minimum de caractère distinctif intrinsèque pour rester au registre pour ces produits. Par conséquent, la division d’annulation note que le signe contesté, bien qu’il ne s’agisse pas d’une marque extrêmement complexe, possède le degré minimal de caractère distinctif requis pour servir d’indication de l’origine commerciale, d’autant plus qu’en ce qui concerne ces produits, la demanderesse n’a pas non plus démontré qu’ils contiennent couramment des images d’objets en tant que décorations.
Toutefois, conformément àla jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national […] Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (-27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Les décisions de l’office britannique n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office. Néanmoins, la division d’annulation est parvenue à des conclusions très similaires dans la présente décision que l’office britannique dans les affaires citées.

En ce qui concerne les refus provisoires énumérés de l’Office, il est de jurisprudence constante que «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). La division d’annulation a analysé les marques citées par la demanderesse et a relevé qu’il s’agissait de marques qui ne sont pas comparables à la marque contestée puisqu’il s’agit toutes de marques en 3D. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire.
La demande est partiellement accueillie en ce qui concerne les produits susmentionnés, dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 24 30
1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Tapis de souris; aimants; Masques de protection; Masques de protection.

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 25 30
pour nourrir les animaux domestiques; Mangeoires pour oiseaux; pailles pour boissons.

Classe 25: Costumes; manteaux; robes; jupes; gilets; blazers; gilets; pantalons de survêtement; pantalons; shorts; Vêtements de gymnastique; shorts de cyclistes; maillots de cyclisme; blouses; dessus-de-lit (couvre-lits); Blouses; Dessus-de-lit (couvre-lits); uniformes; blouses; sous-vêtements; masques pour dormir; pochettes [habillement]; maillots de bain; foulards; bandanas; écharpes; bonneterie; chaussettes; bas; costumes; costumes de fête; tabliers; Ceintures à porter; mitons; gants de cyclisme; cravates; chapeaux; foulards pour la tête; bandeaux pour la tête; visières; couvre-oreilles; bottes; chaussons; sandales; chaussures de cyclisme; chaussures de ski; chaussures de snowboard; après- skis; combinaisons pour l’ouate; gants en vêtement; vêtements TRIATHLON; Chaussures de course à pointes; chaussures de football; bottes de marche; bottes de montagne; bottes grimpantes.

Classe 28: Sacspour crosses de golf; cartes à jouer; puzzles; Sacs spécialement conçus pour les équipements de sport.

DESCRIPTIVENES- article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 26 30
à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

La requérante fait valoir que la forme de véhicule 2D désigne la destination et l’utilisation des produits visés pour désigner le type de véhicule représenté. Elle affirme que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque contestée ne fonctionne pas comme une indication de l’origine, car ses qualités descriptives seront perçues comme telles par le consommateur moyen.
Comme indiqué ci-dessus, la marque doit être appréciée par rapport aux produits qu’elle désigne. La marque contestée est une marque purement figurative composée de la représentation d’un simple dessin contour d’une voiture de 4x4.

En l’espèce, en ce qui concerne les produits restants, la division d’annulation ne voit aucun lien entre le signe figuratif, qui constitue la représentation d’une voiture et les autres produits en cause. La marque figurative dans son ensemble ne peut, sans autre réflexion, être perçue comme une indication factuelle et informative pour désigner une caractéristique facilement reconnaissable des produits eux-mêmes (par exemple, la finalité des produits revendiqués par la demanderesse). La marque ne représente pas les produits pertinents et n’est pas une représentation courante des produits pertinents. Elle ne véhicule pas d’information immédiate, concrète et directe de nature à amener le public pertinent, sans autre réflexion, à croire que la marque décrit l’espèce, la destination ou une caractéristique essentielle des produits en cause.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et en ce qui concerne les autres produits contestés compris dans les classes 6, 9, 14, 16,18, 21 et 28.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 27 30
conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Évaluation de la mauvaise foi
La charge de la preuve des faits établissant la mauvaise foi incombe à la demanderesse en nullité (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57). La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34). Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenu de fournir des raisons légitimes pour déposer sa demande ou pour justifier ses actions ou omissions.

Demander une grande variété de produits et services est une pratique assez courante pour les entreprises qui cherchent à obtenir un enregistrement de marque (de l’Union européenne) et ne s’écarte pas des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. En soi, rien n’indique qu’il n’existe aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services concernés ou pour certains des produits et services en particulier (13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 54). La demanderesse en nullité doit prouver l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE, par exemple, que la titulaire de la MUE a enregistré le signe sans intention de l’utiliser, mais dans le seul but d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 48, 56, 57). Il n’appartient donc pas au titulaire de prouver la bonne foi de sa demande de marque, mais à la demanderesse de prouver l’existence de la mauvaise foi. La présomption de bonne foi ne peut être renversée que si le demandeur a produit des éléments de preuve objectifs qui pourraient amener la division d’annulation à douter de la bonne foi du titulaire. En l’espèce, la demanderesse n’a pas fourni ces éléments de preuve objectifs, comme on le verra ci-après.
Par conséquent, les causes de nullité fondées sur une prétendue obligation pour le titulaire de la marque de l’Union européenne contestée de démontrer l’usage (ou l’usage prévu) de la marque ou d’expliquer pourquoi la marque a été enregistrée pour une longue liste de produits et services doivent être rejetées. Il n’appartient pas à la demanderesse en nullité d’intervenir dans la stratégie de

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 28 30
marketing de la titulaire de la MUE concernant l’usage réel ou prévu de la marque (20/10/2020, R 351/2020-4, Hamilton, § 13, 14).

Lesarguments de la demanderesse en nullité sont fondés sur l’affirmation selon laquelle a) les produits pour lesquels la protection de la marque a été obtenue couvrent un éventail trop large de produits, pour lesquels il ne saurait y avoir de raison commerciale plausible d’utiliser la forme de véhicule 2D, suggérant une absence d’intention sérieuse d’utiliser la marque contestée et, au contraire, une intention de porter atteinte aux intérêts légitimes des tiers souhaitant utiliser des formes similaires à la forme de véhicule 2D, b) qu’il n’y a pas de véritable histoire commerciale par le titulaire de la marque en raison de l’absence d’usage du signe 2D comme un quelconque véhicule).

Comme expliqué ci-dessus, la mauvaise foi ne peut être constatée en raison de la longueur de la liste des produits et services figurant dans la demande d’enregistrement (07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88). En principe, il est légitime qu’une entreprise demande l’enregistrement d’une marque non seulement pour les catégories de produits et de services qu’elle commercialise au moment du dépôt de la demande, mais également pour d’autres catégories de produits et de services qu’elle a l’intention de commercialiser dans le futur (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
Ledemandeur fait valoir que l’absence d’usage dans la mesure où la marque a été enregistrée appuie la conclusion selon laquelle le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a jamais eu l’intention de faire un usage sérieux de la marque elle-même dans l’Union européenne. Comme déjà indiqué, il existe une présomption de bonne foi jusqu’à preuve du contraire. Par conséquent, la titulaire de la MUE n’est tenue de prouver l’usage de la MUE contestée que si la demanderesse dépose une demande en déchéance contre cette marque, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En outre, l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi ne relève pas de l’examen de l’usage qui a été fait d’une marque de l’Union européenne contestée. En effet, à la date de dépôt, le demandeur de marque n’est pas tenu d’indiquer, ni même de connaître avec précision, l’usage qu’il fera de la marque demandée (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 76).
Même si la titulaire de la MUE n’avait pas eu l’intention d’utiliser la marque au moment du dépôt de la demande, une constatation de mauvaise foi exigerait des preuves objectives et pertinentes contenant des indices concordants indiquant que, au moment du dépôt de la demande, le titulaire de la MUE avait l’intention soit de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, soit d’obtenir — sans nécessairement cibler un tiers déterminé — un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 77). La question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait ou non une intention malhonnête à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ne saurait être simplement déduite des simples suppositions avancées par la demanderesse. Aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée. La demanderesse n’a pas non plus démontré que la seule intention de la titulaire de la MUE était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché. La demanderesse s’est contentée d’affirmer que les produits pour lesquels la protection de la marque a été

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 29 30
obtenue couvrent un éventail extrêmement large de produits, pour lesquels il ne saurait y avoir de justification commerciale plausible pour l’utilisation de la forme de véhicule 2D, suggérant l’absence d’intention sérieuse d’utiliser la marque contestée, mais une intention de porter atteinte aux intérêts légitimes des tiers souhaitant utiliser des formes similaires à la forme de véhicule 2D. Cela ne suffit pas à prouver la mauvaise foi.
Conclusion La charge de la preuve incombe à la demanderesse. La demanderesse n’a démontré aucun de ses arguments. Cette procédure concerne une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, et non une déchéance pour non-usage sur la base de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas tenu de prouver qu’il utilisait la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la division d’annulation n’est pas en mesure de présumer si la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait usage de la marque. Sans cette connaissance de base, ni d’autres éléments de preuve à cet effet, il est encore plus difficile de tirer des conclusions quant à la question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré la marque contestée dans le seul but de monopoliser des formes génériques 4x4 et de bloquer l’utilisation et l’enregistrement de marques similaires par des tiers.

À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation Lucinda Carney Janja FELC Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la

Décision sur la demande d’annulation no C 49 810 Page sur 30 30
présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.