DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 325
Furukawa Electric Co., Ltd., 6-4, Otemachi 2-chome, 100-8322 Chiyoda-ku, Tokyo, Japon (opposante), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von- Bingen-Str. 5, 28359 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fränkische Rohrwerke Gebr. Kirchner GmbH indirects Co. KG, Hellinger Str. 1, 97486 Königsberg (Allemagne), représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 04/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 325 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 17: Tuyaux, tubes flexibles non métalliques et distributeurs de matières plastiques, en particulier, tuyaux, tubes et distributeurs de colonnes et de steaks; tuyaux liés à des pièces métalliques, en matières plastiques; anneaux en caoutchouc; joints, composés d’étanchéité, produits d’étanchéité, bagues d’étanchéité et bandes d’étanchéité; tuyaux flexibles en matières plastiques, caoutchouc et succédanés du caoutchouc; raccords et garnitures pour tuyaux, tous non métalliques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 756 669 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut se poursuivre pour les produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 756 669 «eFlex» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 17. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 253 154 «EFLEX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 325 Page sur 2 7
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 19: Matériaux et éléments de construction non métalliques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 17: Tuyaux, tubes flexibles non métalliques et distributeurs de matières plastiques, en particulier, tuyaux, tubes et distributeurs de colonnes et de steaks; tuyaux liés à des pièces métalliques, en matières plastiques; anneaux en caoutchouc; joints, composés d’étanchéité, produits d’étanchéité, bagues d’étanchéité et bandes d’étanchéité; tuyaux flexibles en matières plastiques, caoutchouc et succédanés du caoutchouc; raccords et garnitures pour tuyaux, tous non métalliques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, tous les produits contestés compris dans la classe 17 sont similaires à un degré élevé aux matériaux et éléments de construction de l’opposante, non métalliques, compris dans la classe 19. En effet, ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un degré élevé s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 325 Page sur 3 7
c) Les signes
EFLEX eFlex
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière), il convient d’en tenir compte, étant donné que l’utilisation d’une majuscule irrégulière peut justifier la décomposition d’un seul mot en éléments. À cet égard, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si seul l’un des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, 585/10-, PENTEO/XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).
À lalumière de ces principes, compte tenu du fait que le signe contesté sera séparé visuellement en raison de l’utilisation de lettres majuscules et minuscules, le public pertinent le décomposera en les éléments «e» et «Flex». En ce qui concerne la lettre initiale «e», il est de jurisprudence constante que cette lettre minuscule, placée au début d’un mot, peut être perçue comme faisant référence à l’énergie ou à l’électricité (21/05/2008,-329/06, E, EU:T:2008:161, § 24-31; 08/09/2006, R 394/2006-1, E, § 22- 26; 09/02/2015, R 1636/2014-2, E (fig.)). En effet, la lettre «e» est souvent une abréviation de «électrique», «électronique» et «energy» (29/04/2009, T-81/08, E-Ship, EU:T:2009:128, § 34). Dès lors, l’élément «e» est faible pour les produits pertinents, étant donné qu’ils peuvent être utilisés, entre autres, dans le domaine électrique ou dans des installations liées à l’énergie.
Le public pertinent associera l’élément verbal «Flex» du signe contesté au concept de «flexibilité, flexibilité». Cela fait allusion à une caractéristique des produits, à savoir «capable de guérir facilement sans brisures» (07/10/2015,-187/14, FLEX, EU:T:2015:759, § 21; 29/11/2012, 171/11-, Clampflex, EU:T:2012:636, § 31). Ce mot est compris dans toutes les langues de l’Union européenne. Il est donc tout au plus faible en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné que le public pertinent le percevra comme une référence aux propriétés techniques de base des produits (à savoir que les produits peuvent être adaptés ou moulés jusqu’à ce que la forme souhaitée soit obtenue).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 325 Page sur 4 7
Quant à la marque antérieure, il est probable que le public la décompose en les éléments «E» et «FLEX». En effet, l’élément verbal «FLEX» sera immédiatement et sans effort remarqué dans la marque antérieure et constitue quatre cinquièmes de ce signe. L’élément verbal «FLEX» a la même signification et le même degré de caractère distinctif que ceux mentionnés ci-dessus, y compris pour les produits antérieurs. Étant donné que l’élément verbal «E» de la marque antérieure est écrit en majuscules, tous les consommateurs ne l’associeront pas immédiatement et ne l’associeront pas directement à la signification de la lettre «e» susmentionnée. Certains d’entre eux sont susceptibles de le percevoir simplement comme une lettre de l’alphabet latin qui n’est ni descriptive, ni allusive, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents, dans une mesure qui aurait une incidence significative sur son degré de caractère distinctif.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Afin d’éviter les multiples scénarios de différentes perspectives linguistiques, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du public qui associera la lettre initiale «E» de la marque antérieure à la signification susmentionnée en ce qui concerne la lettre minuscule «e». Même s’il peut exister un certain lien entre la (les) signification (s) susmentionnée (s) en relation avec les produits de l’opposante, ce qui la rend faible par rapport à ceux-ci, les similitudes conceptuelles entre les signes sont plus remarquables. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes leurs lettres, à savoir «EFLEX»/«eFlex». Les marques diffèrent uniquement par le fait que la marque antérieure est entièrement représentée en majuscules, tandis que le signe contesté est écrit en une combinaison de lettres majuscules et minuscules. Compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné qu’ils partagent toutes les lettres «EFLEX»/«eFlex», la prononciation des signes coïncide entièrement. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés aux mêmes significations véhiculées par les éléments verbaux «e»/«E» et «FLEX»/«Flex». Par conséquent, compte tenu des affirmations susmentionnées concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent à tout le moins un certain degré de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 325 Page sur 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme limité pour l’ensemble des produits en cause par rapport à la partie du public examinée.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Les produits sont similaires à un degré important. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif limité pour la partie pertinente du public examiné. Les signes sont, à tout le moins, similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et, à tout le moins, similaires à un certain degré sur le plan conceptuel.
Selon la pratique de l’Office, une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira normalement pas, à elle seule, à un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante, et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique.
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes [décrites en détail à la section c) de la présente décision], en particulier du fait que les signes partagent toutes leurs lettres et ne diffèrent que par leur majuscule, le public pertinent examiné percevra l’impression d’ensemble produite par les signes comme étant similaires. Les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 325 Page sur 6 7
similaires à un degré élevé proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir qu’elle est titulaire de deux enregistrements, «eFlex» enregistrés en tant que MUE et «E-FLEX» enregistrés en tant que marque allemande, qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposante.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005,-31/03, Grupo SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion, dans l’esprit du public pertinent, entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques [11/05/2005-, T 31/03, Grupo SADA (fig.), EU:T:2005:169, § 86].
À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il est important de noter que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit.
Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion.
Ces preuves doivent être appréciées au cas par cas; une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné que des signes similaires peuvent coexister pour différentes raisons, par exemple, des situations de droit ou de fait différentes dans le passé, ou des accords antérieurs en matière de droits entre les parties concernées.
Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public défini dans la section c). Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public. En effet, si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut confondre l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits en cause sont susceptibles d’être confondus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 325 Page sur 7 7
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 253 154 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Réka Mészáros Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.