DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 158 339
Atmel Corporation, 1600 Technology Drive, 95110 San Jose, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Potter Clarkson AB, Convendum Regeringsgatan 52, 111 56 Stockholm, Suède (mandataire agréé)
un g a i ns t
AZ-Delivery Vertriebs GmbH, Lärchenstraße 10, 94469 Deggendorf (Allemagne), représentée par Nordemann Czychowski turcs Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 59, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 24/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 339 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 493 657 «MEGA2560» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 285 506 «XMEGA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Circuits intégrés à semi-conducteurs, à savoir puces de microprocesseurs; cartes de circuits comprenant au moins une puce microprocesseurs; circuits intégrés spécifiques à l’application (ASIC); outils, à savoir kits de démonstration, d’évaluation et de simulation de microcommandes comprenant des logiciels, des cartes de circuits avec

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 339 Page sur 2 7
ou sans au moins une puce intégrée ou intégrée, des périphériques et câbles, ainsi que des programmes informatiques pour la démonstration, l’évaluation et la simulation de microcommandes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; ordinateurs et matériel informatique, en particulier cartes thermales, tableaux de développement, chipsets; matériel de mise en réseau informatique et de communication de données, notamment appareils WLAN, matériel WLAN, appareils LAN, matériel informatique LAN [réseau local d’exploitation] et adaptateurs pour points d’accès WLAN; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; composants électriques et électroniques, en particulier circuits et cartes de circuits électriques, composants microélectroniques, microcontrôleurs, microcontrôleurs, puces électroniques, antennes électroniques en tant que composants; câbles d’interface pour TI, AV et télécommunications; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; appareils et installations radio; antennes en tant qu’appareils de communication; étiquettes d’identification par radiofréquence (RFID); transpondeurs; dispositifs et supports de stockage de données; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; contenu enregistré, en particulier publications électroniques téléchargeables, applications mobiles et logiciels.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «en particulier» et «en particulier», utilisés dans la liste des produits de la requérante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l' opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, les composants électriques et électroniques contestés, en particulier les circuits et circuits électriques, les composants microélectroniques, les microcommandes, les microcommandes électroniques, les puces électroniques, les antennes et les antennes en tant que composants sont identiques aux circuits de circuits de l’opposante possédant au moins une puce microcontrôleurs. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 339 Page sur 3 7
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
XMEGA MEGA2560
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Lorsqu’elle est perçue dans son ensemble, la marque antérieure ne véhicule aucune signification claire pour le public du territoire pertinent. Toutefois, au moins une partie du public pertinent, lorsqu’elle sera confrontée aux signes, cherchera naturellement une signification. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe verbal en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de décomposer la marque antérieure en les éléments verbaux «X» et «MEGA», étant donné que «MEGA» sera perçu comme ayant une signification dans l’ensemble de l’Union européenne (25/05/2016-, 805/14, MEGABUS.COM, EU:T:2016:33, § 30).
L’élément verbal commun «MEGA» n’est pas distinctif en soi. Il est compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme une déclaration publicitaire laudative signifiant «très grande, magnifique, remarquable» (17/06/2022, R-135/2022 1, megaprom/MEGAPOL). En outre, dans le secteur des TIC, ce terme est souvent utilisé en combinaison avec «bit» et «byte» en tant qu’unité d’information numérique.
Pour une partie du public pertinent, l’élément verbal «X» de la marque antérieure n’a pas de signification particulière par rapport aux produits pertinents, autre que celui de la lettre elle-même, et est, dès lors, distinctif. Toutefois, une autre partie du public pertinent peut percevoir cet élément comme une abréviation de «extra», signifiant «spécial», «plus», «supplémentaire», «extraordinaire» ou «également» (28/04/2015,-216/14, EXTRA,

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 339 Page sur 4 7
EU:T:2015:230, § 21). Étant donné que cette abréviation fait allusion à une désignation de qualité supérieure, elle est tout au plus faible pour cette partie du public.
L’élément «2560» du signe contesté est utilisé pour mesurer la résolution d’affichage graphique. Toutefois, dans de tels cas, il est toujours utilisé en combinaison avec d’autres chiffres, par exemple 2560 x 1080, 2560 x 1440, 2560 x 1600, 2560 x 2048. Par conséquent, étant donné qu’en l’espèce, il est utilisé seul, il est peu probable que le public pertinent le perçoive avec cette signification.
L’opposante affirme qu’il est courant dans les domaines technologiques d’inclure des combinaisons de chiffres, ainsi que des lettres uniques, pour décrire des modèles, types et séries spécifiques, des normes ou des tailles spécifiques. À l’appui de cette allégation, elle a produit des éléments de preuve, annexes 1 à 5. L’opposante affirme en outre que les simples combinaisons de chiffres, ou des lettres uniques, ont perdu leur caractère distinctif intrinsèque dans le domaine technologique, ainsi que pour les produits et dispositifs électroniques et techniques.
L’opposante renvoie également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments (13/11/2020, C 36 959; 25/08/2017, B 2 494 428). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l' opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné qu’elles comparent des signes différents avec des structures différentes et des éléments communs. En outre, l’opposante fait référence à la comparaison de différents produits pertinents dans la décision d’opposition.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Les preuves produites par l’opposante en annexes 3-5 font référence à des microcontrôleurs, ATmega640/V-1280/V-1281/V-2560/V-2561/V. − L’opposante affirme que les chiffres indiquent la taille de mémoire. Toutefois, tous les produits qui y sont représentés sont fabriqués par le même producteur. Les éléments de preuve produits à l’annexe 1 présentent quelques exemples concernant l’utilisation de différents numéros dans les descriptions de différents types de cartes thermales, d’ordinateurs et de jeux de puces (proposés en ligne).
Toutefois, la taille de mémoire est mesurée par bytes (B) ou plutôt en gigabytes (GB) ou en mégabytes (MB). En outre, la taille est toujours égale à 2n, où n = 3, 4,… 10, etc. Le nombre «2560» ne remplit pas cette condition. En outre, les éléments de preuve concernant le nombre «2560» ne sont pas suffisants pour tirer une conclusion ferme quant à la pratique du marché existante consistant à utiliser ce numéro à cette fin, ni comment le public pertinent perçoit la composante numérique du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 339 Page sur 5 7
Par conséquent, l’élément «2560» du signe contesté est considéré comme distinctif étant donné qu’il n’a pas de signification particulière par rapport aux produits pertinents, autre que celle d’un nombre.

Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. L’Office a pour pratique de limiter la notion d’ «élément dominant» à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire à l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquable sur le plan visuel». Les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de leurs lettres n’est pas une question de prépondérance, mais de l’impression d’ensemble.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément non distinctif «MEGA» et par son son. Toutefois, ils diffèrent par la position de cet élément dans les signes: deuxièmement, dans la marque antérieure et d’abord dans le signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent également par leurs éléments supplémentaires et leurs sons: la lettre initiale «X» de la marque antérieure et le nombre «2560» dans le signe contesté. Bien que faible, «X» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leur structure: la marque antérieure ne contient que des lettres, tandis que le signe contesté contient à la fois des lettres et des chiffres.

Par conséquent, compte tenu de la structure des signes et du caractère distinctif de leurs composants, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «MEGA» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par leurs éléments «X» et «2560», qui n’ont pas de signification spécifique pour une partie du public, tandis que pour une autre partie du public, «X» sera perçu avec une faible signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Toutefois, l’opposante affirme que sa marque possède «à tout le moins un caractère distinctif normal», mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 339 Page sur 6 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de l’élément non distinctif commun «MEGA». Les différences entre les signes résident dans leurs éléments supplémentaires, qui sont les éléments (les plus) distinctifs des signes. Les signes diffèrent également par leur structure et par la position de l’élément commun. Les éléments de différenciation supplémentaires sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu également du fait que l’élément commun est dépourvu de caractère distinctif pour le public pertinent. En outre, pour une partie des produits pertinents, le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
En outre, tout le monde devrait pouvoir utiliser des termes descriptifs/non distinctifs (05/02/2010,-80/09 P, Patentconsult, EU:C:2010:62, § 34). Si la marque antérieure consiste en un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, le titulaire de cette marque ne saurait se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de ce mot courant (23/09/2020-, 421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144). La chambre de recours a considéré que, si une entreprise est certainement libre de choisir une marque avec des mots descriptifs et non distinctifs et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 339 Page sur 7 7
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Loreto Urraca LUQUE Tzvetelina IANTCHEVA Anna PASIUT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.