EUIPO, 29 octobre 2025, n° 003232931

EUIPO 29 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 oct. 2025, n° 003232931
Numéro(s) :	003232931
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 931
« alexandar » Trgovina Na Veliko I Malo Doo Novi Sad, Cara Dusana 69, 21000 Novi Sad, Serbie (opposant), représenté par Daniel Dimov, Rue Vanderkindere 171/14, 1180 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Alexandre Cosmetics, S.L., Avda. Congost, 11. Nave 8., 08760 Martorell (Barcelona), Espagne (demandeur), représenté par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 Bis, 2° Piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 29/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 931 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants: Classe 3: Produits de parfumerie et cosmétiques; savons; huiles essentielles; lotions capillaires; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu; shampooings; eaux de Cologne; déodorants à usage personnel [parfumerie]; colorants cosmétiques; colorants capillaires à usage de toilette, peroxydes pour les cheveux, lotions pour permanentes, préparations pour le lissage des cheveux et neutralisants pour les cheveux; laques pour les cheveux; mousses, crèmes, gels, cires, lotions fixantes et après-shampooings pour les cheveux; masques de beauté. Classe 35: Vente en gros et au détail à des fins commerciales, par des moyens électroniques et par des réseaux informatiques, des produits suivants: parfumerie et cosmétiques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 780 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/01/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 070 780 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 414 486,

Décision sur opposition nº B 3 232 931 Page 2 sur 9
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; parfumerie ; huiles essentielles ; lotions capillaires.

Classe 8 : Rasoirs ; rasoirs électriques ; rasoirs droits ; ciseaux ; tondeuses à cheveux électriques ou non électriques ; fers à friser ; fers à lisser électriques ; fers à boucler électriques ; rasoirs électriques ou à piles pour les cheveux ; ciseaux à mèches ; tondeuses à barbe.

Classe 35 : Vente en ligne de produits cosmétiques, de produits de maquillage, de vêtements et d’accessoires de mode ; services de vente en ligne de produits de maquillage et de produits cosmétiques ; services de vente au détail ou en gros de produits cosmétiques.

Classe 41 : Cours d’enseignement dans le domaine des cosmétiques et des soins de beauté.

Classe 44 : Services fournis par des consultants dans le domaine des cosmétiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits de parfumerie et cosmétiques ; savons ; huiles essentielles ; lotions pour les soins des cheveux ; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; shampooings ; eaux de Cologne ; déodorants à usage personnel [parfumerie] ; colorants cosmétiques ; colorants capillaires à usage de toilette, peroxydes pour les cheveux, lotions pour permanentes, préparations pour le lissage des cheveux et neutralisants capillaires ; laques pour les cheveux ; mousses, crèmes, gels, cires, lotions fixantes et après-shampooings pour les cheveux ; masques de beauté.

Classe 35 : Publicité ; import-export et vente en gros et au détail à des fins commerciales, par des moyens électroniques et par des réseaux informatiques, des produits suivants : parfumerie et cosmétiques ; services d’octroi de franchises liés à l’assistance en matière de gestion commerciale ; assistance en matière de gestion commerciale liée aux franchises ; gestion administrative et assistance à la gestion commerciale de salons de coiffure et de beauté ; assistance à la gestion d’activités commerciales ; assistance à la gestion pour les entreprises commerciales ; distribution d’échantillons ; étalage de vitrines ; études de marché ; ventes

Décision sur l’opposition n° B 3 232 931 Page 3 sur 9
promotion pour des tiers; gestion et administration des affaires; services de relations publiques; publication de textes publicitaires.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits de parfumerie et cosmétiques; les lotions capillaires figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Le savon contesté; les préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu; les shampooings; les teintures cosmétiques; les colorants capillaires à usage de toilette, les peroxydes pour les cheveux, les lotions pour permanentes, les préparations pour le lissage des cheveux et les neutralisants capillaires; les laques pour les cheveux; les mousses, crèmes, gels, cires, lotions fixantes et après-shampooings pour les cheveux; les masques de beauté sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les huiles éthérées contestées recouvrent les huiles essentielles de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

L’eau de Cologne contestée; les déodorants à usage personnel [parfumerie] sont inclus dans la catégorie générale des produits de parfumerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, ont le même objectif, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ont le même mode d’utilisation.

Une similitude est constatée entre les services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils s’adressent au même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits spécifiques, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.

En l’espèce, les services contestés de vente en gros et au détail à des fins commerciales, par des moyens électroniques et par des réseaux informatiques, en relation avec les produits suivants: parfumerie et cosmétiques, sont au moins similaires aux services de vente au détail ou de vente en gros de produits cosmétiques de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 232 931 Page 4 sur 9
Les services contestés restants sont : publicité ; import-export ; services d’octroi de franchises en matière d’aide à la gestion commerciale ; aide à la gestion commerciale en matière de franchises ; gestion administrative et assistance à la gestion commerciale de salons de coiffure et de beauté ; assistance en matière de gestion d’activités commerciales ; aide à la gestion de sociétés commerciales ; distribution d’échantillons ; étalage de vitrines ; études de marché ; promotion des ventes pour des tiers ; gestion et administration d’affaires commerciales ; services de relations publiques ; publication de textes publicitaires. Les produits et services de l’opposant des classes 3, 8, 35, 41 et 44 sont fondamentalement différents par leur nature et leur finalité des services contestés. Les premiers concernent les affaires commerciales, l’importation et l’exportation de produits ainsi que la promotion et la commercialisation de produits, tandis que les seconds sont des produits de consommation physiques, ainsi que des services de vente au détail et en gros, des services d’éducation et de consultation. Ils sont également offerts par des prestataires différents et visent un public différent. Bien que les services contestés puissent concerner, entre autres, la promotion de produits des classes 3 et 8, ce lien n’est pas suffisant pour établir une similitude. Par conséquent, les services contestés sont dissemblables des produits de l’opposant. Les services contestés sont également dissemblables des services de l’opposant de la classe 41. Les services d’éducation diffèrent entièrement par leur nature, leur finalité et leurs prestataires des services contestés. De même, ils sont dissemblables des services de l’opposant de la classe 44. Les services de consultation en matière de cosmétiques visent les consommateurs finaux et sont fournis par des salons de beauté, ou des établissements similaires, tandis que les services contestés concernent les affaires commerciales et la promotion des affaires. Par conséquent, les services contestés sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention du public pertinent est moyen tant pour les services de vente au détail que pour les services de vente en gros. Le facteur relatif au public pertinent et le facteur relatif au niveau d’attention sont, en principe, indépendants l’un de l’autre. Dès lors, le simple fait que les services de vente en gros s’adressent à des détaillants et à des commerçants professionnels ne présuppose pas un niveau d’attention plus élevé de leur part (19/11/2014, T 138/13, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 47). Considérant que les produits couverts par les services de vente au détail et en gros sont, en l’espèce, fréquemment achetés, le niveau d’attention du public pertinent est moyen (05/07/2016, R 523/2015-5, HELIX (fig.) / HELIOS et al.).

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 232 931 Page 5 sur 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les marques en conflit contiennent des mots anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « alexandar », écrit en lettres stylisées rouges en minuscules, la première lettre étant insérée dans un cadre circulaire, et en dessous, l’élément « cosmetics » est écrit en lettres noires standard en minuscules. Le signe contesté est composé de l’élément verbal « alexandre », écrit en lettres standard en minuscules, la première lettre « a » étant de taille beaucoup plus grande que les autres, et en dessous, le mot « COSMETICS » est écrit en lettres standard en majuscules.

L’élément « alexandar » (marque antérieure) et l’élément « alexandre » (signe contesté) seront considérés comme une variante du prénom masculin anglais « Alexander », étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec les produits et services, ils sont tous deux distinctifs à un degré normal. Ces éléments sont les plus accrocheurs dans les signes en raison de leur taille et de leur position.

L’élément commun « COSMETICS » sera compris comme une référence aux produits et à l’objet des services concernés, il est, par conséquent, non distinctif.

La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes (y compris le cadre circulaire) sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes

Décision sur opposition n° B 3 232 931 Page 6 sur 9
sera limitée. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les éléments verbaux « ALEXAND*R » et « COSMETICS ». Ils diffèrent par une lettre (« A » c. « E ») dans le premier élément verbal ainsi que par leur position. Les signes diffèrent également par la stylisation et la couleur qui attirent normalement moins l’attention des consommateurs. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T 109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Compte tenu du fait que l’élément commun « cosmetics/COSMETICS » est non distinctif, mais que les deux signes partagent toutes les lettres dans presque la même position des éléments verbaux (« alexandar »/« alexandre ») qui sont les éléments distinctifs et dominants, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son de toutes les lettres à l’exception d’une voyelle dans le premier élément verbal (« ALEXANDAR »/« ALEXANDRE »). La prononciation de ces éléments ne diffère que légèrement en raison de la voyelle différente (« A » c. « E »). Les signes coïncident également dans l’élément « COSMETICS » s’il est prononcé, mais il est peu probable qu’il le soit. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, les deux signes contiennent des noms propres avec des orthographes très similaires (« ALEXANDAR »/« ALEXANDRE ») qui seront perçus comme des variantes du même nom. Les deux signes incluent également l’élément descriptif identique « COSMETICS ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires, au moins, à un degré élevé.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 232 931 Page 7 sur 9
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie dissemblables. Le public pertinent est composé du grand public et de la clientèle professionnelle, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires, au moins, à un degré élevé. Les différences entre les signes, qui se limitent à une lettre (« A » c. « E ») dans le premier élément verbal, la stylisation de la marque antérieure, y compris la couleur rouge, sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant des éléments respectifs « alexandar »/« alexandre » et « cosmetics ».
Il doit être tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou bien où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée reprend la quasi-totalité de la marque antérieure avec le remplacement d’une seule lettre, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variantes de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Décision sur opposition n° B 3 232 931 Page 8 sur 9
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les services restants parce que les signes et les services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 232 931 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Marzena María del Carmen Chantal MACIAK COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.