DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 266 (INVALIDITY)
Schiesser Marken GmbH, Schützenstraße 18, 78315 Radolfzell (Allemagne), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (mandataire agréé) un g a i ns t
GIOVANNI Zorzi, Via Vicinale Centoni 59, 35010 Santa Giustina à Colle, Italie (titulaire de la MUE).

Le 19/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 166 037 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:

Classe 25: Capes de coiffure; tee-shirts; coffres de natation; vêtements pour hommes; snoodes [écharpes]; combinaisons de ski nautique et sous-aqua; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; vêtements décontractés; vêtements thermiques; bretelles de soutiens-gorge;

vêtements en fourrure; bowling; vêtements pour jeux de lutte;

vêtements de tennis; ceintures à porter; robes de survêtement;

vêtements d’extérieur résistant aux intempéries; vêtements en laine; ceintures [habillement]; bain (peignoirs de -); chancelières non chauffées électriquement; chaussons; pantoufles en matières plastiques; jambières [jambières]; leggings de grossesse; bikinis; caleçons de bain; vêtements contenant des substances amincissantes;

vêtements de dessus pour enfants; cols roulés [vêtements]; vêtements pour le judo; tee-shirts imprimés; vêtements pour femmes; souliers de bain; vêtements en cachemire; soutiens-gorge; vêtements pour filles;

vêtements de forme; zori; imperméables; vêtements de dessus pour garçons; vêtements de salon; caleçons; culottes pour bébés; tenues de soirée; vêtements de travail; combinaisons [vêtements de dessous];

vêtements en imitations du cuir; leggins [pantalons]; slips; vêtements de dessus pour bébés; vêtements de golf autres que gants; pantalons.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:

Classe 9: Logiciels pour louer des espaces publicitaires sur des sites web; serveurs pour l’hébergement de sites Web; gants de protection contre les rayons X à usage industriel; lunettes de neige; webcams; imprimantes à film sec; lunettes de protection; logiciels d’applications web et de serveurs; vêtements chauffés électriquement pour la protection contre les accidents

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 266 Page sur 2 11
ou les blessures; écrans pour protéger le corps contre les blessures; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; logiciels d’applications web; logiciels pour intégrer de la publicité en ligne sur des sites web; filets de protection contre les accidents; chaussures industrielles de protection; contenu enregistré; ceintures de plombs pour plongée; écrans de protection faciale; objectifs pour télescopes; casques de protection; logiciels de gestion de contenus web; objectifs photographiques; couvre-chefs en tant que casques de protection; gants de protection contre les accidents; housses pour assistants numériques personnels [PDA]; passe-montagnes pour la protection contre les accidents, les radiations et le feu; vêtements de protection contre les accidents; lentilles en plastique; étuis à lunettes; lunettes polarisantes; générateurs d’horloge pour ordinateurs; Clés web USB; verres coupe-poussière; logiciels de protection de la vie privée; chargeurs de batteries pour cigarettes électroniques; vêtements isolants pour la protection contre les accidents ou les blessures; smartphones en forme de montre; objectifs; lentilles ophtalmiques; appareils cinématographiques pour film autodéveloppement; vêtements de protection contre les risques biologiques; vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; masques de protection; lunettes de cyclistes; objectifs interchangeables; lentilles antireflets; unités de sauvegarde de la protection des données; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; logiciels de serveurs web; programmes informatiques pour l’utilisation de l’internet et du Web dans le monde entier; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; matériel photographique; dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; lunettes; instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; casques de protection contre les blessures; objectifs pour microscopes; films de protection à cristaux liquides pour smartphones; bracelets de montres qui transmettent des données à d’autres dispositifs électroniques; casques de protection pour motocyclistes; vêtements de protection contre les radiations; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; casques de protection contre les accidents; bottes industrielles de protection; chargeurs de cigarettes électroniques; les technologies de l’information et les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques; appareils de protection cathodique; combinaisons thermiques de protection contre les accidents ou les blessures; écrans de protection tenus à la main pour la police; films de protection conçus pour écrans d’ordinateur; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; lentilles optiques; équipement de plongée; écrans à cristaux liquides à cristaux liquides (TFT-LCD); écrans faciaux de protection contre les accidents, les radiations et le feu; radios comprenant des horloges; écrans de protection du visage pour casques de protection; objectifs pour caméras vidéo; circuits intégrés hybrides à couche épaisse; coques pour tablettes électroniques; films de protection conçus pour les smartphones; bracelets de montres qui transmettent des données à des smartphones; accessoires de protection thermique contre les accidents ou les blessures [vêtements]; lunettes intelligentes; lunettes antiéblouissantes; lunettes correcteurs; housses pour téléphones portables en tissu ou en matières textiles.

Classe 35: Assistance commerciale en matière d’image commerciale; assistance à la direction d’entreprises commerciales en matière de publicité; fourniture et location d’espaces, de temps et de supports

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 266 Page sur 3 11
publicitaires; recherches en matière d’acquisition commerciale; aide à la direction pour la promotion des affaires; services publicitaires en matière d’investissements financiers; services de relations publiques; services de vente au détail concernant les produits de l’imprimerie; services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; analyse comparative (évaluation des pratiques de l’organisation commerciale); analyse du prix de revient; services publicitaires dans les journaux; administration de concours à des fins publicitaires; services relatifs à l’identité d’entreprise; développement de campagnes promotionnelles; compilation de messages publicitaires à utiliser en tant que pages Web sur Internet; services concernant la présentation de produits au public; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; promotion de l’œuvre artistique de tiers par la fourniture de portefeuilles en ligne sur un site web; collecte et systématisation de données d’affaires; les services de vente aux enchères mise à jour de matériel publicitaire; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; publicité de sites Web commerciaux; services publicitaires dans le domaine de l’industrie automobile; préparation de matériel de promotion et de marchandisage pour le compte de tiers; services de publicité en matière de produits d’imagerie in vivo; services publicitaires liés aux bases de données; services publicitaires liés aux livres; analyse de bénéfices commerciaux; services de vente au détail concernant les équipements de plongée; services de consultation, de conseil et d’assistance en matière de publicité, de marketing et de promotion; assistance aux entreprises en matière d’identité d’entreprise; développement et mise en œuvre de stratégies de marketing pour le compte de tiers; placement de publicités; référencement de sites web à des fins commerciales ou publicitaires; gestion de programmes de primes d’incitation pour promouvoir la vente des produits et services de tiers; optimisation du trafic pour des sites web; publicité par le biais de réseaux de téléphonie mobile; marketing sur l’internet; analyse du comportement des entreprises; analyses coûts-avantages; mise au point de campagnes promotionnelles pour les entreprises; services publicitaires liés à des événements de sports électroniques; mise à jour d’informations publicitaires dans une base de données informatique; analyse de systèmes de gestion des affaires commerciales; développement de stratégies et de concepts de marketing; analyse commerciale; services publicitaires en matière de vente de produits; services publicitaires; location d’espaces publicitaires sur Internet; assistance en commercialisation de produits, dans le cadre d’un contrat de franchise; services de publicité en matière de produits pharmaceutiques; mise à disposition d’espaces, de temps et de supports publicitaires; affichage publicitaire; publicité en ligne; services publicitaires dans le domaine des industries touristiques; services d’agences de publicité; organisation et placement de publicités; services de foires commerciales et d’expositions commerciales; services de publicité pour promouvoir la sensibilisation du public aux avantages des commerces locaux; services de publicité en matière de commercialisation de nouveaux produits; analyses commerciales stratégiques; services de vente au détail concernant les appareils de bronzage; analyse des tendances commerciales; services publicitaires en matière de vente de biens personnels; services de publicité en matière d’appareils d’imagerie in vivo; analyse du prix de revient concernant l’élimination, l’évacuation, la manutention et le recyclage des déchets; petites annonces classées; prospection de marché; préparation de documents publicitaires; mise à jour d’informations commerciales dans une base de données informatique; organisation de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 266 Page sur 4 11
publicité; distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; services d’évaluation de marques; services d’agences de marketing; location d’espaces, de temps et de matériel publicitaires; fourniture d’assistance dans le domaine de la commercialisation de produits; services publicitaires dans le domaine immobilier; estimations à des fins de marketing; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de bonus; agences d’informations commerciales [fourniture d’informations d’affaires, par exemple, de données démographiques ou de marketing]; services publicitaires dans le domaine des services financiers; services de vente au détail concernant les fournitures de bureau; services de mise en relation de réseaux publicitaires en ligne pour relier des annonceurs à des sites web; publicité; services publicitaires fournis par une agence de publicité radiophonique et télévisée; services publicitaires dans le domaine des industries de transport; mise à disposition d’informations en matière de marketing par le biais de sites web; analyse des tendances en matière de marketing; recherches de marché; analyse commerciale de marchés
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 27/09/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 166 037 «ONECOVER» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande était initialement dirigée contre tous les produits et services couverts par la marque de l’Union européenne. Toutefois, le 28/09/2022, la demanderesse a limité l’étendue de la demande à certains des produits et services couverts par la MUE, à savoir à tous les produits compris dans la classe 25. La demande est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 036 144 «uncover» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait notamment valoir que la marque antérieure «uncover» ne décrit aucune caractéristique des produits en cause. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal. Elle fait valoir que les produits visés par les deux signes sont en partie identiques et en partie hautement similaires.

Selon la requérante, sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré élevé, car les mots en cause sont presque de même longueur, partagent la deuxième lettre identique «N» et la terminaison identique «COVER», qui est la plus grande partie des deux marques. En outre, les premières lettres «U» et «O», respectivement, sont visuellement très similaires. Sur le plan phonétique, les signes sont également très similaires, car les syllabes initiales des signes, «UN» et «ONE», se prononcent «AN» et «WAN», et les terminaisons des deux signes sont le terme identique «COVER». La comparaison conceptuelle n’est pas possible.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 266 Page sur 5 11
Par conséquent, compte tenu du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe de deux signes et que leur impression globale sera fondée sur le souvenir imparfait de l’un ou de l’autre des signes, il existe un risque élevé que les consommateurs moyens pertinents de l’Union ne soient pas en mesure de distinguer avec certitude le signe contesté «ONECOVER» et la marque antérieure «déccover».

La demanderesse invoque la décision d’opposition devant l’Office italien des marques sur la base de la marque antérieure de la même demanderesse, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 036 144 «uncover», contre la demande de marque italienne no 302019000040320 «ONECOVER» de la titulaire de la MUE, revendiquant une protection pour des vêtements compris dans la classe 25, qui a été accueillie (et joint une copie de cette décision en italien).

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 25: Vêtements; vêtements d’extérieur pour femmes, hommes et enfants, vêtements confectionnés; costumes, chemises, pantalons, shorts de Bermudes; blouses, pulls, jupes; vestes, blousons, gilets, manteaux, blouses, parkas, imperméables, vestes coupe-vent; bonneterie (habillement), pull-overs, chandails, bandanas, jerseys, tee-shirts, sweat- shirts, vêtements de terrasse; sous-vêtements féminins, hommes et enfants, sous-vêtements, soutiens-gorge, slips pour femmes, culottes, gilets pour dames, bustiers, corselets, corselets, cartards, justaucorps, lingerie; combinaisons de gilets et de slips; slips, jupons, négligés; slips pour hommes, shorts de boxer, gilets pour hommes; slips pour enfants, gilets pour enfants, sous-vêtements pour femmes, hommes et enfants, soutiens-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 266 Page sur 6 11
gorge de sport, chaussettes, bas, chaussettes de mi-hauteur, collants, bretelles, vêtements de dessus pour le sport, vêtements de gymnastique, tenues de jogging, leggings, vêtements de cyclistes, tricots, maillots de sport; vêtements de bain (vêtements), maillots de bain (vêtements), caleçons de bain; maillots de bain pour femmes, hommes et enfants, costumes de bain, caleçons de bain, peignoirs de bain, vêtements de plage, vêtements de plage; vêtements de nuit pour femmes, hommes et enfants, pyjamas, robes de nuit, robes de chambre; layettes; vêtements pour bébés, pyjamas pour bébés, sous-vêtements pour bébés; couches-culottes pour bébés (vêtements), couches pour bébés en matières textiles; gants en matières textiles (habillement), bracelets de poignets (bandeaux de transpiration), bandeaux de transpiration, bandeaux pour la tête, ceintures (également en cuir), bretelles, cravates, foulards, châles, protections pour oreilles (vêtements), tabliers; souliers; sandales de bain, sandales de bain, sandales de bain, chaussures de sport, esparto, chaussures de plage; chapellerie; bonnets de bain, bonnets de douche, chapeaux, hottes, casquettes.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Capes de coiffure; tee-shirts; coffres de natation; vêtements pour hommes; snoodes [écharpes]; combinaisons de ski nautique et sous-aqua; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; vêtements décontractés; vêtements thermiques; bretelles de soutiens-gorge; vêtements en fourrure; bowling; vêtements pour jeux de lutte; vêtements de tennis; ceintures à porter; robes de survêtement; vêtements d’extérieur résistant aux intempéries; vêtements en laine; ceintures [habillement]; bain (peignoirs de
-); chancelières non chauffées électriquement; chaussons; pantoufles en matières plastiques; jambières [jambières]; leggings de grossesse; bikinis; caleçons de bain; vêtements contenant des substances amincissantes;

vêtements de dessus pour enfants; cols roulés [vêtements]; vêtements pour le judo; tee-shirts imprimés; vêtements pour femmes; souliers de bain;

vêtements en cachemire; soutiens-gorge; vêtements pour filles; vêtements de forme; zori; imperméables; vêtements de dessus pour garçons;

vêtements de salon; caleçons; culottes pour bébés; tenues de soirée;

vêtements de travail; combinaisons [vêtements de dessous]; vêtements en imitations du cuir; leggins [pantalons]; slips; vêtements de dessus pour bébés; vêtements de golf autres que gants; pantalons.

Capes de coiffure contestées; tee-shirts; coffres de natation; vêtements pour hommes; snoodes [écharpes]; combinaisons de ski nautique et sous- aqua; vêtements décontractés; vêtements thermiques; vêtements en fourrure; bowling; vêtements pour jeux de lutte; vêtements de tennis; ceintures à porter; robes de survêtement; vêtements d’extérieur résistant aux intempéries; vêtements en laine; ceintures [habillement]; bain (peignoirs de -); chancelières non chauffées électriquement; jambières
[jambières]; leggings de grossesse; bikinis; caleçons de bain; vêtements contenant des substances amincissantes; vêtements de dessus pour enfants; cols roulés [vêtements]; vêtements pour le judo; tee-shirts imprimés; vêtements pour femmes; vêtements en cachemire; soutiens- gorge; vêtements pour filles; vêtements de forme; imperméables; vêtements de dessus pour garçons; vêtements de salon; caleçons; culottes pour bébés; tenues de soirée; vêtements de travail; combinaisons

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 266 Page sur 7 11
[vêtements de dessous]; vêtements en imitations du cuir; leggins
[pantalons]; slips; vêtements de dessus pour bébés; vêtements de golf autres que gants; les pantalons sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de la demanderesse ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Les pantoufles contestés; pantoufles en matières plastiques; souliers de bain; zori sont tous des articles de chaussures, de sorte qu’ils sont au moins similaires auxchaussures de la requérante, étant donné qu’ils ont la même destination générale et la même utilisation et qu’ils coïncident généralement par leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs producteurs.

Les parties contestées de vêtements, chaussures et articles de chapellerie; les bretelles de soutiens-gorge sont similaires aux vêtements, chaussures, chapellerie, respectivement, car les produits contestés sont ou incluent des articles tels que des sangles de soutien-gorge (parties de vêtements), des semelles intérieures (parties de chaussures) et des pièges à chapeaux (parties de chapellerie), qui peuvent être achetés séparément et/ou en association avec des vêtements, des chaussures et de la chapellerie. Ces produits coïncident généralement, à tout le moins, par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.

c) Les signes
DÉCAPAGE ONECOVER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 266 Page sur 8 11
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Les éléments verbaux des deux signes, à savoir «uncover» et «ONECOVER» en tant que tels, n’existent pas, par exemple, en bulgare, en polonais ou en espagnol. Par conséquent, au moins une partie du public percevrait ces éléments verbaux comme un tout et ne les associerait à aucune signification.

Étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes en l’absence de toute signification susceptible de les différencier, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison sur une partie du public, telle que la partie du public parlant le bulgare, le polonais et l’espagnol, qui percevra les éléments verbaux des deux signes comme dépourvus de signification. En ce qui concerne les produits en cause, chacun de ces éléments verbaux possède un caractère distinctif moyen.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* N * COVER». Les signes diffèrent par leur première lettre, à savoir «U» dans la marque antérieure et «O *» dans le signe contesté, et par la troisième lettre supplémentaire du signe contesté, «E». Les signes ont une longueur très similaire, à savoir respectivement sept et huit lettres. Les lettres différentes des signes créent certaines différences visuelles entre les marques, en particulier parce qu’elles sont placées au début des signes, qui est la partie à laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention. Toutefois, ils ne sont pas suffisants pour contrebalancer le fait que les éléments verbaux des deux marques comprennent, dans une large mesure, une combinaison des mêmes lettres et que, dès lors, ils ne créent pas une différence suffisante pour compenser la similitude résultant des six lettres identiques restantes.

À la lumière de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* N * COVER», présentes à l’identique dans les signes. La prononciation diffère par le son des premières lettres des signes, à savoir «U» dans la marque antérieure et «O» dans le signe contesté, ainsi que par la troisième lettre du signe contesté supplémentaire, «E». Bien que le rythme et l’intonation des débuts des signes diffèrent dans la mesure où «UN» et «ONE» se prononcent en une et deux syllabes, respectivement, la prononciation des deux syllabes restantes correspondant à la partie «COVER» des signes est identique. Par conséquent, les différences ne l’emporteront pas sur les similitudes phonétiques créées par toutes les lettres restantes qui coïncident.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 266 Page sur 9 11
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 266 Page sur 10 11
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

La comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Bien que les lettres différentes soient placées au début des signes, où se concentrent l’attention du public pertinent, ce principe ne s’applique pas automatiquement et chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités, au regard de tous les facteurs pertinents.

Comme indiqué ci-dessus dans la section c), les signes coïncident par six des sept et huit lettres respectivement. Bien que la présence d’une/deux lettres différentes crée certaines différences, celles-ci ne sauraient l’emporter sur les points communs susmentionnés. Par conséquent, le consommateur pertinent pourrait être induit en erreur par le fait que la marque antérieure et le signe contesté sont composés, dans une large mesure, des mêmes lettres dans le même ordre et peuvent même ne pas se souvenir des différences susmentionnées entre les éléments verbaux des marques. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

Par conséquent, il est probable que le consommateur, confronté aux deux signes utilisés pour des produits identiques et similaires et ayant un souvenir imparfait du signe contesté, puisse penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, le polonais et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 036 144. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 266 Page sur 11 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Manuela RUSEVA Marzena MACIAK María Belén IBARRA DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.