DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 679 309
Hochwald Sprudel Schupp GmbH, Am Sauerbrunnen 25, 55767 Schwollen, Allemagne (opposante), représentée par Rheinbrevets Kodron & Mackert, Hindenburgplatz 3B, 55118 Mainz, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Konrad Suszczynski-Rodriguez, Ksiecia Jozefa 291, 30-243 Cracoter, Pologne ( demanderesse), représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3ª planta, Dpto 1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne (mandataire agréé),
Le25/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 679 309 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 32: préparations pour faire des boissons;boissons non alcoolisées;boisson à l’orge aromatisée à l’orange;les boissons pour sportifs;boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits;boissons sans alcool aromatisées au café;boissons sans alcool aromatisées au thé;boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé;boisson à l’orge citronnée;boissons sans alcool à base de miel;boissons sans alcool à l’aloe vera;boissons gazeuses congelées;lait de coco utilisé comme boisson;cocktails de fruits sans alcool;«douzhi» (boisson fermentée à base de haricots);jus de pommes de terre;cocktails sans alcool;punch non alcoolisé [sikhye];PUNCH sans alcool de kakis séchés parfumé à la cannelle [sujeonggwa];boissons non alcoolisées de malt autres qu’à usage médical;mélanges de cocktails sans alcool;boissons maltées sans alcool;apéritifs sans alcool;eaux;lait non laitier;jus;boissons gazeuses aromatisées;des punchs sans alcool;punchs aux fruits sans alcool;bâtonnets de ramune [podologie japonaise];salsepareille [boisson sans alcool];sorbets
[boissons];sorbets sous forme de boissons;eau contenant de la quinine;vins sans alcool;boissons pour sportifs contenant des électrolytes;boissons énergétiques;boissons énergétiques à usage non médical;boissons énergétiques contenant de la caféine;boissons isotoniques;boissons isotoniques à usage non médical;boissons non alcooliques à base de fruits congelées;boissons à base de riz brun, autres que succédanés de lait;boissons à base de riz, autres que succédanés de lait;boissons à base de prunes fumées;boissons à base de petit-lait;boissons contenant des vitamines;boissons à base de guarana;boissons protéinées pour sportifs;boissons non gazeuses sans alcool;eau minérale gazeuse;eaux minérales aromatisées;Tonics [boissons non médicinales];eaux [boissons];eaux aromatisées;eaux gazéifiées;eau gazeuse [soda];eau de noix de coco
[boisson];eaux lithinées;préparations pour faire des eaux

---

Décision sur l’opposition no B 2 679 309 page:2De12
gazeuses;préparations pour faire de l’eau minérale;eaux minérales
[boissons];eau plate;eau potable;eau en bouteille;eau de Seltz;eau glaciaire;de la zone «nappe»,sodas;eau de source;eau minérale non médicinale;kwas [boisson sans alcool];extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons;extraits de moût non fermenté;essences pour la préparation de boissons;essences pour la fabrication de boissons sans alcool autres qu’huiles essentielles;essences pour la préparation d’eaux minérales aromatisées [autres que sous la forme d’huiles essentielles];concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool;concentrés pour la préparation de boissons aux fruits;sirops pour limonades;préparations pour faire des liqueurs;moût conservé non fermenté;poudres pour boissons gazeuses;orgeat;pastilles pour boissons gazeuses;en poudre utilisée pour la préparation de boissons sans alcool;poudres pour la préparation de boissons;poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits;sirop de malt pour faire des boissons;sirops pour boissons;sirops;sirop à base de jus de citron vert;sirops pour aromatiser des boissons aux fruits;sirops pour la fabrication de boissons à base de petit-lait;sirops pour la préparation d’eaux minérales aromatisées;sirops pour faire des boissons;sirops pour faire des boissons non alcoolisées;sirops
[boissons sans alcool];moût de raisinextraits pour la préparation de boissons;sirops pour la fabrication de boissons sans alcool;boissons gazeuses sans alcool;boissons sans alcool à faible teneur en calories;bière de gingembre sec;cola;bitter au citronlimonades;boissons au cola;colas [boissons sans alcool];lait d’amandes [boissons];lait d’arachides [boisson sans alcool];boissons à base de soja, autres que succédanés de lait;lait de coco
[boissons];extraits de fruits sans alcool;jus de fruits gazeux;jus de fruits mélangés;concentrés de jus de fruits.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 14 944 375 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 14 944 375 , à savoir contre une partie des produits visés dans la classe 32.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 39 746 274 et sur l’enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 2 679 309 page:3De12
de la marque allemande no 302015001041;

L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) du RMUE.
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE (dans la version en vigueur au moment de l’ouverture de la phase contradictoire, devenu l’article 95, paragraphe 1, du RMUE), au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à la règle 19 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à la règle 19 (2) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), dans le délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé au paragraphe 1 et de toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la demande de marque a été déposée
— la règle 19 (2) (a) (ii) du REMUE (dans le texte en vigueur au moment du début de la phase contradictoire).
Les éléments de preuve produits par l’opposante le 30/03/2016 afin de justifier son enregistrement de marque allemand no 302015001041 sont une copie de l’enregistrement délivré par l’Office allemand de la propriété intellectuelle.Toutefois, ce document ne contient aucune représentation de la marque et, dès lors, il n’est pas suffisant de justifier la marque antérieure de l’opposante parce qu’elle ne permet pas à la division d’opposition de vérifier la marque antérieure invoquée.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que l’opposante n’a pas prouvé, de manière satisfaisante, sa marque antérieure.Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et paragraphe (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue

---

Décision sur l’opposition no B 2 679 309 page:4De12
de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
Il y a dès lors lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle concerne la marque allemande antérieure no 302015001041 de l’opposante.
La division d’opposition procédera en appréciant l’autre marque antérieure invoquée, à savoir l’enregistrement de marque allemand no 39 746 274,
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé que l’opposante produise la preuve de l’usage de sa marque allemande no 39 746 274.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/12/2015.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 20/12/2010 au 19/12/2015 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir, pour les eaux minérales, eaux gazeuses et autres boissons sans alcool, boissons à base de fruits comprises dans la classe 32.

En vertu de la règle 22 (3) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), les preuves de l’usage doivent contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 13/02/2017, dans le délai prolongé fourni par l’Office, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
1. Déclaration sous serment par le directeur général de l’opposante, dans laquelle elle déclare notamment qu’en vertu d’une loi allemande, il est obligatoire d’indiquer sur de bouteilles le nom de la source d’eau minérale qui, en l’espèce, s’appelle Diamant Quelle.Ce terme est donc indiqué sur chaque bouteille soit seule, soit en combinaison avec d’autres dénominations.De plus, la déclaration sous serment

---

Décision sur l’opposition no B 2 679 309 page:5De12
contient des informations sur le nombre de bouteilles vendues de la dénomination «Diamant».Ainsi, le volume de ventes a atteint plus d’un million de bouteilles par an pour la période 2011-2015.
2. Des étiquettes non datées même de l’opposante, qui prétendaient avoir été utilisées entre 2010 et 2015, avec la marque de l’opposante comme «Diamant Quelle Classic», «Diamant Classic», «Diamant Medium», Diamant ISO-VIT» ou «Fit Diamant Iso-Vit», toujours contenant un élément figuratif représentant un
diamant .
3. Liste du nombre total de bouteilles vendues pour la période 2010-2015, sans indication de la source du document.Il est établi que plusieurs produits portant la dénomination «Diamant», en combinaison avec des termes supplémentaires tels que indiqués ci-dessus au point 2, ont été vendus en quantités importantes (millions de bouteilles par an).
En réponse aux observations de la demanderesse, l’opposante a présenté des éléments de preuve supplémentaires, qui ont été reçus par l’Office le 15/08/2017, à savoir après l’expiration du délai imparti.
Même si, conformément à la règle 22 (2) du REMUE (en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), l’opposant est tenu de présenter la preuve de l’usage dans le délai imparti par l’Office, ceci ne doit pas être interprété comme empêchant automatiquement la prise en considération de preuves supplémentaires (18/07/2013, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28).L’Office doit faire usage du pouvoir d’appréciation dont l’investit l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (18/07/2013, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 30).
Les facteurs à apprécier lors de l’exercice de ce pouvoir discrétionnaire sont, premièrement, que les éléments qui ont été produits tardivement soient de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et, d’autre part, que le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (18/07/2013, C 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 33).
À cet égard, l’Office considère que l’opposant a soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.L’opposante a notamment produit des éléments de preuve supplémentaires en réponse aux observations de la demanderesse contestant les éléments de preuve initiaux (29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33;18/07/2013, C 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Pour les motifs qui précèdent, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 21/08/2017.Il est également observé que les observations supplémentaires ont été dûment transmises au demandeur pour qu’il présente des commentaires.
Les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante se composent de 18 pages de notes de débit, en allemand.Les notes de débit, adressées à des clients en Allemagne, sont datées de 2011 à 2015 et montrent, entre autres, le nom de

---

Décision sur l’opposition no B 2 679 309 page:6De12
l’opposante, la mention «EUR» et les éléments portant la dénomination «Diamant» en combinaison avec des termes supplémentaires tels que mentionnés ci-dessus en 2.)
Appréciation des éléments de preuve
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (à savoir l’ancienne règle 22 (4) du REMUE, qui était en vigueur avant le 01/10/2017), mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.Dès lors, il est nécessaire d’apprécier les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (arrêt du 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Sur la base de la liste de preuves exposée ci-dessus, il peut être conclu que l’opposante a été engagée dans la commercialisation d’eaux minérales en Allemagne pendant la période pertinente.Cela peut être déduit de la langue utilisée pour les preuves, de la devise indiquée (EUR) et des adresses et montants indiqués, en particulier dans les notes de débit et à partir des indications figurant sur les étiquettes de bouteille.Cette constatation est en outre corroborée par la déclaration sous serment.
En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1:L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
Les éléments de preuve montrent que les produits pertinents ont été vendus et revêtus de la marque telle qu’invoquée ou qui portent la combinaison de «Diamant + élément verbal» avec l’élément figuratif en forme de diamant.Il convient de noter que les éléments verbaux supplémentaires, tels que «Classic», «Medium» «Iso-Vit», «Fit» sont des éléments non distinctifs ou, à tout le moins, faiblement distinctifs dès lors qu’il s’agit de termes laudatifs (tagsic), ou simplement du volume (medium), des caractéristiques (Iso = isotonic) ou de la destination (en l’honneur) des produits pertinents.En outre, il y a lieu de noter que le mot «quelle» équivaut à la source/source et qu’il est souvent utilisé pour des eaux minérales et qu’il est dès lors dépourvu de caractère distinctif.Par conséquent, son omission n’altère pas le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 2 679 309 page:7De12
la marque de l’opposante et la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Pour ce qui est de l’importance de l’usage, il est rappelé qu’ il n’est pas nécessaire que la marque soit quantitativement importante pour être considérée comme sérieuse.S’il est admis, comme le souligne à juste titre la requérante, que les montants réels indiqués dans les notes de débit ne sont pas particulièrement élevés par rapport aux produits en cause, il convient de tenir compte du fait que d’autres éléments de preuve indiquent un volume important de produits vendus, et que l’opposante a également expressément indiqué que les notes de débit représentaient deux exemples par année.En outre, en réponse à l’allégation de la demanderesse selon laquelle aucune traduction n’a été fournie, il convient de noter que l’opposant n’est pas dans l’obligation de traduire la preuve de l’usage, sauf sur demande spécifique de l’Office
[article 10, paragraphe 6, du RDMUE, une ancienne règle 22 (6) du REMUE en vigueur avant le 01/10/2017].Compte tenu de son caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction dès lors qu’elle indique clairement les informations les plus importantes telles que le prix, le nom du produit, l’indication de l’opposant, etc.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la ou des marque (s) antérieure (s) au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent;
Toutefois, l’opposante a uniquement prouvé l’usage pour des eaux minérales, eaux gazeuses comprises dans la classe 32.Par conséquent, la division d’opposition procédera donc à la comparaison des produits.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 32:Eaux minérales, eaux gazeuses.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32:Préparations pour faire des boissons;boissons non alcoolisées;boisson à l’orge aromatisée à l’orange;les boissons pour sportifs;boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits;boissons sans alcool aromatisées au café;boissons sans alcool aromatisées au thé;boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé;boisson à l’orge citronnée;boissons sans alcool à base de miel;boissons sans alcool à l’aloe vera;boissons gazeuses congelées;lait de coco utilisé comme boisson;cocktails de fruits sans alcool;«douzhi» (boisson fermentée à base de

---

Décision sur l’opposition no B 2 679 309 page:8De12
haricots);jus de pommes de terre;cocktails sans alcool;punch à riz non alcoolisé
[sikhye];PUNCH sans alcool de kakis séchés parfumé à la cannelle
[sujeonggwa];boissons non alcoolisées de malt autres qu’à usage médical;mélanges de cocktails sans alcool;boissons maltées sans alcool;apéritifs sans alcool;eaux;lait non laitier;jus;boissons gazeuses aromatisées;des punchs sans alcool;punchs aux fruits sans alcool;bâtonnets de ramune [podologie japonaise];salsepareille [boisson sans alcool];sorbets [boissons];sorbets sous forme de boissons;eau contenant de la quinine;vins sans alcool;boissons pour sportifs contenant des électrolytes;boissons énergétiques;boissons énergétiques à usage non médical;boissons énergétiques contenant de la caféine;boissons isotoniques;boissons isotoniques à usage non médical;boissons non alcooliques à base de fruits congelées;boissons à base de riz brun, autres que succédanés de lait;boissons à base de riz, autres que succédanés de lait;boissons à base de prunes fumées;boissons à base de petit-lait;boissons contenant des vitamines;boissons à base de guarana;boissons protéinées pour sportifs;boissons non gazeuses sans alcool;eau minérale gazeuse;eaux minérales aromatisées;Tonics [boissons non médicinales];eaux [boissons];eaux aromatisées;eaux gazéifiées;eau gazeuse [soda];eau de noix de coco [boisson];eaux lithinées;préparations pour faire des eaux gazeuses;préparations pour faire de l’eau minérale;eaux minérales [boissons];eau plate;eau potable;eau en bouteille;eau de Seltz;eau glaciaire;de la zone «nappe»,sodas;eau de source;eau minérale non médicinale;kwas [boisson sans alcool];extraits de fruits sans alcool pour la préparation de boissons;extraits de moût non fermenté;essences pour la préparation de boissons;essences pour la fabrication de boissons sans alcool autres qu’huiles essentielles;essences pour la préparation d’eaux minérales aromatisées [autres que sous la forme d’huiles essentielles];concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool;concentrés pour la préparation de boissons aux fruits;sirops pour limonades;préparations pour faire des liqueurs;moût conservé non fermenté;poudres pour boissons gazeuses;orgeat;pastilles pour boissons gazeuses;en poudre utilisée pour la préparation de boissons sans alcool;poudres pour la préparation de boissons;poudre utilisée pour la préparation de boissons à base de fruits;sirop de malt pour faire des boissons;sirops pour boissons;sirops;sirop à base de jus de citron vert;sirops pour aromatiser des boissons aux fruits;sirops pour la fabrication de boissons à base de petit-lait;sirops pour la préparation d’eaux minérales aromatisées;sirops pour faire des boissons;sirops pour faire des boissons non alcoolisées;sirops [boissons sans alcool];moût de raisinextraits pour la préparation de boissons;sirops pour la fabrication de boissons sans alcool;boissons gazeuses sans alcool;boissons sans alcool à faible teneur en calories;bière de gingembre sec;cola;bitter au citronlimonades;boissons au cola;colas [boissons sans alcool];lait d’amandes [boissons];lait d’arachides [boisson sans alcool];boissons à base de soja, autres que succédanés de lait;lait de coco [boissons];extraits de fruits sans alcool;jus de fruits gazeux;jus de fruits mélangés;concentrés de jus de fruits.
Les produits contestés se composent de différents types d’eaux, de boissons de fruits et autres boissons non alcooliques ainsi que de préparations pour faire des boissons.Étant donné que la marque antérieure couvre de l’eau minérale et gazeuse, il peut être conclu que les produits comparés sont, à tout le moins, similaires en ce qu’ils coïncident par leur nature, les canaux de distribution, les fabricants et les consommateurs.
a) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 2 679 309 page:9De12
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant au moins similaires sont destinés au grand public.
Le degré d’attention doit être considéré comme moyen.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée des mots «DIAMANT QUELLE», écrits en majuscules, placés sous un élément figuratif représentant un diamant.«Diamant» signifie «diamond» en allemand.Étant donné que ni ce mot, ni l’élément figuratif n’ont de rapport avec les produits pertinents, ils sont distinctifs.Quant au mot «Quelle», il signifie «ressort, source» et, en tant que tel, il fait directement référence à l’eau, les produits pertinents étant les produits.Par conséquent, ce mot est dépourvu de caractère distinctif.
En outre, aucun élément de la marque ne peut être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
En ce qui concerne le signe contesté, la chambre de recours se compose des éléments verbaux «DIAMANT VOGUE Classe vitrée» et d’un dessin ressemblant à un diamant.Tous ces éléments sont placés à l’intérieur d’un carré foncé.Le public pertinent comprendra «diamant» et sera également susceptible de reconnaître le mot «vogue» qui existe en allemand, tandis que les autres mots sont dépourvus de signification pour eux.De tous les éléments verbaux du signe contesté, «DIAMANT» est l’élément le plus distinctif de la marque, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les produits concernés, et sa signification est renforcée par l’élément distinctif, tandis que «vogue» sera perçu comme faisant allusion à la nature à la mode des produits en question et le caractère distinctif de celui-ci est, dès lors, quelque peu réduit.En ce qui concerne les autres éléments, à savoir «classe est une avance», le public pertinent ne fera probablement pas l’effort pour tenter de le comprendre, même si le terme «classe»

---

Décision sur l’opposition no B 2 679 309 page:10De12
possède un équivalent plutôt similaire en allemand (Klasse) que dans son ensemble mais cette partie du signe ne sera pas comprise dans son ensemble.En outre, les éléments DIAMANT VOGUE et la représentation sont les éléments codominants car les mots restants sont de taille beaucoup plus petite.Il convient également de noter que le fond rectangulaire a une finalité purement décorative et, en tant que tel, est dépourvu de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau du mot «Diamant», qui est distinctif et qui est également codominant dans le signe contesté.En outre, ils contiennent un dispositif de diamant placé à un endroit important, au-dessus de la lettre «M» dans les deux marques, et représenté d’une manière assez similaire.Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs restants figuratifs (du fond rectangulaire) du signe contesté.Sur ces éléments de différenciation, le rectangle et le mot «Quelle» sont dépourvus de caractère distinctif, le mot «Vogue» représentant un caractère distinctif légèrement réduit sera perçu bien qu’il est plus petit que le mot «diamant» alors que le public ne prêtera que peu d’attention à l’expression «Classes est une autre» du signe en raison de sa taille beaucoup plus petite et du fait qu’elle est en langue étrangère et qu’elle n’est pas comprise.Étant donné que les signes coïncident au niveau d’un élément verbal et d’un élément figuratif et que les éléments différents ont un rôle visuel moins important, comme expliqué ci-dessus, ils doivent être considérés comme étant moyennement similaires.
Sur le plan phonétique, sur la base des conclusions ci-dessus relatives aux éléments des signes, l’analyse doit se focaliser sur leurs parties respectives distinctives et phonétiquement, à savoir «Diamant Quelle» dans la marque antérieure et «DIAMANT VOGUE» du signe contesté.Il est clair que leur prononciation coïncide par le son des lettres «DIAMANT», présentes à l’identique dans les deux signes, tandis que de par leurs autres éléments verbaux, l’un d’eux n’est pas distinctif.En outre, il est peu probable que la prononciation de la partie «classe garde un Avantage» soit prononcée compte tenu de sa position secondaire et de sa taille beaucoup plus petite.Il est également rappelé que les clients ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, ce qui se justifie par le fait que la partie initiale attire tout le moins l’attention de la lecture publique de gauche à droite.Compte tenu de l’identité de la partie initiale distinctive des signes, ceux-ci doivent être considérés comme similaires, à un degré au moins moyen.
Sur le plan conceptuel, les signes ont en commun leur élément verbal initial et distinctif «Diamant», ce concept étant par ailleurs renforcé par leurs dispositifs respectifs.Dans cette mesure, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.Néanmoins, ils se différencient par les mots supplémentaires du signe contesté, dont l’un «quelle» est dépourvu de caractère distinctif, un «vogue» a un caractère distinctif faible pour la partie du public qui le comprend, tandis que le reste évoque un concept sans qu’il représente un concept clair et ne représente pas un concept clair.Dans l’ensemble, étant donné que les éléments verbaux et figuratifs qui coïncident sont distinctifs et évoque le même concept, les signes sont considérés comme fortement similaires.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 679 309 page:11De12
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Le caractère distinctif de la marque antérieure doit dès lors être considéré comme normal, malgré la présence d’un mot non distinctif, comme expliqué ci-dessus;
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits comparés sont au moins similaires et les signes sont similaires à tous les aspects de la comparaison et leur élément verbal identique joue un rôle distinctif autonome dans les deux signes.En outre, les signes évoquent le même concept que leurs mots communs et des dispositifs représentés de manière similaire, qui inciteraient tous les consommateurs à les associer au concept du «losange».Au contraire, il peut même arriver que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le mot «diamant» présente dans les deux signes présente un caractère distinctif inférieur étant donné qu’il existe de nombreuses marques comprenant ce mot, dont certaines couvrent même des produits similaires.À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant un seul registre, on ne peut présumer que toutes les marques ont effectivement été utilisées.Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «diamant» et s’y sont habitués, en particulier en relation avec les produits en cause.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
La demanderesse fait également valoir qu’elle est titulaire de la marque de l’Union européenne no 13 364 088 qui est constituée par le même libellé que la demande contestée et couvre également des produits de la classe 32.Toutefois, cette considération est dénuée de pertinence pour la présente procédure étant donné que rien ne s’oppose à ce que l’opposante soit formée à l’encontre d’une demande de

---

Décision sur l’opposition no B 2 679 309 page:12De12
marque de l’Union européenne, indépendamment du fait qu’elle s’opposait ou non à d’autres marques de la requérante.Ceci ne peut être interprété au détriment de l’opposante et, par conséquent, cet argument de la demanderesse doit également être rejeté;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement allemand no 39 746 274 de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Ferenc GAZDA Rasa BARAKAUSKIENE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.