LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 29 juin 2022
Dans l’affaire R 1751/2021-5
Gina Laura GmbH & Co. KG Au bord de la forêt 19
26180 Rastede
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par JABBUSCH Siekmann & WASILJEFF, Hauptstr. 85, 26131 Oldenburg, Allemagne
contre;
Adler Modemärkte AG Industriestr. Est 1-7
63808 Haibach
Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Laura Kohm (représentante employée), Industriestr. Est 1-7, 63808 Haibach, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3124983 (demande de marque de l’Union européenne no 18200248)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
29/06/2022, R 1751/2021-5, feel good BY GINA LAURA (fig.)/feel good (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 24 février 2020, Popken Fashion GmbH, après un transfert complet du 24 avril 2020, a demandé à Gina Laura GmbH & Co. KG (ci- après la «demanderesse») l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 18 — Cuir et imitations du cuir; Fourrure et peaux d’animaux;
Classe 25 — Vêtements; Coiffures.
Elle a utilisé les couleurs suivantes:

Gris; Couleur sable.
2 La demande a été publiée le 31 mars 2020.
3 Le 25 juin 2020, Adler Modemärkte AG («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits mentionnés au point 1. L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Elle a invoqué à cet égard la marque figurative antérieure suivante, enregistrée en tant qu’enregistrement international no 1321690 avec extension de la protection à l’Union européenne (ci-après l'«IR»):

---

3

demandée et enregistrée le 29 mars 2016, notamment pour les produits et services suivants:
Classe 18 — dossiers en cuir; Porte-documents en cuir; Sacs à provisions en cuir; Malles en cuir; Sacs à main en cuir; Sacs à main en imitations du cuir; il est nécessaire de le faire; Étuis de cartes de crédit en imitations du cuir; Cartes de crédit en cuir; Les madragues de cartes de crédit en cuir; Bâtonnets de cartes de crédit en cuir; Cuir et imitations du cuir; Sacs en cuir;
Sacs à main en cuir; Imitations du cuir; Valises en cuir; Sacs en cuir et porte-monnaie; Sacs de voyage [articles en cuir]; Étuis à clés en cuir; Étuis à clés en imitations du cuir; Sacs en imitations du cuir;
Classe 25 — Vêtements; Ceintures; Coiffures.
5 Par décision du 28 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les produits. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
Comparaison des produits
Classe 18:
Le cuir et les imitations du cuir sont identiques dans les deux listes de produits.
Les peaux d’animaux contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les produits de l’opposante en cuir; ils sont donc identiques.
Les fourrures contestées sont considérées comme hautement similaires aux produits de l’opposante en cuir, étant donné qu’elles sont de même nature et concordent au niveau du fabricant, de la destination, des canaux de distribution et des consommateurs finaux.
Classe 25
Vêtements; Les coiffures sont identiques dans les deux listes de produits.
Public pertinent — Degré d’attention
Les produits considérés comme identiques ou similaires s’adressent au grand public ou à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

4
Comparaison des signes
Les éléments communs «feel good» n’ont pas d’importance dans certaines zones, par exemple dans les pays où l’espagnol est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il est approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui parle l’espagnol.
Les éléments verbaux «by Gina Laura» de la marque contestée sont compris comme une indication du fait que les produits proviennent de Gina Laura ou ont été désagrégés; L’élément «by» (de l’anglais) est également compréhensible en espagnol, car il est couramment utilisé. Ces éléments verbaux sont distinctifs dans leur ensemble.
Les éléments de présentation de la marque contestée sont banals, à l’exception de la représentation d’une branche à trois feuilles, puisqu’ils se limitent à l’utilisation de différents ponts standard et d’éléments de conception simples, tels que l’utilisation d’un cercle. La représentation d’une branche est considérée comme distinctive, étant donné qu’elle ne décrit ni n’évoque les produits contestés. Les éléments de présentation de la marque antérieure se limitent à la représentation des trois dernières lettres (-ood) par la représentation d’une fleur, d’un chemise et d’un globe mondial. La représentation de la chemise est tout au plus faiblement distinctive, par exemple en ce qui concerne les produits vestimentaires de l’opposante, car elle est à tout le moins allusion à la nature de ces produits. Les éléments verbaux ont un effet plus important que les éléments figuratifs. Le signe antérieur ne comporte pas d’éléments qui pourraient être considérés comme dominants (plus puissants dans l’œil) que d’autres éléments. Dans le signe contesté, la branche et les éléments verbaux «feel good» sont considérés comme dominants.
Sur leplan visuel, les signes concordent en ce qui concerne «feel good» (dominant dans la marque contestée) et se distinguent par les éléments verbaux supplémentaires «by Gina Laura» de la marque contestée ainsi que par les éléments graphiques des deux signes, qui ont été décrits en détail ci- dessus. Étant donné que les signes coïncident par des éléments distinctifs qui ont également plus d’incidence que les éléments de conception différents des deux signes, les signes sont moyennement similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des syllabes «feel-good» dans les deux signes, qui est l’élément verbal dominant de la marque contestée, se distingue par les lettres «by Gina Laura» du signe contesté, auxquelles il n’existe pas d’équivalent dans l’autre marque. Les signes sont donc moyennement similaires.
Sur leplan conceptuel, les éléments figuratifs contenus dans la marque antérieure ainsi que la représentation d’une branche comportant trois feuilles dans la marque contestée — bien que les signes, considérés dans leur ensemble, n’ont aucune signification pour le public du territoire pertinent — sont associés aux significations susmentionnées. À cet égard, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

---

5
Caractère distinctif de la marque antérieure
L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque dispose d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
Le caractère distinctif de la marque antérieure doit donc être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque (pour certains des produits), comme indiqué ci-dessus dans le cadre de la comparaison des signes.
Appréciation d’ensemble
Les produits sont identiques ou hautement similaires. Le degré d’attention des consommateurs pertinents est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.
En l’espèce, les produits sont identiques ou hautement similaires. Dans le cas de produits identiques ou hautement similaires, les signes devraient respecter un écart entre les signes plus important qu’en l’espèce pour exclure tout risque de confusion; en outre, les éléments ayant l’incidence la plus forte dans la marque antérieure, à savoir les éléments verbaux «feel good», figurent également dans la marque contestée, où ils jouent un rôle distinctif autonome et sont, en outre, codominants.
Les décisions citées par la demanderesse en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux «feel good» et les extraits d’Internet qui prouvent une utilisation des mots «feel good» sur le marché concerné ne sont pas pertinentes à cet égard, étant donné que, en l’espèce, il a été tenu compte des consommateurs hispanophones en tant que consommateurs pertinents et qu’il n’a pas de signification pour ceux-ci. Ni les décisions ni les extraits d’Internet ne prouvent que le public hispanophone comprend les mots «feel good».
Il est en effet hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, c’est-à-dire comme une variante de la marque antérieure, qui présente des configurations différentes en fonction de la nature des produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments susmentionnés, il existe un risque de confusion dans la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus en ce qui concerne la comparaison des signes, il suffit, pour rejeter la

---

6
demande d’enregistrement attaquée, qu’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent de l’Union européenne.
6 Le 11 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 24 janvier 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 Il n’a pas été produit d’observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.
Exposé et arguments de la demanderesse
8 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Dans la décision attaquée, l’UE a été considérée comme le territoire pertinent et a considéré que l’élément descriptif commun «Feel good» n’avait aucune signification dans certaines zones, par exemple dans les pays où l’espagnol était compris.
Cela est faux. Les termes anglais simples sont compris dans tous les territoires de l’UE, y compris en Espagne. L’Office n’a pas fourni de motivation ni d’éléments de preuve expliquant pourquoi tel ne devrait pas être le cas. Les phrases anglaises telles que «How do you feel» et «I'm good» sont comprises par presque toutes les personnes dans le monde.

Il n’a pas été tenu compte du fait que la demande de marque de l’Union européenne no 1856970 Feelgood a été rejetée pour défaut de caractère distinctif.

L’Office estime à juste titre que l’élément «feel good» est l’élément verbal dominant des deux marques. Étant donné que cet élément est manifestement descriptif et que les signes ne coïncident précisément pas dans les autres éléments, il n’existe pas non plus de risque de confusion.

Les signes ont une structure fondamentalement différente. Dans le cas de la marque antérieure, il existe une formation en une seule ligne et, dans le cas de la marque contestée, une formation en trois lignes comportant un symbole circulaire et une feuille. Même en cas de souvenir imparfait, il n’existe pas de risque de confusion.

Nous concluons à l’annulation de la décision attaquée et à l’enregistrement de la marque.

Considérants
9 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le

---

7
texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
10 Le recours est également fondé en ce qui concerne la demande et la décision attaquée est annulée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande contestée de marque de l’Union européenne.
12 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,C – 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17.
13 À cet égard, le risque de confusion doit être apprécié globalement, du point de vue du public pertinent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif.
Le public pertinent
14 La perception vraisemblable des marques en conflit, du point de vue du public pertinent, joue un rôle décisif dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998,C – 210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 43
15 À cet égard, l’attention du consommateur moyen pertinent dépend de la catégorie de produit. Le public pertinent des vêtements et des produits en cuir se compose, tout d’abord, du grand public, mais aussi des acheteurs spécialisés de cuir.
16 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est considéré comme raisonnablement bien informé, attentif et avisé. Il convient en outre

---

8
d’observer que l’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
17 Pour apprécier l’existence d’un risque de confusion, il convient de se fonder sur les produits mentionnés dans le registre des produits et non sur les produits effectivement commercialisés sous les marques (16/06/2010, T-487/08,
Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, Kico, EU:T:2012:7, §
23; 31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 45; 21/01/2016, T-846/14,
SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27.
18 Le degré d’attention n’est donc pas considéré comme supérieur à la moyenne.
19 En outre, compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, il suffit qu’il n’existe un risque de confusion que dans la perception d’une partie du public pertinent de l’Union européenne.
Comparaison des produits
20 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. En particulier, il est essentiel de déterminer si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits peuvent avoir la même origine commerciale, c’est-à-dire fabriqués, commercialisés ou mis à disposition par la même entreprise ou par des entreprises liées( 0 4/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 33, 38). Parmi les facteurs pertinents figurent notamment leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire et, le cas échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23). Le fait que les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes fabricants, la destination des produits, ainsi que leurs circuits de distribution et points de vente, et éventuellement la même origine géographique, comptent aussi parmi ces facteurs.
21 La comparaison des produits n’est pas contestée par la demanderesse.
22 Les produits contestés, à savoir
Classe 18 — Cuir et imitations du cuir
sont identiques dans les deux listes de produits.

23 Dans la mesure où les requérantes
Classe 18 — Peaux d’animaux
en tant que catégorie plus large, les produits de l’opposante contiennent du cuir, ces produits sont identiques.
24 Les parties attaquées
Classe 18 — Pelleteries

---

9
les cuirs et peaux de l’opposante sont considérés comme hautement similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils sont de même nature et concordent au niveau des fabricants, de la finalité, des canaux de distribution et des consommateurs finaux.
25 Les produits contestés, à savoir
Classe 25 — Vêtements; Chapellerie.
sont identiques dans les deux listes de produits.

Comparaison des marques
26 L’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. En effet, il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel «il existe un risque de confusion dans l’esprit du public», que la perception des marques qu’a le consommateur moyen de ce type de produits ou de services joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997,C – 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23). Étant donné qu’il est question de la protection du titulaire d’une marque antérieure, peu importe si une «partie non négligeable du public pertinent» considère les marques comme dissemblables.
27 Il convient également de retenir que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
28 La marque demandée se compose des éléments verbaux superposés «feel good», le mot «feel» étant placé en caractères italiques standard au-dessus du mot en caractères gras «good». Par «good», on entend l’élément verbal «by Gina Laura» en lettres majuscules, en caractères standard, qui renvoie
à une personne/origine concrète. Les éléments verbaux se trouvent dans un cercle à côté de la représentation d’une branche avec trois feuilles colorées en gâteau.
29 La marque antérieure est composée des éléments verbaux «feel good». L’orthographe imite la police d’écriture d’une ancienne machine à écrire. La forme de la marque antérieure se limite aux trois dernières lettres («-ood»), dans lesquelles sont reproduites une fleur, un chemise et, enfin,
«d», un globe.

---

10
30 Les éléments verbaux ont un effet plus important que les éléments figuratifs. En principe: Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe produit généralement un effet plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser des signes et qu’il sera plus facile, par leur élément verbal, que leurs éléments figuratifs, de se référer aux signes en cause
(14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, la représentation du chemise dans la marque antérieure est tout au plus faiblement distinctive, par exemple en ce qui concerne les produits vestimentaires de l’opposante, étant donné qu’elle évoque à tout le moins la nature de ces produits.
31 Contrairement à l’avis de la division d’opposition, la demanderesse a exposé de manière convaincante que les éléments verbaux communs «feel good» font partie des termes de base de la langue anglaise, qui sont compris dans toute l’Union, à tout le moins comme des mots anglais ayant une signification déterminée. «FEEL good» est un simple mot anglais que les consommateurs espagnols connaissent également. Le «I feel good» de James Brown, connu dans le monde entier, y a contribué. Les mots ont un caractère élogieux et élogieux par rapport aux produits concernés. Ils indiquent en effet que l’on se sent bien dans/avec eux. Par conséquent, les éléments verbaux communs ont un caractère distinctif moindre en ce qui concerne les produits pertinents.
32 Ainsi que la division d’opposition l’a relevé à juste titre, le signe antérieur ne comporte pas d’éléments qui pourraient être considérés comme dominants (plus puissants dans l’œil) que d’autres éléments. Dans le signe contesté, la branche et les éléments verbaux «feel good»sont considérés comme dominants.
Comparaison visuelle
33 Sur le plan visuel, les signes concordent par «feel good» (dominant dans la marque contestée), ces éléments verbaux concordants ayant un faible caractère distinctif. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «by Gina
Laura» de la marque contestée ainsi que par les éléments de conception des deux signes, qui ont été décrits en détail ci-dessus.
34 Étant donné que les signes coïncident par des éléments faiblement distinctifs, ils présentent un certain degré de similitude.
Comparaison phonétique
35 La similitude phonétique est plus grande que dans l’impression d’image. La prononciation des syllabes «feel-good» est identique dans les deux signes. Elle se distingue par les lettres «by Gina Laura» du signe contesté, auxquelles il n’existe pas d’équivalent dans l’autre marque.
36 Toutefois, étant donné que le consommateur accorde généralement une plus grande attention à la partie initiale des signes, ceux-ci sont moyennement similaires.

---

11
Comparaison sémantique
37 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est perçue comme une marque ayant une origine différente, à savoir par une personne appelée Gina Laura. À cet égard, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
38 Les deux signes sont toutefois associés à «feel good», c’est-à-dire à un sentiment de bien-être qui a un caractère distinctif moindre. À cet égard, il existe un lien conceptuel entre les marques en conflit. Toutefois, cette référence commune n’est pas particulièrement pertinente eu égard au faible caractère distinctif dudit terme par rapport aux produits concernés (14/07/2011, T-160/09, Oftal Cusi,
EU:T:2011:379 , § 88).
Caractère distinctif
39 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ou celles qu’elle a acquises auprès du public en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque. Il est évident que le degré de caractère distinctif d’une marque est plus faible lorsque celle-ci contient des éléments descriptifs ou usuels ou qu’il est plus grand lorsque la marque est reconnue par une grande partie du public comme provenant d’une source déterminée en raison d’une part de marché importante et d’importants investissements publicitaires (22/06/1999,C -342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22-23).
40 L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque dispose d’un caractère distinctif particulier en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.
41 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, du point de vue du public du territoire pertinent, la marque antérieure, prise dans son ensemble, a une signification élogieuse en ce qui concerne les produits en cause. Il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
Risque de confusion
42 La prise en compte exhaustive de l’ensemble des circonstances de l’espèce, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, etinversement(11/11/1997, C-251/95,
SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
16.

---

12
43 Les signes en conflit présentent à la fois des similitudes et des différences sur le plan visuel et phonétique. Ils ont également une signification commune pour les consommateurs moyens de l’UE.
44 Bien que le début d’une marque ait normalement un effet plus important (20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 31), une telle considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70).
45 Les différences entre les signes litigieux en l’espèce sont de nature à annuler la similitude entre les signes en conflit en début de mot.
46 En définitive, ce qui est déterminant, c’est que les deux signes présentent des dissemblances plus importantes dans l’impression d’ensemble. Contrairement à ce que soutient la division d’opposition, il ne saurait être considéré que les éléments verbaux «feel good» n’ont pas de signification claire par rapport aux produits. Dans le cas d’une marque à faible caractère distinctif, le degré de similitude entre les signes devrait être assez élevé pour justifier un risque de confusion, étant donné qu’il est moins apte à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée qu’à partir d’une entreprise déterminée (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56). La similitude entre deux marques ne suffit pas pour établir un risque de confusion. Au contraire, la similitude doit être telle que le public ciblé puisse considérer que les produits peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises liées.
47 Ainsi que le Tribunal l’a constaté, si une entreprise est libre de choisir et d’utiliser une marque à faible caractère distinctif sur le marché, elle doit accepter que les concurrents aient le même droit d’utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (5/10/2020, T-602/19, NATURANOVE,
EU:T:T:T: 2020:463, § 71).
48 En outre, il existe d’autres différences entre les signes. Il s’agit notamment de la configuration graphique des signes et des différents éléments supplémentaires «by
Gina Laura» de la marque demandée, qui renvoient à une origine/personne concrète et sont également plus distinctifs (à la différence du 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594). Ces différences ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble. En conséquence, les similitudes visuelle et phonétique sont compensées (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE,
EU:T:2020:463, § 74).
49 EU égard aux arguments qui précèdent, il n’y a pas lieu de considérer que le public pertinent partirait de la même origine commerciale des marques en conflit, même si la marque demandée était utilisée pour des produits identiques.
50 Par ailleurs, le choix du vêtement se fait généralement en fonction de ses caractéristiques extérieures. En règle générale, la perception visuelle des marques en cause précède donc l’achat. L’aspect visuel revêt donc une plus grande importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T- 117/03, T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).

---

13
51 La décision attaquée est donc annulée.
Coûts
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
53 Pour la procédure de recours, les frais s’élèvent à 720 EUR pour la taxe de recours, majorés de 550 EUR pour les frais d’un représentant professionnel.
54 Dans le cadre de la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser à la demanderesse les frais d’un représentant professionnel d’un montant de 300 EUR.
Le montant total est fixé à 1 570 EUR.

---

14
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejeter l’opposition dans son intégralité;
3. L’opposante doit supporter les frais de la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 570 EUR.
Signés Signés Signés
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier:

Signés
H. Dijkema