DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 112 051
Bial — Holding, S.A., Av da Siderurgia Nacional, Coronado (São Romão e São Mamede), Trofa, 4745-365 Porto, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
RL-Commerce GmbH, Birkenstrasse 6, 85716 Unterschleissheim (Allemagne), représentée par Astrid Purner, Schmerlingstraße 6, 6020 Innsbruck (représentant professionnel).
Le 16/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 112 051 est accueillie pour tous les produits contestés,à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques;produits et articles hygiéniques.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 150 441 est rejetée pour l’ensemble des produitscontestés.Elle peut être maintenue pour les autres produits non-contestés.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits delademande de marque de l’Union européenne no 18 150 441 «bihalo» (marque verbale), à savoir contre tous lesproduitscompris dans la classe 5.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marquede l’Union européenne no 6 059 604 «BIAL» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 051 page:2De 6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides, herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques;produits et articles hygiéniques.

Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés;Les produits et articles hygiéniques comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec, respectivement, lessubstancesdiététiques à usage médical, les produits hygiéniques.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et auxprofessionnels, tels que les pharmaciens et les diéstylistes.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;Par exemple, il sera moyen dans le cas de certains produits et articles hygiéniques, tels que les serviettes hygiéniques ou les désinfectants.Toutefois, le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé en ce qui concerne les substances diététiques à usage médical, étant donné que les produits en cause relèvent du domaine pharmaceutique et que leur utilisation/ordonnance peut avoir des effets sur la santé.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BIAL bihalo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 051 page:3De 6
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales.En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.Par conséquent, le fait qu’ils soient représentés en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux qui composent les signes en cause, à savoir «BIAL» et «BIHALO», n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc normalement distinctifs.
La lettre «H» est muette pour une partie du public pertinent du territoire pertinent, par exemple pour les consommateurs espagnols.Étant donné que les signes présentent plus de similitudes (phonétiques) du point de vue de cette partie du public, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur lapartie
-hispanophonedu public;
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal, comme déjà indiqué.
La demanderesse fait valoir que les deux signes sont très courts et que les consommateurs ont tendance à remarquer immédiatement toute différence.La longueur des signes peut avoir une influence sur l’incidence des différences entre les signes.En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent.En revanche, le public se rend généralement moins compte des différences entre des signes plus longs.Cependant, chaque cas doit être apprécié en fonction de ses caractéristiques propres, en tenant compte de tous les facteurs pertinents.Le juge de l’Union n’a pas défini précisément ce qu’est un signe court.Toutefois, les signes comportant au moins trois lettres/chiffres sont considérés par l’Office comme des signes courts (Directives de l’Office, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 4, Comparaison des signes).
En l’espèce, la marque antérieure «BIAL» se compose de quatre lettres et le signe contesté «BIHALO» se compose de six lettres.Compte tenu des remarques qui précèdent, aucun des signes en cause ne saurait être considéré comme un signe court.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 051 page:4De 6

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «BI * AL *», qui est la totalité de la marque antérieure et la plupart des lettres du signe contesté.Ils diffèrent toutefois par les troisième et sixième lettres du signe contesté, à savoir «H» et «O».Bien que les signes aient une longueur différente (à savoir quatre lettres contre six lettres), ils coïncident par leur début, où les consommateurs concentrent davantage l’attention.
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «BI (H) AL *», à savoir la lettre «H» du signe contesté muet pour le public pertinent examiné.La prononciation des signes ne diffère que par le son de la lettre finale du signe contesté, «O», quin’ a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques.Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention variant de moyen à élevé.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, tandis qu’ils sont très similaires sur le plan phonétique.En effet, bien que les signes diffèrent par leur longueur, ils ont des débuts identiques.En outre, pour le public pertinent faisant l’objet de l’appréciation, du point de vue phonétique, la totalité de la marque antérieure «BIAL» est reproduite dans le signe contesté, ce qui ne diffère que par le son d’une lettre placée à la fin du signe contesté.La comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 051 page:5De 6
d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à les distinguer avec certitude, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.Dès lors, un risque de confusion entre les signes en conflit ne saurait être exclu, compte tenu notamment des importantes coïncidences phonétiques et de l’identité des produits en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’ espritde lapartie hispanophone du public.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 059 604 de l’opposanteest fondée.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Chantal MARTA María del Carmen VAN RIEL GARCÍA COLLADO COBOS PALOMO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 051 page:6De 6
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.