EUIPO, 12 juin 2020, R 2274/2019‑4, One (fig.) / 1 (fig.)

EUIPO 12 juin 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Distance suffisante entre les signes pour exclure un risque de confusion
La cour a estimé que les signes étaient visuellement dissemblables et qu'il n'existait pas de risque de confusion, même pour des services identiques.
Accepté
Faible caractère distinctif de la marque invoquée à l'appui de l'opposition
La cour a confirmé que le caractère distinctif de la marque antérieure était moyen et qu'il n'existait pas de risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 juin 2020, n° R2274/2019-4
Numéro(s) :	R2274/2019-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(4) EUTMR, Article 7(2) EUTMDR, Article 7(4) EUTMDR, Article 8(1) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 12 juin 2020
Dans l’affaire R 2274/2019-4
AB Management & Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG Rue Robert Bunsen 5
79108 Fribourg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-Joseph-Straße 284, 79098 Fribourg i. Br., Allemagne
contre;
Motel One GmbH Tegernseer Landstraße 165
81539 Munich
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Weickmann & Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Straße 80, 81679 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3050142 (demande de marque de l’Union européenne no 17523754)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
12/06/2020, R 2274/2019-4, One/1

2
1. Décisions
En fait
1 Le 28 novembre 2017, la requérante a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en revendiquant la priorité de la marque allemande no 30 2017 017 108 du 11 juillet 2017
en tant que marque de l’Union européenne, pour des produits et services compris dans les classes 7, 9, 11, 35, 37, 38, 39, 41 et 42. Après une limitation déclarée au cours de la procédure d’opposition, la liste comprend, entre autres, les services suivants:

Classe 35 Services de conseil en organisation et en gestion d’entreprise, en particulier dans le domaine de la technologie des antennes, de l’automatisation, de l’informatique, de l’ingénierie des données, de l’électrotechnique, des systèmes de bâtiment, de l’industrie, de l’installation, de l’éclairage, de l’électronique grand public et des énergies renouvelables; Conseils organisationnels et commerciaux pour l’établissement et la mise en œuvre d’un système de vente et/ou de commercialisation; Conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises; La réalisation d’expertises économiques; Consultation professionnelle d’affaires; Élaboration de prévisions économiques; L’intermédiation commerciale et commerciale, y compris par l’internet; Fournir des informations et des conseils aux consommateurs et aux entreprises en matière commerciale et commerciale; Organiser des séances d’information sur l’économie d’entreprise dans le domaine des économies d’énergie et de l’efficacité énergétique; Concevoir et mettre en œuvre des mesures de fidélisation de la clientèle dans les domaines de la publicité et du marketing; L’assemblage d’articles pour le compte de tiers à des fins de présentation; Publications de produits imprimés [y compris sous forme électronique] à des fins publicitaires.
2 Le 18 avril 2018, la défenderesse a formé opposition en se fondant sur les droits antérieurs suivants:

(a) Enregistrement international no 1253946
avec extension de la protection pour l’Union européenne et enregistrée le 28 avril 2015 pour des services compris dans les classes 35, 43 et 45.

Classe 35 Services de conseil aux entreprises; conseils en gestion d’entreprise pour les entreprises qui fournissent des services de restauration et d’hébergement; conseils d’entreprise et d’organisation en matière de gestion, de contrôle et de surveillance des entreprises qui proposent des aliments et des boissons ainsi que des services d’hébergement; conseils en matière d’économie et d’organisation en ce qui concerne les concepts de franchise pour les entreprises qui proposent des aliments et des boissons et des établissements d’hébergement.
Classe 43 Restauration d’invités; hébergement temporaire d’invités; Exploitation d’hôtels et de mâts; Réservation de chambres.

3
Classe 45 Octroi de licences pour des concepts de franchisage; Fournir des conseils juridiques aux entreprises qui proposent des repas et des boissons ainsi que des services d’hébergement en franchise; L’octroi de licences pour des concepts de franchisage à des entreprises qui proposent des aliments et des boissons et un hébergement, ainsi que des conseils juridiques connexes.
(b) Dénomination sociale allemande
Motel One GmbH

utilise, dans la vie des affaires au sein de l’UE, des services «exploitation d’hôtels et toutes les opérations connexes, en particulier les activités d’agence de marketing et de publicité pour l’hôtellerie et la restauration, ainsi que l’acquisition et la gestion de terrains». Continuer à communiquer la conclusion et la preuve de l’occasion de conclure des contrats portant sur des terrains, des droits similaires, des locaux d’habitation et des locaux commerciaux, à préparer et à réaliser des travaux en tant que maître d’ouvrage en son nom propre, pour son propre compte et pour le compte d’autrui, en utilisant des actifs d’acquéreurs, de locataires, de locataires, d’autres ayants droit d’usage, de candidats à des droits d’acquisition et d’utilisation, de préparation économique et d’exécution de projets de construction en tant que maître d’ouvrage pour le compte d’autrui au nom d’autrui».

3 L’opposition était fondée sur les motifs d’opposition de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, était dirigée contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne contestée et était fondée sur tous les services relevant des droits antérieurs.

4 Pendant le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposante a produit les preuves suivantes:

Extrait de Madrid-Monitor concernant l’enregistrement international no 1253946 en anglais;

Extrait du registre du commerce de l’Amtsgericht München (tribunal de district de Munich) pour Motel One GmbH;

Résultat d’une recherche sur Google du terme «Motel One» du 16 octobre 2018;

Résultat d’une recherche de Google sur le terme «1 One» du 16 octobre 2018 (annexe 2);

Les articles de Wikipédia sur «Motel One» ainsi que les impressions du site internet de www.motel-one.com, avec des informations sur le nombre d’hôtels, de chambres et de pays dans lesquels l’opposante exploite des hôtels (annexe 3);

Impression du site internet www.motel-one.com, non datée, avec des informations sur les prix et les prix pour la période 2008-2018 (annexe 4);

Extrait du registre DPMA (https://register.dpma.de) concernant les enregistrements internationaux de marques de l’opposante désignant l’Allemagne et l’Allemagne (annexe 5);

Organigramme du «Motel One Group», situation au 12/2017 (annexe 6);

4
Version imprimée du site internet www.motel-one.com contenant des informations sur «One University», un programme de formation de l’opposante (annexe 7);

Articles de Wikipédia sur le terme «hôtel» (annexe 8);

Extrait du registre du commerce de l’Amtsgericht München (tribunal de district de Munich) du 17 octobre 2018 pour Motel One GmbH (annexe 9).

5 Par décision du 16 août 2019, la division d’opposition apartiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les services relevant de laclasse 35 visés au point 1, conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, a rejeté l’oppositionpour les autres produits et services relevant des classes 7, 9, 11, 35, 37, 38, 39, 41 et 42 et a condamné chaque partie à supporter ses dépens.

6 La division d’opposition a considéré que les services contestéscompris dans la classe 35, dans la mesure où elle a accueilli l’opposition, étaient identiques ou légèrement similaires aux services de conseil aux entreprises protégés par l’enregistrement international antérieur. Les autres produits et services seraient dissemblables. Les services seraient destinés à des clients professionnels ayant un niveau d’attention moyen à élevé. S’appuyant sur le public anglophone, la marque antérieureserait prononcée «one» (un). Le chiffre Ein (one) présente un caractère distinctif normal pour les services pertinents. Il en irait de même pour la marque contestée, qui serait facilement reconnue comme «unie». La similitude visuelle des signes serait faible en raison de la représentation différente du chiffre un dans les deux signes ainsi que de l’élément verbal supplémentaire «un» de la marque contestée. Sur les plans phonétique et conceptuel, les signes seraient identiques, les deux signes étant compris et prononcés comme «un» (un). Le caractère distinctif accru de la marque antérieure invoqué pour les services d’ «hébergement et restauration» neserait pas démontré. Il manquerait des factures ou d’autres documents objectifs ne provenant pas de l’opposante concernant le chiffre d’affaires réalisé avec la marque. La valeur probante des articles de Wikipédia est extrêmement faible, étant donné qu’ils peuvent être modifiés à tout moment et de manière anonyme. Sur la base d’uncaractère distinctif moyen de la marque antérieure,il existerait un risque de confusion pour les consommateurs anglophones pour les services considérés comme identiques ou faiblement similaires.

7 En ce qui concerne le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la division d’opposition a renvoyé à ses constatations relatives à l’absence de preuve du caractère distinctif accru. Pour les raisons exposées ci- dessus, les documents produits n’étaient pas non plus suffisants pour établir un usage de la dénomination sociale antérieure dont la portée n’était pas seulement locale avant la date du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée. L’opposition devrait donc être rejetée pour les produits et services dissemblables.

Motifs du recours

5
8 Le 8 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours, qu’elle a motivé le 3 décembre 2019. Elle demande à la Cour d’annuler la décision attaquée en ce qu’elle a fait droit à l’opposition, de rejeter l’opposition et d’enregistrer la marque contestée.

9 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, elle fait valoir que les signes présentent une distance suffisante pour exclure un risque de confusion indépendamment de l’ identité ou de la similitude des services et compte tenu d’un degré d’attention accru du public ciblé. La marque invoquée à l’appui de l’opposition n’aurait qu’un faible caractère distinctif. Celle-ci découlerait exclusivement de la conception graphique sous la forme d’une ellipse turquoise. Le chiffre «1» ne serait pas susceptible d’être protégé en tant que tel, puisqu’il indiquerait simplement qu’il s’agit du point 1. La décision de la chambre de recours du 11 juillet 2013 dans l’affaire R 2044/2012-1, One/The one, citée par la division d’opposition, ne contient aucune autre conclusion. Il serait conforme à la pratique d’enregistrement de l’Office de rejeter les demandes d’enregistrement pour le chiffre «1» sans représentation graphique frappante. Les signes seraient visuellement dissemblables. L’existence d’une identité phonétique et conceptuelle ne saurait non plus être retenue. Les consommateurs ne prononceraient pas la marque invoquée à l’appui de l’opposition. En tout état de cause, la concordance serait limitée à l’élément «1» non susceptible d’être protégé, qui ne saurait fonder une similitude pertinente entre les signes. Un caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’est pas prouvé, notamment dans le domaine pertinent des conseils aux entreprises.

10 La défenderesse adhère à la décision attaquée, qu’elle considère comme dûment motivée. Les motifs relatifs de refus prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE s’opposent à l’enregistrement de la demande pour les services refusés.

11 La reconnaissance d’un caractère distinctif au moins moyen de la marque invoquée à l’appui de l’opposition serait conforme à la pratique décisionnelle de l’Office dans le cas de marques d’opposition comparables, ainsi que le confirmerait la décision d’opposition jointe en annexe. La supposition du recours selon laquelle le chiffre «1» n’est pas susceptible d’être protégé en tant que tel serait contredite par des enregistrements antérieurs de marques purement verbales pour le chiffre «1» et les mots «EINS» et «ONE» (annexe 11). La décision de la chambre de recours R 2044/2012-1 du 11 juillet 2013, citée dans la décision attaquée, ne serait pas comparable, car elle concernerait la marque antérieure «The One» et non le chiffre «1». Selon la défenderesse, le caractère distinctif est même supérieur à la moyenne. L’usage intensif et de longue date de la marque antérieure devrait en réalité être connu de l’Office. Elle renvoie aux documents qu’elle a produits en première instance et produit un autre extrait de son site Internet (annexe 12).

12 Les signes en conflit seraient très similaires sur le plan visuel en tant que représentation d’un chiffre «1» dans un encadrement circulaire et identiques sur le plan phonétique et conceptuel en tant que mot anglais «onne», de sorte qu’il existerait un risque de confusion. En outre, il conviendrait d’admettre l’existence

6
d’un risque de confusion indirecte sous l’angle d’un signe de série, étant donné que l’élément verbal «One» de la demande d’enregistrement est l’élément dominant de la raison sociale de l’opposante «Motel One GmbH» et du groupe hôtelier associé «One Hotels & Resorts AG». Étant donné que l’élément verbal déterminant «One» de la dénomination de l’entreprise «Motel One GmbH» figure à l’identique dans la marque demandée, le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE devrait également être retenu.

Considérants

13 Le recours est fondé. L’opposition fondée sur l’enregistrement international antérieur doit être rejetée ne serait-ce que pour défaut de motivation (article 8, paragraphe 1, du RDMUE). Il n’existe pas non plus de droit tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour les services litigieux compris dans la classe 35.

Preuve de l’enregistrement international antérieur

14 La démonstration des droits antérieurs invoqués est une condition nécessaire au bien-fondé d’une opposition et doit donc être examinée par la chambre de recours, même sans les arguments des parties à cet égard, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE.

15 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur une marque qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit, dans le délai imparti par l’Office, apporter la preuve de l’existence et de la validité de la marque nationale antérieure sur laquelle l’opposition a été fondée au moyen de documents officiels. Conformément à l’article 7, paragraphe 4, première et deuxième phrases, du RDMUE, tous les documents doivent être produits dans la langue de procédure ou l’opposant doit, sans demande, joindre une traduction dans cette langue dans le délai prévu pour étayer l’opposition.

16 La règle selon laquelle les preuves produites à l’appui de l’opposition doivent être présentées dans la langue de la procédure d’opposition ou être accompagnées d’une traduction dans cette langue est justifiée par la nécessité de respecter, dans les procédures bilatérales, le principe du contradictoire et l’égalité des armes entre les parties. En l’absence de traduction du certificat d’enregistrement dans la langue de procédure, la division d’opposition doit rejeter l’opposition comme non fondée (30/06/2004, T-107/02, BIOMATE, EU:T:2004:196, § 72).

17 Conformément à l’article 182 du RMUE, l’article 7 du RDMUE s’applique également aux enregistrements internationaux dont la protection s’étend à l’Union européenne.

18 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a), ii), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, l’opposante devait produire un extrait du registre du Bureau international (26/11/2014, T-240/13, Alifoods,

7
EU:T:2014:994, § 28 à 31) ainsi qu’une traduction dans la langue de procédure afin de prouver l’étendue de la protection de la marque antérieure.

19 L’opposante n’a pas satisfait à cette exigence. Elle n’a pas produit de traduction allemande de l’extrait anglais du moniteur de Madrid. La simple insertion du libellé allemand de la liste des services dans le formulaire d’opposition ne saurait remplacer la preuve requise par les dispositions combinées de l’article 7, paragraphe 2, point a), ii), et de l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une traduction du document officiel de l’autorité de délivrance (OMPI). En outre, une traduction de la revendication de couleur de la marque antérieure fait totalement défaut.

20 L’acceptation, dans le formulaire d’opposition, d’une importation de données provenant de la base de données officielle correspondante, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, ne peut pas non plus se substituer à l’exigence de traduction, étant donné que ni la base de données de l’EUIPO ni celle de l’OMPI ne contiennent une version allemande des données du registre.

21 Par invitation de l’Office du 25 mai 2018 à compléter l’opposition par la production de faits, de preuves et d’observations, l’opposante a été informée des exigences en matière de motivation énoncées à l’article 7, paragraphes 1 et 2, du RDMUE. Ces exigences ne sont pas celles de la recevabilité, mais du bien-fondé de l’opposition. L’Office n’est donc pas tenu d’attirer l’attention de l’opposant sur les irrégularités des documents produits et de l’inviter concrètement à produire certaines preuves supplémentaires (13/06/2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 33, 36; 17/06/2008, T-420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203,
§ 65).

22 En l’absence de traduction de l’extrait du registre produit, la division d’opposition aurait donc déjà dû rejeter l’opposition fondée sur l’enregistrement international comme non motivée, conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE.

23 En outre, même si l’on se fonde, comme la division d’opposition, sur la version allemande de la liste des services mentionnée dans le formulaire d’opposition, il n’existe en tout état de cause aucun risque de confusion.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

24 La marque antérieure est un enregistrement international produisant des effets pour l’Union européenne. C’est donc le public de tout le territoire de l’Union européenne qui est pertinent pour l’appréciation du risque de confusion. Les services litigieux compris dans la classe 35 s’adressent au public spécialisé, à savoir aux entreprises clientes qui ont recours à des services de conseil aux entreprises, de publicité et de marketing.

Sur la similitude des services

8
25 Les constatations de la division d’opposition relatives à l’identité ou à la faible similitude des services litigieux compris dans la classe 35 de la demande attaquée avec les services de conseil aux entreprises de la marque antérieure doivent être confirmées et ne sont expressément pas attaquées par le recours.

Sur la similitude des marques

26 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.

27 La comparaison oppose les marques suivantes:

Demande de marque de l’Union Enregistrement international antérieur européenne
28 La marque contestée est une marque figurative en noir et blanc. Elle se compose d’un cercle noir comportant un trait noir vertical placé au centre, suivi des lettres minuscules «ne».

29 La marque antérieure est une marque figurative en couleur en Turkis, constituée d’un cercle en forme d’ellipses et d’une barre verticale au centre, reliée en bas à la ligne circulaire et formant un angle vers la gauche en haut.

30 Sur le plan visuel, les signes sont dissemblables. Ils se distinguent tant par les couleurs et la conception de l’élément circulaire que par les lettres «ne» de la marque contestée, qui ne trouvent pas d’équivalent dans la marque antérieure. Une perception de l’élément circulaire de la demande en tant que lettre majuscule «O» ou du trait vertical comme chiffre stylisé nécessite une approche analytique qui est à l’écart du consommateur ciblé, même dans la mesure où il fait preuve d’un degré d’attention élevé. La lettre majuscule «O» n’est généralement pas représentée en cercle, mais légèrement en forme d’ellipse. Dans la mesure où le chiffre 1 est présenté comme un trait, un tel trait est généralement nettement plus long que le trait figurant dans l’élément circulaire de la demande. Même dans la mesure où la marque antérieure est perçue par une partie du public comme la représentation d’un chiffre «1» dans un cercle, il n’y a pas d’équivalent dans la

9
marque contestée. L’impression d’ensemble produite par les signes sur le plan visuel est différente.

31 Sur le plan phonétique, la prononciation du signe contesté n’est pas claire. La prononciation «One» retenue par la division d’opposition suppose que l’élément du cercle soit lu comme la lettre «O», ce qui, comme expliqué ci-dessus, n’est pas évident. En outre, une prononciation en tant que «ne» est également possible, pour autant que l’élément de cercle soit compris comme un élément purement graphique qui ne peut faire l’objet d’aucune prononciation. Il en va de même pour la marque antérieure. À cet égard, il n’est pas non plus évident qu’elle soit prononcée en tant que signe purement figuratif, de sorte qu’une comparaison phonétique n’est pas possible. Une similitude phonétique n’est donc envisageable qu’en ce qui concerne le public anglophone et uniquement dans l’hypothèse où celui-ci percevrait la demande d’enregistrement en tant que «on» ainsi que l’élément figuratif de la marque antérieure comme la représentation d’un chiffre «1» (one) et qu’il le désignerait en conséquence. La similitude phonétique est donc inimaginable.

32 La comparaison conceptuelle est neutre. Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, la perception du signe contesté comme un «on» et de la marque antérieure en tant que chiffre «1» n’apparaît qu’à l’aide d’une approche analytique. Par ailleurs, le point 1 n’a pas, en tant que tel, de contenu conceptuel susceptible de faire l’objet d’une comparaison conceptuelle.

Sur le risque de confusion

33 Il existe un risque deconfusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des marques et de l’identité ou de la similitude des produits ou services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17.

34 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques et inversement. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18-20).

35 Dans le domaine des services compris dans la classe 35, il convient de partir du principe d’un degré d’attention accru du public spécialisé ciblé.

1 0
36 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen en raison de la configuration graphique concrète, y compris pour le public qui y reconnaît la stylisation du chiffre 1.

37 La défenderesse n’a ni invoqué ni prouvé un caractère distinctif accru de la marque antérieure pour les services aux entreprises en cause qui sont identiques ou faiblement similaires aux services contestés (voir point 25). L’ensemble de l’argumentation à cet égard repose sur la renommée de la marque antérieure pour une chaîne hôtelière, c’est-à-dire pour un usage pour les services d'«hébergement et de restauration» qui ne sont absolument pas déterminants en l’espèce. Par conséquent, l’argument tiré d’un risque de confusion sous l’angle du signe de série n’est pas pertinent, car il n’existe aucun argument selon lequel la défenderesse est présente avec une série de marques dans le domaine des conseils aux entreprises (13/09/2007, C-234/06, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 64).

38 Compte tenu de la dissemblance visuelle des signes, d’une similitude phonétique au mieux très faible, d’une comparaison neutre sur le plan conceptuel, d’un caractère distinctif moyen de la marque antérieure et d’un degré d’attention élevé du public spécialisé ciblé, il n’existe donc pas de risque de confusion, même pour des services identiques.

Article 8, paragraphe 4, du RMUE

39 La conclusion ne saurait s’avérer différente si l’opposition se fonde sur le motif d’opposition de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Indépendamment de la question de savoir si ce motif d’opposition a été suffisamment étayé, étant donné que la défenderesse a certes cité les dispositions pertinentes de la loi allemande sur les marques, mais n’en a pas produit [voir l’article 7, paragraphe 2, sous d), du RDMUE], et indépendamment de la question de savoir si elle a prouvé un usage de sa dénomination sociale dont la portée n’est pas seulement locale, un risque de confusion est exclu d’emblée, faute de proximité du secteur. Selon l’ensemble de l’argumentation de la défenderesse, son activité principale se situe dans le secteur de l’hôtellerie, qui ne présente pas de chevauchements pertinents avec les activités de la requérante dans le secteur du conseil économique, de la publicité et du marketing.

40 Il y a donc lieu de faire droit au recours et de rejeter l’opposition également pour les services compris dans la classe 35.

Coûts
41 La défenderesse est substituée à l’instance d’opposition et de recours, étant donné que l’opposition a été rejetée dans son ensemble. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les dépens des deux instances.

Fixation des frais

1 1
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, la chambre de recours fixe dans sa décision le montant des frais à rembourser lorsque ces frais se limitent aux taxes payées à l’Office et aux frais de représentation. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, points c) i) et iii), du REMUE, les frais de représentation de la requérante sont fixés à 300 EUR pour la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la procédure de recours. À cela s’ajoute le remboursement de la taxe de recours de 720 EUR, soit au total 1 570 EUR.

1
2
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Annuler la décision attaquée dans la mesure où la demande de marque de l’Union européenne no 17523754 a été partiellement rejetée pour les services suivants compris dans la classe 35:

Classe 35 Services de conseil en organisation et en gestion d’entreprise, en particulier dans le domaine de la technologie des antennes, de l’automatisation, de l’informatique, de l’ingénierie des données, de l’électrotechnique, des systèmes de bâtiment, de l’industrie, de l’installation, de l’éclairage, de l’électronique grand public et des énergies renouvelables; Conseils organisationnels et commerciaux pour l’établissement et la mise en œuvre d’un système de vente et/ou de commercialisation; Conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises; La réalisation d’expertises économiques; Consultation professionnelle d’affaires; Élaboration de prévisions économiques; L’intermédiation commerciale et commerciale, y compris par l’internet; Fournir des informations et des conseils aux consommateurs et aux entreprises en matière commerciale et commerciale; Organiser des séances d’information sur l’économie d’entreprise dans le domaine des économies d’énergie et de l’efficacité énergétique; Concevoir et mettre en œuvre des mesures de fidélisation de la clientèle dans les domaines de la publicité et du marketing; L’assemblage d’articles pour le compte de tiers à des fins de présentation; Publications de produits imprimés [y compris sous forme électronique] à des fins publicitaires.

2. L’opposition est également rejetée pour ces services.

3. Ordonne que la défenderesse supporte les frais de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.

4. Le montant des frais que la défenderesse doit rembourser à la requérante pour les procédures d’opposition et de recours est fixé à 1,570 EUR.

Signés Signés Signés
D. D. donation E. Fink L. Marijnissen
Greffier: