DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 589
Cristim 2 Prodcom Srl, Bulevardul Bucurestii Noi, Nr. 140, Sector 1, Bucarest (Roumanie) et représentée par Elena Grecu, 12-14 Pictor Ion Negulici Street, District 1, 011 941 Bucarest (Roumanie professionnelle)
i-n s t
Groupe Kaan, 3 Rue Sophie Germain, 26120 Malissard, France (demandeur), représenté par Emmanuel Kaeppelin, 11, quai André Lassagne CS 50168, 69281 Lyon, France ( représentant professionnel).
Le 16/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 589 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 29: viande; volaille; gibier; plats préparés principalement à base de kebab; extraits de viande; gelées de viande; conserves de viande; de la viande conservée; charcuterie; le jambon; les saucisses; les saucisses; saucisses panées; lard; Tripes; foie; pâtés de foie; salaisons; moelle à usage alimentaire; saindoux; plats préparés à base de viande; plats cuisinés entièrement ou principalement à base de viande; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de gibier; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; kebébés (viande); plats surgelés essentiellement à base de volaille; produits de viande congelée; plats congelés principalement à base de viande; viande congelée; dinde congelée; plats congelés principalement à base de poulet.
Classe 30: épices ; assaisonnements.
Classe 35: services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail concernant les viandes; services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente au détail de produits d’épicerie; vente au détail de produits à base de viande de kebab; vente au détail de plats cuisinés et cuisinés; vente au détail de produits frais ou surgelés; commerce des denrées alimentaires.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 015 534 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 589 page:2De12
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 015 534 ( figurative).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 15 986 508 ( figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: viandes; de viande à tartiner; moelle à usage alimentaire; lard; mèches de lard; bacs de rinçage; viande bovine; viande de bœuf séchée; tranches de bœuf; steaks hachés; boudin [charcuterie]; saucisson; Boutifarres; la viande cuite en boîte; bratwurst; viande cuisinée en conserve; conserves de viande; conserves de porc; charcuterie; poulet; filets de poitrine de poulet; mousse de poulet; beignets de poulet; morceaux de poulet; Chorizo; poulet cuit; Pogos; corned-beef; charcuterie; saucisses séchées; poulet surgelé; volailles surgelées; poulet déshydraté; viande séchée; grenouilles comestibles, non vivantes; extraits de volaille; foie gras; viandes fraîches; viande de volaille fraîche; poulet frit; la viande frite; viande congelée; produits de viande congelée; gibier non vivant; poulet grillé (Yakitori); poitrine de porc grillée [samgyeopsal]; au niveau de la catégorie des marchandises; le jambon; steaks hachés; saucisses de Francfortkielbasa; boutons de commande; Jambonneau; produits d’agneau; foie; viande de porc en conserve; extraits de viande; mousse de viande; gélatines de viande; gelées de viande; conserves de viande; produits à base de viande sous la forme de hamburgers; succédanés de la viande; boulettes de viande; émincé de viande; mortadelle; abats; viandes emballées; pâtrami; pates; poivre; pieds de porc marinés; Tourte à base de viande; morceaux de poulet utilisés comme garniture de sandwiches; viande de porc; Côtelettes; lait de porc; conserves de viande de porc; peaux de porc; volaille; succédanés de la volaille; volaille [viande]; bœuf préparé; plats préparés essentiellement à base de gibier; plats préparés principalement à base de lard; plats préparés principalement à base de poulet; plats préparés à base de viande [la viande étant l’ingrédient principal]; plats préparés à base de volaille [la volaille étant l’ingrédient principal]; viande préparée; de la viande conservée; saucisses conservées; de conserves de volaille; viande d’agneau transformée; produits à base de viande transformée; Prosciutto; Quenelles de viande; rosbif; poulet

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 589 page:3De12
rôti; salaisons; chair de saucisson; les saucisses; saucisses panées; salons à usage salais; ombres breloques; bœuf cuit au barbecue émincé et assaisonné [bulgogi]; viande émincée; viandes fumées; saucisses fumées; steaks de viande; Tripes; Turquie; steaks de dinde; viande de dinde; produits turcs; steaks hachés non cuits au hamburgers; saucisses, saucisses, saucissons etviande de veau; Yakitori; Salami.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: viande; volaille; gibier; plats préparés principalement à base de kebab; extraits de viande; gelées de viande; conserves de viande; de la viande conservée; charcuterie; le jambon; les saucisses; les saucisses; saucisses panées; lard; Tripes; foie; pâtés de foie; salaisons; moelle à usage alimentaire; huiles et graisses comestibles; graisses pour l’alimentation humaine; saindoux; plats préparés à base de viande; plats cuisinés entièrement ou principalement à base de viande; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de gibier; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; kebébés (viande); plats surgelés essentiellement à base de volaille; plats préparés surgelés principalement à base de légumes; produits de viande congelée; plats congelés principalement à base de viande; viande congelée; dinde congelée; plats congelés principalement à base de poulet.
Classe 30: farine; préparations faites de céréales; pain; tartes; tourtes; galettes; pâtés à la viande; jus de viande; condiments; sel; moutarde; vinaigre; épices; liaisons pour saucisses; pâtes à pâtisserie; brioches; sauces alimentaires; arômes pour gâteaux; assaisonnements; préparations aromatiques à usage alimentaire.
Classe 35: services de vente en gros concernant les aliments; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail d’aliments; services de vente en gros concernant les viandes; services de vente au détail concernant les viandes; services de vente au détail concernant les contenus enregistrés; services de vente au détail de produits d’épicerie fine; services de vente en gros et au détail de produits pour la toilette; vente en gros et au détail de produits à base de viande de kebab; services de commerce de gros et détail de plats préparés et cuisinés; vente en gros et au détail de produits frais ou surgelés; commerce de produits alimentaires; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; traitement électronique; traitement administratif de commandes d’achats; traitement administratif; publicité; organisation d’expositions et de manifestations à des fins commerciales ou publicitaires; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; promotion des produits et services de tiers par l’intermédiaire de publicité sur des sites web; distribution de prospectus et d’échantillons à des fins publicitaires; diffusion de matériel publicitaire
[tracts, prospectus,publicité en ligne sur un réseau informatique; publication de textes publicitaires; location d’espaces publicitaires; diffusion de matériel publicitaire; gestion de fichiers informatiques; services de relations publiques; organisation, exploitation et supervision de programmes de fidélisation de la clientèle; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles ou publicitaires; promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle; promouvoir les produits et services de tiers par le biais de programmes de fidélisation d’une clientèle; Gestion des affaires commerciales.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 589 page:4De12
Classe 39 : torage; emballage et entreposage de marchandises; le rassemblement des produits; livraison de marchandises; fourniture d’informations en matière de transport de marchandises; logistique des transports; affrètement; services de livraison à domicile; livraison à domicile de produits d’épicerie et de plats cuisinés et de plats; transports; transport et livraison de marchandises; services de distribution de fret sur palettes.
Classe 43: services de traiteurs; services de restauration; services de restauration (alimentation); snack-bars; snack-bars; services de traiteurs; services de cafés; services de cafés; services de cafés; services de restaurants en libre- service;
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Gibier; foie; le jambon; viandes; extraits de viande; charcuterie; gelées de viande; produits de viande congelée; saucisses panées; lard; Tripes; moelle à usage alimentaire; salaisons; conserves de viande; volaille; viande congelée; de la viande conservée;Les saucissons sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Le pâté de foie contesté est compris dans la catégorie générale des pâtés de l’ opposante.Dès lors ils sont identiques.
Le saindoux contesté est inclus dans la catégorie générale des extraits de viande de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Plats préparés contestés principalement composés de kebab; plats préparés à base de viande; plats cuisinés entièrement ou principalement à base de viande; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de gibier; plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de volaille; Les kebabs (viande) sont inclus dans la catégorie générale des plats préparés à base de viande [la viande étant prédominant], ou à tout le moins se chevauchent. Dès lors ils sont identiques.
Les plats congelés préparés principalement à base de volaille; plats congelés principalement à base de viande; dinde congelée; Les plats congelés principalement à base de poulet sont compris dans les catégories générales de la viande congelée de l’opposante et les produits surgelés à base de viande.Dès lors ils sont identiques.
Les graisses comestibles contestées;huiles et graisses comestibles; Les plats préparés surgelés principalement en légumes sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure parce qu’ils n’ont rien en commun. La marque antérieure couvre une large catégorie de viandes et produits liés à la viande, y compris sous forme de repas. Ces denrées alimentaires ont de toute évidence des natures, des destinations et des

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 589 page:5De12
méthodes d’usage en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés, qui servent à repas et à préparer les repas surgelés à base de légumes (huiles et graisses).Bien que ces produits parlent globalement des denrées, et ciblent le grand public, ils seront disponibles dans des rayons différents et/ou sur des étagères différentes dans les épiceries et ils auront des fabricants différents. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence dès lors qu’ils répondent généralement à des objectifs nutritionnels différents et ne peuvent servir d’alternatives les uns à les autres.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les assaisonnements;Les épices sont similaires aux extraits de viande de l’opposante dans la mesure où ils peuvent coïncider par leur finalité d’ajouter un goût au repas. En outre, étant donné qu’ils peuvent être utilisés comme alternatives en matière de cuisine, ces produits se trouvent également en concurrence les uns avec les autres. Ils coïncideront également par leurs canaux de distribution et par le public ainsi que par leurs producteurs.
Le sel contesté; condiments; moutarde; vinaigre; sauces alimentaires; jus de viande; Les préparations aromatiques à usage alimentaire sont similaires à un faible degré aux extraits de viande de l’opposante parce qu’ils peuvent également coïncider dans leur but principal d’améliorer le goût des aliments. En outre, ils auront le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution pertinents.
Les tourtes;Les pâtés à la viande présentent un faible degré de similitude avec les garnitures pour tartes de viande de l’opposante, puisque ces dernières sont essentielles pour la préparation de tourtes. Outre cette relation de complémentarité, ces produits cibleront le même public et peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution.
Les liaisons à saucisses contestées sont considérées comme différentes de tous les produits désignés par la marque antérieure; Si les produits contestés sont des ingrédients spécialisés principalement utilisés par des professionnels de l’industrie de la viande, les produits de l’opposante sont destinés au grand public. En outre, ces produits auront des origines commerciales et des canaux de distribution spécialisés différents de ceux de l’industrie cible des produits contestés tandis que les produits de l’opposante ciblent les épiceries, les boucheries et les marchés de la viande.
Des conclusions similaires s’appliquent également en ce qui concerne les arômes contestés, autres que les huiles essentielles, pour gâteaux, qui sont destinés aux gâteaux et qui seront utilisés dans les professions de confiserie. À nouveau, ces produits n’ont de points en commun en ce qui concerne aucun des critères susmentionnés. Dès lors, ils sont également différents.

Les autres produits contestés, à savoir farine; préparations faites de céréales; pain; tartes; galettes; pâtes à pâtisserie; les petits pains sont divers produits de boulangerie, pâtisserie ou confiserie qui, d’une manière générale, diffèrent par leur nature et leur finalité liée aux viandes, aux extraits de viande et aux produits à base de viande de l’opposante.Ils ne coïncident pas par leurs fabricants et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ciblent des utilisateurs finaux différents. Ils sont dès lors considérés comme différents;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 589 page:6De12
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques [20/03/2018-, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU: T: 2018: 156, § 33; 07/10/2015,- 365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU: T: 2015: 763, § 34).Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
En outre, les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de constater un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes. Ces produits doivent être soit exactement les mêmes produits, soit être couverts par la signification naturelle et usuelle de la même catégorie;
En l’espèce, cette condition est remplie pour les services de vente au détail contestés en rapport avec des viandes; services de vente au détail de produits d’épicerie fine; vente au détail de produits à base de viande de kebab; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail de produits d’épicerie; vente au détail de plats cuisinés et cuisinés; vente au détail de produits frais ou surgelés; Le commerce des denrées alimentaires, étant donné que le sujet commercial de ces services est inclus de façon identique dans, appartiennent à une catégorie plus générale des «viandes de l’opposante» ou, tout au moins, coïncident en partie avec celles-ci; charcuterie;conserves de viande; Viandes congelées et plats préparés à base de viande [la viande étant prédominant].Ces produits et services sont par conséquent similaires.

Pour ce qui concerne les services de vente en gros contestés de viandes; services de commerce de gros de produits à base de viande de kebab; services de vente en gros concernant les aliments; produits de gros et de gros; services de vente en gros de plats préparés et cuisinés; La vente en gros de produits frais ou surgelés n’ est considérée que faiblement similaire aux produits de l’ opposante compris dans la classe 29 (par exemple des viandes, des plats préparés à base de viande et des viandes); conserves de la viande; «viandes congelées»), dans la mesure où ces produits peuvent être proposés par les mêmes chaînettes d’épicerie et appartiennent en général au même secteur de marché que les produits alimentaires. Néanmoins, contrairement aux services de détail précités, qui sont destinés au grand public, les services de vente en gros sont destinés aux consommateurs professionnels.

Cette constatation ne saurait être appliquée en ce qui concerne les services de vente au détail de contenu enregistré de l’opposante, qui consistent en la vente de produits provenant d’un secteur totalement différent. En effet, la nature, la destination et les utilisations sont différentes, tout comme les fabricants, les fabricants, les publics pertinents et les canaux de distribution. Contrairement aux produits susmentionnés, il n’existe pas de relation complémentaire en l’espèce. Par conséquent, ces services de vente au détail contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
Les autres services contestés sont divers services de marketing et promotionnel, l’administration commerciale et les services de gestion, de gestion de données et de travaux de bureau, ciblant le public professionnel. Outre le fait qu’ils sont différents des produits pour lesquels ils ont une nature (incorporelle par rapport à des produits tangibles), ces services diffèrent par des fournisseurs et des canaux de distribution spécialisés. Ils ne sont aucunement complémentaires les uns des autres. Même si les

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 589 page:7De12
produits de l’opposante peuvent faire l’objet d’une publicité, cela ne suffit pas en soi à conclure à une similitude étant donné que cela reste un lien très éloigné. Pour résumer, tous les autres services de la demanderesse sont également différents des produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services contestés compris dans la classe 39 englobent différents services de transport, livraison, emballage et entreposage, lesquels sont généralement considérés comme différents des produits compris dans la classe 29 et visés par la marque antérieure. Bien que certaines sociétés puissent fournir des produits alimentaires, cela n’est pas suffisant pour déclencher une similitude entre ces produits et services. Les consommateurs sont parfaitement conscients du fait que les sociétés de livraison ne sont pas des fabricants des produits fournis et que ces produits et services ne coïncident par aucun aspect pertinent.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés de restauration (alimentation); services de cafés; services de traiteurs; services de restauration; snack-bars;Les services de restauration en libre- service sont similaires à un faible degré aux plats préparés de l’opposante, à base de viande [la viande étant prédominante].Il convient de noter que les services de restauration se rapportent aux produits compris dans la classe 29, de sorte qu’il existe une complémentarité entre ces produits et services. En outre, des services de restauration peuvent être proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits en cause sont vendus. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, de la commercialisation de produits emballés ou de restaurants qui vendent des repas à emporter. Enfin, il existe une similitude indéniable entre les services contestés et les produits de la marque antérieure.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public, ainsi qu’au public professionnel, en ce qui concerne le commerce de gros. Le degré d’attention sera moyen ou inférieur à la moyenne pour certains produits, compte tenu du fait qu’il s’agit de produits relativement bon marché et fréquemment achetés (par exemple, des épices, de la viande en conserve).

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 589 page:8De12
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le mot contenu dans la marque antérieure peut avoir une signification pour une partie du public, par exemple la partie du public qui parle roumain. En revanche, la lettre «ö» du signe contesté sera reconnue par une partie du public comme une lettre produisant un son différent de la lettre «O», par exemple par les parties du public qui parlent l’estonien, le finnois, le hongrois et le suédois. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux consommateurs qui ne font pas partie de ces publics (tels que la partie italophone du public), étant donné que les signes peuvent révéler des différences supplémentaires par rapport aux signes décrits ci-dessous pour les parties du public susmentionnées.
L’élément verbal «GOSTAT» de la marque antérieure n’a aucune signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.De même que son élément verbal distinctif, cette marque possède également un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative, à savoir son étiquette verte rectangulaire. En effet, les consommateurs sont habitués à trouver des étiquettes de produits encontreuses qui portent différentes couleurs et différentes formes géométriques. Il s’ensuit que les éléments verbaux des marques présentent un intérêt pour ces produits.L’élément verbal est donc plus distinctif que l’étiquette contre laquelle il est représenté, ou la stylisation utilisée pour son embellissage.
Le signe contesté est composé des éléments verbaux «GÖR» et «TAT», séparés par une étoile, placés sur un étiquette ovale de couleur rouge et jaune et ressemblant à un visage animé, doté de deux yeux dans le coin supérieur gauche et d’une bouche dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 589 page:9De12
le coin inférieur droit. Malgré la séparation graphique des deux parties verbales, la division d’opposition considère que les consommateurs les fusionneront lorsqu’il sera fait référence à la marque sur le plan phonétique, et prononcera ceux-ci à la fois en tant que [GORTAT] («Ö» étant prononcé comme «O» en raison de la limitation du public pertinent, comme mentionné ci-avant).Cet élément verbal n’a aucune signification par rapport aux produits et services et est considéré comme étant normalement distinctif. Quant à l’étiquette rouge et jaune, les consommateurs accorderont moins d’attention à cet élément d’un faible caractère distinctif pour les raisons expliquées ci-dessus. De même, les étoiles représentées autour de l’étiquette seront également portées avec une attention moindre, en raison du fait qu’elles sont communément utilisées pour indiquer un personnage laudatif, habituellement pour désigner une qualité supérieure du produit. Enfin, le visage, les yeux et la bouche animés, lorsqu’ils sont observés en relation avec des produits alimentaires, et des services y relatifs, peuvent également évoquer les caractéristiques des produits en tant que produits de consommation, si bien que cet élément est également inférieur à la moyenne.
En tout état de cause, il convient de rappeler qu’à la lumière des signes de gueule des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe que l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Aucun des éléments des signes ne peut être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la sonorité des lettres «G (O/Ö) * TAT» puisque «Ö» sera prononcé comme un «O».Ils diffèrent par le son de leur troisième lettre, à savoir «S» et «R» respectivement. En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs, comme expliqué ci-dessus.
Malgré les coïncidences entre plusieurs lettres et le moindre caractère distinctif de certains des éléments figuratifs, les signes diffèrent par la stylisation stylisée de leurs lettres, structures, couleurs et dispositifs. Par conséquent, pris dans leur ensemble, les signes sont visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent puisse percevoir le sens des éléments figuratifs du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a aucune signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes présentent des similitudes au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’évaluation du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 589 page:10De12
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une étiquette banale de caractère distinctif très faible, voire inexistant.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services, en l’espèce, sont en partie identiques, en partie similaires à un degré moyen ou faible et en partie différents. Le degré d’attention du public pertinent, à savoir le grand public, ainsi que les consommateurs professionnels, variera entre inférieur à la moyenne et moyen pour les raisons indiquées à la section b).La marque antérieure possède un caractère distinctif normal dans son ensemble.
Les signes ont été jugés visuellement faiblement similaires, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement non similaires. Les similitudes résident dans les coïncidences dans les lettres initiales et finales des signes, entraînant un chevauchement sur quatre lettres sur six. Cependant, les lettres divergentes «O» et «Ö» ont une représentation visuelle très similaire et pour le public ne se familiarisant pas avec elles, sur lesquelles la présente appréciation a été axée, ils peuvent produire la même sonorité.
Par conséquent, en dépit des différences relevées ci-dessus, il existe un risque de confusion, car les coïncidences visuelles et phonétiques en ce qui concerne les éléments verbaux — qui sont les parties qui attireront le plus l’attention des consommateurs, sont, en grande partie, prépondérantes.Plus important encore, les signes commencent et se terminent par les mêmes lettres, à savoir les lettres différentes occupent la position centrale, étant placées entre ces lettres identiques. Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Par conséquent, les produits et services jugés identiques ou similaires seront suffisants pour compenser le degré inférieur de similitude visuelle entre les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public comme expliqué ci-dessus (par exemple, pour la partie italophone du public) et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 589 page:11De12
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Toutefois, l’ opposition a été rejetée dans la mesure où les produits et services ne sont que faiblement similaires. De l’avis de la division d’opposition, les différences entre les signes, en particulier les différences visuelles, sont suffisantes pour permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude lorsqu’ils ne sont pas confrontés au même secteur de marché. Dès lors, il n’existe aucun risque de confusion pour les produits et services suivants:
Classe 30: sel ; condiments; moutarde; vinaigre; sauces alimentaires; jus de viande; préparations aromatiques à usage alimentaire; tourtes; pâtés à la viande.
Classe 35: W holesale en relation avec des produits alimentaires; services de vente en gros de produits d’épicerie; services de vente en gros de plats préparés et cuisinés; commerce de gros de produits frais ou surgelés.
Classe 43: tous les services désignés dans cette classe.

Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude entre des produits et des services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Mads Bjørn Georg Jensen Manuela RUSEVA Valeria ANCHINI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 589 page:12De12
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.