DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 049 342
Apollo Tyres Ltd., Apollo House, 7 Institutional Area, Sector-32, 122001 Gurgaon, Inde (opposante), représentée par Santarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Apollo Intelligent Driving Technology (Beijing) Co., Ltd., 105, 1st Floor, Building 1, No 10, Shangdishi Street, Haidian District, Beijing, Chine (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 12/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 049 342 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 12: Voitures sans conducteur (voitures autonomes); véhicules télécommandés autres que jouets; véhicules électriques; véhicules à guidage automatique; voitures robotisées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 435 091 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les autres services non-contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/04/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 435 091, «Apollo Pilot» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 032 081, «APOLLO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 342 Page sur 2 11
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 032 081, «APOLLO» (marque verbale).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 06/11/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/11/2012 au 05/11/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 12: Véhicules aucun à savoir vélos, tricycles et trottinettes; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau autres que bicyclettes, tricycles et trottinettes; pneus, chambres à air et bandes de fond de jante pour automobiles, aucune n’étant pour bicyclettes, tricycles et trottinettes.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 24/06/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 29/08/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 25/08/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: certaines factures, entre autres, de 7 factures (et quelques listes de colisage commercial) émises par l’opposante et adressées à Apollo Vredestein BV, placées aux Pays-Bas, datées de 2013, 2014 et 2015, qui indiquent dans la description des produits «APOLLO BRAND TYRES ONLY». Les factures sont en anglais. Le pays d’origine des produits est l’Inde. Les factures sont en euros et indiquent des montants importants.
Annexe 2: certains «expédiés à bord», des certificats d’origine des produits délivrés en Inde et des certificats d’assurance maritime, pour les Pays-Bas, datés de 2013, 2014 et 2015. La description des produits indique «APOLLO BRAND TYRES ONLY».

Annexe 3: des brochures commerciales pour des pneus «APOLLO» destinées aux consommateurs italiens et britanniques pour l’année 2013 (Italie) et l’année 2014
(Royaume-Uni). Les brochures montrent la marque antérieure sous ,

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 342 Page sur 3 11
ainsi que sur des pneus, tels que:
Sous le titre «APOLLO AT A GLANCE», les informations suivantes sont fournies: «Nous sommes Apollo, l’une des marques de pneus à croissance la plus rapide au monde. Aujourd’hui, notre famille mondiale inclut Apollo Tyres en Inde, Apollo Vredestein en Europe et ses exportations vers plus de 100 pays. Nous sommes des 38 ans de jeunes, d’ambiance et d’amour — que ce soit de l’autoprescence des grandes maisons de disques aujourd’hui, les marques de pneus mondiales que nous concurrenons ou qui sont également sans compromettre les propriétaires de voitures. Car nous ne faisons rien de tout à fait pour faire en sorte que vous conduisez chez soi en toute sécurité, sans s’inquiéter.»
Annexe 4: quelques brochures commerciales pour pneumatiques «APOLLO» destinées aux clients de l’Union européenne pour les années 2012, 2014, 2015 et 2016. Le contenu est fourni en anglais, néerlandais, allemand, français, italien, espagnol et danois, étant donné qu’ils sont destinés à l’ensemble des clients européens, comme l’affirme l’opposante. Les brochures mentionnent la certification européenne des produits en question. La marque antérieure est représentée comme indiqué à l’annexe 3, également sur les pneus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 342 Page sur 4 11
Annexe 5: liste de produits promotionnels proposés par l’opposante à divers produits (par exemple, sacs à dos, casquettes de baseball, calculateur, bonbons, horloges, thermo mug, sacs pour pneus, ombrelle, bâtonnets USB, maillots de polo, veste, poster, autocollant, stand de pneu, etc.) sous la marque antérieure pour ses clients. Les images des produits correspondants portant la marque antérieure telles
que présentées.
Annexe 6: listes de prix des années 2013, 2014, 2015, 2016 et 2017 destinées aux clients au Royaume-Uni, indiquant les prix des pneumatiques «APOLLO». La
marque antérieure est clairement représentée sous la forme suivante et également sur les pneus:
.
Annexe 7: brochures de garantie datées de 2015 pour le Royaume-Uni (en anglais) et de 2014 pour la Hongrie (en hongrois). La marque antérieure est clairement
représentée comme sur les pneus.

Annexe 8: annonce et invitation destinées aux vendeurs montrant que les pneus «APOLLO» ont été exposés lors de l’exposition «Tyre Technology Expo» à Cologne (Allemagne) en février 2015.
Annexe 9: annonces commerciales datant de 2014 et 2015 montrant les résultats des tests de produits réalisés par des revues/associations européennes: en particulier, il est indiqué que, par le magazine allemand Auto Motor Sport et le magazine finlandais Teckniikan Maailma, et «Apollo Nr 2 test 2014, le magazine allemand Auto Motor Sport et le magazine finlandais Teckniikan Maailma, et «Apollo Nr 2 dans toute saison test 2015», le magazine allemand Auto Bild. La marque
antérieure est clairement représentée comme sur les pneus.
Appréciation des éléments de preuve
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021. Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 342 Page sur 5 11
une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Les annexes 1 et 2 montrent que le pays d’origine des produits est l’Inde et que le pays de destination finale est les Pays-Bas. En effet, Apollo Tyres Ltd (l’opposante dans la présente procédure) est mentionnée car l’exportateur et Apollo Vredestein BV est l’acheteur. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
L’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que les membres du même groupe de sociétés (sociétés apparentées, filiales, etc.) doit également être considéré comme un usage autorisé. Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), puis mis sur le marché par des distributeurs au niveau du commerce de gros ou de détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73). Parconséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement.
Lieu de l’usage
Les factures, brochures commerciales, listes de prix, brochures de garantie et annonces commerciales montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. En effet, l’Inde est indiquée comme lieu d’origine des produits, qui sont vendus, promus et distribués dans de nombreux États membres. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, l’anglais, le néerlandais, l’allemand, le français, l’italien, l’espagnol, le hongrois et le danois), de la devise mentionnée (euro) et de certaines adresses, notamment aux Pays-Bas et au Royaume-Uni. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
Tous les éléments de preuve datent de la période pertinente.
Importance de l’usage
Les documents produits, à savoir les factures, brochures commerciales, barèmes de prix, brochures de garantie et annonces commerciales, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Bien que l’opposante ait produit quelques factures qui indiquent dans la description des produits «APOLLO BRAND TYRES ONLY», elles couvrent trois ans (àsavoir 2013, 2014 et 2015) au cours de la période pertinente et sont toutes numérotées, de sorte qu’il est évident qu’elles ont été présentées à titre d’exemples de factures, comme l’a expliqué l’opposante. En ce sens, il convient de rappeler que l’usage n’a pas nécessairement eu lieu tout au long de la période de cinq ans, mais plutôt au cours de la période de cinq ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). Le fait que les factures ne soient pas numérotées successivement démontre qu’elles ne sont que des échantillons du volume commercial des produits en cause. En outre, il convient de tenir compte du fait qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42). À cet égard, la plupart des factures mentionnées s’élèvent à plus de 20,000 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 342 Page sur 6 11
Il est également vrai que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire est tenu de produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou de révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). En outre, l’exigence d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (16/06/2015, 660/11, POLYTETRAFLON/TEFLON, EU:T:2015:387, § 44).
L’opposante a également soumis des brochures commerciales et des listes de prix couvrant toute la période pertinente. En outre, selon les annonces commerciales publiées en 2014 et 2015, certains magazines européens (à savoir d’Allemagne et de Finlande) ont attribué à «APOLLO» la deuxième position dans le test des pneus.
Il n’est pas ignoré la vaste liste de produits promotionnels proposés par l’opposante à ses clients, à partir de vêtements, à des calculatrices, à des sacs à dos, à des horloges, mais aussi à des produits liés à la dactylographie, sous la marque antérieure.
Nature de l’usage
L’article 18, paragraphe 1, point a), deuxième alinéa, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, pour autant qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Cela signifie que les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée sur le marché et la forme enregistrée sont acceptables tant que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque verbale dans la description des produits figurant sur les factures, par exemple. En
outre, la marque antérieure est également utilisée sous un signe figuratif dans les brochures, les listes de prix et les annonces commerciales, ainsi que pour les produits eux- mêmes, comme indiqué ci-dessus. L’étendue de la protection d’une marque verbale couvre des représentations dans différentes polices de caractères et couleurs. Le signe figuratif est très similaire à la marque verbale antérieure, car il se compose simplement d’une police de caractères, qui n’est pas particulièrement élaborée, et de la couleur violette. Ces aspects figuratifs n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 342 Page sur 7 11
protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 12: Pneus pour automobiles, aucun n’étant pour bicyclettes, tricycles et trottinettes.
L’opposante affirme que l’usage de la marque antérieure est également démontré pour les chambres et les gendements, qui sont des accessoires des pneus, situés à l’intérieur ou au- dessus de ceux-ci et, par extension, pour la catégorie générale des véhicules et appareils de locomotion par terre, par air ou par eau, étant donné que les pneus constituent des parties de montage de ces produits et sont complémentaires de ceux-ci. Toutefois, les arguments de l’opposante à cet égard sont dénués de fondement étant donné que les éléments de preuve ne démontrent aucun usage de la marque antérieure pour ces produits spécifiques. Le fait que les pneus puissent avoir certains accessoires ou qu’ils soient montés sur les roues de véhicules ne permet pas de présumer que l’usage sérieux de la marque antérieure leur est également prouvé. Si tel n’est pas le cas, il sera nécessaire de recourir à des présomptions ou à des présomptions, alors qu’il appartient à l’opposant de démontrer, sur la base d’éléments concrets et objectifs, l’utilisation effective et suffisante de la marque pour les produits pertinents sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9,
§ 22).
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 342 Page sur 8 11
Classe 12: Pneus pour automobiles, aucun n’étant pour bicyclettes, tricycles et trottinettes.
À la suite d’une limitation demandée par la demanderesse le 19/10/2021, les produits contestés sont désormais les suivants:
Classe 12: Voitures sans conducteur (voitures autonomes); véhicules télécommandés autres que jouets; véhicules électriques; véhicules à guidage automatique; voitures robotisées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés sont des voitures et des véhicules. Compte tenu du fait qu’une automobile est une voiture et que les véhicules comprennent des automobiles, les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels de l’industrie automobile.
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
La valeur, la sophistication ou l’impact sur la sécurité des produits couverts par une marque entraîne une augmentation du niveau d’attention du consommateur pertinent. Tel est le cas des pneus pour automobiles (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).
Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé pour l’ensemble des produits.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
Apollo Pilot APOLLO

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 342 Page sur 9 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes seront perçus comme des mots ayant une signification au moins en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Les deux marques sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
L’élément verbal commun «APOLLO» des signes sera compris par le public pertinent comme faisant référence au nom du dieu grec. En outre, cet élément fait également référence au US spacecraft Apollo 11, qui a fait le premier atterrissage de la lune en 1969 (informations extraites du dictionnaire Collins à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/apollo le 11/08/2022). Compte tenu de la nature des produits en cause, il possède un caractère distinctif normal.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Compte tenu des considérations qui précèdent, lecaractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
L’élément «PILOT» du signe contesté signifie «une personne formée pour voler un avion» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pilot) ou un synonyme de «navigate» (https://www.lexico.com/definition/pilot). Étant donné que les produits en cause sont caractérisés par une conduite autonome, cet élément est faiblement distinctif étant donné qu’il fait allusion à l’une de leurs caractéristiques possibles, par exemple qu’il inclut des navigations automatiques ou des fonctionnalités de contrôle auto.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les marques «w ord» ne présentent pas d’éléments dominants étant donné que, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres ne sont pas une question

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 342 Page sur 10 11
de dominance, mais une impression d’ensemble. De même, le fait qu’un élément d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de caractère distinctif) est sans incidence sur l’appréciation du caractère dominant.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «APOLLO», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est un élément distinctif indépendant dans le signe contesté. La seule différence réside dans l’élément supplémentaire «PILOT» à la fin du signe contesté, qui est faible.
Compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, car le public lit de gauche à droite, fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Cela signifie que le début identique «APOLLO» dans le signe contesté est particulièrement pertinent.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, soit liée au dieu grec, soit par rapport au célèbre avion Apollo 11, et diffèrent par le concept d’un pilote, qui est faible, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, les produits sont similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention lors de l’achat des produits est relativement élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Compte tenu du fait que le signe antérieur «APOLLO» dans son intégralité est inclus dans le signe contesté dans lequel il occupe une position distinctive autonome, et que, dès lors, les éléments identiques sont présents dans les parties initiales, où le consommateur prête généralement une attention particulière, tandis que l’élément verbal supplémentaire du signe contesté est faible, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Cela est particulièrement pertinent en l’espèce.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 049 342 Page sur 11 11
consommateur pertinent perçoive la marque contestée «APOLLO PILOT» comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure «APOLLO», configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie-anglophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 032 081 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ IVa DZHAMBAZOVA MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.