DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 56 766 C (INVALIDITY)
Raeyco bvba, Eikenstraat 206, 2840 Rumst, Belgique (demanderesse), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
E. Marker A/S, Okslundvej 8, 6330 Padborg, Danemark (titulaire de l’enregistrement international), représentée par DLA Piper Denmark Law Firm P/S, Oslo Plads 2, 2100 Copenhagen ø, Danemark (représentant professionnel).
Le 28/03/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. L’enregistrement de la marque internationale no 1 001 177 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.

La titulaire de l’enregistrement international supporte les frais, fixés à 1 080 EUR. 3.
MOTIFS
Le 25/10/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 001 177 (marque figurative) (ci-après l’ «enregistrement international»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par l’enregistrement international. La demande est fondée sur l’enregistrement Benelux no 699 756 «GROGREEN» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

La demanderesse a déposé une demande en nullité du signe contesté faisant valoir que les produits désignés par les signes en conflit sont identiques ou très similaires, tandis que les signes eux-mêmes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. La demanderesse mentionne également que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, y compris qu’elle «a acquis une renommée excellente et très reconnaissable dans le secteur concerné», c’est-à-dire dans le secteur des fertilisants.
La titulaire de l’enregistrement international, en revanche, conteste toute similitude entre les produits pertinents et affirme en outre dans son intégralité que l’impression d’ensemble produite par les marques n’est pas similaire étant donné que l’élément «grogreen» de la marque antérieure possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits («Industrie» provenant du terme «growing» et «green» en tant que descriptif de l’objet des

---

Décision sur la demande d’annulation no 56 766 C Page sur 2 7
produits); par conséquent, les éléments figuratifs doivent être considérés comme plus importants. Par conséquent, les signes ne sont jugés similaires que faiblement sur les plans visuel et phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, ils sont perçus comme dissemblables en raison de la signification de la marque antérieure englobant les concepts de «jardinage durable» et d’ «un escargot». La titulaire de l’enregistrement international examine spécifiquement la nature des produits en cause, de sorte que ces derniers font l’objet d’un examen visuel avant de les acheter, étant donné qu’ils sont communément exposés dans des rayons ou en ligne. En outre, la partie conteste l’allégation de la demanderesse selon laquelle sa marque antérieure jouit d’une renommée ou d’une reconnaissance sur le marché dans la mesure où aucun élément de preuve n’a été produit à cet égard. Elle fait également référence à l’enregistrement d’autres marques de l’Union européenne dans lesquelles les éléments «Monténégro» et «green» sont présents dans de nombreuses marques désignant des produits compris dans les classes 1, 5 et/ou 31; toutefois, ces éléments sont accompagnés d’autres éléments qui rendent les marques distinctives dans leur ensemble, contrairement à la marque contestée en l’espèce. Dans l’ensemble, la partie maintient sa position selon laquelle il n’existe aucun risque de confusion en l’espèce.
Dans sa réplique, la demanderesse résume les observations de la titulaire de l’enregistrement international et fournit une motivation supplémentaire démontrant que ses arguments ne sont pas étayés dans le cadre de la présente procédure. Elle fait spécifiquement référence au fait que le signe contesté incorpore entièrement l’élément verbal de la marque antérieure, ce qui rend les signes très similaires. La marque antérieure est ensuite considérée comme n’ayant pas de signification particulière par rapport aux produits et, partant, comme possédant, à tout le moins, un caractère distinctif normal. La demanderesse fournit également un lien URL vers le site web suivant: https://www.lima- europe.eu/about-lima/, où figurent des informations sur la marque antérieure. Enfin, la demanderesse fait référence à une procédure parallèle devant l’Office Benelux de la propriété intellectuelle concernant des signes en conflit similaires entre les mêmes parties, dans le cadre de laquelle la titulaire de l’enregistrement international actuelle avait formé une opposition contre la demanderesse en nullité (à cet égard, elle joint la pièce jointe 2), démontrant ainsi que même la titulaire de l’enregistrement international considère qu’il existe un risque d’association entre les marques.
Dans sa réponse finale, la titulaire de l’enregistrement international se contente de réitérer ses conclusions antérieures concernant le faible caractère distinctif de la marque antérieure, selon lesquelles la figure «escarch» de la marque contestée prime dans l’impression d’ensemble, et sur l’absence de preuve de l’allégation de renommée de la marque antérieure de la demanderesse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits

---

Décision sur la demande d’annulation no 56 766 C Page sur 3 7
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 1: Fertilisants pour sols.
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Engrais et engrais, y compris produits biologiques de jardin et préparations contenant des substances nutritives pour plantes, fleurs et herbe, et produits pour le soin, le renforcement et la durcissement des plantes et des plantations vertes, y compris les pelouses et pour accroître la résistance des plantes et de l’herbe aux attaques contre les maladies, y compris la maladie des fungus; les engrais, y compris les substances qui peuvent optimiser la capacité du sol à conserver de l’humidité et des produits qui fournissent même de l’humidité pour l’ensemble de la zone racine dans un gazon ou racines dans une autre plantation.
Classe 5: Herbicides; produits et préparations pour le traitement des maladies des plantes et du gazon; produits pour la destruction des animaux nuisibles.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles et forestiers; plantes et herbe, y compris semences.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 1
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont identiques aux engrais pour sols de la demanderesse parce qu’ils se chevauchent au moins en tant que variétés d’engrais.
À titre d’exemple, les engrais organiques sont des matières organiques utilisées comme fertilisants organiques dans l’agriculture. En outre, le terme «y compris», utilisé dans la liste de produits de la titulaire de l’enregistrement international dans cette classe, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation de «en particulier» voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Produits contestés compris dans la classe 5
Les herbicides contestés; produits et préparations pour le traitement des maladies des plantes et du gazon; les produits pour la destruction des animaux nuisibles sont généralement des produits chimiques utilisés pour manipuler ou lutter contre la végétation, les champignons indésirables sur les végétaux, les parasites et les parasites et les maladies destinées à protéger les plantes et à améliorer leur croissance et leur productivité. Ces produits présentent donc un faible degré de similitude avec les engrais pour sols de la

---

Décision sur la demande d’annulation no 56 766 C Page sur 4 7
demanderesse compris dans la classe 1, étant donné que ces produits coïncident par leur destination principale. En outre, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les produitsagricoles, horticoles et forestiers contestés figurent à l’ identique dans les deux listes de produits, tandis que les plantes et l’herbe contestées, y compris les semences, sont contenues dans les produits agricoles, horticoles, forestiers et graines de la demanderesse non compris dans d’autres classes, ou du moins les chevauchent. Ces produits sont alors également identiquesl.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans les secteurs de l’agriculture, de l’horticulture ou de la sylviculture. Le niveau d’attention variera entre moyen et supérieur à la moyenne étant donné que certains des produits peuvent être des produits dangereux à haute chimie, ayant une incidence non seulement sur la croissance des plantes, mais aussi sur la santé des consommateurs. Dès lors, le choix et l’application de ces produits peuvent nécessiter un niveau d’attention plus élevé.
c) Les signes
GROGREEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent se compose des pays du Benelux, c’est-à-dire que les langues pertinentes évaluées comme langues officielles dans ces territoires sont le français, le néerlandais et l’allemand.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Comme la titulaire de l’enregistrement international l’indique à juste titre, bien que les signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06,ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, les éléments «GRO» et «GREEN» seront identifiés

---

Décision sur la demande d’annulation no 56 766 C Page sur 5 7
dans les deux signes au moins par une partie du public en l’espèce (renforcée dans le signe contesté en raison de sa séparation graphique), où l’élément «GREEN» peut se voir attribuer une signification descriptive ou, à tout le moins, allusive en rais on de son caractère d’un mot anglais de base en rapport avec les produits en cause.
Néanmoins, la division d’annulation note que, indépendamment de la question de savoir si tel sera le cas en l’espèce, les deux signes partagent également leur premier élément, «GRO», qui est dépourvu de signification en soi et distinctif pour les produits. En tout état de cause, comme il sera montré ci-dessous, cette question n’a pas une importance cruciale en raison de l’inclusion égale de cet élément dans les deux signes.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «GROGREEN» et son son. Ils diffèrent dans la mesure où le signe contesté est stylisé de ses lettres (y compris une majuscule irrégulière étant donné que les lettres «G» sont représentées en lettres majuscules) et contient un élément figuratif supplémentaire ayant la forme d’un escargot.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
§ 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011- 5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). Par conséquent, non seulement la forme d’escargole dans le signe contesté n’est pas plus dominante sur le plan visuel, mais elle aura également un impact visuel moindre pour la raison exposée ci-dessus. En outre, en raison de son incorporation dans la stylisation du signe, cet élément peut simplement être reconnu comme un élément décoratif, en particulier compte tenu de son caractère allusif à un escargole, qui peut être considéré principalement comme un organisme nuisible pour produits végétaux. Par conséquent, l’élément en forme de snh ne sera nullement considéré comme étant plus distinctif et/ou plus important sur la perception globale du signe contesté.
Les signes sont donc fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En effet, les signes ne peuvent partager une certaine similitude, tout au plus faible, sur le plan conceptuel que dans la mesure où l’élément verbal «GREEN» désigne une signification, mais aura néanmoins un impact limité en tant que tel puisqu’il provient d’un élément descriptif ou à tout le moins allusif.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur la demande d’annulation no 56 766 C Page sur 6 7
n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré c omme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence à toutes les constatations et conclusions précédentes.
En l’espèce, les signes partagent également l’élément verbal «GROGREEN», malgré sa représentation légèrement différente dans le signe contesté et l’ajout d’aspects figuratifs. Les similitudes visuelles et phonétiques prévalent néanmoins, en particulier com pte tenu du fait que les éléments supplémentaires ont une incidence et une importance moindre dans l’ensemble, comme expliqué ci-dessus.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par conséquent, les éléments supplémentaires peuvent simplement être perçus comme une variante de la même marque.
Dans ses observations, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «GRO» et/ou «GREEN». À l’appui de son argument, la titulaire de l’enregistrement international fait référence à quelques enregistrements de marques dans l’Union européenne. Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Par conséquent, les simples références à de telles marques ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «GRO» et/ou «GREEN» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la titulaire de l’enregistrement international.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement Benelux no 699 756 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, y compris pour ceux jugés similaires à un faible degré seulement.
En effet, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), comme en l’espèce, où les similitudes visuelles et phonétiques prévalent.

---

Décision sur la demande d’annulation no 56 766 C Page sur 7 7
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique. En tout état de cause, la division d’annulation estime qu’aucune preuve n’a été produite et que, dès lors, le caractère distinctif accru ne peut être apprécié positivement.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de l’enregistrement international étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen Lidiya Nikolova Manuela RUSEVA SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.