LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 20 mars 2023
Dans l’affaire R 405/2022-1
Balley Brandenburg de l’ordre rituel St. Johannis, de l’hôpital à Jérusalem, appelé «L’ordre de Johanniteren» Tranche de finckenstein 111
12205 Berlin Allemagne
Allemagne Demandeur/requérant représentée par ARNOLD RUESS Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Königsallee 59a, 40215 Düsseldorf, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18401597
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
20/03/2023, R 405/2022-1, Johanniter (fig.)

---

Décisions
En fait
1. Par une demande déposée le 19 février 2021, la Balley Brandenburg a sollicité l’enregistrement de la marque figurative no 18401597 de l’ordre rituel St. Johannis de l’hôpital à Jérusalem, dénommé «Der Johanniterorden» (ci-après le «demandeur»)
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 16: Tous les produits de l’imprimerie; Papeterie; Autocollants [qui étaient des papeteries]; Matériel d’enseignement [à l’exception des appareils].
Classe 25: Vêtements; Coiffures.
Classe 35: Lemerchandising; La commercialisation; L’organisation d’expositions et demesures à des fins économiques et promotionnelles; Publicité; Placement de professionnels, en particulier de professionnels de la santé [mise à disposition de personnel, médiationd’experts].
Classe 36: Collecte de dons pour des tiers et à des fins caritatives; Courtage en assurance.
Classe 38: Les services d’appel d’urgence au domicile, à savoir la location d’appareils detélécommunications pour l’appel d’urgence et la fourniture de liaisons de télécommunications pourles appels d’urgence à domicile.
Classe 39: Transports; Le transport de personnes par véhicule à moteur; WA- rentransport; L’extradition; Services de transport de repas [services de menus]; Services d’intervention de la SANI [transport]; Les services d’urgence, y compris le sauvetage de l’air, de l’altitude et del’eau; Transports de secours; les transports de malades et les services de rapatriement de malades dépendants ou non, y compris le transport par avion,par bateau ou par véhicule terrestre, y compris depuis l’étranger; Les trajetshospitaliers; les transports internes à l’hôpital; Service de transport pour personnes handicapées; Transport d’organes et de sang; Services de voyage; L’exploitation et l’entretien d’embouts pour vélos, d’équidés et de refuges.
Classe 41: L’éducation et la formation, notamment dans les domaines des premiers secours, de la médecine, de la médecine, de la pharmacie, de la médecine, de la médecine, des soins aux personnes âgées et des grues, ainsi que de la santé; L’éducation et la formation dans les services sanitaires, les soins infirmiers et la protection civile; Éducation des jeunes [travail àdomicile]; Formation en matière de transmission de données; Formation à la communication età d’autres compétences en matière de communication, notamment des médecins, des pharmaciens, des infirmiers, des dentistes et d’autres professionnels de la santé et des soins; Les cours à distance; Organisation de conférences, de conférences en
20/03/2023, R 405/2022-1, Johanniter (fig.)

---

ligne, de symposiums et de colloques; Formation à la télémédecine au moyen d’instructions àdistance sur les réseaux de données, d’images ou de téléphonie; activités sportives et culturelles; Location de Hüpfburgen.
Classe 43: Services de restauration et d’hébergement de clients; L’absentéisme des repas [repas]; Héberger les services fournis par les personnes âgéeset âgées; Location de logements-services [services d’hébergement temporaire]; L’exploitation de garderies, de crèches et de garderies; Les services caritatifs, c’est-à-dire la distribution de nourriture et de boissons aux sans-abri et aux autres personnes dans le besoin; Mise à disposition de lieux de loisirs etde réunions; L’exploitation de maisons de sans-abri, de maisons d’habitation,de femmes et d’hommes [hébergement et restauration]; Location de cuisines de terrain, de vaisselle, de tentes et de constructions transportables; L’exploitation de lieux de loisirs et de conférences.
Classe 44: Les services médicaux, notamment les soins hospitaliers, semi- hospitaliers et ambulatoires; service médical d’urgence; Les soins de santé pour les personnes, en particulier les services de soins ambulatoires et résidentiels, les services de réadaptation physique; Les services de santé, unservice d’hygiène scolaire; Conseils en matière de santé; L’exploitation d’une station sociale, c’est- à-dire des soins et des soins thérapeutiques; Soins à la démence; Interventionaprès soins [soins psychologiques]; soins psychosociaux; Prestationde services d’hospizen pour les soins aux personnes décédées; services de thérapie fondée sur- l’animal.
Classe 45: Les servicespersonnels et sociaux concernant les besoins individuels,à savoir les soins ménagères, l’aide à l’achat, l’aide àla gestion de la vie quotidienne, les conseils sociaux et spirituels, les conseils en matière d’administration publique; Accompagnement de la mort et du meurtrissure [souffle silico-squelettique]; services de protection civile; Protection civile.
2. L’examinatrice a formulé des objections à l’encontre de la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE. La demande serait refusée à l’enregistrement en tant qu’imitation héraldique de la ci-après de la République de Malte, déposée auprès de l’OMPI sous le numéro de référence MT10 depuis le 26 juillet 1972 et protégée en vertu de l’article 6 terde la convention de Paris (ci-après la «convention de Paris»).
Ce motif de refus pourrait êtreécarté par la production d’une autorisation de la Repub lik Malta.
3. Le demandeur a répondu et a maintenu la demande d’enregistrement. À l’époque, ila fait valoir:
La croix à huit sommets n’est pas un emblème au sens de l’article 6 ter de la convention de Paris, car elle n’est pas utilisée par la République de Malte comme une référence à l’autoritéde l’État. Seul le drapeau commercial de
20/03/2023, R 405/2022-1, Johanniter (fig.)

---

Malte porte la croix à huit sommets. Cela s’explique par le fait que, outre la croix de Georgs, le drapeau national maltais est identique au drapeau «H» du drapeaugenalphabet international. Afin d’éviter un risque de confusion entre le drapeau national et le drapeau de signalisation, la République de Malte aurait opté pour la8e croix pointue comme armoirie commerciale. Celui-ci aurait uniquementla radiotion d’assurer le contrôle régulier du chif battant pavillon maltais et serait donc une marquede contrôle et de garantie au sens de l’article 6 ter, paragraphe 2, de la convention de Paris.
La croix à huit sommets est historiquement un symbole et un emblèmedu Johanniter orden et provient des hôpitaux qui ont dominé les îles en tant qu’ordres saints Johannes de Jérusalem, de Rhodes et de Malte de 1530 à 1798.
Le drapeau commercial de la République de Malte serait non seulement le signe de l’ordre, mais également le drapeau du grand maître de l’ordre de Malte. Sur labase des droits antérieurs, l’ordre maltais a été sollicité, par lettre du 25 février 1965, l’autorisation de porter le drapeau commercial. L’idée selon laquelle le notifiant doit obtenir une autorisation auprès de la République de
Malte ne saurait donc être retenue.
4. La partie notifiante a joint divers documents, dont une lettre du D^r Fillipa Sparla, grand magistrat et secrétaire général du souverain maltaisordens, Palazzo Malta,
Rome, du 25 février 1965, en italien avectraduction allemande (annexe AR7).
5. Par décision rectifiée du 18 janvier 2022, notifiée le 20 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE.
6. À l’appui de son recours, elle a, en substance, indiqué ce qui suit:
La demande contient une représentation de la croix de Malte qui est protégée en tant qu’emblème d’État en vertu de l’article 6 ter de la convention de Paris. Étant donné que la demanderesse n’a pas été en mesure de produire l’autorisation des autorités compétentes, la notificationdoit être rejetée. La lettre au grand maître de l’ordre de Malte produite par la demanderesse ne permettrait pas de savoir s’il s’agit du drapeau de l’ordre ou du type de stand du grand-maître.
L’enregistrement d’un signe identique en tant que marque de l’Union européenne en 2002 ne saurait être déterminant. À l’époque, Malte n’était pas encore membre de l’Union européenne. En outre, la jurisprudence aurait évolué depuis lors. Le rejet serait conforme à la pratique d’examen récente de l’Office.
La croix maltaise revendiquée par la demande d’enregistrement est un signe d’honorabilité etnon un signe de contrôle ou de garantie. Il correspondrait au commerce deMalte, qui est l’un des emblèmes d’État de la République de Malte, ainsi qu’il ressort de son site internet officiel.
La question de savoir si la croix à huit sommetsest un symbole et un emblème du Johan niterorden ne saurait être déterminante. Le consommateur moyen viséassocierait directement l’élément figuratif de la demande d’enregistrement à l’État de Malte en raison de sa taille et de son agencement. La croixmaltaise est également utilisée sur des pièces en euros, comme logo de la compagnie aérienne Air Malta et par d’autres organisations caritatives.
20/03/2023, R 405/2022-1, Johanniter (fig.)

---

7. Le 15 mars 2022, le demandeur a formé un recours tendant à l’annulation de la décisionattaquée et à ce qu’il ne soit statué qu’à l’issue d’une audience. Le 18 mai 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
8. À l’appui de sa demande, le demandeur a essentiellement fait valoir ce qui suit:
Il est connu sous le nom de «Le Johanniterorden» et utilise la croix à huit pointes depuis des siècles. Ce fait historique est connu de l’Office (R
1444/2005-2, 28/06/2006, § 9 17). L’ordre de Malte, en tant que sujetsouverain du droit des poèmes, est la branche catholique des Johanniter aujourd’hui; L'- histoire commune des deux ordres remonte aux croisements.
La croix blanche à huit sommets sur fond rouge porte sur le 25 Grand maître de l’ordre de Malte, ainsi qu’il ressort de l’aperçu ci-joint des drapeaux et des armoiries de l’ordre souverain de Malte (www.orderofmalta.int/de/regierung/fahnen-wappen/, annexe AR14). L’ordre-
Jo hanniteren et l’ordre maltais ont une origine communeet unie. Ce n’est qu’à la fin du XIXe siècle que la branche catholique (ordres de Malte) et la branche protestante (ordres johannits) n’ontcessé de s’effondrer (extrait de Brockhaus, mot-clé «Johanniterorder», annexe AR15).
Le drapeau commercial de la République de Malte, fondée en 1964, trouve son origine dans un lien histori avec l’ordrede Johanniter. Son utilisation reposerait sur le consentement du grand maître de l’ordre. Il ne fait aucun doute quela lettre produite en tant qu’annexe AR7 se réfère au drapeau du grand maître, son drapeau étant depuis toujours représenté en tant que croix blanche à huit pointes sur fond rouge (extrait d’Otto Neubecker, drapeaux et drapeaux, 1939, annexe AR16).
Le grand maître aurait consenti à l’utilisation du drapeau à condition que le drapeau commercial soit accompagné d’un élément supplémentaire afin d’éviter un chevauchement entre les deux drapeaux. Dementsprechend, le drapeau de commerce a un bord blanc, tel que décrit sur leweb officiel de la République de Malte (www.gov.mt/en: «The Merchant Flag of Malta introduced by the Merchant Shipping Act (Cap. 234) consists of a red field bordered in white with a white Maltase Cross at its centre, annexes AR17 et
AR18. Avec ce bord blanc, le drapeau commercial a également été déposé auprès de l’OMPI.
Contrairement à la demande d’enregistrement, le drapeau commercial ne relie pas les pointes internes de la croix. Cela contribuerait également à la délimitation du drapeau de l’ordre et aurait été considéré par l’Office comme une différence substantielle dans le passé (R 1444/2005-2, 28/06/2006, § 19).
La disposition de l’article 6 ter de la convention de Paris vise à garantir le contrôle d’un État sur l’utilisation de ses emblèmes et à éviter que les consommateurs ne soient induits en erreur quant à l’origine des produits ou des services désignés par la marque. L’hypothèse dans laquelle un État plus jeune se prête à l’utilisation d’un emblème par une organisation beaucoup plus âgée- n’est pas couverte par cette disposition. De même, on ne voit pas pourquoi un ordre séculaire, connu dans le monde entier, devrait promouvoir ses prestations comme provenant de la République de Malte.
20/03/2023, R 405/2022-1, Johanniter (fig.)

---

Le signe presque identique aurait été enregistré en 2003 en tant que marque de l’Union européenne no 2006288 en faveur du demandeur. La situation juridique n’a pas changé depuis lors. L’adhésion de Malte à l’Union européenne ne saurait être déterminante pour l’application de l’article 6 ter de la convention de Paris.
La croix blanche à huit sommets sur fond rouge ne constitue pas un emblème d’État au sensde l’article 6 ter de la convention de Paris de la République de Malte. Commel’Office l’a déjà décidé (R 1444/2005-2, 28/06/2006, § 21). Ainsi qu’il ressort de l’exposé des motifspublic de la loi de mise en œuvre de la convention de Paris révisée en 1913, les emblèmes d’État sontdes symboles qui sont utilisés comme référence au pouvoir de l’État. En vertudu droit international de la mer, le commerce indique l’État dans lequel un navire civil est immatriculé, c’est-à-dire qu’il n’est pas utilisé comme référence à une autorité de l’État, mais comme une indication que l’État du pavillon a soumis le navire auxvérifications nécessaires en ce qui concerneles exigences en matière de sécurité et d’environnement (annexe AR19).
Les caractéristiques des pièces en euros font explicitement référence à l’histoire de l’ordre souverain de Malte; en conséquence, elles n’ont pas été déposées conformément à l’article 6 ter, paragraphe 3, sous a), de la convention de Paris (annexe AR20).
En tout état de cause, il n’y aurait pas d’imitation au point de vue héraldique. D’un point devue conceptuel, une réitération est l’imitation d’un objet déjà connu. Or, la croix blanche à huit sommets sur fond rouge serait due au demandeur, et non à la République de Malte. Une caractéristique essentielle du drapeau de commerce est le bord blanc autour du champ rouge, qui a été ajouté pour le distinguer du drapeau de l’ordre. Cette marge déterminerait donc la connotation héraldique. Le signe demandé serait clairement imputénet au demandeur, qui exerce ses activités dans presque tous les États membres de l’Union. L’inscription «Johanniter» dominerait l’impression d’ensemble produite par le signe.
Le demandeur dispose d’une autorisation au sens de l’article 7,paragraphe 1, sous h), du RMUE. Celle-ci résulterait implicitement de la demande d'- autorisation de la République de Malte de 1965, par laquelle celle-ci aurait reconnu le droit antérieur du grand maître de l’ordre.
Considérants
9. Le recours satisfait aux exigences des articles 66, 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10. Le recours est également fondé. Aucun motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE ne s’oppose à l’enregistrement du signe demandé.
20/03/2023, R 405/2022-1, Johanniter (fig.)

---

Article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE
11. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE, sont excluesde l’enregistrement les marques qui, à défaut d’autorisation des autorités compétentes, doivent être refusées conformément à l’article 6 ter de la convention de Paris.
12. En vertu de l’article 6 ter, paragraphe 1, sous a), de la convention de Paris, les pays de l’Union pour la protection de la propriété industrielle conviennent de refuser ou d’annuler l’enregistrement des armoiries, drapeaux et autres emblèmes d’État des pays de cette association, des signes et cachets de contrôle et de garantie qu’ils ont mis en place, ainsi que toute imitation au point de vue héraldique, en tant que marque de fabrique- ou de commerce ou en tant qu’éléments de celles-ci, et d’interdire l’utilisation deces signes par des mesures appropriées, à moins queles autorités compétentes n’aient autorisé leur utilisation.
13. Cette disposition vise à empêcher l’enregistrement et l’utilisation demarques de fabrique ou de commerce qui sont identiques ou présentent des similitudesavec des emblèmes d’État. Bien qu’elle ne soit pas expressément mentionnée à l’article 6 ter, paragraphe 1,point a), de la convention de Paris, elle s’applique également aux marques de services (25/05/2011, T-397/09, Suscipere et finire, EU:T:2011:246, § 15,16).
14. L’interdiction d’imitation d’un emblème au sens de l’article 6 ter,paragraphe 1, sous a), de la convention de Paris ne concerne que les imitations au point de vue héraldique, c’est-à-dire les imitations comportantdes connotations héraldiques qui distinguent l’emblème d’autres signes. Ainsi, la protection contre toute imitation du point de vue héraldique se réfère non à l’image en tant que telle, mais à son expression héraldique. Afin de déterminer si la marque contient une imitation au point de vue héraldique, il convient de tenir compte de la description héraldiquede l’emblème en cause. Une marque qui ne reproduit pas exactement un signe- d’identité étatique peut donc également relever de l’article 6 ter, paragraphe 1, sous- a), de la convention de Paris si elle est perçue par le public pertinent comme une imitation d’un telsigne (-16/07/2009, C 202/08-P & C 208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 48, 50).
15. Selon son libellé, l’article 6 ter, paragraphe 1, sous a), de la convention de Paris s’applique non seulement aux marques, mais également aux éléments de marques reproduisant ou imitant des emblèmes. Il s’ensuit que l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne doit être refusé dès lors qu’un seul élément de la marque demandée constitueun tel emblème ou une imitation de celui-ci. En présence d’une telle imitation héraldique, il n’y aplus lieu d’examiner l’impression globale produite par la marque, l’article 6 ter, paragraphe 1, sous a), de la convention de Paris n’étant pas long pour que la marque soit prise en compte dans son ensemble (16/07/2009,-C 202/08-P & C 208/08 P, RW feuille d’érable,
EU:C:2009:477, § 59).
16. Le signe demandé est constitué d’une croixblanche à huit pointes sur fond rouge et circulaire, suivie du mot «JO hanniter» en rouge. La forme de la croix à huit sommets est également appelée «croix de Malte», ce qui renvoie à l’ordre de teserords créé à l’époque des croisements. Il apparaît comme un motif héraldique dans de nombreux armoiries et est perçu comme un élément typique de l’orymologie médiévale [voir 09/07/2015, R 863/2011-G, Malta Cross International
20/03/2023, R 405/2022-1, Johanniter (fig.)

---

Foundation (fig.)/Maltese cross (fig.), § 46; 22/01/2014, R 490/2013-2, Malta Cross
International Foundation (fig.), § 29; 08/01/2010, R 280/2009-4, Pro Concordatia populorum (fig.)/A device of a Maltese cross (fig.), § 21.
17. Le rejet de la demande est fondé sur le drapeau commercial de la Repub lik Malta, déposé conformément à l’article 6 ter, paragraphe 3, de la convention de Parisen
tant qu’emblème d’État (MT10), qui présente également une croix blanche à huit sommets sur fondrouge avec bord blanc.
Emblème d’État
18. Les armoiries, drapeaux et autres emblèmes d’État au sens de l’article 6 ter, paragraphe 1, point a), de la convention de Paris sont des signes et symboles qui reproduisent l’autorité del’État et sont définis par la loi. Le contrôle de l’utilisation de ces signes incombe à l’État concerné. La disposition de l’ article 6 ter de la convention de Paris vise à garantir ces droits étatiques et, en outre, à éviter que les consommateurs ne soient induits en erreur quant à l’origine des produits ou des services désignés par la marque [voir Bodenhausen, Guide to the Application of the
Paris Convention, article 6 ter de la convention de Paris, p. 96, sous b)]. (e)).
19. Le drapeau commercial de la République de Malte («Maltese Ships National
Colours») a été déposé le 26 juillet 1972 avec les armoiries et drapeaux nationaux de la République de Malte, ainsi qu’une marque de contrôle, conformément à la circulaire no 1489. Les couleurs du drapeau national (deux bandes verticales égales, blanche à gauche, rouge à droite) sont définies dans la Constitution de 1964 et les armoiries sont régies par la loi de 1975 sur l’emblème et le Seal public de Malte (https://www.gov.mt/en, Anlage AR18). En ce qui concerne le drapeau commercial, l’article 72, paragraphe 1, de la loi de 1973 sur la navigation maritime (Maltese Shipping Act) (chapitre 234) dispose: «The flag as set out in the Third
Schedule to this Act, without any Defacement or modification whatsoever, is hereby declared to be the proper national colours of the Maltese ships» (annexe A17).
20. Le pavillon commercial d’un État sert à identifier les navires marchands et autres navires privés inscrits au registre des navires de cet État. Le droit de battre pavillon est subordonné à certaines conditions, notamment en ce qui concerne la construction, la structure et les dimensions dunavire. Le pavillon commercial renvoie donc uniquement à l’État qui vérifie cette avanceet tient le registre des navires; elle ne représente pas la juridiction de l’État concerné. Dans la plupart des
États, le drapeau commercial estidentique au drapeau national, de sorte que la distinction entre drapeau commercial et emblème d’État n’est pas pertinente aux fins de l’application de l’article 6 ter de la convention de Paris. C’est probablement la raison pour laquelle le drapeau commercial de la République de Malte a été qualifié de «state emblem» dans la base de données des signes apposés conformément à l’article6 ter de la convention de Paris, tenue par l’OMPI.
21. La République de Malte est l’une des rares exceptions pour lesquelles les couleurs nationales et les drapeaux commerciaux sont différents. Comme l’a expliqué la partie notifiante, cela s’explique par le fait que le drapeau national blanc-rouge maltais est presque identique au drapeau de signalisation «H» de l’alphabétisation
20/03/2023, R 405/2022-1, Johanniter (fig.)

---

internationale du pavillon, ce qui pourraitentraîner des divergences en mer
(International Code of Signals, 1969 Edition, annexe AR2).
22. Indépendamment de la question de savoir siun commerce autre que le drapeau national constitue un signe officiel de contrôle et de garantie au sens de l’article 6 ter, paragraphe 1,point a), de la convention de Paris [voir, en ce sens, 28/06/2006,
R 1444/2005-2, Device of a shield containing figurative elements (fig.), § 21], le commerce ne constitue pas, entout état de cause, un emblème d’État au sens de cette disposition. La seule désignation de «state emblem» dans les données de labanque de l’OMPI ne saurait être déterminante à cet égard, d’autant plus que lacirculaire no 1489 du 26 juillet 1972 ne comporte pas de différenciation en ce sens.
Autorisation
23. À supposer même que le drapeau commercial de la République de Malte puisse constituer un emblème d’État au sens de l’article 6 ter de la convention de Paris, la République de Malte n’est pas une autorité compétente au sens de cette disposition qui pourrait autoriser l’utilisation du signe demandé.
24. Selon la partie notifiante, le drapeau commercial de la République de Malte revient surle drapeau du grand maître de l’ordre souverain de Malte. Il ne fait aucun doute que l’ordre souverain de Malte est plus ancien de plusieurs siècles que la République de Malte.
25. La partie notifiante invoque la présentation suivante du drapeau du grand maître de
1939 (annexe AR16) . D’après les informations disponibles sur- l’internet de l’ordre souverain de Malte, cela correspond actuellement au drapeau
des œuvres de l’ordre , tandis que le drapeau du grand maître est
représenté comme suit (www.orderofmalta.int). Outre ces incohérences dans l’exposé du demandeur, ces représentations ont en commun le fait qu’elles montrent une croix blanche à huit sommets sur fond rouge, dont les pointes internes se recoupent.
26. Une comparaison entre le drapeau commercial et le drapeau de l’ordre
montre que les différences se situent sur le bord blancdu commerce et limitent l’écart entre les pointes intérieures. Cela est confirmé, en ce qui concerne le bord blanc, par la description héraldique «a red field bordered in white with a white Maltase Cross» publiée sur le site Internet de la République de Malte
(https://www.gov.mt/en, annexe AR18).
27. La partie notifiante a produit une lettre du 25 février 1965 du secrétaire général de l’ordre de Malteau grand maître de l’ordre, dans laquelle celui-ci fait valoir, en substance, ce qui suit: I) le drapeau commercial proposé par legouvernement de la
20/03/2023, R 405/2022-1, Johanniter (fig.)

---

République de Malte récemment créée (un champ rouge avec une croix blanche à huit pointes) est par hasard identique à la position personnelle du grand maître; II) l’auteur de la lettre a attiré l’attention du secrétaire d’État aux affaires étrangères de la République de Malte surce point; le secrétaire d’État a assuré que l’on avait cru que le drapeau de l’ordre n’était que la croix latin blanche sur un champ rouge; IV) le gouvernement de la République de Malte demande au grand maître d’autoriser l’utilisation du drapeau en tant que drapeau commercial (annexe AR7).
28. Contrairement à l’avis de l’examinatrice, il ressort du contexte général de la lettre que la demande de consentement porte sur l’utilisation d’une croix blanche à huit sommets sur un champ rouge, un drapeau qui, à l’époque, était apparemment identique au drapeau du grand maître.
29. Même si, pour des raisons évidentes, la réponse du grand maître n’a pas été présentée, le dépôt du drapeau commercial permet de conclure sans ambiguïté, quelques années plus tard, que le consentement à l’usage a été donné sous la forme déposée.
30. Il est donc clair que le drapeau commercial de la République de Malte, protégé en vertu de l’article 6 ter de la convention de Paris, découle, en ce qui concerne l’élément figuratif de la croix blanche à huit sommets sur fond rouge, de l’ordre souverain de Malte, de sorte qu’il est d’emblée exclu que la République de Malte puisse, à sontour, autoriser l’utilisation de cet élément à l’ordre et à ses deux parties distinctes.
31. Il ressort en outre sans aucun doute des documents produits par le demandeur que le demandeur est issu de l’ordre souverain de Malte en tant quebranche tactile protestante autonome et qu’il peut, en raison de l’histoire séculaire des deux ordres, se prévaloir du consentement donné par le grand maître de l’ordre.
32. L’absence d’approbation ne peut donc pas non plus justifier un rejet de la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, point h), du RMUE.
Imitation héraldique
33. Par simple souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que, dans cette situation, une imitation héraldique est logiquement exclue. L’usage d’un signe protégé en vertu de l’article 6 ter de la convention de Paris (en l’espèce: le drapeau commercial de la République de Malte) sur une autorisation expresse délivrée par un autre sujet de droit international (en l’espèce: L’ordre souverain de Malte) a été délivré parce qu’il porte depuis des siècles un signe presque identique, il est- d’emblée exclu que le signe antérieur puisse contenir une imitation héraldique du signe plus récent. Par conséquent, les faits de l’espèce se distinguent du cas de figure jugé par le Tribunal, dans lequel deux signes n’ont évolué que parallèlement, sans que l’utilisation de l’un soit due à une autorisation du titulaire de l’autre signe (25/05/2011, T-397/09, Suscipere et finire, EU:T:2011:246, § 21).
34. Il y a donc lieu d’annuler la décision attaquée et d’autoriser la publication de la demande pour tous les produits et services revendiqués. Faute de pertinence, il n’y avait pas lieu de tenir la procédure orale demandée par la demanderesse, conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE.
20/03/2023, R 405/2022-1, Johanniter (fig.)

---

Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée.
2. La demande est autorisée à être publiée pour tous les produits et services revendiqués.
Signés Signés Signés
G. Humphreys E. Fink C. Bartos
Greffier
Signés
H. Dijkema
20/03/2023, R 405/2022-1, Johanniter (fig.)