EUIPO, 26 novembre 2025, n° 003230695

EUIPO 26 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 nov. 2025, n° 003230695
Numéro(s) :	003230695
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 695
Focusrite Audio Engineering Limited, Artisan, Hillbottom Road, HP12 4HJ High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Luca Colombo, Weinstraße 8, 80333 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen E-Ran Technology Co., Ltd., Room 201, Plant No.34, Zhangyi Residential Quarter, Junzibu Community, Guanlan Street, Longhua District, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par H&A, Edificio Aqua C/ Agustín de Foxá N° 4 – 10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 695 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 178 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 178 «ERANovation» (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 330 520 «NOVATION» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b).

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE Dans son acte d’opposition du 20/12/2024, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE parmi les motifs d’opposition. Toutefois, dans ses observations du 04/07/2025, l’opposante a déclaré que, «pour des raisons d’économie de procédure, compte tenu des identités et des similitudes des signes et des produits selon l’analyse ci-dessus, l’argumentation de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sera pas étayée à ce stade». Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE comme base juridique de la présente procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur opposition nº B 3 230 695 Page 2 sur 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne nº 1 330 520.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils, instruments et logiciels pour la capture, la création, le traitement, l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou l’amplification du son et/ou des images ; appareils et instruments audio électriques et électroniques ; logiciels ; logiciels enregistrés ; applications logicielles pour appareils mobiles ; consoles d’enregistrement sonore et logiciels ; égaliseurs ; équipement de traitement du son, à savoir égaliseurs ; équipement de traitement du son, à savoir égaliseurs à deux canaux ; égaliseurs paramétriques, semi-paramétriques, graphiques, de crête et de programme ; contrôleurs, convertisseurs et logiciels d’interface numérique pour instruments de musique ; fichiers musicaux téléchargeables ; sonneries de téléphones mobiles téléchargeables ; musique numérique téléchargeable à partir d’une base de données informatique ou d’internet ; logiciels de composition musicale ; ordinateurs, ordinateurs portables, tablettes, téléphones intelligents et appareils de télécommunication ; stations d’accueil pour ordinateurs, ordinateurs portables, tablettes, téléphones intelligents et appareils de télécommunication ; stations d’accueil pour ordinateurs, ordinateurs portables, tablettes, téléphones intelligents et appareils de télécommunication pour l’enregistrement, le transfert et la transmission de vidéo et de son ; microphones ; amplificateurs ; préamplificateurs de microphone ; préamplificateurs stéréo ; équipement de traitement audio externe ; équipement de réseau audio sur IP ; dispositifs d’interface de réseau informatique pour la transmission et l’enregistrement audio ; interfaces audio pour enregistrer de la musique et de l’audio sur un ordinateur ; appareils de traitement de données ; programmes informatiques enregistrés ; supports de données magnétiques ; supports de données optiques ; magnétophones ; supports d’enregistrement sonore ; platines tourne-disques ; magnétoscopes ; lecteurs multimédia portables ; appareils photographiques ; conduits acoustiques ; enceintes pour haut-parleurs ; diaphragmes pour l’acoustique ; récepteurs audio et vidéo ; coupleurs acoustiques ; capteurs acoustiques ; réverbérateurs à retard ; périphériques d’ordinateur ; interfaces pour ordinateurs ; équipement de traitement de données, à savoir coupleurs ; publications électroniques téléchargeables ; haut-parleurs ; enceintes acoustiques ; pavillons pour enceintes acoustiques ; casques d’écoute ; dispositifs de communication en réseau ; interfaces pour ordinateurs ; terminaux électroniques pour la génération de billets de loterie ; machines à compter et à trier l’argent ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; compteurs ; timbrage du courrier (appareils de contrôle) ; machines à dicter ; marqueurs d’ourlets ; machines à voter ; étiquettes électroniques pour marchandises ; photocopieurs photographiques, électrostatiques et thermiques ; machines à peser ; mesures ; signaux lumineux ou mécaniques ; radios ; télévisions ; appareils et instruments de topographie ; appareils et instruments optiques ; matériaux pour les réseaux électriques, à savoir fils et câbles ; électroniques

Décision sur opposition n° B 3 230 695 Page 3 sur 9
connexions, à savoir fiches, prises et autres contacts ; appareils de commande à distance ; circuits intégrés ; semi-conducteurs ; fibres optiques, à savoir filaments conducteurs de lumière ; écrans vidéo et de télévision ; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles ; tiges, à savoir paratonnerres ; électrolyseurs ; appareils d’extinction d’incendie ; appareils radiologiques à usage industriel ; dispositifs de protection individuelle contre les accidents ; alarmes ; lunettes ; batteries ; batteries électriques et électroniques ; films radiographiques exposés ; vêtements chauffés électriquement ; dispositifs portables de blocage de voitures à commande à distance sous forme de serrures électroniques ; mire-œufs ; sifflets pour chiens ; aimants décoratifs ; clôtures électrifiées ; câbles et fils électriques ; chargeurs de batteries ; consoles de commande pour l’enregistrement sonore ; dispositifs de traitement du son ; synthétiseurs de parole et de voix ; contrôleurs MIDI autres que des instruments de musique ; récipients et sacs adaptés à l’utilisation avec tous les produits précités ; pièces, raccords et accessoires pour tous les produits précités.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Vidéoprojecteurs ; haut-parleurs vibrants portables ; projecteurs multimédias ; projecteurs LCD
[écrans à cristaux liquides] ; tablettes informatiques ; haut-parleurs sans fil ; casques sans fil ; lecteurs de musique portables ; lecteurs MP3 ; lecteurs MP4 ; montres intelligentes ; smartbands ; smartglasses ; étuis pour tablettes informatiques ; dispositifs périphériques informatiques portables ; alarmes personnelles ; lunettes de soleil ; récepteurs radio ; lecteurs vidéo ; dispositifs de communication en réseau.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les dispositifs de communication en réseau figurent de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Tous les produits contestés suivants sont inclus dans les produits de l’opposant ou les chevauchent :

Les haut-parleurs vibrants portables contestés ; les haut-parleurs sans fil sont inclus dans la catégorie générale des haut-parleurs de l’opposant.

Les casques sans fil contestés sont inclus dans la catégorie générale des casques de l’opposant.

Les tablettes informatiques contestées ; les montres intelligentes ; les smartbands sont inclus dans la catégorie générale des appareils de traitement de données de l’opposant ou la chevauchent. En particulier, la catégorie générale des appareils de traitement de données chevauche les traqueurs d’activité portables) qui non seulement collectent des données, des mesures personnelles liées à la forme physique, mais les traitent et les élaborent également. Étant donné que ces derniers sont identiques aux montres intelligentes et aux smartbands, la catégorie générale des appareils de traitement de données chevauche donc les produits précédents.

Décision sur opposition n° B 3 230 695 Page 4 sur 9
Les lecteurs de musique portables; lecteurs MP3; lecteurs MP4; lecteurs vidéo contestés sont inclus dans la catégorie générale des lecteurs multimédias portables de l’opposant ou la chevauchent.

Les lunettes intelligentes contestées, définies comme «une paire de lunettes contenant une technologie informatique» (¹) et les lunettes de soleil sont incluses dans la catégorie générale des appareils et instruments d’optique de l’opposant.

Les dispositifs périphériques informatiques portables contestés sont inclus dans la catégorie générale des dispositifs périphériques informatiques de l’opposant.

Les alarmes personnelles contestées sont incluses dans la catégorie générale des alarmes de l’opposant.

Les récepteurs radio contestés sont inclus dans la catégorie générale des récepteurs audio et vidéo de l’opposant ou la chevauchent.

Par conséquent, les produits susmentionnés sont identiques.

Les vidéoprojecteurs; projecteurs multimédias; projecteurs LCD [à cristaux liquides] contestés sont au moins similaires aux téléviseurs de l’opposant. Ces produits sont tous des produits électroniques et partagent au moins les facteurs suivants. Ils remplissent le même objectif, à savoir l’affichage d’images et de vidéos, et ciblent les mêmes consommateurs. En outre, ils sont en concurrence dans la mesure où ils peuvent facilement se remplacer mutuellement pour satisfaire le même besoin du consommateur.

Les étuis pour tablettes informatiques contestés sont au moins similaires aux conteneurs et sacs de l’opposant adaptés pour être utilisés avec tous les produits susmentionnés, en ce qui concerne les appareils de traitement de données. Les produits de l’opposant comprennent des conteneurs et des sacs pour tablettes informatiques. Au moins, ces produits partagent le même objectif ou un objectif très similaire et coïncident en termes de canaux de distribution, d’utilisateurs finaux et de fabricants.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires ciblent le grand public.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix ou de l’impact potentiel sur la sécurité des consommateurs (comme dans le cas des alarmes personnelles).

c) Les signes
¹ Informations extraites du Cambridge Dictionary le 19/11/2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/it/dizionario/inglese/smart-glasses.

Décision sur l’opposition n° B 3 230 695 Page 5 sur 9
NOVATION ERANovation
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). [Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne]. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « NOVATION », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, peut être interprété par une partie du public comme une abréviation ou une forme obsolète de « INNOVATION » (²). Cet élément présente un degré de distinctivité plus faible dans ce scénario car il suggère que les produits pertinents sont « innovants » ou intègrent une technologie de pointe. Cependant, tout le public de l’Union européenne ne percevra pas ce sens ou, du moins, pourra le percevoir de manière plus nuancée.

Par exemple, le mot « NOVATION » n’existe pas en tant que tel en polonais et est suffisamment éloigné de mots comme innowacja (innovation) (³) ou nowy (nouveau) (⁴). Par conséquent, les consommateurs le percevront principalement comme un terme inventé sans signification claire. Même si une partie du public peut établir un lien entre « NOVATION » et les significations susmentionnées, cela ne peut résulter que d’un certain degré de spéculation intellectuelle de leur part ; il est également probable que cet élément n’évoquera que des associations vagues pour eux. Par conséquent, le degré de distinctivité de cet élément peut varier de légèrement inférieur à la moyenne à moyen.

Quant au signe contesté, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

² Voir par exemple, Collins Dictionary consulté le 19/11/2025 à www.collinsdictionary.com/dictionary/english/novation. En revanche, le Cambridge Dictionary ne rapporte que le sens juridique de ce mot. Informations extraites le 19/11/2025 à https://dictionary.cambridge.org/it/dizionario/inglese/novation.

³ Informations extraites du Cambridge English-Polish Dictionary le 19/11/2025 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-polish/innovation.

⁴ Ibidem à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-polish/new.

Décision sur opposition n° B 3 230 695 Page 6 sur 9
La capitalisation du signe contesté et le sens suggéré par ses éléments peuvent conduire à deux interprétations différentes.

Une partie du public percevra le signe comme un seul mot « ERANovation » ou comme étant composé des éléments « ERAN » et « Ovation », incitée par sa capitalisation irrégulière.

Une autre partie le divisera en les éléments « ERA » et « Novation ». Cela s’explique par le fait que le mot polonais « ERA » peut être facilement reconnu au début du signe et que la lettre « N » dans le signe peut être interprétée comme un changement de capitalisation de « ERA » (en majuscules) à « Novation » (où seule l’initiale est en majuscule).

Considérant qu’un risque de confusion pour une partie non négligeable des consommateurs pertinents est suffisant pour faire droit à l’opposition (20/11/2017, T 403/16, Immunostad / ImmunoStim, EU: T:2017:824, § 54, 04/07/2014, T 1/13, GLAMOUR
/ TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non négligeable du public polonophone qui décomposera le signe contesté en les éléments « ERA » et « Novation ».

L’élément verbal « ERA » du signe contesté existe en tant que tel en polonais, ayant la même signification qu’en anglais, à savoir celle d’« une période de temps dans l’histoire qui est spéciale pour une raison particulière » (⁵). Considérée isolément, cette signification n’a pas de lien suffisamment direct avec les produits pertinents, elle présente un degré de caractère distinctif normal.

Comme indiqué ci-dessus, le degré de caractère distinctif de l’élément « NOVATION » du signe contesté varie de inférieur à la moyenne à normal.

En outre, il n’est pas possible d’exclure qu’une partie du public ciblé puisse percevoir le signe contesté comme une unité conceptuelle, véhiculant le concept vague d’une période de temps associée à quelque chose de nouveau ou d’innovant. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cette unité est légèrement inférieur à la moyenne : d’une part, il évoque le concept laudatif d’« innovation/nouveau », d’autre part, cette signification est transmise de manière vague et indirecte et peut être perçue après un certain degré de spéculation de la part des consommateurs.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « NOVATION » et sa prononciation. Ils diffèrent par l’élément verbal « ERA » placé au début du signe contesté.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Il découle également de la jurisprudence que des marques contenant ou reproduisant un élément de l’autre peuvent être considérées, au moins dans cette mesure, comme similaires
⁵ Ibid. à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-polish/era.

Décision sur opposition n° B 3 230 695 Page 7 sur 9
(08/09/2010, T-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66 et seq.; 08/09/2010, T- 369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 26 et seq.; 28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 26 et seq.; 23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152; et 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Equipment, EU:T:2011:663, § 55 et seq.; 28/04/2016, T-777/14, Neofon / FON et al., EU:T:2016:253).

En l’espèce, la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. En outre, l’élément « ERA » est beaucoup plus court que l’élément coïncidant « NOVATION ». Ces facteurs compensent suffisamment le fait que l’élément différent soit placé au début du signe contesté, ainsi que le fait que l’élément coïncidant puisse avoir un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, une partie du public ne percevra que le sens de « ERA » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour cette partie du public.

Pour la partie restante du public, la marque antérieure « NOVATION » pourrait évoquer des associations vagues avec les concepts d'« innovation/nouveau », tandis que le signe contesté – compris comme étant composé des éléments « ERA » et « Novation » – crée une vague impression conceptuelle d’une période de temps associée à quelque chose de nouveau ou d’innovant en raison de l’élément reconnaissable « ERA » combiné au terme à consonance étrangère « Novation ». Les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure au moins faible pour cette partie du public.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Il est discutable de savoir si la forclusion de l’opposant au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans ses observations du 04/07/2025 implique également une renonciation à l’allégation selon laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie donc d’une portée de protection accrue. En tout état de cause, l’opposant n’a produit aucune preuve pour démontrer que sa marque bénéficie d’une portée de protection accrue.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme allant de légèrement inférieur à la moyenne à moyen.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires dans une faible mesure et ils s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Ils sont conceptuellement dissemblables pour une partie du public et conceptuellement similaires dans une faible mesure pour la partie restante.

Décision sur opposition n° B 3 230 695 Page 8 sur 9
Certes, la marque antérieure présente un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne pour une partie du public pertinent. Toutefois, la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387,
§ 70).

En outre, lorsque des marques partagent un élément dont le degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est très similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, même la partie du public qui associera l’élément verbal commun aux concepts d’« innovation/nouveau » remarquera immédiatement que :

Les signes ne se réfèrent pas simplement au concept d’« innovation/nouveau », mais utilisent le même terme inventé « NOVATION », malgré sa connotation évocatrice.

La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté où elle constitue une partie beaucoup plus importante de ce signe.

L’unité conceptuelle « ERA Novation » n’introduit pas un nouveau concept distinctif qui la différencierait significativement de la marque antérieure.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Étant donné que les signes partagent le même élément inventé « Novation », il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, indépendamment du caractère évocateur de ce terme pour une partie du public (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part d’une partie non négligeable du public polonophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Décision sur opposition n° B 3 230 695 Page 9 sur 9
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 330 520. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque internationale antérieure désignant l’Union européenne n° 1 330 520 entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY Gabriele SPINA ALÌ Justyna GBYL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.