DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 36 003 (REVOCATION)
NOAH Clothing LLC, 204 S. Oxford Street, Apt.# 3, BROOKLYN, 11217 New York, États- Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Ploum, Blaak 28, 3011TA Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
YANNICK Noah, c/o Sportinvest Consulting — 6, boulevard Bineau, 92300 Levallois-Perret, France (titulaire de la MUE), représentée par PROMARK, 62 avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (représentant professionnel).
Le 26/01/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 07/06/2019, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 5 620 968 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 18:Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir porte-clés, porte-documents, portefeuilles, porte-monnaie non en métaux précieux;sacs à main, sacs d’écoliers et cartables d’écoliers, sacs à outils (vides), sacs à dos, sacs à provisions, sacs d’alpinistes, sacs de campeurs, sacs de plage, sacs de voyage, sacs-housses pour vêtements de voyage;Boîtes en cuir ou en carton-cuir;lanières de cuir, lanières de cuir;garnitures de cuir pour meubles, peaux d’animaux, malles et valises, sacs d’emballage, parapluies, parasols.
Classe 25:Maillots desport, costumes de bain, vêtements de plage, peignoirs de bain, peignoirs, saris, bandanas, boas, écharpes, foulards, bandeaux pour la tête, bas, bavoirs en papier, bretelles, protège-collants, cache-corset, cache-maillots, ceintures, châles, robes de chambre, chandails, chaussettes, maillots de chaussée, chemises, pulls (shirt), imperméables, trousons en cuircostumes de mode fantaisiste, sous- vêtements, sous-vêtements, slips, corps, soutiens-gorge, slips, corselets, pyjamas, robes de chambre, chaussures, bottes, bottines, chaussures à lacets, chaussons, chaussures de football, chaussures de plage, chaussures de sport, crampons de chaussures de sport, espadrilles, galoches, pantoufles, sandales, chaussures de ski, chaussures;chapellerie, casquettes, bonnets de bain, casquettes de ski, bérets, vêtements de nuit, costumes (vêtements de sport), vêtements à l’exception deschemises décontractées pour le sport, vêtements à l’exception deschemises décontractées.
Classe 28:Jeux, jouets;cartes à jouer, articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, gants de jeu, raquettes, balles de jeu, ballons;décorations pour arbres de Noël;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 003Page 2 21
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 25:Sport maillots décontractés.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union
européenne no 5 620 968 «» (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 18:Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir porte-clés, porte-documents, portefeuilles, porte-monnaie non en métaux précieux;sacs à main, sacs d’écoliers et cartables d’écoliers, sacs à outils (vides), sacs à dos, sacs à provisions, sacs d’alpinistes, sacs de campeurs, sacs de plage, sacs de voyage, sacs-housses pour vêtements de voyage;Boîtes en cuir ou en carton-cuir;lanières de cuir, lanières de cuir;garnitures de cuir pour meubles, peaux d’animaux, malles et valises, sacs d’emballage, parapluies, parasols.
Classe 25:Vêtements, jerseys, maillots de bain, vêtements de plage, peignoirs de bain, peignoirs, saris, bandanas, boas, écharpes, foulards, bandeaux pour la tête, bas, bavoirs en papier, bretelles, protège-cols, cache-coisoles, ceintures, châles, robes de chambre, chandails, pulls, chaussettes, chemises, pulls (vêtements), noisettes, cravates (shorts), noisettes, gants de sportcostumes de mode fantaisiste, sous-vêtements, sous-vêtements, slips, corps, soutiens-gorge, slips, corselets, pyjamas, robes de chambre, chaussures, bottes, bottines, chaussures à lacets, chaussons, chaussures de football, chaussures de plage, chaussures de sport, crampons de chaussures de sport, espadrilles, galoches, pantoufles, sandales, chaussures de ski, chaussures;chapellerie, casquettes, bonnets de bain, casquettes de ski, bérets, vêtements de nuit, costumes (vêtements de sport).
Classe 28:Jeux, jouets;cartes à jouer, articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, gants de jeu, raquettes, balles de jeu, ballons;décorations pour arbres de Noël;
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 003Page 3 21
La titulairede la marquede l’Union européenne produit des éléments de preuve de l’usage qui seront analysés plus loin dans la présente décision et fait valoir que la marque contestée a été utilisée dans une partie substantielle du territoire pertinent au cours de la période pertinente pour une large gamme de produits.Étant donné que M. Yannick Noah est un ancien joueur de tennis professionnel français célèbre, le fait qu’il ait joué des matches de tennis avec cette teirt de polo a une valeur importante.
La demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE et fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas un usage effectif de la marque dans l’Union européenne.Elle explique que la majorité des documents montrent que la marque contestée n’est utilisée que de manière différente en ajoutant le «Y» de Yannick Noah pour certains produits pour indiquer l’origine commerciale des polos.La requérante souligne que, l’élément figuratif n’étant pas une simple décoration abstraite, l’omission de sa représentation altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne clarifie certaines informations contenues dans les éléments de preuve et fait valoir que les photographies de M. Yannick Noah prouvent que des produits ont effectivement été marqués de la marque contestée et ont été utilisés au cours de la période de référence.Bien qu’il admette qu’il existe un «Y.» supplémentaire, qui signifie le nom «Yannick» avant le terme «NOAH», il ne s’agit que d’une représentation «légèrement différente», qui n’a aucune incidence et n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée.Il allègue également que, dans la mesure où les éléments distinctifs de la marque sont le graphisme et l’élément «NOAH», la lettre «Y» est insignifiante et passe inaperçue.
La demanderesse réitère ses arguments précédents.Elleconsidère que, compte tenu de la situation du marché des vêtements, le faible chiffre d’affaires de ces produits à prix moyen démontre que la titulaire n’a pas sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.La requérante fait également valoir que les fiches techniques produits sont exclusivement destinées à un usage interne et montrent le dessin d’une chaussure contenant une partie de la marque contestée.D’autre part, elle explique que l’omission de l’élément verbal «NOAH» sur les chaussures, qui est généralement considérée comme un élément tout aussi dominant et distinctif de la marque contestée, altère manifestement le caractère distinctif de la marque contestée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.En outre, elle insiste sur le fait que l’omission de l’élément figuratif, qui n’est pas une simple décoration abstraite, altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
Dans ses observations finales, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents.Il conteste l’affirmation de la requérante selon laquelle le logo sur les chaussures sans l’élément verbal «NOAH» ne saurait être considéré comme un usage de la marque telle qu’enregistrée.Selon la titulaire, le terme «NOAH» n’a pas été supprimé et il est présent sur le dos des chaussures.
Après la clôture de la procédure, la titulaire a présenté davantage d’observations et de preuves, qui ont été transmises à la demanderesse uniquement à titre d’information.L’acceptation des preuves sera traitée en conséquence dans la section des preuves produites tardivement ci-dessous.
MOTIFS DE LA DÉCISION

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 003Page 4 21
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 11/02/2008.La demande en déchéance a été déposée le 07/06/2019.Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à- dire du 07/06/2014 au 06/06/2019 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 16/10/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage, qui se composent des éléments suivants:
Annexe no 1:Une copie de l’accord de licence et d’utilisation de l’image conclu entre M. Yannick Noah et LCS International BV en français, accompagné d’une traduction en anglais signée en 2013 montrant l’administration par le licencié des marques Yannick NOAH.L’annexe inclut expressément la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 003Page 5 21
Annexe no 2:Une copie d’une déclaration publiée par LCS International en 2019 et signée par son directeur financier indiquant les recettes des ventes relatives aux marques Yannick Noah ainsi que les chiffres de vente de 2015 à 2019.Une traduction de ce document a été produite le 09/03/2020.Il inclut le signe verbal «NOAH» pour des vêtements et des chaussures pour un montant total de 269 854,35 EUR.
Annexe no 3:Articles et informations techniques sur les produits qui se composent des extraits suivants en français:
A) un article du site internet Viacomit.net du 04/04/2016 sur le lancement du polo Yannick Noah;
B) Un communiqué de presse édité par Le Coq sportif en 2016 sur des
polos portant le signe suivant: .Elle inclut la référence
(Polo Noah 86 Retro) et son prix en euros (99); C) sept communiqués de presse publiés par Le Coq sportif (non daté) au
sujet du polo Yannick Noah portant le signe ;
D) un article publié sur le site web www.sponsoring.fr du 21/11/2018 concernant les polos portant le logo porté par trois hommes de tennis au cours de la finale de la Coupe d’opinion à Lille (France)
; E) un article publié sur le site web www.la-croix.com du 23/11/2018 avec une photographie de Yannick Noah portant le polo portant le signe
; F) une photographie de M. Yannick Noah portant le t-shirt polo portant le
signe daté du 23/11/2018;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 003Page 6 21
G) trois documents d’information technique sur le produit datés de 2015,
2016 et 2018.Il se rapporte au polo officiel portant le logo, y compris le numéro de référence et les spécifications des produits. H) deux documents d’information technique sur le produit se rapportaient à deux articles de chaussures de sport portant les signes
et datant respectivement de 2018 et de
2019.
Le 09/03/2020 et le 03/12/2020, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires:
Annexe no 4:Un article sur le polo Yannick Noah.Elle fait référence à un article du magazine «SPORT parfait STYLE» no 73 de mai 2016 relatif au t-shirt NOAH polo.Selon la titulaire, cet article a été rendu public à l’occasion du tennis français ouvert «Roland-Garros» en 2016 et son objectif est de reprendre divers articles de vêtements de sport qui avaient été publiés au cours de cette période.
Annexe no 5:Documents d’information technique sur le produit datés du 2017/2018/2019 montrant des échantillons de baskets comme suit:

, .Quatre factures émises par LCS International SAS en 2018 et 2019 et adressées à des entités en France, en Suède et en Suisse sont également jointes.Il s’agit de cinquante-neuf paires de NOAH CLUB TERRE BATTUE et d’une paire de NOAH CLUB OG ainsi que de six paires de NOAH CLUB LEATHER.
Annexe no 6:Plusieurs images datées du 2015/2016 montrant les polos portant les
signes .Dix-neuf factures datées de 2015 et 2016 et adressées à l’Espagne, à la Suisse, à la Suède, au Portugal, à l’Italie et à la France, montrant le signe NOAH en rapport avec des polos, sont jointes.
Annexe no 7:Informations techniques sur le produit datées de 2017 montrant les
baskets .Seize factures émises par LCS International SAS en
2018 et adressées à des entités en France, en Suède, en Italie, au Portugal et au Royaume-Uni sont également jointes.Ils comprennent des paires de NOAH CLUB
TERRE BATènes et NOAH CLUB OG et NOAH CLUB MIF LEATHER, NOAH CLUB 1991 Sneakers.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 003Page 7 21
Annexe no 8:Extraits de plusieurs sites web montrant des baskets NOAH, entre
autres, les images suivantes: .Plus de dix factures émises par LCS International SAS en 2015-2017 et adressées à des entités en France, en Suède, en Espagne, au Danemark, au Portugal et au Luxembourg sont également jointes.Ils comprennent des paires de sneakers NOAH COMP.
Annexe no 9:Des informations techniques sur les produits «TRI LC23» (chandails,
polo, pantalons) portant le signe .Sept factures émises par LCS International SAS en 2017 et adressées à des entités en France, en Suède, sont également jointes.Ils contiennent des références à TRI SL LC 23 pour le sweat-er (18 pièces) ou au polo dont les codes sont les mêmes que ceux des images.Aucun code pour les pantalons n’a été mentionné sur les images.
Annexe no 10:Un tableau montrant des chiffres de vente relatifs aux produits noah 2013/2014 pour des chaussures.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve produits tardivement

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit d’autres éléments de preuve le 09/03/2020 et le 03/12/2020, c’ est-à-dire après l’expiration du délai imparti.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 003Page 8 21
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-8209; 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C-8209; 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement, étant donné qu’ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve, mais ne font que renforcer la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 09/03/2020 et le 03/12/2020.Toutefois, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure afin d’inviter la demanderesse à présenter des observations sur les éléments de preuve produits le 03/12/2020 étant donné que les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire ne modifient pas le résultat de cette décision, comme il sera démontré ci-dessous.
Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que la titulaire de lamarque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
En l’espèce, la titulaire a déposé des traductions de certains documents (la déclaration du directeur financier de LCS International BV) ou a expliqué le contenu des éléments de preuve pertinents.En ce qui concerne les articles, les communiqués de presse, les extraits de différents sites Internet et les informations techniques des produits, les images montrent clairement les produits.
Parconséquent, et compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les articles, les communiqués de presse, les extraits de divers sites web et les informations techniques des produits et leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Sur la valeur probante des déclarations
En ce quiconcerne la déclaration, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 003Page 9 21
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/ StratéGIES, EU:T:2010:424, § 43).Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de lademanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de lamarque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
Bien que certains extraits ne soient pas datés (plusieurs communiqués de presse — annexe 3c) ou ne datent pas de la période pertinente (l’accord de licence — annexe 1), il convient de noter que les différents articles insérés dans différents sites web (annexes 3 à 4) ainsi que les informations techniques relatives aux produits et les factures (annexes 5 à 9) fournissent suffisamment d’indications quant à l’usage de la marque contestée pendant la période pertinente, à savoir du 07/06/2014 au 07/06/2019 inclus.
En ce qui concerne ladéclaration du directeur financier de la licencee présentant des chiffres de ventes (annexe 2), bien qu’elle soit signée en dehors de la période pertinente, elle ne saurait être immédiatement ignorée étant donné que lesdites recettes se rapportent à la période pertinente (2015-2019).Les preuves relatives à l’usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont en général pas prises en considération, à moins qu’elles ne constituent un élément probant indirect montrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.Dans ce contexte, la Cour a estimé que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 003Page 10 21
Selon la jurisprudence, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente pour échapper à des sanctions (25/03/2009, 191/07-, Budweiser, EU:T:2009:83, § 108).
Parconséquent, les preuves produites par la titulaire de la MUE contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que lamarque de l’Union européenne contestéea fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les articles et extraits insérés dans différents sites Internet (annexe 3) et l’article de l’annexe 4 sont en français.Ladéclaration comprenant les chiffres de venteindique clairement que la majorité des produits étaient destinés à l’ Allemagne, à l’Espagne, à l’Italie, au Royaume-Uni et à la France (annexe 2).En outre, les factures sont adressées à des entités en France, au Portugal, en Espagne ou en Suède et les prix des produits sont en euros.
Les éléments de preuve produits montrent que la marque contestée a été exposée à des clients dans plusieurs pays de l’Union européenne.La zone géographique présentée est suffisante pour prouver l’importance de l’usage de la marque contestée dans l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et sont suffisants pour démontrer le lieu de l’usage de la marque contestée;
Importance de l’usage En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 42).
En l’espèce, les images et les insertions sur certains sites internet montrent seulement que la société vend certains produits.Ces éléments de preuve ne donnent aucune indication concernant les chiffres de vente ou le volume commercial;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 003Page 11 21
Ladéclaration fournissant les chiffres devente de la période 2015-2019 et le tableau montrant les ventes en 2013-2014 des produits «Noah» ne sont pas indépendants de la sphère de la titulaire et se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants.Bien que le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans chaque cas d’espèce.
La Division d’annulation constate que la titulaire a produit plusieurs extraits de différents
sites Internet de tiers montrant le lancement de la shirt polo portant le signe qui inclut son prix en euros.La titulaire de la marque de l’Union européenne a également produit des documents techniques d’information sur les caractéristiques du polo officiel.Il comprend le numéro de référence et les spécifications des produits.
Ence qui concerne ce type de preuves, il convient de noter que même des preuves circonstancielles sur lesquelles figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale
[15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58;08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants), ce qui est le cas en l’espèce.
Enoutre, les annexes 5 à 9 contiennent plusieurs factures.Par exemple, l’annexe 5 contient quatre factures émises par LCS International SAS en 2018 et 2019 et adressées à différentes entités en France, en Suède et en Suisse.Il inclut les références, les types de produits et leurs prix en euros et la marque «NOAH» apparaît à côté de certains produits.Certains codes des produits peuvent être recoupés avec ceux insérés dans la déclaration ou dans les informations techniques.Par exemple, les factures contiennent le code relatif aux polos, qui peut être recoupé avec le code figurant dans les informations techniques.Dans le même ordre d’idées, le code figurant dans l’une des factures correspond au Noah Club Terre Battue sneakers figurant dans la déclaration.
La requérante fait valoir que, compte tenu de la situation du marché des vêtements, le faible chiffre d’affaires de ces produits à prix moyen démontre que la titulaire n’a pas sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Il convient de noter que la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée.Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Defaibles chiffres et chiffres de ventes, exprimés en valeur absolue, d’un produit de prix moyen ou peu élevé permet de conclure à un usage non sérieux de la marque en cause.Cependant, pour les produits onéreux ou un marché exclusif, un chiffre d’affaires peu élevé peut être suffisant (04/09/2007, R 35/2007-2, DINKY, § 22).Il est, dès lors, toujours nécessaire de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 003Page 12 21
Compte tenu du type de produits et du fait que les chiffres de vente pertinents sont réguliers, fréquents et à long terme, étayés par les autres documents (articles, extraits de sites internet et informations techniques), la division d’annulation considère que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, sont donc suffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque enregistrée, et vont au-delà d’un simple usage symbolique, à tout le moins pour certains des produits.
Par conséquent, la division d’annulation estime que les documents produits fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage au moins pour certains des produits contestés, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.

Nature de l’usage:usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
En l’espèce, la majorité des documents montrent que les signes «NOAH», «NOAH CLUB
TERRE BATTUE», «NOAH CLUB», «NOAH CLUB LEATHER» et sont utilisés en relation avec certains produits pour indiquer l’origine commerciale et sont donc utilisés en tant que marques.Par conséquent, les consommateurs peuvent distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants;
Nature de l’usage:usage de la marque telle qu’enregistrée et usage pour les produits enregistrés
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Dans ses observations, la requérante fait valoir que la plupart des documents montrent que la marque contestée n’est utilisée que de manière différente en ajoutant le «Y» de Yannick pour certains produits pour indiquer l’origine commerciale des polos.Elle ajoute que, l’élément figuratif n’étant pas une décoration simple et abstraite, l’omission de sa représentation altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
D’autre part, la titulaire considère que, bien qu’il existe un «Y.» supplémentaire, qui signifie le nom «Yannick» avant le terme «NOAH», il ne s’agit que d’une représentation «légèrement différente», qui n’a aucune incidence et n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 003Page 13 21
En l’espèce, la marque est enregistrée en tant que marque figurative « ».Il se compose de l’élément distinctif «NOAH», qui fait référence, pour la majorité des consommateurs pertinents, à un prénom et à un nom de famille très probablement dérivés de la figure Biblicale Noah à Hebrew.Il possède un caractère distinctif par rapport aux produits.Au-dessus de cet élément verbal, un rectangle est représenté, dont la moitié est représentée en vert et l’autre moitié formant deux triangles inversés est représentée en jaune et en rouge respectivement.La disposition des couleurs et des formes géométriques n’est pas purement décorative et l’élément figuratif est donc intrinsèquement distinctif.Tant les éléments verbaux que les éléments figuratifs sont placés dans un rectangle blanc.
La majorité des éléments de preuve fournis, à savoir les images, les insertions dans des articles et les informations techniques sur le produit, montrent les signes figuratifs
ou en rapport avec certains produits.Ces signes comprennent les éléments verbaux et figuratifs distinctifs qui composent la marque contestée, mais ils ajoutent également la lettre «Y» suivie d’un point.
La division d’annulation partage l’avis de la titulaire selon lequel l’ajout de cette lettre majuscule n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée.Il peut être perçu comme une simple lettre sans signification particulière ou comme une abréviation d’un nom.Les autres éléments figuratifs et verbaux distinctifs du signe contesté sont présents et clairement identifiables.Par conséquent, la nature de l’usage a été satisfaite pour certains des produits contestés et l’usage du signe a été prouvé conformément à l’article 18 (1) (a) du RMUE.
Toutefois, pour d’autres produits, le signe utilisé ne démontre pas l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et, par conséquent, il ne constitue pas un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE, comme expliqué ci-dessous.
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Les produitscontestés sont ceux susmentionnés compris dans les classes 18, 25 et 28.Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits contre lesquels la demande en déchéance était dirigée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 003Page 14 21
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix.Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
Chaque classe sera traitée séparément.
Produits compris dans la classe 18

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 003Page 15 21
La division d’annulation note que les produits compris dans la classe 18 comprennent une variété d’articles tels que des sacs, des parapluies, des produits en cuir et des matières premières (cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux).

Dans ses observations, la titulaire affirme que certains des éléments de preuve démontrent l’usage de certains des produits:cuir et imitations du cuir.

La déclaration figurant à l’annexe 2 et les chiffres de vente de l’annexe 10 font référence à des chaussures et à des vêtements, mais ils ne contiennent aucune indication concernant les produits compris dans la classe 18.La seule référence à LEATHER dans ces documents concerne des chaussures et non comme une pièce de cuir elle-même ou des articles en cuir compris dans la classe 18.

Bien que certaines des factures (annexe 5) contiennent des références à des sacs à dos, sacs de sport ou caddies, elles n’indiquent pas la marque contestée.La partie supérieure
des factures contient le signe .Par conséquent, aucun lien ne peut être établi entre ces produits et la marque contestée.
En l’espèce, aucun des documentsne démontre que l’usage sérieux a été prouvé en ce qui concerne le cuir et imitations du cuir contestés, ainsi que les produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir porte-clés, porte-documents, portefeuilles, porte- monnaie non en métaux précieux;sacs à main, sacs d’écoliers et cartables d’écoliers, sacs à outils (vides), sacs à dos, sacs à provisions, sacs d’alpinistes, sacs de campeurs, sacs de plage, sacs de voyage, sacs-housses pour vêtements de voyage;Boîtes en cuir ou en carton-cuir;lanières de cuir, lanières de cuir;garnitures de cuir pour meubles, peaux d’animaux, malles et valises, sacs d’emballage, parapluies, parasols et que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir pour eux une position commerciale sur le marché pertinent.
Produits compris dans la classe 25
Les produits de la classe 25 comprennent une variété de vêtements, chaussures et articles de chapellerie.
En ce qui concerne les chaussures, la déclaration de l’annexe 2 et les chiffres de vente de l’annexe 10 comprennent le signe verbal «NOAH» pour des chaussures suivi d’autres termes tels que «CLUB MIF LEATHER» ou «TERRE BATTUE».Il inclut également «NOAH» suivi des modèles «OPTICAL WHITE» ou «marshmallow».
Dans ses observations, la demanderesse explique que l’omission de l’élément verbal «NOAH» sur les chaussures, qui est généralement considérée comme un élément tout aussi dominant et distinctif de la marque contestée, altère manifestement le caractère distinctif de la marque contestée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
En revanche, la titulaire considère que le terme «NOAH» n’a pas été supprimé et est présent sur le dos des chaussures.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 003Page 16 21
La déclaration, les chiffres de vente figurant à l’annexe 10 et les factures (annexes 5, 7 et 8) montrent les signes «NOAH CLUB MIF LEATHER», «NOAH CLUB TERRE BATTUE», «NOAH CLUB OG» et «NOAH CLUB 1991», «NOAH COMP».Toutefois, rien n’indique la
marque contestée pour des chaussures.Bien que ces documents incluent le terme distinctif «NOAH», ils ne montrent pas l’élément figuratif aussi distinctif que l’élément verbal.Les autres éléments de preuve, à savoir les images ou les articles ainsi que les extraits des sites web, ne montrent pas la marque contestée telle qu’enregistrée pour des chaussures.
Lorsque l’on constate que des éléments sont «supprimés» dans l’usage effectif d’une marque, il convient de vérifier que le caractère distinctif de cette marque n’est pas altéré.Si l’élément omis se trouve dans une position secondaire et n’est pas distinctif, son omission ne modifie pas la marque (24/11/2005, T-135/04, Online Bus, EU:T:2005:419);
La division d’annulation est d’avis que l’absence d’élément figuratif dans les signes tels qu’ils sont utilisés altère de manière significative le caractère distinctif de la marque enregistrée pour des chaussures.Par conséquent, ces marques seront perçues comme des marques distinctes et leur usage ne saurait être considéré comme l’usage de la marque contestée.
Bien que les documents prouvent que des éléments tels que «CLUB», «LEATHER», «TERRE BATUE» sont placés à côté du mot «NOAH», le fait que l’élément figuratif distinctif soit omis permet de conclure que l’usage des signes altère le caractère distinctif de la marque contestée.
Les documents d’information technique montrent également les signes
ou .
Toutefois, la division d’annulation considère que la stylisation élevée de ces éléments ne permet pas d’identifier clairement l’élément verbal «NOAH».En outre, l’élément figuratif distinctif est également omis.
Ilexiste des différences significatives entre le signe utilisé et la marque contestée sous sa forme enregistrée.Ces différences sont de nature à altérer, du point de vue du consommateur moyen auquel s’adressent les chaussures, le caractère distinctif de la marque contestée sous sa forme enregistrée.Les différences entre les signes ne sont pas négligeables et ne peuvent être considérées comme globalement équivalentes au sens de la jurisprudence.Les différences entre la marque contestée telle qu’enregistrée et le signe en cause, où l’élément verbal «NOAH» n’est pas clairement identifiable et lisible en raison de sa grande stylisation, sont telles que le caractère distinctif a été altéré.En outre, l’élément figuratif distinctif est également omis.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 003Page 17 21
Les informations techniques montrent également les chaussures comme suit:

.L’un des extraits d’un site web montre une paire de
baskets comme suit: .Les signes utilisés ne constituent pas non plus un usage de la marque de l’Union européenne contestée, car, même si l’élément figuratif distinctif est présent, il omet l’ élément verbal distinctif «NOAH» et le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée en est altéré.Bien que la titulaire explique que l’élément «NOAH» n’a pas été retiré et est présent sur le dos ou sur la languette des chaussures, la division d’annulation estime que, d’une part, les images ne montrent pas l’intégralité du dos ou de la langue des chaussures et, d’autre part, il n’est pas clairement démontré que l’élément «NOAH» est présent.
Compte tenu de toutes les circonstances, la division d’annulation considère qu’aucun usage sérieux n’a été prouvé pour des chaussures, des bottes, des bottines, des chaussures à lacets, des chaussons, des chaussures de football, des chaussures de plage, des chaussures de sport, des crampons pour chaussures de sport, espadrilles, galoches, pantoufles, sandales, chaussures de ski.

Aucune preuve suffisante n’a été produite en ce qui concernela chapellerie, les casquettes, les bonnets de bain, les bonnets de ski, les bérets.Bien qu’une facture contienne le terme «beanies», elles n’indiquent pas la marque contestée.La partie supérieure des factures
contient le signe .Par conséquent, aucun lien ne peut être établi entre ces produits et la marque contestée.
La majorité des éléments de preuve montrent un usage pour des polos.Il s’agit de morceaux de vêtement à manches molle avec un col, qui sont placés sur la tête.Ils sont souvent utilisés pour la pratique du sport mais aussi comme un vêtement décontracté.Par conséquent, il s’agit de maillots de sport décontractés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 003Page 18 21
La majorité des éléments de preuve fournis, à savoir les images, les insertions dans des articles et les informations techniques sur le produit, ainsi que certaines factures (annexe 6)
montrent les signes figuratifs ou en rapport avec des polos.Ces signes comprennent les éléments verbaux et figuratifs distinctifs qui composent la marque contestée, mais ils ajoutent également la lettre «Y» suivie d’un point.La division d’annulation est d’avis que l’ajout de cette lettre majuscule n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée.Il peut être perçu comme une simple lettre sans signification particulière ou comme une abréviation d’un nom.Les autres éléments figuratifs et verbaux distinctifs du signe contesté sont présents et clairement identifiables.Par conséquent, la nature de l’usage a été satisfaite pour ces produits et l’usage du signe a été prouvé conformément à l’article 18 (1) (a) du RMUE.
Lamarque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des vêtements.Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous- catégories soient identifiées en son sein.Les éléments depreuve (chiffres de vente, extraits, images) prouvent un usage pour des maillots de sport.Compte tenu de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour ces produits qui relèvent de la catégorie générale des vêtements constitue un usage pour la sous-catégorie des maillots de sport décontractés.
Bien que la marque contestée soit également protégée pour des t-shirts, aucun usage n’a été démontré pour lesdits produits.Les éléments de preuve concernent principalement des polos.La différence entre les polos et les tee-shirts est que les polos présentent généralement un col et un placard avec deux ou trois boutons situés sous la collerette, tandis que les tee-shirts n’ont pas de colliers.Étant donné que tous les éléments de preuve concernent des polos, l’usage sérieux pour les t-shirts n’a pas été démontré.Le même raisonnement s’applique aux chemises qui sont des vêtements de couleur rouge dans la partie supérieure du corps.Les chemises présentent un col, des manches longues et boutons l’avant.Aucun usage n’a non plus été prouvé pour ces articles.
Enoutre, il convient de mentionner que l’annexe 9 ne présente que deux images
d’échantillons de chandails et de pantalons portant le signe . Les factures figurant dans la même annexe comprennent les codes pour «sweat-er» et «pantalon».Bien que les factures n’incluent pas le signe contesté, le code correspondant aux pulls peut être recoupé avec les images, mais le code des pantalons n’apparaît pas sur les photos.
Bien que l’annexe 10 inclue les codes correspondant aux pantalons et pulls, elle ne comporte pas de chiffres de vente ou d’articles vendus.Par rapport à l’annexe 2, le code correspondant aux pantalons contient 158 articles et le code des chandails comprend 127 articles en cinq ans.En outre, la titulaire ne fournit que sept factures correspondant à une année (2017) seulement pour ces produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 003Page 19 21
Compte tenu de toutes les circonstances de l’espèce et des types de produits, la division d’annulation considère que les documents pertinents ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux de la marque contestée en ce qui concerne les chandails ou pantalons et que la titulaire a jamais créé ou a l’intention de créer des parts de marché pour ces produits.
Bien que certaines des factures figurant à l’annexe 6 comprennent le terme «tee-shirts» ou «pantalon», elles ne figurent pas à côté de la marque contestée et les factures montrent
uniquement le signe et les codes ne peuvent être reliés à aucun des codes inclus dans le reste des documents.Par conséquent, aucun usage sérieux n’a non plus été prouvé pour ces produits.
Par conséquent, aucune preuve de l’usage sérieux n’a été produite pour les autres produits pertinents:vêtements de sport, jerseys, maillots de bain, vêtements de plage, pantalons de bain, peignoirs de bain, saris, bandanas, cacahuètes, foulards, foulards, bandelettes, bas, bavoirs en papier, bretelles, cache-maillots, cache-corset, ceintures, châles, robes de chambre, chandails, chaussettes, maillots de tennis, chemises, pulls (teintures), imperméablescostumes de fantaisie, sous-vêtements, sous-vêtements, slips, corps, soutiens-gorge, slips, corselets, pyjamas, robes de chambre, vêtements de nuit, costumes (vêtements de sport).

Enl’espèce, et compte tenu de tous les éléments susmentionnés, la division d’annulation considère que l’usage sérieux n’a été prouvé que pour les maillots de sport compris dans la classe 25.
Produits compris dans la classe 28
En ce qui concerne les produits contestés compris dans cette classe, la division d’annulation observe que les éléments de preuve ne contiennent aucune indication concernant les jeux et les jouets;cartes à jouer, articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, gants de jeu, raquettes, balles de jeu, ballons;décorations pour arbres de Noël et, par conséquent, ne prouvent pas l’usage de la marque contestée pour lesdits produits.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents, à savoir la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage pour certains produits, comme expliqué ci-dessus dans la section précédente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 003Page 20 21
Ilrésulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 18:Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes, à savoir porte-clés, porte-documents, portefeuilles, porte-monnaie non en métaux précieux;sacs à main, sacs d’écoliers et cartables d’écoliers, sacs à outils (vides), sacs à dos, sacs à provisions, sacs d’alpinistes, sacs de campeurs, sacs de plage, sacs de voyage, sacs-housses pour vêtements de voyage;Boîtes en cuir ou en carton-cuir;lanières de cuir, lanières de cuir;garnitures de cuir pour meubles, peaux d’animaux, malles et valises, sacs d’emballage, parapluies, parasols.
Classe 25:Maillots de sport, costumes de bain, vêtements de plage, caleçons de bain, peignoirs, saris, bandanas, boas, écharpes, foulards, bandeaux, bandelettes, bavoirs en papier, bretelles, protège-collants, cache-cordins, cache-maillots, ceintures, châles, robes de chambre, pulls, chaussettes, chemises, pulls (shirt), imperméables, gants de sportcostumes de mode fantaisiste, sous-vêtements, sous-vêtements, slips, corps, soutiens-gorge, slips, corselets, pyjamas, robes de chambre, chaussures, bottes, bottines, chaussures à lacets, chaussons, chaussures de football, chaussures de plage, chaussures de sport, crampons de chaussures de sport, espadrilles, galoches, pantoufles, sandales, chaussures de ski, chaussures;chapellerie, casquettes, bonnets de bain, casquettes de ski, bérets, vêtements de nuit, costumes (vêtements de sport), vêtements à l’exception deschemises décontractées pour le sport, vêtements à l’exception deschemises décontractées.
Classe 28:Jeux, jouets;cartes à jouer, articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes, gants de jeu, raquettes, balles de jeu, ballons;décorations pour arbres de Noël;
Latitulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés;parconséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 07/06/2019.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ Michaela Simandlova

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 003Page 21 21
Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.