DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 461
Farmedco Internacional, S.A., Pol. Ind. Can Magre C. de Carles Bohigues, 77, 08187 Santa Eulalia de Ronçana, Espagne (opposante), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
KC Group ApS, Østergade 13, 8600 Silkeborg, Danemark (demanderesse), représentée par TVC Lawfirm, Frichsparken, Søren Frichs Vej 42 A, 8230 Åbyhøj, Danemark (mandataire professionnel).

Le 17/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 461 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: Lingettes imprégnées de préparations de nettoyage; solvants alcooliques; aucun des produits précités n’étant destiné au traitement des mycoses des ongles. Classe 35: Services de vente au détail et services de commerce en ligne concernant les produits suivants: lingettes imprégnées de préparations de nettoyage, solvants alcooliques.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 016 205 est rejetée pour tous les produits et services précités. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants, à savoir:

Classe 3: Lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; aucun des produits précités n’étant destiné au traitement des mycoses des ongles.

Classe 8: Outils de manucure et de pédicure, y compris les produits suivants: outils électriques de manucure et de pédicure; repousse-cuticules; limes à ongles, y compris les produits suivants: limes à ongles électriques; polissoirs et limes à ongles; coupe-cuticules et pinces à cuticules; pinces à ongles; coupe-ongles, électriques ou non électriques; polissoirs à ongles (électriques et non électriques); coupe-peaux pour le traitement des ongles; pinces à épiler; aucun des produits précités n’étant destiné au traitement des mycoses des ongles.

Classe 21: Brosses à ongles; plateaux pour le polissage des ongles; spatules cosmétiques; séparateurs d’orteils en mousse pour la pédicure; ustensiles cosmétiques; brosses à ongles; pinces à ongles pour le retrait des faux ongles.

Classe 35: Services de vente au détail et services de commerce en ligne concernant les produits suivants: faux ongles, vernis à ongles,

---

Décision sur opposition n° B 3 222 461 Page 2 sur 11
gels pour les ongles, crèmes pour les ongles, adoucisseurs de cuticules, stylos de vernis à ongles, durcisseurs pour les ongles (produits cosmétiques), dissolvants pour vernis à ongles [produits cosmétiques], pinces à ongles pour le retrait des faux ongles, top coat pour vernis à ongles, base coat pour vernis à ongles, préparations pour le soin des ongles, brosses pour les ongles; services de vente au détail dans les domaines et fourniture de services de commerce en ligne concernant les produits suivants: lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique, lingettes nettoyantes d’hygiène féminine; services de vente au détail dans les domaines et fourniture de services de commerce en ligne concernant les produits suivants: outils, y compris électriques, pour la manucure et la pédicure, repousse-cuticules, limes à ongles, y compris électriques, limes à polir les ongles et ponceuses à ongles, pinces à cuticules et coupe-cuticules, coupe-ongles, ciseaux à ongles; services de vente au détail dans les domaines et fourniture de services de commerce en ligne concernant les produits suivants: coupe-ongles, électriques ou non électriques, polissoirs à ongles (électriques ou non électriques), tondeuses pour le traitement des cuticules, pinces à épiler, lampes UV à usage cosmétique, lampes à ongles, appareils de séchage d’ongles à LED, brosses à ongles, plateaux pour le polissage des ongles, spatules cosmétiques, séparateurs d’orteils en mousse pour la pédicure, outils cosmétiques.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 27/08/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 016 205 pour la marque verbale «NAILIE», à savoir contre tous les produits et services des classes 3, 8, 21 et 35.

Par décision du 16/09/2025 dans l’opposition multiple B 3 222 469, la division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne contestée pour une partie des produits de la classe 3. Cette décision est devenue définitive.

L’Office a informé l’opposant à cet égard le 23/12/2025. En l’absence de réponse de l’opposant, l’opposition est réputée maintenue à l’encontre de tous les produits et services restants.

L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 794 541 pour la marque figurative suivante:

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 461 Page 3 sur 11
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.

Classe 8: Coutellerie; armes blanches.

Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.

Les produits et services contestés, suite au rejet partiel de la demande de marque pour les produits de la classe 3, comme expliqué ci-dessus, sont les suivants:

Classe 3: Lingettes imprégnées de préparations nettoyantes; Lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; Solvants alcooliques; Aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans le traitement des mycoses des ongles.

Classe 8: Outils de manucure et de pédicure, y compris les produits suivants: Outils électriques de manucure et de pédicure; Repousse-cuticules; Limes à ongles, y compris les produits suivants: Limes à ongles, électriques; Polissoirs et limes à ongles; Coupe-cuticules et pinces à cuticules; Pinces à ongles; Coupe-ongles, électriques ou non électriques; Polissoirs à ongles (électriques et non électriques); Coupe-peaux pour le traitement des ongles; Pinces à épiler; Aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans le traitement des mycoses des ongles.

Classe 21: Brosses à ongles; Plateaux pour le polissage des ongles; Spatules cosmétiques; Écarteurs d’orteils en mousse pour la pédicure; Ustensiles cosmétiques; Brosses à ongles; Pinces à ongles pour le retrait des faux ongles.

Classe 35: Services de vente au détail et services de commerce en ligne concernant les produits suivants: Faux ongles, vernis à ongles, gel pour les ongles, Crèmes pour les ongles, adoucisseurs de cuticules, Stylos de vernis à ongles, Durcisseurs d’ongles (cosmétiques), dissolvant pour vernis à ongles [cosmétiques], Pinces à ongles pour le retrait des faux ongles, top coat pour vernis à ongles, base coat pour vernis à ongles, Préparations pour le soin des ongles, brosses pour les ongles; Services de vente au détail et services de commerce en ligne concernant les produits suivants: lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique, lingettes imprégnées de préparations nettoyantes, lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine, Solvants alcooliques; Services de vente au détail et services de commerce en ligne concernant

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 461 Page 4 sur 11
relatifs aux produits suivants : Outils, y compris électriques, pour la manucure et la pédicure, repousse-cuticules, limes à ongles, y compris électriques, polissoirs à ongles et ponceuses à ongles, pinces à cuticules et coupe-cuticules, coupe-ongles ; Services de vente au détail dans les domaines de et fourniture de services de commerce en ligne relatifs aux produits suivants : Coupe-ongles, électriques ou non électriques, polissoirs à ongles (électriques ou non électriques), coupe-cuticules, pinces à épiler, lampes UV à usage cosmétique, lampes à ongles, appareils de séchage d’ongles à LED, brosses à ongles, plateaux pour le polissage des ongles, spatules cosmétiques, écarteurs d’orteils en mousse pour la pédicure, outils cosmétiques.

L’opposant fait valoir en substance que les produits et services en comparaison coïncident dans le même secteur d’activité commerciale. Toutefois, cet argument ne saurait être retenu en ce qui concerne une partie des produits et services, pour les raisons détaillées ci-après.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les lingettes contestées incorporant des préparations de nettoyage ; solvants alcooliques ; aucun des produits susmentionnés destinés à être utilisés dans le cadre du traitement des mycoses des ongles n’est utilisé pour nettoyer des surfaces ou des objets à la maison, etc. Ils sont inclus dans la vaste catégorie des préparations de nettoyage de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Toutefois, les lingettes nettoyantes d’hygiène féminine contestées ; aucun des produits susmentionnés destinés à être utilisés dans le cadre du traitement des mycoses des ongles ne sont des articles de toilette. À leur tour, les préparations de l’opposant de la classe 3, même si l’on peut soutenir qu’elles ont une nature similaire, étant essentiellement composées de substances chimiques, sont destinées à des usages autres que la beauté ou les soins corporels. Par conséquent, ces produits de la classe 3 n’ont pas les mêmes finalités et sont présentés sur des étagères et dans des sections différentes dans les points de vente. Les produits de l’opposant de la classe 8 sont des couverts et des armes blanches, et les produits de l’opposant de la classe 10 sont des appareils et instruments pour le domaine de la santé. Bien que certains de ces produits puissent cibler le même public, ils satisfont des besoins très différents du public qui est conscient que ces produits proviennent d’une multitude d’entreprises différentes et les recherche dans des magasins spécialisés ou des sections différentes des grands magasins. En outre, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 461 Page 5 sur 11
Produits contestés des classes 8 et 21
Tous les produits contestés de la classe 8, à savoir les outils de manucure et de pédicure, y compris les produits suivants: outils électriques de manucure et de pédicure; repousse-cuticules; limes à ongles, y compris les produits suivants: limes à ongles électriques; polissoirs et limes à ongles; coupe-cuticules et pinces à cuticules; pinces à ongles; coupe-ongles, électriques ou non électriques; polissoirs à ongles (électriques et non électriques); tondeuses pour le traitement de la peau des ongles; pinces à épiler; aucun des produits précités n’étant destiné à être utilisé dans le cadre du traitement des mycoses des ongles, sont des articles de soins personnels.

Tous les produits contestés de la classe 21, à savoir les brosses à ongles; les plateaux pour le polissage des ongles; les spatules cosmétiques; les séparateurs d’orteils en mousse pour la pédicure; les ustensiles cosmétiques; les pinces à ongles pour le retrait des faux ongles, sont des ustensiles cosmétiques.

Ils n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation, et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution avec les produits de l’opposant, tels que décrits ci-dessus. Bien que certains de ces produits puissent cibler le même public, ils satisfont des besoins très différents du public qui est conscient que ces produits proviennent d’une multitude d’entreprises différentes et les recherche dans des magasins spécialisés différents ou des sections de grands magasins. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

À cet égard, la formulation «fourniture de services de commerce en ligne en relation avec les produits suivants…» dans la liste des services contestés est interprétée comme des services de commerce électronique ou de vente au détail en ligne.

Compte tenu de ces principes et en référence à la comparaison des produits de la classe 3 qui précède, les services de vente au détail contestés dans les domaines de et la fourniture de services de commerce en ligne en relation avec les produits suivants: lingettes imprégnées de préparations de nettoyage, solvants alcooliques sont similaires aux préparations de nettoyage de l’opposant de la classe 3.

Toutefois, les services contestés restants, à savoir les services de vente au détail dans les domaines de et la fourniture de services de commerce en ligne en relation avec les produits suivants: faux ongles, vernis à ongles, gel pour les ongles, crèmes pour les ongles, adoucisseurs de cuticules, stylos de vernis à ongles,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 461 Page 6 sur 11
durcisseurs pour les ongles (produits cosmétiques), dissolvants pour vernis à ongles [produits cosmétiques], pinces à ongles pour le retrait des faux ongles, vernis de finition pour les ongles, base de vernis à ongles, préparations pour le soin des ongles, brosses à ongles; services de vente au détail et services de commerce en ligne concernant les produits suivants: lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique, lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; services de vente au détail et services de commerce en ligne concernant les produits suivants: outils, y compris électriques, pour la manucure et la pédicure, repousse-cuticules, limes à ongles, y compris électriques, polissoirs à ongles et ponceuses à ongles, pinces à cuticules et coupe-cuticules, coupe-ongles, coupe-ongles; services de vente au détail et services de commerce en ligne concernant les produits suivants: coupe-ongles, électriques ou non électriques, polisseurs d’ongles (électriques ou non électriques), coupe-cuticules, pinces à épiler, lampes UV à usage cosmétique, lampes à ongles, appareils de séchage d’ongles à LED, brosses à ongles, plateaux pour le polissage des ongles, spatules cosmétiques, séparateurs d’orteils en mousse pour la pédicure, outils cosmétiques, ne sont pas similaires aux produits de l’opposant. Outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont dissimilaires des produits couverts par la marque antérieure.

À cet égard, il est fait référence à la comparaison précédente des produits respectifs des classes 3, 8 et 21. En outre, il est constaté que des produits tels que les faux ongles, le vernis à ongles, le gel pour les ongles, les crèmes pour les ongles, les adoucisseurs de cuticules, les stylos de vernis à ongles, les durcisseurs pour les ongles (produits cosmétiques), les dissolvants pour vernis à ongles [produits cosmétiques], les pinces à ongles pour le retrait des faux ongles, le vernis de finition pour les ongles, la base de vernis à ongles, les préparations pour le soin des ongles, les brosses à ongles, les lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique, qui figurent parmi les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail contestés, ont une finalité, des producteurs habituels et des canaux de distribution différents de tous les produits de l’opposant. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Même si certains d’entre eux peuvent être considérés comme ayant une nature similaire et ciblant le même public, ces facteurs ne sont pas suffisants pour conclure à une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et aux fins de cette comparaison entre les services de vente au détail de produits spécifiques et d’autres produits. Par conséquent, les services contestés susmentionnés sont dissimilaires des produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 461 Page 7 sur 11
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention du public pertinent est moyen.

c) Les signes
NAILIE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Une partie du public pertinent dans l’Union européenne, telle que le public des pays anglophones et le public ayant une bonne maîtrise de l’anglais comme langue étrangère, est susceptible de discerner le mot « nail » dans les deux signes. La ou les significations perçues de ce mot peuvent réduire le caractère distinctif de la partie coïncidente des signes par rapport à certains des produits et services concernés. Cela pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, le mot « nail » n’est pas significatif pour une autre partie du public pertinent dans l’Union européenne, par exemple pour une partie significative du public croatophone, tchécophone, estonophone, hongrophone, italophone, lituanophone, lusophone, roumanophone, slovaque, slovène et hispanophone qui n’a pas une maîtrise suffisante de l’anglais. Il n’est pas de notoriété publique que « nail » est un mot anglais de base, et les parties n’ont pas prouvé le contraire (voir, en ce sens, 05/12/2024, R 1044/2024-4, NAILSTER / Nailner (fig.) et al., points 25-27). Pour cette partie du public pertinent, « nailine » dans la marque antérieure et « NAILIE » du signe contesté sont des termes inventés, indivisibles et dépourvus de signification. En tant que tels, ils seront perçus comme distinctifs à un degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 461 Page 8 sur 11
Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La requérante fait valoir que la marque antérieure est figurative et le mot de la marque antérieure est écrit en minuscules, tandis que le signe contesté est écrit en majuscules, ce qui entraîne une différence visuelle entre les signes. Toutefois, dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des signes, que « NAILIE » du signe contesté soit représenté en majuscules. En ce qui concerne le mot de la marque antérieure, sa stylisation se limite à une police de caractères standard en italique. La représentation en minuscules ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la stylisation minimale de « nailine » ne contribue pas au caractère distinctif global de la marque antérieure. La couleur bleue, ou la combinaison de couleurs bleu et blanc, n’est pas non plus particulièrement mémorable en tant qu’élément distinctif de la marque antérieure.

En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, en l’absence de toute signification attachée à « nailine », le public pertinent visé par la présente évaluation est susceptible de le percevoir comme un embellissement de la première lettre, « n », du mot « nailine ». En tant que tel, il est distinctif dans une mesure moyenne. En outre, il est aussi accrocheur que le mot dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. Toutefois, selon la jurisprudence, une suite de lettres qui ne fait que reproduire les lettres initiales des mots subséquents n’occupe qu’une position accessoire par rapport à ces mots (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Der Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 38 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW, EU:C:2015:714, § 29). Ce principe est applicable à la perception de la marque antérieure car la lettre « n » embellie dans l’élément figuratif est perçue comme dérivant du mot « nailine » et lui est donc subordonnée.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence des lettres « NAILI-E ». Ils correspondent à toutes les lettres du mot « nailine » de la marque antérieure, à l’exception d’une seule, et à toutes les lettres du signe contesté.

Les signes diffèrent en ce que le mot de la marque antérieure contient la lettre supplémentaire « n », bien qu’il s’agisse de l’avant-dernière lettre de ce mot et qu’elle soit placée entre les lettres coïncidentes. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure, bien que ceux-ci aient un impact moindre sur la comparaison.

Étant donné que les consommateurs verront le « n » de l’élément figuratif comme représentant « nailine », il est probable qu’ils accorderont plus d’attention au mot abrégé qu’à son initiale. En ce sens, la lettre « n » servira à concentrer davantage l’attention sur le mot « nailine ».

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 461 Page 9 sur 11
Sur le plan phonétique, en fonction des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des zones linguistiques visées par la présente évaluation, la prononciation des signes coïncide probablement dans le son des lettres « NAILI-E ». La prononciation peut différer par le son additionnel de la lettre « -N- » de la marque antérieure. La lettre « n » dans l’élément figuratif de la marque antérieure n’est probablement pas prononcée, étant donné qu’elle sera perçue comme signifiant « nailine » et que les consommateurs se référeront plus probablement à la marque en prononçant le mot entier plutôt que l’initiale. Compte tenu des principes susmentionnés, les signes présentent une similitude phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie pertinente du public visée par la présente évaluation. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue de la partie pertinente du public visée par la présente évaluation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Une partie des produits et services contestés, à savoir une partie des produits et services des classes 3 et 35, sont identiques ou similaires à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Du point de vue d’une partie significative du public croate, tchèque, estonien, hongrois, italien, lituanien, portugais, roumain, slovaque, slovène et espagnol, qui est la partie du public visée par la présente évaluation, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres. La marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, ce qui lui confère une portée de protection normale dans l’appréciation.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 461 Page 10 sur 11
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). La partie pertinente du public peut négliger les différences entre les mots « nailine » et « NAILIE » dans les signes respectifs et plutôt concentrer son attention sur leurs parties initiales qui sont identiques, suivies de coïncidences dans d’autres lettres qui contribuent à produire une impression d’ensemble similaire. Dans ces circonstances, le consommateur pertinent percevra la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En conséquence, le public pourrait penser que les produits et services jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’une entreprise économiquement liée. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie significative du public croate, tchèque, estonien, hongrois, italien, lituanien, portugais, roumain, slovaque, slovène et espagnol et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il est inutile de poursuivre l’examen en ce qui concerne le reste du public, car cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés, à savoir les produits et services restants des classes 3 et 35, et tous les produits des classes 8 et 21, sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 222 461 Page 11 sur 11
La division d’opposition
Teodora Valentinova TSENOVA-PETROVA Solveiga BIEZĀ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.