DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 094 127
Acme Fiscal èse Legal, S.A., Gran Vía, 40 Bis — 3, 48009 Bilbao (Bizkaia), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Acme, LLC, 800 Market Street, 8th Floor, 94102 San Francisco, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Carlos Polo télétravail Asociados, Profesor Waksman, 10, 28036 Madrid (Espagne).
Le 25/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 094 127 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 055 055 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 055 055 «ACME» (marque verbale).
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 721 874 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 36: Conseils financiers; services fiscaux; planification immobilière; services de conseils dans le domaine des placements financiers (organisation des affaires financières).

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 127 Page sur 2 5
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Fourniture de capital-risque, de capital-risque, de capital-risque, de capital- investissement et de financement d’investissements; gestion de fonds de capital-risque; services de conseils financiers, à savoir analyses d’experts financiers et fourniture de conseils en investissements; services financiers, à savoir services de gestion de patrimoine.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services; Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Services contestés compris dans la classe 36
Fourniture de capital-risque, de capital-risque, de capital de développement, de capital- investissement et de financement d’investissements contestés; gestion de fonds de capital- risque; services de conseils financiers, à savoir analyses d’experts financiers et fourniture de conseils en investissements; les services financiers, à savoir les services de gestion de patrimoine sont identiques aux conseils financiers et/ou aux services de conseils financiers de l’opposante dans le domaine des investissements financiers (organisation des affaires financières) parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés, ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme élevé.
En ce qui concerne le grand public, par exemple, ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010- 1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
ACME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 127 Page sur 3 5
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est figurative et se compose de l’élément verbal souligné «ACME», écrit en lettres bleues légèrement stylisées. La marque antérieure contient également les mots plus petits «FISCAL indirects LEGAL» reliés par une esperluette et écrits en caractères bleus standard, qui apparaissent en dessous de l’élément souligné «acne». Bien que la lettre initiale de «acne» soit écrite sans trait horizontal et que la lettre finale «E» ne présente pas de côté vertical, ces lettres seront respectivement perçues comme «A» et «E», car leur stylisation, bien qu’elle ne soit pas tout à fait banale ou banale, n’est pas non plus si inhabituelle. Le signe contesté est une marque verbale composée du mot «ACME».
L’élément commun «ACME» inclus dans les marques peut être associé au terme «acmé», qui signifie «conclusion; Climax» en espagnol (voir dictionnaire de l’Académie royale de la langue espagnole chez rae.es). Toutefois, étant donné que ce terme est utilisé assez rarement et n’est pas largement connu, et compte tenu de l’accent manquant, il est probable que la majorité du public pertinent percevra «ACME» comme un mot fantaisiste et dépourvu de signification. Qu’il soit compris ou non, étant donné que cet élément n’ a pas de signification descriptive, non distinctive ou faible par rapport aux services pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal. La combinaison «FISCAL minima LEGAL» de la marque antérieure sera comprise comme une combinaison des mots espagnols «fiscal» et «Legal», qui ont la même signification qu’en anglais. Cet élément sera perçu comme non distinctif en ce qui concerne les services pertinents, étant donné qu’il fait simplement référence à leurs caractéristiques, c’est-à-dire qu’ils concernent ou sont spécialisés dans les aspects fiscaux et juridiques.
En ce qui concerne le signe contesté, la couleur bleue, la stylisation des lettres et le soulignement sont soit, dans leur intégralité, courants (par exemple, le soulignement), soit ne sont pas particulièrement fantaisistes ou mémorisables. Dès lors, leur caractère distinctif est tout au plus très faible.
L’élément verbal souligné «ACME» est l’ élément dominant de la marque antérieure, étant donné qu’il s’agit de l’élément le plus accrocheur visuellement et qui éclipse clairement l’élément plus petit et secondaire «FISCAL indirects LEGAL».
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le (son) «ACME», qui est l’élément le plus distinctif des signes et le seul élément du signe contesté. Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, tous ces éléments différents sont dépourvus de caractère distinctif, très faiblement distinctifs et/ou non dominants. Par conséquent, compte tenu du fait que les similitudes et les différences, les facteurs pertinents et leur poids respectif dans les signes sont considérés comme similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, l’élément commun et intrinsèquement distinctif «ACME» inclus dans les signes sera associé à la même signification ou à l’absence de signification particulière. Les signes diffèrent par le concept de «FISCAL mentale LEGAL» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et n’est pas dominant, son impact en tant que différence est limité, voire nul. Par conséquent, le public pertinent se concentrera sur le mot «ACME» intrinsèquement distinctif, qui sera perçu comme le principal identifiant commercial de la marque antérieure et est le seul élément du signe contesté. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public pour laquelle les signes seront associés à la même signification de «acme». En ce qui concerne le reste du public, le public pertinent concentrera son attention sur le mot fantaisiste et distinctif «ACME»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 127 Page sur 4 5
étant donné que les signes diffèrent par un concept non distinctif ayant un impact limité, voire nul.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments très faiblement distinctifs et non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont identiques aux services de l’opposante. Les services pertinents s’ adressent au public de professionnels et au grand public et leniveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
La marque antérieure et le signe contesté sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique. Pour une partie du public, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel et, en ce qui concerne le reste du public, ils concentreront leur attention sur le terme fantaisiste et distinctif «ACME». Bien que les signes présentent certaines différences, leur pertinence n’est pas importante, étant donné qu’ils sont très faiblement distinctifs, non distinctifs et/ou non dominants et que le public pertinent sera attiré par le mot «ACME» commun et intrinsèquement distinctif.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 127 Page sur 5 5
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive les marques comme une sous-marque et une marque principale, ou comme des variantes, configurées d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elles désignent (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’ espèce, ainsi que du principe de souvenir imparfait et d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que le degré élevé global de similitude entre les signes est suffisant pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les services identiques pertinents.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M3 721 874 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition Gueorgui Ivanov Ivanov Liliya Yordanova Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.