DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 454
Laboratorios Normon, S.A., Ronda de Valdecarrizo, 6, 28760 Tres Cantos (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Iñigo A. González-Mogena González, Bravo Murillo no 373, 3° A, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Juchixing Technology Co., Ltd., 602, Building 42, Zone B, Nanyou, Yuehai Street, Nanshan District, Shenzhen, Chine (requérante), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 23/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 454 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 441 426 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/07/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 441 426 «Normestar» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 643 453, «NORMON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur susmentionné et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole no M2 402 142 «NORMON» (marque verbale).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 454 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons; Cire à polir; Cire pour automobiles; Sachets d’encens; Sachets parfumés; Baguettes d’encens; Parfums d’ambiance; Sachets d’encens; Parfums pour automobiles; Poudres parfumées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le savon contesté est mentionné à l’identique dans la spécification de l’opposante, bien qu’au pluriel.
La cire à polir contestée; La cire pour véhicules automobiles est incluse dans la catégorie générale des préparations pour polir les produits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits pour parfums d’ ambiance contestés; Parfums pour automobiles; Les bâtonnets pour encens sont inclus dans la catégorie générale des produits de parfumerie de l’opposante. Parconséquent, ils sont identiques.
Les sachets de parfumerie restants contestés; Sachets parfumés; Sachets d’encens; Les poudres parfumées sont au moins similaires aux produits de parfumerie de l’opposante puisqu’ils ont la même destination. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent également coïncider.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 454 Page sur 3 6
Normestar NORMON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales et, dans le cas de marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
L’élément «NORMON» de la marque antérieure sera perçu comme un tout fantaisiste sans véhiculer une idée précise (voir, à cet effet et par analogie, 03/04/2019, R 2003/2018-5, Normolip/Normon et al., § 62 et jurisprudence citée). Dès lors, cet élément doit être considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
Une partie du public faisant l’objet de l’examen percevra le signe contesté dans son ensemble et le percevra comme un élément verbal dépourvu de signification et, par conséquent, comme distinctif. Il ne saurait être exclu que la partie restante du public perçoive le verbe espagnol «estar», équivalent du verbe modal «be» en anglais, associé à l’élément «Norm», qui pourrait suggérer un préfixe lié au mot «normal» en espagnol, qui désigne la normalité. En tout état de cause, ces éléments sont normalement distinctifs par rapport aux produits en cause. Toutefois, compte tenu de la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur la partie du consommateur hispanophone pour laquelle les signes ne véhiculent aucune signification étant donné que cela augmentera le risque de confusion.
Les marques comparées ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres (et leurs sons) «NORM», présente à l’identique au début des deux signes. Toutefois, ils diffèrent par les lettres (et leurs sons) et «E-S-T-A-R» du signe contesté et «ON» de la marque antérieure, qui suivent les lettres communes «NORM».
La première partie des marques en conflit est identique. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 454 Page sur 4 6
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci- dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (voir arrêt du 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les similitudes entre les signes résident dans les lettres «NORM», présentes à l’identique au début des signes, ce qui crée une certaine ressemblance phonétique et visuelle entre eux. Ils diffèrent toutefois par les lettres supplémentaires «estar» du signe contesté et «ON» de la marque antérieure. Ces lettres différentes sont placées à la fin des signes. Ces lettres n’attireront pas au départ l’attention du consommateur, qui se concentrera sur le début des marques.
Compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques appréciées des signes et du fait que les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de leurs différents détails, la division d’opposition estime que le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 454 Page sur 5 6
concerné peut néanmoins en déduire que les signes ont la même origine ou sont économiquement liés.
Conformément à la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 4/04/2011, T- 466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, des principes susmentionnés et du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et qu’il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M3 643 453 de l’opposante. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M3 643 453 entraîne l’ accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMC.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 454 Page sur 6 6
Aldo Blasi Monika CISZEWSKA Irene MARUGÁN Marín
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.