DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 120
Christian Pihale, Greppenstr. 81, 82239 Alling, Allemagne (opposant), représenté par Rechtsanwälte Lintl, Renger Partnerschaft mbB, Nymphenburger Str. 20a, 80335 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Qingyu Cultural Creativity Co., Ltd, Room 1506, Room 1505, No. 21, Xingguo Road, Tianhe District, 510000 Guangzhou City, Guangdong Province, Chine (demanderesse), représentée par Qiang Zhou, 1 Rue Castillon 2eme Etage, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel). Le 29/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 120 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 20: Meubles; Œuvres d’art en bois; Commodes [meubles]; Tables de thé; Commodes; Miroirs [meubles]; Œuvres d’art en bois, cire, plâtre ou matières plastiques; Récipients non métalliques [autres que pour la maison ou la cuisine]; Oreillers. Classe 21: Ustensiles cosmétiques; Céramiques à usage domestique; Ustensiles de ménage ou de cuisine; Tasses; Peignes. Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapeaux; Chaussettes; Gants; Foulards; Robes de mariée; Vêtements pour bébés; Vêtements de danse; Sous-vêtements.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 066 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir:

Classe 20: Statuettes en ivoire. Classe 21: Œuvres d’art en porcelaine, céramique, faïence, terre cuite ou verre; Œuvres d’art en cristal; Services à thé [vaisselle]; Cristal [verrerie]; Appareils désodorisants à usage personnel.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/10/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 063 066 'BABYBEI’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant la

---

Décision sur opposition nº B 3 225 120 Page 2 sur 11
Union européenne, nº 1 480 281 «babybay» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 10 : Biberons ; tétines de biberons ; sucettes pour bébés.

Classe 12 : Remorques pour le transport d’enfants ; bicyclettes pour enfants ; sièges de voiture pour enfants ; sièges de bicyclette pour enfants ; poussettes ; sièges de sécurité pour bébés pour véhicules ; sièges portables pour bébés pour véhicules.

Classe 20 : Sièges pour enfants ; chaises pour bébés ; couffins [berceaux] ; sièges adaptés pour bébés ; transats pour bébés ; matelas ; coussins ; lits pour enfants ; chaises hautes pour bébés ; coussins [meubles].

Classe 21 : Pots de chambre ; baignoires pour bébés.

Classe 24 : Gigoteuses pour bébés ; couvertures pour bébés ; tours de lit [linge de lit].

Classe 25 : Vêtements pour bébés ; layettes [vêtements] ; vêtements pour enfants ; chaussures pour nourrissons.

Classe 28 : Appareils de jeux d’intérieur pour enfants ; jouets pour enfants. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 20 : Meubles ; œuvres d’art en bois ; commodes [meubles] ; tables de thé ; coiffeuses ; miroirs [meubles] ; statuettes en ivoire ; œuvres d’art en bois, cire, plâtre ou matière plastique ; récipients non métalliques [autres que pour la maison ou la cuisine] ; oreillers. Classe 21 : Œuvres d’art en porcelaine, céramique, faïence, terre cuite ou verre ; œuvres d’art en cristal ; services à thé [vaisselle] ; ustensiles cosmétiques ; cristal [verrerie] ; céramiques à usage domestique ; ustensiles de ménage ou de cuisine ; tasses ; appareils désodorisants à usage personnel ; peignes. Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapeaux ; chaussettes ; gants ; foulards ; robes de mariée ; vêtements pour bébés ; vêtements de danse ; sous-vêtements.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 120 Page 3 sur 11
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 20
Les meubles contestés comprennent, en tant que catégorie générale, les lits d’enfant de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale de produits contestée, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les œuvres d’art en bois contestées ; les œuvres d’art en bois, cire, plâtre ou matières plastiques (cette dernière étant une catégorie générale que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office) sont similaires aux lits d’enfant de l’opposant. Il est courant que les magasins de meubles proposent à la vente divers types d’œuvres d’art, telles que des statues, des figurines, des ornements en bois ou en plastique, afin de permettre aux acheteurs de meubles de les acquérir en même temps pour obtenir un ensemble décoratif complet et harmonieux. En outre, ces produits sont couramment annoncés ensemble dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans la décoration intérieure. Cela est également vrai pour les meubles et l’ameublement conçus pour les chambres d’enfants, car les articles décoratifs en bois ou en plastique sur le thème de la chambre d’enfant sont annoncés avec les lits d’enfant, etc. Par conséquent, les consommateurs peuvent croire que la responsabilité de la production de ces produits incombe à la même entreprise, ils s’adressent au même public et partagent souvent les mêmes canaux de distribution.

Les commodes [meubles] contestées ; les commodes sont similaires aux lits d’enfant de l’opposant car elles coïncident dans les canaux de distribution tels que les rayons des grands magasins et les boutiques spécialisées dans le mobilier pour enfants. Ces produits satisfont les mêmes besoins du public pertinent qui s’attend à ce que les produits soient fabriqués par les mêmes producteurs. En effet, les commodes, ou tables de toilette, peuvent désigner une commode avec un miroir sur le dessus qui peut être destinée à une chambre d’enfant, et peut donc être conçue de la même manière que le lit de l’enfant et les autres meubles de la collection.

Les tables à thé contestées sont similaires aux sièges pour enfants de l’opposant car elles coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs. Une table à thé est une table utilisée pour un repas, pris en fin d’après-midi ou en début de soirée. Il n’est pas rare que les familles avec des bébés et de jeunes enfants aménagent la salle à manger à la maison avec des sièges conçus pour les nourrissons et qui sont généralement plus hauts et intègrent des dispositifs de sécurité. En outre, de tels sièges peuvent être fabriqués en bois ou en imitation bois et coïncident ainsi en termes de matériau ou même de style avec la table à thé utilisée pour servir le repas.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 120 Page 4 sur 11
Les récipients non métalliques contestés [autres que pour la maison ou la cuisine] sont similaires aux lits d’enfant de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteurs. Les récipients non métalliques contestés [autres que pour la maison ou la cuisine] de la classe 20 couvrent des produits tels que des paniers en bois, en paille ou en osier, et ils sont utilisés sur des étagères, des armoires et d’autres types de meubles, y compris dans les chambres d’enfants, que ce soit comme articles décoratifs ou pour organiser et ranger des vêtements, des jouets, des livres, etc.

Les oreillers contestés sont similaires aux lits d’enfant de l’opposant. Les oreillers comprennent des oreillers pour enfants qui, en tout état de cause, sont des housses en tissu rembourrées de plumes, de caoutchouc mousse ou d’autres matériaux, utilisées pour soutenir la tête au lit, notamment pendant le sommeil. Les lits d’enfant sont conçus pour dormir ou se reposer. À ce titre, en plus d’avoir le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution traitant des meubles et articles d’ameublement pour enfants, ces produits peuvent également avoir le même but, à savoir améliorer le repos et le sommeil de l’enfant. En outre, pour remplir leur fonction, les lits ont besoin de compléments, tels que des matelas et des oreillers qui jouent un rôle fondamental dans l’expérience du sommeil. Par conséquent, ces produits sont également complémentaires.

Les miroirs contestés [meubles] sont similaires à un faible degré aux lits d’enfant de l’opposant. Les miroirs sont couramment proposés dans le cadre d’un ensemble de meubles, y compris pour une chambre d’enfant, et les consommateurs combinent les miroirs avec d’autres éléments de mobilier pour obtenir un ensemble décoratif harmonieux. Les deux produits sont souvent fabriqués par les mêmes producteurs et partagent les mêmes canaux de distribution. Ils s’adressent également au même public pertinent.

Cependant, le reste des produits contestés de cette classe, à savoir les statuettes en ivoire et les produits de l’opposant, ne coïncident ni par leur nature, ni par leur destination, ni par leur mode d’utilisation. Ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Contrairement à la catégorie large et indivisible contestée d’œuvres d’art en bois, cire, plâtre ou plastique jugée similaire aux produits de l’opposant, les statuettes en ivoire sont des articles hautement spécialisés et sophistiqués, fabriqués à partir d’un matériau extrêmement rare et coûteux. L’opposant affirme que des produits tels que les « statuettes » sont souvent vendus dans les mêmes environnements de vente au détail et servent des objectifs esthétiques ou d’ameublement similaires. Cependant, il n’y a aucune base pour établir que les statuettes en ivoire seraient habituellement commercialisées aux mêmes endroits et par les mêmes entreprises que les produits de l’opposant de la classe 20 qui sont soit explicitement destinés aux bébés, aux enfants, soit consistent en de simples articles d’ameublement. Bien qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent, cela est insuffisant en soi pour conclure à une quelconque similitude entre eux. Les autres produits de l’opposant des classes 10, 12, 21, 24, 25 et 28 sont encore plus éloignés des produits contestés en question. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissemblables.

Produits contestés de la classe 21
Les céramiques contestées à usage domestique chevauchent les pots de chambre de l’opposant, dans la mesure où les deux catégories de produits comprennent des pots de chambre, étant des articles de chambre à coucher, de salle de bain ou de toilette et fabriqués en matériaux céramiques, qui peuvent également être conçus pour être utilisés par de jeunes enfants. Par conséquent, ils sont identiques.

Les ustensiles de ménage ou de cuisine contestés sont similaires aux pots de chambre de l’opposant. Les produits contestés constituent une catégorie large couvrant des produits tels que les brosses pour nettoyer la salle de bain, les toilettes, etc. Ces produits sont généralement vendus dans les

---

Décision sur opposition n° B 3 225 120 Page 5 sur 11
mêmes rayons de grands magasins ou de magasins spécialisés dans les articles ménagers et s’adressent au même public pertinent qui s’attend à ce que ces produits soient fabriqués par les mêmes entreprises.

Les tasses contestées sont similaires aux biberons de l’opposante de la classe 10. Les tasses de la classe 21 comprennent des produits tels que les tasses à bec et autres tasses d’apprentissage pour les nourrissons qui passent progressivement à ces tasses, bien qu’ils puissent également boire au biberon. Ces produits peuvent coïncider en ce qui concerne les canaux de distribution des produits de puériculture, le public pertinent et les producteurs qui proposent généralement une gamme de produits d’alimentation et de sevrage pour bébés.

Les ustensiles cosmétiques contestés constituent une catégorie large qui couvre des produits tels que les brosses à cheveux et les peignes, également parmi les produits contestés. Ils couvrent les brosses à cheveux et les peignes spécialement conçus pour le cuir chevelu délicat et les cheveux doux d’un bébé. Ces produits sont similaires aux baignoires pour bébés de l’opposante car ils peuvent coïncider en ce qui concerne les canaux de distribution des produits de puériculture, le public pertinent et les producteurs dont les gammes de produits pour le bain de bébé comprennent généralement des ustensiles cosmétiques tels que des brosses à cheveux et des peignes.

Toutefois, le reste des produits contestés de cette classe, à savoir les œuvres d’art en porcelaine, céramique, faïence, terre cuite ou verre; les œuvres d’art en cristal; les services à thé [vaisselle]; le cristal [verrerie]; les appareils désodorisants à usage personnel et les produits de l’opposante ne coïncident pas quant à leur nature, leur destination ou leur mode d’utilisation. Ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Contrairement à la catégorie large et indivisible contestée d’œuvres d’art en bois, cire, plâtre ou plastique jugées similaires aux produits de l’opposante, les œuvres d’art en porcelaine, céramique, faïence, terre cuite, verre ou cristal sont des articles fragiles qui ne sont pas couramment utilisés pour décorer les chambres d’enfants. L’opposante affirme que ces produits sont souvent vendus dans les mêmes environnements de vente au détail et servent des objectifs esthétiques ou d’ameublement similaires. Toutefois, il n’existe aucune base permettant d’établir que les œuvres d’art en porcelaine, céramique, faïence, terre cuite, verre ou cristal seraient habituellement fabriquées par les mêmes entreprises que celles produisant des meubles et des articles d’ameublement. En ce qui concerne les œuvres d’art contestées susmentionnées ainsi que les services à thé contestés
[vaisselle]; le cristal [verrerie], les coïncidences concevables dans les canaux de distribution et le public pertinent ne sont pas suffisantes pour conclure à une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. En ce qui concerne les appareils désodorisants contestés à usage personnel, il s’agit d’articles de salle de bain spécifiques destinés à vaporiser ou à diffuser de toute autre manière des parfums et des fragrances sur le corps de la personne, qui ne sont pas habituels pour les soins de bébé et n’ont pas suffisamment de points communs avec les pots de chambre ou d’autres produits de l’opposante. Le reste des produits de l’opposante des classes 10, 12, 21, 24, 25 et 28 est encore plus éloigné des produits contestés en question. Il est vrai que les produits contestés restants peuvent être destinés à un usage domestique, et que les produits de l’opposante peuvent également être destinés à un usage domestique. Toutefois, les produits contestés ne peuvent pas être automatiquement considérés comme similaires aux produits de l’opposante. Cela s’explique par le fait que les produits comparés sont destinés à satisfaire des besoins différents, dans des domaines différents de la gestion d’un ménage et à des fins différentes. En outre, les produits comparés sont susceptibles d’être fabriqués par des entreprises différentes, spécialisées dans leurs domaines respectifs, nécessitant des installations de production et un savoir-faire spécifiques. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme dissemblables.

Produits contestés de la classe 25

---

Décision sur opposition n° B 3 225 120 Page 6 sur 11
Les vêtements contestés comprennent, en tant que catégorie générale, les vêtements pour bébés de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale de produits contestée, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les vêtements pour bébés sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les chaussures contestées chevauchent les chaussures pour nourrissons de l’opposant dans la mesure où les deux catégories comprennent des chaussures pour nourrissons. Par conséquent, elles sont identiques.

Les chaussettes; gants; écharpes; vêtements de danse; sous-vêtements contestés chevauchent les vêtements pour enfants de l’opposant, dans la mesure où ces catégories de produits comprennent des chaussettes, des gants, des écharpes, des vêtements de danse et des sous-vêtements, tous destinés aux enfants. Par conséquent, ils sont identiques. Les chapeaux contestés comprennent des chapeaux pour enfants, et ils sont similaires aux vêtements pour enfants de l’opposant. Ces produits sont de nature très similaire. Ils servent le même but puisqu’ils sont utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode pour enfants et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements pour enfants, s’attendront à trouver des chapeaux dans le même rayon ou magasin et vice versa. De plus, de nombreux fabricants et designers concevront et produiront tous les articles susmentionnés.

Les robes de mariée contestées sont similaires aux vêtements pour enfants de l’opposant. Les vêtements pour enfants comprennent des produits tels que des robes pour une demoiselle d’honneur ou d’autres rôles importants d’enfants lors d’une célébration de mariage. En effet, les designers qui confectionnent ou produisent en série des robes de mariée peuvent également proposer une ligne de tenues pour enfants pour un mariage. Ainsi, ces produits peuvent coïncider dans les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires, à des degrés divers, visent le grand public.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
BABYBEI babybay

---

Décision sur opposition n° B 3 225 120 Page 7 sur 11
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que les deux signes soient composés d’un seul mot, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58).
En l’espèce, le public pertinent sur l’ensemble du territoire pertinent reconnaîtra le mot anglais « baby » dans les deux signes, car ce mot fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise (05/07/2012, T-466/09, Mc. Baby (fig.) / Mc Kids (fig.) et al., EU:T:2012:346, point 40). En effet, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, point 51).
Dans le contexte des produits visés par les deux signes, le sens de « baby » (un enfant récemment né, un nourrisson) peut être perçu comme une référence à leur nature, à leur destination ou au public visé, étant donné que ces produits peuvent être adaptés ou conçus pour les nourrissons, utilisés pour les tâches ménagères liées aux soins des jeunes enfants, etc. Par conséquent, cet élément, présent dans les deux signes, est faible, voire dépourvu de caractère distinctif.
Ayant discerné le terme significatif « baby », le public pertinent percevra l’élément restant dans chaque signe, « bay » et « BEI » respectivement. Ils peuvent être significatifs pour une partie du public. Par exemple, en anglais, « bay » est une partie de la côte où la terre s’incurve vers l’intérieur ou une zone partiellement enclose, à l’intérieur ou à l’extérieur d’un bâtiment, utilisée à un but particulier. « Bei » est une préposition indiquant la proximité, le lieu, etc. en allemand et une forme conjuguée du verbe signifiant avaler un liquide en roumain, etc. Les significations, lorsqu’elles sont perçues, pourraient entraîner une différence conceptuelle entre les signes, diminuer le degré de caractère distinctif de certains éléments et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ces mots sont dépourvus de sens dans certains territoires, par exemple en Italie, où ils seront, par conséquent, perçus comme

---

Décision sur opposition n° B 3 225 120 Page 8 sur 11
distinctif dans une mesure moyenne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « BABYB- », qui constituent les cinq premières lettres des deux signes. Ils diffèrent par leurs deux dernières lettres, à savoir « AY » contre « EI ». L’élément commun « BABY » au début des deux marques, bien que faible, voire non distinctif, pour les produits, contribue néanmoins à l’impression visuelle. Les terminaisons distinctives « BAY » et « BEI » diffèrent, mais toutes deux commencent par la lettre « B ». Le fait que les deux signes soient constitués d’un seul mot de même longueur contribue à la similitude globale. Aucun des signes ne comporte d’éléments figuratifs. Il convient également de tenir compte du fait que, dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des signes, que la marque verbale antérieure soit représentée en minuscules, tandis que le signe contesté est représenté en majuscules. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « BABYB- », présentes dans la même position initiale dans les deux signes. Pour le public concerné, les éléments « BAY » et « BEI » sont phonétiquement proches, ne différant légèrement que par les voyelles « A » contre « E », tandis que le « Y » final contre le « I » produisent des sons très similaires. Bien que l’élément coïncidant « baby » soit faible, voire non distinctif, il contribue néanmoins à l’impression phonétique globale. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée.

Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le concept de « BABY » tandis que les éléments « BAY » et « BEI » n’ont pas de signification claire pour le public italien. Étant donné que l’élément coïncidant « BABY » est faible, voire non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification claire. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 120 Page 9 sur 11
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue de la partie pertinente du public visé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible, voire non distinctif, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ces produits s’adressent au grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.

L’élément commun aux signes, « BABY », est faible, voire non distinctif.

À cet égard, il convient de tenir compte du fait que la constatation qu’un élément commun aux marques présente un faible degré de caractère distinctif n’empêche pas automatiquement de conclure à l’existence d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments communs aux marques doivent être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit là que d’un facteur parmi d’autres dans cette appréciation. Dès lors, même dans une affaire impliquant une marque antérieure ou un élément commun présentant un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, point 70).

Du point de vue du public pertinent en Italie, qui est le public visé par la présente appréciation, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et auditivement ils sont fortement similaires.

Il est vrai que les produits concernés par les signes sont susceptibles d’être choisis après un examen visuel. Ainsi, c’est à l’aspect visuel, et non à l’aspect auditif, qu’il convient d’accorder plus de poids dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Néanmoins, les différences visuelles et – dans une mesure beaucoup moindre – auditives entre les signes se limitent à leurs terminaisons qui sont moins frappantes.

Par ailleurs, les signes ont la même structure. L’élément « BABY » est juxtaposé à un autre mot, qui a la même longueur dans les deux signes et commence par la lettre « B ». Les lettres non communes produisent des sons très similaires.

En outre, ils ne créent pas de différence conceptuelle qui pourrait suffisamment éloigner les impressions d’ensemble produites par chaque signe.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, compte tenu des ressemblances et des différences entre les signes, il est considéré que les différences ne sont pas suffisantes pour permettre au consommateur moyen de distinguer en toute sécurité les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 120 Page 10 sur 11
Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour le public en Italie et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne, n° 1 480 281. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il est inutile d’analyser la perception de la partie restante du public.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers aux produits de la marque antérieure. En ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, il est rappelé que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour compenser la similitude lointaine entre certains des produits, et un risque de confusion existe également à leur égard.

Le reste des produits contestés est dissemblable de tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 225 120 Page 11 sur 11
Erkki MÜNTER Solveiga BIEZĀ Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.