DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 501
Harmont & Blaine S.P.A., Strada Statale 87 KM. 16,460 Zona A.S.I., 80023 Caivano (Napoli), Italie (opposant), représentée par Barzano’ & Zanardo S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chuck and me Inc., 4621 Ponce de Leon Blvd, 33146 Coral Gables, Florida, États-Unis (demandeur), représentée par Adelphe IP, 5 Bis Avenue Du Pré Closet, 74940 Annecy Le Vieux, France (mandataire professionnel). Le 30/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 501 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 18/12/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 078 286 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne n° 1 249 733 (marque
figurative) et l’enregistrement de marque italienne n° 1 603 663 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée en relation avec les produits ou

---

Décision sur opposition n° B 3 230 501 Page 2 sur 10
services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.

En l’espèce, la preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits et services invoqués, ce qui constitue la perspective la plus favorable dans laquelle la position de l’opposant peut être examinée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

1. Enregistrement international de marque désignant le n° 1 249 733
Classe 25: Vêtements ; vêtements confectionnés ; vestes [vêtements] ; vestes sans manches ; blousons d’aviateur ; vestes réversibles ; vestes de pluie ; vestes en cuir ; vestes coupe-vent ; vestes imperméables ; vestes matelassées [vêtements] ; doudounes ; vestes de sport ; pardessus ; manteaux ; parkas ; cardigans ; chemises ; tee-shirts ; polos ; hauts [vêtements] ; chemises de sport ; chemises habillées ; chemises de golf ; blouses ; sweat-shirts ; pantalons de survêtement ; pulls ; maillots [vêtements] ; maillots de sport ; vêtements de cyclistes ; maillots de cyclistes ; pantalons ; shorts ; bermudas ; jeans ; jupes ; salopettes ; survêtements de jogging ; costumes ; robes ; robes chasubles ; débardeurs de sport ; fourrures [vêtements] ; vêtements d’extérieur ; vêtements de ski ; gilets ; blouses de travail ; vêtements de pluie ; vêtements imperméables ; imperméables ; maillots de bain ; bonnets de bain ; vêtements pour la lutte ; peignoirs de bain ; vêtements de plage ; paréos ; caleçons ; boxers ; slips [sous-vêtements] ; culottes ; salopettes à bavette ; corsages [lingerie] ; corsets
[sous-vêtements] ; soutiens-gorge ; sous-vêtements ; jupons ; maillots de corps ; caracos ; nuisettes ; bodys
[vêtements] ; combinaisons [sous-vêtements] ; combinaisons [vêtements] ; vêtements de gymnastique ; sous-vêtements absorbant la transpiration ; barboteuses ; layettes [vêtements] ; bavoirs, non en papier ; culottes pour bébés
[vêtements] ; gigoteuses [vêtements] ; vêtements pour enfants ; pyjamas ; robes de chambre ; chemises de nuit ; gants [vêtements] ; manchons [vêtements] ; moufles ; leggings ; chaussettes ; bas ; collants ; bonneterie ; jarretières ; jarretelles ; cache-oreilles [vêtements] ; cache-cols ; chauffe-bras [vêtements] ; chauffe-genoux [vêtements] ; ceintures porte-monnaie [vêtements] ; cols [vêtements] ; uniformes ; bracelets [vêtements] ; ceintures [vêtements] ; bretelles ; gaines ; costumes de mascarade ; vêtements de danse ; chasubles ; écharpes de cérémonie ; guimpes ; manipules ; bonnets de douche ; masques de sommeil ; robes de mariée ; articles de cou ; foulards ; étoles en fourrure ; châles ; bandanas [foulards] ; cravates ; nœuds papillon ; écharpes ; chaussures ; chaussures de course ; guêtres ; souliers ; chaussures de sport ; chaussures de gymnastique ; baskets de basketball ; pantoufles ; sandales ; bottes ; chaussures de ski ; chaussures de football ; sur-chaussures ; chaussures de cyclisme ; chaussures de danse ; bottes de snowboard ; sacs pour chaussures de ski ; chaussures de plage ; bottes de pluie ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 501 Page 3 sur 10
cagoules ; chapellerie ; chapeaux en bambou ; casquettes [chapellerie] ; chapeaux ; petits chapeaux ; chapeaux de soleil ; chapeaux de pluie ; bérets ; bandeaux [vêtements] ; capuches [vêtements] ; visières [chapellerie].
Classe 35 : Services de vente au détail et en gros, également en ligne, de […] articles d’habillement, de sous-vêtements, d’articles pour le cou, de vêtements de nuit, de maillots de bain, de vêtements de pluie, de vêtements pour bébés, de chaussures, de chapellerie, de ceintures.
2. Enregistrement de marque italienne n° 1 603 663 :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie (l’enregistrement est requis pour tous les produits figurant dans la liste alphabétique de la classification de Nice).
Classe 35 : Services de vente au détail et en gros, également en ligne, de parfumerie, de cosmétiques, de produits de nettoyage, d’articles de toilette, de lunetterie, de bijouterie, de bijouterie fantaisie, d’horlogerie, d’orfèvrerie, de métaux précieux, de pierres précieuses, d’articles en cuir, de bagages, d’articles de voyage, de parapluies, de sellerie, de textiles, de linge de maison, de linge de lit, de linge de bain, de vêtements, de chaussures, de chapellerie ; publicité ; gestion commerciale ; administration commerciale ; travaux de bureau [services pour le compte de tiers] (l’enregistrement est requis pour tous les services figurant dans la liste alphabétique de la classification de Nice).
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures ; Chapeaux ; Chapellerie ; Pantalons de survêtement ; Ceintures ; Soutiens-gorge ; Casquettes [chapellerie] ; Manteaux ; Robes ; Bonneterie ; Vestes ; Pantalons ; Chemises ; Shorts ; Jupes ; Chaussettes ; Bas ; Bandeaux anti-transpiration ; Chandails ; Sweat-shirts ; Collants ; Hauts [vêtements] ; Sous-vêtements ; Gilets ; Bottes ; Mouffles ; Pantoufles ; Costumes.
Classe 35 : Services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; Services de magasins de vente au détail de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; Services de magasins de vente en gros de vêtements, de chaussures et de chapellerie.
Produits contestés de la classe 25
Les produits contestés chaussures ; bottes ; pantoufles sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant chaussures des marques antérieures 1 et 2. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les produits contestés chapeaux ; chapellerie ; casquettes [chapellerie] sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant chapellerie de la marque antérieure 1 et chapellerie de la marque antérieure 2. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les produits contestés pantalons de survêtement ; ceintures ; soutiens-gorge ; manteaux ; robes ; bonneterie ; vestes ; pantalons ; chemises ; shorts ; jupes ; chaussettes ; bas ; bandeaux anti-transpiration ; chandails ; sweat-shirts ; collants ; hauts [vêtements] ; sous-vêtements ; gilets ; mouffles ; costumes sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant vêtements des marques antérieures 1 et 2. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés services de magasins de vente au détail en ligne de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; services de magasins de vente au détail de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; services de magasins de vente en gros de vêtements, de chaussures et de chapellerie sont identiques soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans la liste des services de l’opposant de la classe 35, soit parce qu’ils sont inclus dans la catégorie générale des services de l’opposant (y compris les synonymes).

---

Décision sur opposition n° B 3 230 501 Page 4 sur 10
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
1.

2.

Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure 1 et l’Italie pour la marque antérieure 2.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

La marque antérieure 1 est un signe figuratif représentant un teckel stylisé noir tourné vers la gauche, dont le profil et la partie intérieure semblent être brodés. Cette représentation très simplifiée et brodée d’un teckel ne montre que les caractéristiques essentielles du contour du chien.

La marque antérieure 2 est une marque figurative consistant en une représentation assez réaliste, bien que simplifiée, d’un teckel de profil, avec de longues oreilles, un museau long et fin et une queue courte. Son œil est clairement visible, tout comme les détails de ses pattes courtes et de son corps allongé. Des ombres montrent les détails de ses pattes, de son cou et de son museau. Il est représenté en blanc avec un fin contour noir.

La marque contestée comprend une représentation très stylisée, de type dessin animé, d’un chien qui pourrait également être un teckel, le corps présentant des rayures verticales audacieuses donnant l’impression de porter une chemise. Le chien est représenté dans des tons gris, noirs et blancs, avec une esthétique de dessin animé simplifiée où ses quatre pattes sont visibles, il sourit et a un museau arrondi.

Étant donné que toutes ces représentations d’un chien (teckel) n’ont pas de signification directe par rapport aux produits et services et ne décrivent ni n’évoquent leurs caractéristiques essentielles, elles sont considérées comme distinctives à un degré moyen.

Visuellement, les signes coïncident dans la mesure où ils contiennent tous la représentation d’un chien. Cependant, ils diffèrent dans leurs représentations spécifiques. La forme générale des chiens diffère et, tandis que la queue des chiens des marques antérieures pointe vers le bas, celle du chien du signe contesté pointe vers le haut. En outre, le corps du chien dans le signe contesté présente des rayures, donnant ainsi l’

---

Décision sur opposition n° B 3 230 501 Page 5 sur 10
impression de porter une chemise et son museau est rond, contrairement à celui d’un élancé, ce qui représente une différence supplémentaire avec les marques antérieures.

Le chien du signe contesté est un dessin très stylisé de type bande dessinée, tandis que la marque antérieure 2 est une représentation plus réaliste et détaillée d’un teckel, et la marque antérieure 1 a un aspect différent puisqu’elle semble être brodée.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle très faible.

Sur le plan phonétique, il est noté que les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Les marques en cause étant purement figuratives, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que tous les signes seront ou du moins pourraient être associés au concept d’un chien qui peut être perçu comme appartenant à la même race (teckels) – les signes présentent une similitude conceptuelle élevée.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, « il doit être considéré que les marques de l’opposant jouissent, à tout le moins, d’une capacité d’individualisation encore accrue auprès du public pertinent étant donné que la marque figurative iconique Harmont Blaine est extrêmement connue en Italie et au niveau international dans le secteur de la mode […]. »
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus les marques antérieures sont distinctives, plus le risque de confusion sera élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru des marques antérieures devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 26/09/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent a été acquis pour les produits et services auxquels la demande de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir :

Classe 25 : Vêtements ; chaussures, chapellerie.

Classe 35 : Services de vente au détail et en gros, également en ligne, […] de vêtements.
L’opposant a soumis les preuves suivantes :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 501 Page 6 sur 10
Annexes 1 à 9: Décisions de l’EUIPO, ainsi que des offices nationaux du Royaume-Uni, d’Espagne et d’Italie faisant droit aux oppositions de l’opposant contre des demandes de marques contenant une représentation d’un teckel et dont certaines indiquent que la ou les marques de l’opposant jouissent d’une reconnaissance auprès du public.

Annexes 10 à 12: Extraits du site internet de l’opposant concernant des partenariats en Italie (un avec l’équipe de football AC Milan pour la saison 2021/2022, un autre avec l’équipe de football AS Roma et un autre avec le Chalet Tofane, « un lieu situé sur les pistes de la station de ski de Cortina d’Ampezzo, où se dérouleront les Jeux olympiques d’hiver de 2026 »). Bien que se référant à des partenariats, le fait est qu’ils se réfèrent au signe Harmont & Blaine, et la représentation du chien n’est indiquée que comme un en-tête en haut de la page. En d’autres termes, ils ne se réfèrent pas à la marque en tant que telle et la reconnaissance de Harmont & Blaine (le cas échéant) ne peut être extrapolée à l’élément figuratif.

En ce qui concerne ces preuves supplémentaires et tardives, la division d’opposition considère que, en l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 15/05/2025 n’a pas besoin d’être examinée, étant donné que les preuves, même appréciées dans leur ensemble, ne sont pas suffisantes pour démontrer le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure. Par conséquent, et puisque cela ne porte pas préjudice au demandeur, la division d’opposition prendra en considération les preuves tardives.

Les preuves sont les suivantes :

Pièce 1: Déclaration sous serment datée du 26/09/2025 du directeur général de Harmont & Blaine S.p.A. déclarant notamment que « Harmont & Blaine est un concepteur, fabricant et vendeur renommé de vêtements de prêt-à-porter haut de gamme, de chaussures et d’accessoires de mode pour hommes, femmes et enfants. Fondée en 1986, la société a étendu ses activités à 44 pays, acquérant un prestige international pour le style unique et la haute qualité de ses produits. » Il est également mentionné que la société possède 163 magasins monomarques et corners dans les principales villes du monde, en plus d’un vaste réseau de vente en gros de plus de 551 boutiques multimarques et grands magasins où ses produits sont vendus. Les produits de la société sont promus et vendus en référence à la marque de maison HARMOONT & BLAINE ainsi que sous les logos emblématiques du teckel auxquels correspondent les marques antérieures. La déclaration sous serment fournit également les chiffres d’affaires pour les années 2019 à 2024 pour les deux marques antérieures en Italie et dans l’Union européenne.

Pièce 2: Déclaration certifiée datée du 15/02/2010 du concepteur des logos teckel de l’opposant déclarant que le logo a été conçu en 1991.

Pièces 3 à 14: Factures émises par l’opposant adressées à des destinataires en Allemagne, Lettonie, Italie, Espagne, Grèce, Autriche entre 2020 et 2024 affichant les
en-têtes suivants :

Pièces 15 à 25: Catalogues pour plusieurs saisons entre 2019 et 2024 où
les signes suivants sont affichés :

---

Décision sur opposition n° B 3 230 501 Page 7 sur 10
Magazines Automne/Hiver et Printemps/Été 2022, 2023 et 2024 présentant les
signes suivants :

Pièces 26 à 35: Revues de presse dans des magazines et journaux italiens et espagnols pour les années 2022 à 2024 faisant référence à « HARMONT&BLAINE » / « Harmont & Blaine » / « HARMONT & BLAINE » et/ou présentant les signes tels que les suivants :

Pièce 36: Liste des boutiques phares en Italie et en Espagne
Exbibits 37 à 39: Rapports d’événements tenus à Milan et Madrid en 2023 et 2024, à savoir « Creative Upcycling », « StripeStories » et « H&B secret party » représentant les
signes suivants : et des variations telles que celles présentées ci-dessus (pièces 3 à 14). Il n’est pas possible de déterminer à partir des preuves que la reconnaissance (le cas échéant) se réfère à l’élément figuratif. Car ces preuves sont ventilées selon de nombreux critères, tels que le territoire, l’impact, etc.

Appréciation des preuves
L’opposant a soumis, entre autres, des preuves relatives au Royaume-Uni (RU) en vue de démontrer le caractère distinctif accru de l’IR antérieure désignant l’UE.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 501 Page 8 sur 10
Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, rédigé au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de la prise de décision. Le Royaume-Uni n’étant plus membre de l’UE, les preuves relatives à son territoire ne peuvent être prises en compte pour prouver un caractère distinctif accru « dans l’UE » (voir communication n° 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures inter partes »).

En outre, la requérante fait valoir que l’opposante n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, EUTMDR). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des articles de presse, et du fait qu’ils ne se réfèrent pas aux signes antérieurs mais à des signes différents, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Hormis les décisions de certains offices nationaux indiquant que les marques antérieures jouissent d’une reconnaissance auprès du public sur le territoire qu’ils couvrent, aucun des éléments de preuve ne contient d’indication quant à la connaissance des marques antérieures par les consommateurs, que ce soit dans l’UE ou en Italie. S’agissant des décisions des offices nationaux, il convient toutefois de garder à l’esprit que chaque cas doit être examiné au fond, notamment parce que la division d’opposition ne peut savoir sur la base de quels éléments / types de preuves de telles déclarations ont été fondées. Par conséquent, sur la seule base de ces décisions, la division d’opposition ne peut conclure que le public pertinent dans l’Union européenne ou même en Italie a connaissance des marques antérieures.

En outre, les allégations de l’opposante dans les observations déposées à l’appui de l’opposition ou en réponse à la demande de preuve d’usage, selon lesquelles les marques antérieures sont notoires, et la référence au site web de l’opposante – où de telles preuves pourraient être trouvées – ne sauraient remplacer le dépôt d’une preuve concrète.

En vertu de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans son examen, aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions recherchées. Cette disposition concerne, entre autres, la base factuelle des décisions de l’Office, c’est-à-dire les faits et les preuves sur lesquels ces décisions peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (voir 04/10/2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63, par analogie).

Considérant que l’appréciation du caractère distinctif accru ne peut reposer sur des probabilités et des suppositions, il ne peut être déduit des documents déposés que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage de longue date en Italie / dans l’Union européenne.

En particulier, si les pièces 3 à 35 établissent effectivement un certain usage du logo du teckel sur les factures, les catalogues de l’opposante et quelques apparitions dans la presse (pièces 26 à 35) ainsi que sur le site web et les comptes de médias sociaux de l’opposante (annexes 10 à 12), tout d’abord, ces références ne sont pas nombreuses et, ensuite, elles montrent que les signes antérieurs (ou
Blaine’ / 'HARMONT & BLAINE'. Compte tenu de cela et du fait que ces éléments de preuve ne fournissent que des indications très indirectes, voire aucune indication, quant à la mesure dans laquelle le public pertinent a été confronté aux signes antérieurs (par exemple, même en montrant le nombre d’abonnés sur Instagram ou Facebook, il n’y a aucune indication concernant le territoire pertinent), il ne peut être conclu sans faire

---

Décision sur opposition n° B 3 230 501 Page 9 sur 10
hypothèses selon lesquelles le public du territoire pertinent a été confronté de manière intensive aux signes antérieurs.

En outre, il en va de même pour les chiffres d’affaires de l’opposante sur le territoire pertinent, présentés dans la déclaration sous serment déposée sous la pièce 1, comme l’illustrent, par exemple, les factures et les catalogues : ceux-ci font référence à « HARMONT&BLAINE » / « Harmont & Blaine » / « HARMONT & BLAINE » et ne permettent donc pas de tirer de conclusions quant à la perception par le public pertinent des logos uniques de teckel correspondant aux signes antérieurs. Tous ces documents fournissent des informations concernant la société ou les signes dits « HARMONT&BLAINE » / « Harmont & Blaine » / « HARMONT & BLAINE » au lieu des marques antérieures.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures prises dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes présentent une similitude visuelle très faible, ils ne peuvent être comparés sur le plan auditif et, sur le plan conceptuel, ils présentent un degré de similitude élevé.

Bien que tous les signes en conflit contiennent la représentation d’un chien, comme décrit ci-dessus, ces représentations présentent des différences notables en ce qui concerne la forme et les détails des chiens.

À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, généralement, dans les magasins d’articles de mode, tels que les vêtements, les chaussures et/ou les casquettes, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente. Bien que la communication orale concernant le produit et la marque ne soit pas exclue, le choix de l’article vestimentaire se fait généralement visuellement. Par conséquent, la perception visuelle des marques en question aura généralement lieu avant l’achat. En conséquence, l’aspect visuel joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion (6.10.2004, T-117/03, NLSPORT (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50 ; 6.10.2004, T-118/03, NLJEANS / NL, EU:T:2004:293, § 50 ; 6.10.2004, T-119/03, NL (fig) / NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50 ; 6.10.2004, T-171/03, NL Collection (fig.) / NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes, causées par des représentations différentes de ce qui pourrait être perçu comme le même chien, sont particulièrement pertinentes lors de l’évaluation du risque de confusion entre eux.

En outre, le chien du signe contesté ne peut pas nécessairement être considéré comme un teckel ; ce qui est considéré comme suffisant pour distinguer les signes et éviter toute confusion malgré le degré élevé de similitude conceptuelle.

Il en est ainsi, en particulier, parce que l’opposante n’a pas établi que les marques antérieures jouissent d’un degré de caractère distinctif accru.

En outre, il est relevé à cet égard que l’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, premièrement, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités et, deuxièmement, les affaires antérieures auxquelles l’opposante se réfère ne sont pas pertinentes pour la

---

Décision sur opposition n° B 3 230 501 Page 10 sur 10
la présente procédure, étant donné qu’ils se rapportent tous à des affaires dans lesquelles les signes ne coïncidaient effectivement que par un élément figuratif, mais où soit la marque antérieure jouissait d’une renommée, soit les signes étaient beaucoup plus similaires, soit une combinaison des deux critères. Par conséquent, nonobstant le principe de réminiscence imparfaite mentionné par l’opposante et même si les produits et services en cause sont identiques, il est peu probable que les consommateurs considèrent que les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Il découle de ce qui précède qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et que l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Alina LARA SOLAR Marine DARTEYRE Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.