DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 853
Manufacturera de Botas Cuadra SA de CV, Kappa # 108 B Fraccionamiento Industrial Delta, 37545 León, Mexique (opposante), représentée par Ballester IP, Avda. de la Constitución, 16, 1°D, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jacqueline Florentine Bunnell, Grombacher Weg 4, 74889 Sinsheim (Allemagne), représentée par Andreas Boukis, Fritz-Erler-Str. 9, 76133 Karlsruhe, Allemagne (mandataire agréé).
Le 05/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 853 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements de gymnastique; habillement de sport; casquettes; chapellerie.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 885 879 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 885
879 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no
18 037 110 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Dans ses observations, la requérante a fait valoir ce qui suit: «La demanderesse ne doute pas que les objections soulevées dans la présente opposition ont été surmontées et que la demande de marque no 018885879 sera bientôt enregistrée en tant que marque. À titre subsidiaire uniquement et à titre subsidiaire, une procédure orale est demandée, conformément à l’article 96 du RDMUE.» Toutefois, il est considéré qu’il n’est pas opportun, en l’espèce, de faire droit à cette demande. La demanderesse a eu la possibilité de présenter ses observations et la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 853 Page sur 2 6
d’opposition ne voit aucune raison de tenir une audience, étant donné qu’elle dispose de tous les éléments nécessaires pour prendre une décision. Il n’y a aucune raison de penser que tout argument ou élément de preuve supplémentaire à présenter lors d’une audience n’aurait pas pu être présenté de manière adéquate par écrit. En outre, la demande de la requérante est formulée comme une demande «alternative» ou «auxiliaire», ce qui la rend ambiguë et sans équivoque.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements de gymnastique; habillement de sport; casquettes; chapellerie.
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesarticles de « chapellerie» figurent à l’identique dans les deux listes de produits;
Les « vêtements de gymnastique» contestés; les vêtements de sport sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les bonnets contestés étant des vêtements de chapellerie, ils sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est de jurisprudence constante que le degré d’attention du public pertinent pour les produits compris dans la classe 25 est, en principe, moyen (20/06/2018-, 657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 21; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE (fig.)/FRECCE TRICLOLORI (fig.) et al.,

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 853 Page sur 3 6
EU:T:2015:763, § 29; 06/12/2016, T-735/15, SHOP ART (fig.)/* art (fig.) et al., EU:T:2016:704, § 23). Bien que le secteur de l’habillement comporte des produits qui peuvent varier considérablement en termes de qualité et de prix et il ne saurait être exclu que le consommateur soit plus attentif lors du choix d’une marque lorsqu’il achète un vêtement particulièrement coûteux, une telle approche de la part du consommateur ne saurait être présumée sans preuve à l’égard de l’ensemble des produits de ce secteur &bra; 06/10/2004, 117/03-, 119/03 parue-T-171/03, NL (fig.), EU:T:2004:293, § 43; 15/10/2015, T-642/13, she (fig.), EU:T:2015:781, § 46).
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Il est vrai que l’élément verbal «CUADRA» de la marque antérieure a une signification pour une partie du public pertinent, comme la partie hispanophone du public, qui percevra la signification de «stable» (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española, 16/08/2024, https://dle.rae.es/cuadra). Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, comme la partie francophone du public, ce terme est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le français, pour laquelle il n’existe pas de différences conceptuelles susceptibles de les aider à mieux distinguer un signe de l’autre.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté contient le nombre «4». La division d’opposition convient que l’élément verbal du signe contesté a été déposé sous la forme «4QUADRAT»; toutefois, cela ne reflète que la manière dont les parties voient la marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra. De même, toute intention de la demanderesse lors de la création de son signe ne saurait être prise en considération &bra; 10/11/2011,-22/10, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2011:651, § 62 &ket;. Dès lors, le simple fait que la demanderesse ait cité son signe «4QUADRAT» lors du dépôt

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 853 Page sur 4 6
ne signifie pas que le public pertinent percevra cet élément verbal de manière claire et déterminée &bra; 24/01/2012,-593/10, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2012:25, § 28 &ket;.
La division d’opposition considère que l’élément verbal contesté sera perçu comme «Quadrat», étant donné que le nombre «4» n’est pas représenté dans le signe contesté. En outre, l’élément verbal n’a pas de signification en ce qui concerne les produits pertinents pour la partie francophone du public. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Les éléments verbaux «CUADRA» de la marque antérieure et «Quadrat» du signe contesté sont écrits en lettres majuscules standard, avec de petites différences dans toutes les lettres. En ce qui concerne le public pertinent, l’espace ou une ligne séparant les lettres n’empêchera pas les consommateurs de les percevoir. Par conséquent, cette police de caractères particulière sera perçue uniquement comme une stylisation légèrement fantaisiste, ce qui n’a pas d’incidence sur la lisibilité des lettres ni sur le signe dans son ensemble. En effet, les consommateurs ont tendance à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est déformée, étant donné que les marques déforment souvent des lettres ou les remplacent par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à celle d’une lettre, recherchant intentionnellement un effet ou un impact. Même si la stylisation est assez fantaisiste dans les deux signes, la division d’opposition estime qu’elle a toujours une fonction décorative et, par conséquent, ne détournera pas l’attention du consommateur des éléments qu’elle vise à embellir.
Le signe contesté contient la représentation d’un carré gris et blanc , avec une ligne allant du coin inférieur droit. Cet élément possède un caractère distinctif moyen car il n’a aucun rapport avec les produits pertinents. Pour une autre partie du public, cet élément pourrait être perçu comme une lettre stylisée «Q», ce qui renforce la lettre initiale de l’élément verbal «Quadrat». En outre, un premier mot et un mot utilisés ensemble ont pour but de se clarifier mutuellement et d’attirer l’attention sur le lien entre eux (-15/03/2012, 90/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40; 15/03/2012, 91/11-, NAI — Der Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40). Dès lors, la lettre initiale «Q» est sémantiquement subordonnée au mot mentionné, auquel les consommateurs attribueront une plus grande importance commerciale. En effet, les consommateurs ont l’habitude de voir des signes comprenant des initiales ou des acronymes, ainsi que l’élément verbal auquel ils se réfèrent, sur le marché. Par conséquent, bien que distinctive, elle vise à attirer l’attention du public sur l’élément verbal qui suit.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
La marque antérieure et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «UADRA», qui sont la majorité des lettres «CUADRA» (marque antérieure) et «Quadrat» (signe contesté). Ils diffèrent par leur première lettre («C»/«Q») ainsi que par la dernière lettre «T» de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 853 Page sur 5 6
contestée. Les signes diffèrent également par leur police de caractères légèrement fantaisiste et par l’élément figuratif du signe contesté, qui, bien que distinctif, est moins impactant ou a moins de poids dans la comparaison, comme expliqué ci-dessus.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la suite de lettres «* UADRA/UADRA *», tandis qu’elle diffère par la dernière lettre «T» placée à la fin du signe contesté. En outre, les syllabes «CUA» et «QUA» seront prononcées de manière similaire par le public évalué.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour la partie francophone du public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. En outre, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 853 Page sur 6 6
similitude phonétique. Étant donné que les signes ne peuvent être associés à aucun concept susceptible d’aider les consommateurs à les différencier, la comparaison conceptuelle reste neutre. La similitude globale, en raison de la coïncidence des éléments verbaux presque identiques «* UADRA»/«* UADRA *», n’est pas contrebalancée par les différences concernant les débuts différents des signes («C»/«Q»), qui seront prononcés de manière similaire, la dernière lettre «T» placée à la fin du signe contesté et les éléments/aspects figuratifs supplémentaires des signes, qui ont moins d’impact pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus. La représentation d’une lettre «Q» par le signe contesté est la première lettre de l’élément verbal suivant, ce qui la rend insuffisante pour éviter un risque de confusion entre les signes dans le contexte de produits identiques.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 037 110 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Diego Bedon SALVADOR Alina Lara SOLAR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.