DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 205 863
Laboratório Edol-Produtos Farmacêuticos, S.A., Av. 25 de Abril, 6, 6 A, 2795-195 Linda-A-Velha, Portugal (opposante), représentée par Elisabete Gonçalves, Rua dos Lusíadas, 20A Qta. Nova de S. Roque, 2660-185 Santo Antão do Tojal, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dermz Laboratories LTD., The Mille, 1000 Great West Road, TW8 9DW Brentford, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Maria Staszczyk, Jodłowa 18, 98-200 Sieradz, Pologne (mandataire professionnel). Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 205 863 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 02/11/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 887 007 'hairLXR’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 477 099 'HAIRLOX’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’opposition a été jugée recevable et fondée, ainsi qu’informé par la communication du 27/03/2024, sont les suivants:

Classe 3: Préparations cosmétiques pour les cheveux; cheveux (lotions pour les -); produits cosmétiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 863 Page 2 sur 7
Classe 5: Compléments alimentaires.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3: Préparations et traitements capillaires; produits cosmétiques pour les cheveux; produits nourrissants pour les cheveux; shampooings non médicamenteux pour les cheveux; préparations pour le traitement des cheveux; lotions de traitement fortifiantes pour les cheveux; liquides capillaires; sérums capillaires; shampooings; traitements de conservation des cheveux à usage cosmétique; produits cosmétiques et préparations cosmétiques; préparations cosmétiques pour le soin et l’hygiène du visage, du corps et des cheveux, préparations cosmétiques pour le nettoyage du visage, du corps et des cheveux; onguents, crèmes et gels non médicamenteux.

Classe 5: Shampooings médicamenteux; après-shampooings médicamenteux; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; préparations de toilette médicamenteuses; sérums médicamenteux pour le traitement du cuir chevelu et sérums capillaires médicamenteux; préparations pharmaceutiques utilisées en cosmétique; crèmes, gels et onguents médicamenteux; préparations pour le traitement des affections dermatologiques.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Tous les produits contestés sont des préparations et traitements capillaires et des produits cosmétiques. À cet égard, ils sont identiques aux préparations cosmétiques pour les cheveux et/ou aux produits cosmétiques de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Produits contestés de la classe 5
Les produits contestés sont des produits pharmaceutiques et des remèdes naturels, y compris des préparations médicamenteuses pour les cheveux et les affections dermatologiques. Ils sont étroitement liés aux compléments alimentaires de l’opposant, car ces produits sont des substances préparées pour des besoins diététiques particuliers dans le but d’améliorer la santé ou de prévenir les carences, ce qui correspond à la finalité des produits pharmaceutiques et des produits médicamenteux utilisés pour traiter ou prévenir des problèmes de santé. Ces produits partagent souvent les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les magasins de produits de santé, où ils sont commercialisés auprès de consommateurs recherchant des solutions de santé et de bien-être, coïncidant ainsi dans leur public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 863 Page 3 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les pharmaciens et les cosméticiens.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même, mutatis mutandis, pour les compléments alimentaires. Bien que ces produits puissent être disponibles sans ordonnance et se trouvent non seulement dans les pharmacies mais aussi dans des rayons spécialisés des supermarchés, ils sont tous généralement destinés à traiter des problèmes de santé. Par conséquent, ils sont généralement choisis avec soin, même par le grand public. Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
c) Les signes
HAIRLOX hairLXR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe verbal, il le décomposera en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, il est possible que le consommateur pertinent décompose une marque verbale même si un seul des

---

Décision sur opposition n° B 3 205 863 Page 4 sur 7
les éléments composant cette marque leur sont familiers (22/05/2012, T 585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72 et jurisprudence citée). En l’espèce, malgré l’absence d’espace ou de séparation, les consommateurs percevront les deux signes comme étant composés de deux éléments : « HAIR »/« hair » et « LOX »/« LXR ».

L’élément verbal « HAIR »/« hair » des deux marques sera compris comme faisant référence aux « cheveux humains » par le public pertinent portugais, car il s’agit d’un mot anglais plutôt basique (22/04/2021, R 1986/2020-4, hair biology (fig.) / Beology, point 18 ; 11/11/2011, R 0930/2010-2, VITALHAIR (fig.) / VITAL HAIR MAXIM (fig.) et al., point 31 ; 14/09/2009, R 1702/2008-1 Mixhair/maxhair (fig.), point 29), et devrait être compris dans le contexte des produits en raison également de son usage répandu. Étant donné que cette signification décrit directement la zone cible ou le but des produits cosmétiques et pharmaceutiques pertinents, dont certains sont soit explicitement destinés à être utilisés sur les cheveux ou le cuir chevelu, soit peuvent l’être, cet élément est, tout au plus, faible.

Les autres éléments des signes, leurs terminaisons « LOX » (marque antérieure) et « LXR » (signe contesté), respectivement, ne véhiculeront aucune signification particulière dans le contexte des produits pour le public pertinent et seront perçus comme des éléments fantaisistes ou une suite de lettres dotés d’un degré normal de caractère distinctif.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans leur premier élément « HAIR »/« hair ». Ils partagent également la lettre « L » en cinquième position. Les différences résident dans leur seconde moitié, « LOX » et « LXR ». Même si ces éléments partagent la consonne initiale « L » et la lettre « X », à des positions différentes, ces coïncidences sont atténuées par la présence de l’autre lettre et un arrangement différent (« *O* » c. « **R »), ce qui introduit des différences notables tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique. En effet, sur le plan phonétique, cette différence fera que la marque antérieure sera prononcée « HAIR LOX » (deux syllabes/éléments verbaux) contre « HAIR L X R » (un mot suivi de trois lettres isolées).

Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, ce principe ne s’applique pas dans tous les cas. En l’espèce, il est contrebalancé par les niveaux de caractère distinctif différents des éléments des signes. Le mot « HAIR »/« hair » est tout au plus faible, tandis que « LOX » et « LXR » sont fantaisistes et distinctifs, jouant un rôle décisif dans la formation de l’impression d’ensemble.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré et une similitude phonétique de très faible degré.

Sur le plan conceptuel, les deux signes partagent le concept de « cheveux » véhiculé par leurs premiers éléments. Les seconds éléments « LOX » et « LXR » n’ont aucune signification pour le public pertinent. La similitude conceptuelle découle uniquement de l’élément « HAIR »/« hair », qui est tout au plus faible pour les produits en cause. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de faible degré seulement, due exclusivement à son mot initial descriptif (voir par analogie, 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM, EU:T:2020:470, points 49 à 51 ; 06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789, point 66).

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 863 Page 5 sur 7
L’opposant a fait valoir que la marque antérieure est déjà «notoire» au Portugal. Même si cela était considéré comme une allégation implicite de caractère distinctif accru, il n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour les produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence du composant tout au plus faible «HAIR» dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les pharmaciens et les cosméticiens. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte pour apprécier le risque de confusion. Dans ce contexte, il convient de distinguer entre le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, qui est lié à la protection conférée à cette marque, et le caractère distinctif d’un élément d’une marque complexe, qui est lié à l’impact qu’il a au sein de l’impression d’ensemble produite par cette marque (25/02/2016, T402/14, AQUALOGY (fig.) / AQUALIA et al., EU:T:2016:100, § 61). En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal. Toutefois, le composant verbal «HAIR» est descriptif pour les produits en cause.
Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Une coïncidence uniquement dans des composants non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des composants non distinctifs/faibles) (CP5)).

En outre, selon une jurisprudence constante, lorsque des signes ne coïncident que par des éléments non distinctifs ou faibles, le degré de similitude entre eux doit être particulièrement élevé pour qu’il y ait risque de confusion (06/11/2024, T-1146/23, Cardioflow / CARDIOFORM, EU:T:2024:789, § 82-83).

Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement similaires dans une très faible mesure, et conceptuellement similaires seulement dans une faible mesure en raison exclusivement du mot initial «HAIR», qui est au mieux faible. En l’espèce, le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 205 863 Page 6 sur 7
les différences entre les seconds éléments « LOX » et « LXR », qui sont les parties les plus distinctives des marques, façonnent le caractère distinctif et l’impression d’ensemble de chaque signe, et sont suffisantes pour l’emporter sur les similitudes découlant de l’élément descriptif commun « HAIR ». En effet, sur le plan phonétique, la prononciation différente de ces éléments — « LOX » en tant que syllabe par opposition à « L X R » en tant que lettres individuelles — crée une distinction phonétique très frappante qui sera perçue même avec une réminiscence imparfaite.

Sur la base de l’appréciation globale des signes, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées entre les signes sont suffisantes pour l’emporter sur les ressemblances entre les signes. Le public est peu susceptible de confondre l’origine des produits en cause (même identiques) ou de supposer qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, même lorsque le degré d’attention est moyen. S’agissant de ce dernier point, le fait que les coïncidences proviennent d’un élément, au mieux faible, tandis que les lettres restantes sont si éloignées, exclut la possibilité d’une association entre les signes en cause.

Cette conclusion tient compte du principe de la réminiscence imparfaite selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire.

Il convient de rappeler que, il ressort de la pratique décisionnelle des Chambres de recours de l’EUIPO et de la jurisprudence du Tribunal que, bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque dotée d’un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturlium, ECLI:EU:T:2020:46,
§ 71)
Cette conclusion tient également compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré moindre de similitude entre les marques peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les produits et services, et vice versa. Rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’y a pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, la faible similitude globale entre les signes est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE car les signes, et certains des produits, ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 863 Page 7 sur 7
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), EUTMIR, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Félix ORTUÑO LÓPEZ Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.