DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 510 (REVOCATION)
Cortina N.V., Meersbloem-Melden 42, 9700 Oudenaarde (Belgique); FLA Europe, Lindestraat 58, 9700 Oudenaarde (Belgique), représentée par Axel Naeyaert, Jordaenskaai 16 — B001, 2000 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
SKECHERS U.S.A., Inc. Ii, 228 Manhattan Beach Blvd., 90266 Manhattan Beach, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par D Young ± Co Llp, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 02/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 3 867 579 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 25: Chaussures
Les demandeurs ont invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les demandeurs ont présenté une déclaration de déchéance contre la marque de l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle a été enregistrée, sans autres arguments.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des preuves de l’usage (expliquées et énumérées ci-dessous). Elle a décrit l’histoire de son entreprise et chaque élément de preuve et a conclu que la marque de l’Union européenne avait fait l’objet d’un usage sérieux pour l’ensemble des produits. Elle a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 510 Page sur 2 11
en tant que marque, telle qu’enregistrée ou essentiellement telle qu’enregistrée, et dans une mesure suffisante pour tous les produits.
En réponse, les demandeurs ont fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. En particulier, la demanderesse soutient que la titulaire a apporté la preuve de l’usage de différentes marques. Les arguments de la demanderesse seront examinés en détail ci-après.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 27/01/2006. La demande en déchéance a été déposée le 02/10/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 510 Page sur 3 11
du 02/10/2016 au 01/10/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 15/02/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: déclaration de témoin, datée du 10/02/2022 et signée par le directeur général de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le document indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne a été établie en 1992 à Manhattan Beach, Californie, et fait partie du célèbre groupe de sociétés «Skechers» qui opèrent dans le monde entier. La titulaire de la marque de l’Union européenne conçoit, développe et commercialise un large éventail de chaussures de style de vie pour hommes, femmes et enfants, ainsi que des chaussures de performance pour hommes et femmes. La titulaire de la marque de l’Union européenne détient la propriété exclusive de filiales au Royaume-Uni, en Allemagne, en France, en Espagne, aux Pays-Bas et en Italie. Les chaussures de la titulaire de la marque de l’Union européenne, portant des marques «S», peuvent être achetées par l’intermédiaire de divers canaux, y compris des magasins de détail et de grands magasins de tiers, tels que Harrods, Brantano, Schuh, Jones Bootmaker, Debenhams et John Lewis au Royaume-Uni et ABC Schuhe, Aktiv Schuh en Allemagne. Le site web central de la titulaire de la marque de l’Union européenne (www.skechers.com) inclut la possibilité de rediriger vers divers sites web nationaux tels que www.skechers.com/en-gb, www.skechers.dk et www.skechers.com/de-de qui permettent aux consommateurs d’acheter les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne portant des marques «S» dans leur langue et leur devise locales. Les chaussures «SKECHERS» sont disponibles dans plus de 120 pays et territoires à travers le monde via des grands magasins et des magasins spécialisés, des magasins de vente au détail «Skechers» et des sites web de commerce électronique de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le document indique également que presque toutes les chaussures vendues par la titulaire de la marque de l’Union européenne portent l’une des diverses impressions des marques du logo «S» et que ces marques sont également utilisées sur l’emballage et sur les supports d’achat (y compris des étiquettes et des documents d’allumage qui accompagnent les chaussures). Les marques sont également largement utilisées dans le matériel publicitaire et commercial, dans les publicités télévisées, sur les sites de commerce électronique et sur les réseaux sociaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ainsi que dans la signalisation de magasins de vente au détail. Le témoignage décrit et fait référence aux pièces CW1-CW16 (jointes au témoignage).
Pièce CW1: rapport annuel2020 déposé par la société liée de la titulaire aux États- Unis. Le rapport indique que la titulaire est une société mondiale de la chaussure et que les produits sont vendus dans toute l’UE par l’intermédiaire des filiales, filiales, entreprises liées, distributeurs et licenciés européens de la titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 510 Page sur 4 11
Pièce CW2: copie d’une décision d’opposition du 13/03/2020 concernant la marque SKECHERS.
Pièce CW3: capture d’écran du site web de la titulaire, qui contient des informations détaillées sur les magasins de la titulaire dans l’ensemble de l’UE.
Pièce CW4: captures d’écran du site internet allemand de la titulaire datant de la période pertinente et montrant une grande variété de chaussures à vendre portant la marque S. Le site web est en allemand, mais des chaussures portant la marque sont clairement visibles. Ils incluent également le modèle de style et le prix.
Pièce CW5: captures d’écran du site internet espagnol de la titulaire datant de la période pertinente et montrant une grande variété de chaussures à vendre portant la marque S. Le site web est en espagnol, mais les chaussures portant la marque sont clairement visibles. Ils incluent également le modèle de style et le prix.
Pièce CW6: captures d’écran du site internet allemand de la titulaire datant de la période pertinente et montrant une grande variété de chaussures à vendre portant la marque S. Le site web est en allemand, mais des chaussures portant la marque sont clairement visibles. Ils incluent également le modèle de style et le prix.
Pièce CW7: captures d’écran du site internet espagnol de la titulaire datées de la période pertinente et montrant une variété de chaussures à vendre portant la marque S. Le site web est en espagnol, mais les chaussures portant la marque sont clairement visibles. Ils incluent également le modèle de style et le prix.
Pièce CW8: captures d’écran des sites internet allemands et espagnols de la titulaire datant de la période pertinente et montrant une variété de chaussures à vendre portant la marque S. Les sites web sont en allemand et en espagnol, mais les chaussures portant la marque sont clairement visibles. Ils incluent également le modèle de style et le prix.
Pièce CW9: des impressions du site internet Archive Wayback Machine datées de la période pertinente et montrant les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne proposés sur les sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Pièce CW10: captures d’écran des comptes Instagram de la titulaire en allemand, espagnol et français montrant des photographies de chaussures portant la marque S;
Pièce CW11: captures d’écran de chaussures portant la marque S promues sur les comptes Instagram de tiers indépendants dans l’ensemble de l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Pièce CW12: exemples de chaussures de la titulaire portant la marque S promues par le biais de publicités imprimées en Allemagne au cours de la période pertinente. Certains d’entre eux comprennent également des chiffres de diffusion. Les publicités elles-mêmes sont en allemand mais les chaussures portant la marque sont clairement visibles, de même que les chiffres de tirage et les dates.
Pièce CW13: exemples de publicités montrant des chaussures portant la marque S qui ont été téléchargées dans les chaînes YouTube propres au pays de l’UE de la titulaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 510 Page sur 5 11
et de ses entités liées au cours de la période pertinente. Certaines de ces publicités comportent plus de 1,000,000 vues.
Pièce CW14: plusieurs factures émises par Skechers USA Deutschland GmbH (une société liée à la titulaire) à des clients dans l’UE et datées de la période pertinente. Les factures comprennent les modèles de style et les montants sont importants.
Pièce CW15: plusieurs factures émises par Skechers USA Iberia SLU (une société liée à la titulaire) à des clients dans l’UE et datées de la période pertinente. Ils incluent les modèles de style et les montants sont importants.
Pièce CW16: des factures émises par Skechers USA Iberia SLU (une société liée à la titulaire) à des clients dans l’UE et datées de la période pertinente. Ils incluent les modèles de style et les montants sont importants.
Annexe 2: une décision du tribunal régional supérieur de Francfort du 02/09/2021 et une traduction en anglais, qui attestent l’usage de la marque dans toute l’Union européenne et qui indique que la marque jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Les modalités et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne se limitent pas (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Les demandeurs font valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 510 Page sur 6 11
L’argument des requérantes repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
En ce qui concerne la durée de l’usage, il est important de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, il suffit pour éviter ces sanctions qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie seulement de cette période [16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28].
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée sur le territoire de l’Union européenne. Les factures sont adressées à des clients dans l’Union européenne. Les captures d’écran des sites Internet et des médias sociaux, les coupures publicitaires font référence à certains États membres de l’Union européenne, en particulier l’Espagne, l’Allemagne et la France. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
«Une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas pour objet, en soi, de distinguer des produits ou des services […]. Une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme étant 'pour des produits ou des services’ au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, C-17/06, Céline,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 510 Page sur 7 11
EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque.
À l’inverse, il y a usage «pour des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, son nom commercial ou son enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21-22).
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que la forme enregistrée; cet usage est dès lors considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE;
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, T- 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
Les requérants font valoir que le caractère distinctif intrinsèque des lettres uniques est très faible, et non inexistant. Selon la demanderesse, le caractère distinctif de la marque contestée est déterminé par la stylisation de la lettre unique. En outre, la requérante soutient que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque telle qu’enregistrée, mais sous des formes altérant le caractère distinctif, et que la preuve de l’usage sera perçue comme une preuve de l’usage de différentes marques, en raison de la stylisation différente.
Ilconvient de noter que la lettre unique est distinctive per se. Dans son arrêt du 09/09/2010, C-265/09 P,α, EU:C:2010:508, la Cour a retenu qu’il convient d’évaluer le caractère distinctif des marques composées d’une lettre unique dans le cadre d’un examen concret portant sur les produits et services visés et sur la base de critères identiques à ceux qui s’appliquent aux autres marques verbales (points 33 à 39).
Pour établir le caractère distinctif d’une marque antérieure, il n’est pas correct de se fonder sur des hypothèses telles que des affirmations a priori selon lesquelles les consommateurs n’ont pas pour habitude de percevoir des lettres uniques comme des marques ou sur des arguments génériques tels que celui relatif à la disponibilité des signes, compte tenu du nombre limité de lettres.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 510 Page sur 8 11
Le Tribunal a depuis lors déclaré dans plusieurs affaires qu’une marque contenant une seule lettre peut effectivement posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, seven for all mankind, EU:T:2011:577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51).
Dans son arrêt du 10/05/2011, T-187/10, G, EU:T:2011:202, le Tribunal a rejeté l’argument du requérant selon lequel les lettres uniques sont généralement intrinsèquement dépourvues de caractère distinctif et selon lequel seule leur représentation graphique serait par conséquent protégée (points 38, 49).
En l’espèce, la lettre S n’a pas de lien clair/concret avec les produits en cause et possède, en soi, un caractère distinctif normal. Dès lors, l’argument de la requérante doit être rejeté.
En règle générale, l’omission d’un élément contribuant au caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée est susceptible d’en altérer le caractère distinctif. Lorsque l’élément omis est dépourvu de caractère distinctif, le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée ne sera pas altéré.
La marque enregistrée est . Aucune couleur n’a donc été revendiquée, de sorte que l’utilisation dans une combinaison de couleurs est autorisée. Ci-dessous figurent quelques exemples d’usage qui apparaissent dans les éléments de preuve:
La forme du «S» est la même que dans le signe enregistré. Le fait que le S soit représenté dans une position différente, les bandes horizons et les couleurs selon le modèle de chaussure, est dénué de pertinence et n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée parce qu’ils sont de nature purement décorative. La demanderesse fait valoir que la lettre n’est pas représentée sur un fond noir et que le triangle dans le coin droit est également absent. Toutefois, le fond sous la forme enregistrée est purement décoratif et n’a aucune signification en tant que marque. Le triangle mentionné par la titulaire de la MUE est à peine perceptif et est négligeable et purement décoratif.
Enoutre, certaines factures montrent l’usage de sur la partie
supérieure. Le signe est utilisé avec le signe . Les deux signes restent indépendants l’un de l’autre et remplissent leur fonction distinctive en tant que signes distincts et n’interagissent pas les uns avec les autres. La lettre «S» sous la forme utilisée a la même forme que la lettre enregistrée. Le bord est purement décoratif et n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 510 Page sur 9 11
Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou essentiellement dans les mêmes termes et constitue, dès lors, un usage de la marque de l’Union européenne contestée, conformément à l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en compte, notamment, de la nature des produits ou des services, des caractéristiques du marché concerné, de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 39).
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque sur les produits et contrairement à l’affirmation des demandeurs, il existe, sur les factures, un lien approprié entre la marque et les produits, étant donné que les chaussures mentionnées dans les factures peuvent être recoupées avec les autres éléments de preuve produits, par exemple les captures d’écran des sites internet de la titulaire (pièces CW4 à CW8), les poteaux de tiers Instagram (pièce CW11) et les publicités qui ont été menées dans les publications allemandes indépendantes (pièce CW12).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 510 Page sur 10 11
La titulaire a présenté de nombreuses factures qui ne sont pas consécutives, démontrant qu’elles ne sont qu’un échantillon représentatif. Les factures sont datées tout au long de la période pertinente et sont adressées à différents clients de l’Union européenne. En outre, les montants sont importants.
En outre, les diverses références dans les médias sociaux et les publicités dans des magazines allemands corroborent le fait que la marque a fait l’objet d’un usage intensif dans différentes parties du territoire et qu’une partie importante des consommateurs a été exposée à la marque.
Par conséquent, les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, sont suffisants pour démontrer l’importance de l’usage de la marque et vont donc au-delà d’un usage à caractère symbolique pour les produits pertinents.
Pour toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation considère que les documents fournis dans leur ensemble fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage, pour les produits pertinents.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des chaussures. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour ces produits. En particulier, les éléments de preuve montrent que la marque est utilisée pour différents modèles de chaussures, dont certains, le sport, le loisir, etc., il est donc considéré qu’elle couvre plusieurs termes appartenant à la catégorie des chaussures et que la titulaire n’a pas besoin de démontrer l’usage pour chaque terme pris séparément. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré l’usage pour tous les produits pour lesquels la marque est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents en rapport avec les produits pertinents.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 510 Page sur 11 11
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Francesca CANGERI Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.