DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 304
Trust Holding B.V., Laan van Barcelona 600, 3317 DD Dordrecht, Pays-Bas (opposante), représentée par Taylor Wessing N.V., Kennedyplein 201, 5611 ZT Eindhoven, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Yichen E-Commerce Co., Ltd., Room 505, floor 5, bldg 4, no.9, Qilin Road, Nankeng Community, Bantian Street, Longgang Dist, 518000 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading As Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 16/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 220 304 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 015 363 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 015 363 « TRUSMI » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 058 146 « TRUST » (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque Benelux n° 1 452 552 « TRUST » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la

---

Décision sur opposition n° B 3 220 304 Page 2 sur 7
l’enregistrement de marque Benelux n° 1 452 552 de l’opposant, car, contrairement à l’autre marque antérieure, il n’est pas soumis à la preuve d’usage.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Logiciels; logiciels de jeux informatiques; ordinateurs et matériel informatique; matériel informatique pour jeux et jeux vidéo; contrôleurs et régulateurs; contrôleurs informatiques; contrôleurs de puissance électrique; moniteurs; appareils de vidéoconférence et d’audioconférence; logiciels de conférence; caméras de conférence; souris d’ordinateur; souris sans fil; tapis de souris; tapis de souris; claviers; claviers sans fil; pavés numériques; pavés numériques sans fil; écouteurs sans fil; casques d’écoute; écouteurs; écouteurs intra-auriculaires; oreillettes pour la communication à distance; étuis pour écouteurs; consoles pour écouteurs; consoles de mixage; haut-parleurs; haut-parleurs sans fil; barres de son; haut-parleurs de barre de son; microphones; microphones pour dispositifs de communication; caméras; webcams; convertisseurs électriques; adaptateurs de connexion entre appareils multimédias; adaptateurs d’alimentation; concentrateurs USB; concentrateurs de réseau informatique; prises d’alimentation électrique; lecteurs de cartes; étuis pour cartes mémoire; chargeurs; chargeurs sans fil; stations de charge; chargeurs de batterie pour ordinateurs portables et tablettes; batteries externes; housses de protection pour lecteurs multimédias portables; étuis pour contrôleurs de jeux; boîtiers d’ordinateur; caches d’appareil photo; pochettes pour ordinateurs portables; housses pour ordinateurs portables; étuis pour ordinateurs portables; sacs pour ordinateurs portables; fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; appareils d’alimentation électrique ininterrompue; ventilateurs de refroidissement internes pour ordinateurs; dispositifs de montage pour ordinateurs, moniteurs, caméras et microphones; supports pour équipement informatique; supports adaptés pour téléphones mobiles; supports d’appareil photo; supports de microphone; dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle; télécommandes; pilotes de périphériques; capteurs de mouvement; variateurs de lumière; interrupteurs domestiques [électriques]; câbles d’alimentation; câbles électriques; câbles USB; câbles d’interface multimédia haute définition; connecteurs de câbles; repose-bras pour utilisation avec des ordinateurs; parasurtenseurs; support de refroidissement pour ordinateur portable; pointeurs laser; stylets capacitifs pour appareils à écran tactile; raccords pour interrupteurs d’éclairage mural; sonnettes électriques; sonnettes vidéo; capteurs, détecteurs et instruments de surveillance; logiciels d’applications mobiles; appareils et instruments pour la commutation de l’utilisation de l’électricité; émetteurs; récepteurs électriques; systèmes d’alarme; détecteurs de fumée; stations de contrôle (à distance, électriques ou électroniques); commandes de systèmes de fabrication intelligents; diodes électroluminescentes [LED]; pilotes de LED; appareillages de commande électroniques [ECG] pour lampes et luminaires LED; minuteries électriques; ponts de réseau informatique; pilotes logiciels de dispositifs électroniques permettant au matériel informatique et aux dispositifs électroniques de communiquer entre eux; logiciels de réalité virtuelle et augmentée; lunettes de réalité virtuelle.

Classe 11: Éclairage; projecteurs; ampoules; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [LED]; lampes LED; ampoules LED; ventilateurs de refroidissement; appareils de refroidissement; appareils de refroidissement pour ordinateurs; appareils de chauffage.

Classe 28: Jouets, jeux et articles de jeux; jeux vidéo; appareils de jeux; manettes de jeu; souris de jeu; claviers de jeu; consoles de jeux informatiques; dispositifs de jeux de console; contrôleurs pour consoles de jeux; contrôleurs de jeux pour ordinateurs.

Classe 35: Services de vente au détail et en gros de logiciels informatiques, de matériel informatique, de logiciels de réalité virtuelle et augmentée, de lunettes de réalité virtuelle, de sonnettes électriques, de sonnettes vidéo, de capteurs, de détecteurs et de surveillance

---

Décision sur opposition n° B 3 220 304 Page 3 sur 7
instruments, appareils et instruments de commutation de l’utilisation de l’électricité, émetteurs, récepteurs électriques, systèmes d’alarme, postes de commande (à distance, électriques ou électroniques), minuteries électriques, dispositifs de jeu, dispositifs multimédias, émetteurs audio et vidéo, équipement audio et vidéo, caméras, microphones, casques, éclairage, appareils de refroidissement, appareils de chauffage, meubles, chaises, bureaux, fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques], interrupteurs électriques, appareils et instruments de contrôle de l’électricité, housses de protection pour lecteurs multimédias portables, dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle, jouets, jeux et articles de jeux, tapis, carpettes et paillassons, protections de sol sous les chaises; traitement de données informatiques; fourniture de conseils aux consommateurs concernant les logiciels et le matériel informatique; conseils sur tous les services précités. Classe 42: Services scientifiques et technologiques; conception et développement de produits; conception et développement de logiciels; conception et développement de matériel informatique; conception et développement de jeux; conception et développement de logiciels de jeux informatiques; hébergement de sites web; plateformes de jeux en tant que logiciel-service [SaaS]; services de conseil, d’assistance et d’information en matière de technologies de l’information [TI]; conception et développement de matériel pour jeux multimédias électroniques et interactifs; conseils sur tous les services précités.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Supports adaptés aux téléphones mobiles et aux smartphones; chargeurs de téléphones mobiles; casques; enceintes intelligentes; housses pour smartphones; protections d’écran pour téléphones mobiles; supports de combinés téléphoniques pour voitures; écrans vidéo; écrans fluorescents; connexions pour lignes électriques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les casques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les supports contestés adaptés aux téléphones mobiles et aux smartphones incluent les supports de l’opposant adaptés aux téléphones mobiles. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chargeurs de téléphones mobiles contestés sont inclus dans la catégorie générale des chargeurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les enceintes intelligentes contestées sont incluses dans la catégorie générale des enceintes de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 304 Page 4 sur 7
Les housses pour smartphones contestées ; les protecteurs d’écran de téléphones mobiles sont inclus dans, ou chevauchent, les housses de protection pour lecteurs multimédias portables de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les supports de combinés téléphoniques pour véhicules contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des supports de l’opposant adaptés aux téléphones mobiles. Par conséquent, ils sont identiques. Les écrans vidéo contestés ; les écrans fluorescents incluent, ou chevauchent, les moniteurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les connexions pour lignes électriques contestées sont incluses dans, ou chevauchent, les fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et certains, tels que les écrans vidéo, les écrans fluorescents ou les connexions pour lignes électriques, également à une clientèle professionnelle. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
TRUST TRUSMI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux (c’est-à-dire la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour s’opposer à toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39 ; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, § 36).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 304 Page 5 sur 7
L’élément verbal de la marque antérieure, « TRUST », est un mot anglais. Cependant, il ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base et rudimentaire qui est généralement connu et utilisé dans les parties non anglophones du territoire pertinent. À cet égard, il convient de rappeler que les langues pertinentes du public du Benelux sont le néerlandais, le français et l’allemand. Cependant, le Tribunal a en effet confirmé qu’une compréhension de base de l’anglais par le grand public aux Pays-Bas est un fait notoire (09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26, 27). Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie non anglophone, telle que la partie francophone du public pertinent, étant donné que leur interprétation des marques en cause ne donnera pas lieu à des différences conceptuelles. En effet, pour cette partie du public, les éléments verbaux des deux signes, « TRUST » et « TRUSMI », sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal. Contrairement aux arguments de la requérante, les deux signes sont des marques verbales, et les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites dans une police de caractères standard. En outre, pour établir un élément dominant, un signe doit être composé d’au moins deux éléments. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « TRUS*(*) », placées dans le même ordre et la même position, et leur sonorité. Cependant, ils diffèrent par les lettres placées à la fin, le « T » de la marque antérieure et le « MI » du signe contesté, et leur sonorité. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 304 Page 6 sur 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en question sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et la comparaison conceptuelle est neutre.

La demanderesse fait valoir que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux, et que plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Toutefois, si les signes comportant trois lettres ou moins sont considérés par l’Office comme des signes courts, en l’espèce, la marque antérieure est composée de cinq lettres et le signe contesté de six. Ils ne sont pas longs mais ne sont pas non plus considérés comme des signes courts ou relativement courts. La division d’opposition doit peser toutes les circonstances de l’espèce et également prendre en considération le nombre et la position des lettres coïncidentes et différentes ainsi que l’impact des éléments coïncidents et différents sur l’impression d’ensemble produite par les signes. La similitude entre les signes découle du fait qu’ils coïncident dans quatre de leurs cinq (marque antérieure) et six (signe contesté) lettres, placées dans le même ordre et à la même position, et au début, qui est la partie qui attire en premier l’attention du consommateur. Leurs différences se limitent à leurs dernières lettres, à savoir la lettre « T » de la marque antérieure, et les lettres « MI » du signe contesté, lesquelles sont insuffisantes pour contrebalancer leurs similitudes visuelles et phonétiques et pour exclure un risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie non anglophone du public sur le territoire pertinent, telle que la partie francophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent du Benelux est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque Benelux n° 1 452 552 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure bénéficiait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 304 Page 7 sur 7
Étant donné que l’enregistrement de marque Benelux antérieure n° 1 452 552 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Irene MARUGAN MARIN Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.