DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 408
Sumol + Compal Marcas, S.A., Rua Dr. António João Eusébio, no ° 24, 2790-179 Carnaxide, Portugal (opposante), représentée par J.E. Dias Costa, Lda., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bennamann Services Ltd, Unit 1, Sector 2, Aerohub Business Park, Tr8 4ry Newquay, Royaume-Uni (requérante), représentée par Keltie Limited, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, Galway, Irlande (mandataire agréé).
Le 29/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 408 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 05/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 345 790, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 31 et 32. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque portugaise no 597 678. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 408 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Chocolat, cacao, café, thé, succédanés du café et autres boissons à base de céréales.
Classe 32: Boissons sans alcool; Boissons gazeuses; Limonades; Boissons à base de fruits à coque; Boissons énergétiques et boissons pour sportifs (boissons à consommer pendant le sport); Boissons à base de fruits et/ou de légumes et jus de fruits et/ou de légumes, boissons aromatisées aux fruits, boissons gazeuses à base de jus de fruits et/ou de légumes; Eau plate ou gazeuse (minérale ou non), eaux de source, eaux gazeuses, eaux Flavées, boissons à base d’eau avec extraits de thé, eau de Coconut en tant que boisson, eau de Tonic, boissons à base d’eau Functional, eau d’orge de Lemon, eau d’orge Orange, bières et autres boissons non alcooliques; Sirops pour boissons, concentrés, poudres et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Produits agricoles à l’état brut.
Classe 32: Boissons sans alcool; eaux minérales et gazeuses.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 31
Les produits agricoles contestés (à l’état brut) sont différents des chocolats, cacao, café, thé, succédanés du café et autres boissons à base de céréales de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien en commun. Les produits contestés sont des matières premières tandis que les produits de l’opposante sont un produit fini. Lesimple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffira pas, à lui seul, à démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, du point de vue de leur nature, de leur finalité et de leur destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). Les ingrédients utilisés pour la préparation des aliments sont une sous-catégorie de matières premières et ils sont traités de la même façon que celles-ci en général. Par conséquent, le simple fait qu’un ingrédient soit nécessaire pour la préparation d’un aliment ne sera généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des aliments (26/10/2011, T-72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36). En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre et que les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie et non à être achetées directement par le consommateur final. Les produits contestés sont également différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 32 pour les mêmes raisons.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 408 Page sur 3 6
Produits contestés compris dans la classe 32
Les eauxminérales et gazeuses figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les boissons sans alcool contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les boissons sans alcool de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La lettre B incluse dans les deux signes n’a pas d’autre signification pour le public pertinent que celle d’une lettre d’un alphabet. Conformément à la pratique actuelle de l’Office, les lettres uniques en tant que telles ne sont pas dépourvues de caractère distinctif. Le caractère distinctif de marques qui contiennent une lettre unique ne doit pas être apprécié autrement que le caractère distinctif d’autres marques [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 61; 08/05/2012, T-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50). En outre, la capacité d’une marque constituée d’une lettre unique à distinguer l’origine commerciale de différents produits et services peut dépendre de ces produits ou services (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 39. Par conséquent, étant donné que la lettre «B» n’a pas de signification par rapport aux produits en cause, elle possède un caractère distinctif intrinsèque moyen dans chacun des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 408 Page sur 4 6
Le point d’exclamation du signe antérieur est simplement un signe de ponctuation, habituellement utilisé pour mettre en évidence un mot ou une expression qui précède immédiatement. Toutefois, en raison de sa stylisation et de sa position au sein du signe contesté, il est considéré comme possédant un certain degré de caractère distinctif, bien que très limité. En outre, le fond circulaire et rectangulaire du signe contesté possède un caractère distinctif limité dans la mesure où il a une fonction décorative. Les marques ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que les autres;
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait qu’ils contiennent tous deux une lettre unique «B». Toutefois, ils diffèrent par leur stylisation graphique sensiblement différente, tant en ce qui concerne le dessin du «B» que les éléments supplémentaires. En effet, la lettre B de la marque antérieure est écrite en noir, avec un contour blanc sur son côté droit. La lettre est inclinée vers la gauche et suivie d’un point d’exclamation noir au contour blanc au milieu et à droite. La marque contestée contient une lettre «B» en caractères gras de couleur verte, inclinée vers la droite, avec un bord triangulaire du coin supérieur gauche. La lettre est placée sur un fond circulaire blanc qui, à son tour, est placé sur un fond rectangulaire noir. Par conséquent, les marques diffèrent par le contour de leur représentation, par l’épaisseur et le revêtement de leurs parties, par l’inclinaison à droite, par leurs couleurs ainsi que par leurs éléments figuratifs (à savoir le point d’exclamation de la marque antérieure et le fond circulaire et rectangulaire du signe contesté).
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «B», présente à l’identique dans les deux signes.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, même si une représentation stylisée de la lettre «B» sera perçue dans les deux signes, ce qui peut servir à décrire le contenu sémantique des signes en cause, cela ne suffit pas à établir leur similitude conceptuelle, qui sera considérée comme neutre
[30/01/2020, T-559/19, représentation d’un arbre doré blanc sur fond bleu (fig.)/représentation d’une silhouette d’arbre sur une base (fig.) et al., EU:T:2020:19, § 39; décision du 06/09/2021, R 593/2021-5, B (fig.)/B (fig.), § 55). En raison du caractère distinctif limité du point d’exclamation, il n’est pas en mesure d’influencer la comparaison conceptuelle.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 408 Page sur 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie différents des produits antérieurs, et le niveau d’attention du public est moyen. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les aspects visuels des marques ont été examinés ci-dessus, de manière très détaillée, à la section c) de la présente décision. Les graphismes des marques présentent un contour, des caractéristiques et d’autres caractéristiques différents.
Le fait que des signes composés de la même lettre soient, par hypothèse, identiques sur le plan phonétique n’est nullement dénué de pertinence dans le cadre de l’examen de la similitude aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Au contraire, c’est précisément en raison de cette identité phonétique qu’il convient de prendre particulièrement en considération, dans le cadre de l’enregistrement d’une marque composée d’une seule lettre pour des services identiques à ceux couverts par une marque antérieure composée de la même lettre, que la marque demandée se distingue suffisamment visuellement de la marque antérieure, pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 62 et jurisprudence citée]. L’identité phonétique résulte uniquement de la présence de la lettre «B» dans les deux marques; le caractère distinctif des marques respectives réside principalement dans leurs caractéristiques graphiques, qui sont globalement très différentes [décision du 06/09/2021, R 593/2021-5, B (fig.)/B (fig.)].
Les signes ont été jugés similaires à un très faible degré étant donné qu’ils présentent des différences visuelles considérables au niveau de la représentation des lettres ainsi que de leur configuration globale, compte tenu également du fait qu’ils comprennent un élément figuratif supplémentaire, comme expliqué ci-dessus. En outre, alors que le signe antérieur est perçu comme la combinaison d’une lettre B et d’un point d’exclamation, le signe contesté pourrait être perçu comme contenant une lettre B très stylisée placée sur un contexte différent.
Les similitudes entre les signes se limitent à la lettre B. En tenant compte de cela, la manière dont la lettre apparaît dans chaque signe est déterminante. La lettre est représentée de manière très différente dans les deux signes. Comme indiqué ci-dessus, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel et, malgré une identité partielle des produits, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 408 Page sur 6 6
disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
Les différences entre les marques sont suffisamment importantes pour permettre au public pertinent de les distinguer, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait. Compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition conclut que les différences entre les marques en cause sont tellement frappantes qu’elles permettront au public ciblé d’éviter tout risque de confusion, y compris le risque d’association, même si l’on considère que certains des produits sont identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Erkki Münter Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.