DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 658
ALPA, a.s., Hornoměstská 378, 594 25 Velké Meziříčí, République tchèque (partie opposante), représentée par Simona Hejdová, Přízova 285/3, 60200 Brno, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
C-Unit BV, Marktkade 77, 9581 AT Musselkanaal, Pays-Bas (demanderesse). Le 16/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 658 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 165 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/03/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 116 165 «The Alpha Men» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 604 105 «ALPA» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de MUE n° 11 604 105 de la partie opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 658 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants : Classe 3 : Parfumerie, huiles essentielles, produits cosmétiques, notamment préparations pour le soin de la peau, crèmes, laits, gels, émulsions, lotions et déodorants à usage personnel, produits de toilette, crèmes, laits et huiles solaires, gels douche, lotions après-rasage, produits cosmétiques, gels lavants pour le corps, préparations pour le traitement et l’embellissement des cheveux et du cuir chevelu, préparations pour le lavage et le traitement des mains et des cheveux, lotions capillaires, shampooings, après-shampooings, produits de coiffage, préparations de massage, préparations embellissantes, crèmes de massage et embellissantes, émulsions de massage et embellissantes, gels de massage et embellissants, préparations pour l’hygiène buccale, bains de bouche, dentifrices, gels dentaires, savons, produits de toilette à usage sanitaire.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques. Classe 44 : Services de soins de la peau. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Le terme « notamment » utilisé dans la liste des produits de l’opposant indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 3
Les produits cosmétiques sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

Services contestés de la classe 44 Les services contestés de soins de la peau sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant, étant donné que les entreprises fournissant les services contestés proposent souvent également des produits cosmétiques à la vente. En outre, ces produits et services peuvent coïncider quant à leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent, et il existe également un certain degré de complémentarité entre eux.

b) Public pertinent — degré d’attention

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 658 Page 3 sur 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de leur prix et de leur éventuel effet sur la santé et l’apparence. (03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.) / Diva (fig.) § 16 ; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24).

c) Les signes
ALPA The Alpha Men
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le signe contesté contient l’élément verbal « Alpha Men » qui sera compris par une partie du public comme faisant référence au concept de « mâle alpha », c’est-à-dire une personne masculine dominante. Toutefois, une telle interprétation pourrait ne pas exister dans d’autres territoires, par exemple, là où le hongrois est parlé. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public parlant hongrois.

La marque antérieure est composée de l’élément verbal « ALPA » qui est dépourvu de signification et distinctif à un degré normal.

Le signe contesté est composé de trois éléments verbaux « The », « Alpha » et « Men ». Le public pertinent reconnaîtra et comprendra l’élément verbal « The » tel qu’il est

---

Décision sur opposition n° B 3 235 658 Page 4 sur 6
partie du vocabulaire anglais de base (voir, en ce sens, arrêts du 23 février 2006, Il Ponte Finanziaria/OHMI — Marine Enterprise Projects (BAINBRIDGE), T-194/03, EU:T:2006:65, point 109, et du 24 juin 2014, Hut.com/OHMI — Intersport France (THE HUT), T-330/12, non publié, EU:T:2014:569, point 44). Étant donné qu’il ne sert que d’article défini, il ne possède qu’un caractère distinctif très limité. En outre, il est également probable que l’élément « men » sera compris comme désignant des êtres humains de sexe masculin (12/07/2019, T-792/17, MANDO (fig.) / MAN et al., EU:T:2019:533, § 75). Compte tenu de la nature et de la finalité possibles des produits et services pertinents, à savoir les produits cosmétiques et les services de beauté, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif puisqu’il indique simplement que les produits et services peuvent être destinés aux hommes. Quant à l’élément « Alpha », il est dépourvu de signification et distinctif.

Il est noté que, étant donné que les deux signes sont des marques verbales, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans pertinence aux fins de la présente comparaison.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ALP*A » et dans leurs sonorités. Cependant, ils diffèrent par les éléments verbaux « The » et « Men » du signe contesté qui ne sont distinctifs que dans une très faible mesure, voire pas du tout. Les signes diffèrent également par la quatrième lettre du second élément verbal du signe contesté « ***H* » et par sa sonorité. Ce « H » supplémentaire produira une différence phonétique modérée du point de vue du public en cause, étant donné sa position beaucoup moins proéminente. Il découle de ce qui précède que le signe antérieur est reproduit de manière quasi identique dans le signe contesté où il joue un rôle indépendant et distinctif. En outre, il convient de tenir compte du faible caractère distinctif, voire de l’absence de caractère distinctif, de la plupart des différences, et par conséquent de leur impact visuel et phonétique limité. De plus, si tous les éléments verbaux sont généralement soumis à une comparaison phonétique, il peut arriver que le public pertinent se réfère phonétiquement à un signe par certains éléments et en omette d’autres. En l’espèce, il est considéré que le public pertinent est peu susceptible de prononcer l’élément verbal « MEN » du signe contesté, car les consommateurs ont l’habitude d’omettre des mots dans la mesure où ils les perçoivent comme ayant un faible degré de caractère distinctif (06/10/2017, T 139/16, Berg Outdoor (fig.) / BERGHAUS et al., EU:T:2017:705, § 61 ; 07/02/2013, T 50/12, METRO KIDS COMPANY (fig.) / METRO (fig.), EU:T:2013:68, § 42).

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition constate que toutes les lettres de la marque antérieure sont reproduites dans le signe contesté d’une manière très similaire, et ces éléments quasi-coïncidents produiront une impression visuelle et phonétique très similaire. Par conséquent, la division d’opposition considère que les signes sont similaires, au moins, dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, bien que le public en cause percevra les significations du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations faibles/non distinctives.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Decision sur l’opposition n° B 3 235 658 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Les produits et services ont été jugés identiques ou similaires et ils s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires, bien que cela ait un impact limité sur la comparaison, comme expliqué ci-dessus. Comme expliqué ci-dessus, toutes les lettres de la marque antérieure sont incluses dans l’élément le plus distinctif du signe contesté, tandis que la seule lettre différente dans cet élément aura un impact phonétique très réduit. En ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires et différents du signe contesté, ils joueront un rôle très limité, en raison de leur faible degré – ou de leur absence – de caractère distinctif. En outre, l’élément « men » pourrait même être ignoré phonétiquement par le public pour les raisons exposées ci-dessus. Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que l’on peut s’attendre à ce que les consommateurs croient que les produits et services identiques ou similaires proviennent des mêmes entreprises ou, à tout le moins, d’entreprises liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 658 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hongroise du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 11 604 105 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur examiné ci-dessus conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) ni l’allégation de l’opposant selon laquelle il posséderait une famille de marques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Ferenc GAZDA Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.