DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 146 079
Logitech International S.A., Les Châtagnis, 1143 Apples, Suisse (opposante), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Faber José Gutierrez Olmos, Calle Manzanilla, 1, Monte Alto, 29631 Málaga, Espagne (partie requérante), représentée par Segura ± Maclean S.L., Calle Linaje, 2-3° Izquierda, 29001 Málaga (Espagne) (mandataire agréé).
Le 03/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 146 079 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 364 313 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 05/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 364 313 pour (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 731 386 pour «Logitech» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 731 386;

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 079 Page sur 2 7
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Micro-ordinateurs; périphériques d’ordinateurs, en particulier appareils de commande d’images, souris, scanneurs, appareils photo numériques et haut- parleurs; logiciels, programmes informatiques, claviers d’ordinateur, écrans; appareils de traitement de données et de texte, supports de données magnétiques pour programmes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels, applications téléchargeables et périphériques d’ordinateurs.
Classe 35: Services de vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de logiciels et périphériques d’ordinateurs.
À titre liminaire, le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés compris dans cette classe (logiciels, applications téléchargeables et périphériques d’ordinateurs) sont identiques aux logiciels et périphériques d’ ordinateurs de l’opposante (en particulier les logiciels de contrôle d’images, les souris, les manettes de commande, les scanners, les appareils photo numériques et les haut-parleurs) compris dans la même classe étant donné que ces produits sont soit inclus à l’identique (y compris les synonymes, soit malgré un libellé légèrement différent) de l’opposante, soit ils sont en tout état de cause inclus dans la catégorie plus large des logiciels de l’opposante (c’est-à-dire les applications téléchargeablescontestées).
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés (venteen gros, vente au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux de logiciels et périphériques d’ordinateurs) compris dans la classe 35 sont similaires aux logiciels et périphériques pour ordinateurs de l’opposante (en particulier appareils de traitement d’images de contrôle d’images, souris, manettes, scanners, appareils photo numériques et haut-parleurs) de l’opposante.

Les services de vente au détail de produits spécifiques sont en effet considérés comme présentant un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 079 Page sur 3 7
et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Le même principe s’applique aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros ou la vente via des réseaux informatiques mondiaux contestés compris dans la classe 35.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un degré moyen s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention du public pertinent en ce qui concerne les produits concernés compris dans la classe 9 (tels que les logiciels) et les services compris dans la classe 35 peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée de ces produits (y compris ceux faisant l’objet des services de vente au détail et en gros concernés), de la fréquence d’achat et de leur prix et du niveau d’attention du client lors de leur choix.
En revanche, en ce qui concerne certains des produits ou services concernés, tels que les logiciels compris dans la classe 9 ou la vente au détail de logiciels compris dans la classe 35, le degré d’attention peut être moyen si les produits (y compris ceux faisant l’objet de la vente au détail) sont de nature moins spécialisée et sont moins onéreux.
c) Les signes
LOGITECH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 079 Page sur 4 7
par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Cette disposition s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, le fait que la marque verbale antérieure soit représentée en lettres majuscules (ou minuscules) est dénué de pertinence. Par souci de commodité et de comparaison, la division d’opposition fera donc désormais référence à la marque antérieure en minuscules.
La suite de lettres «ogi» du signe contesté est dépourvue de signification pour une partie substantielle du public pertinent sur l’ensemble du territoire pertinent.
Consumers, lorsqu’il sera confronté aux signes comparés, soit les considérera comme dépourvus de signification dans leur ensemble, soit le décomposera en des éléments qui suggèrent une signification concrète, soit qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par exemple, les consommateurs français pourraient percevoir «logi» dans la marque antérieure comme une abréviation de «logiciel» («software»), alors que, pour de nombreux autres consommateurs, il est dépourvu de signification.
En ce qui concerne l’élément commun «tech», qui est décomposé (dans le signe contesté, cette possibilité est renforcée par l’utilisation de caractères gras pour «ogi»), les consommateurspercevront l’élément comme une forme courte du mot «technology», qui fait référence à des «méthodes, systèmes et dispositifs qui sont le résultat de connaissances scientifiques utilisées à des fins pratiques» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tech). Cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits (ou les produits visés par les services) en cause, étant donné qu’il fait référence à leur nature «technologique».
Afin d’éviter de compliquer la comparaison des signes, la division d’opposition procédera ci- après en premier lieu par rapport au public pour lequel «logi» et «ogi» sont dépourvus de signification et sont normalement distinctifs.
Par conséquent, la partie la plus distinctive des signes comparés, qui est décomposée, est respectivement «logi» et «ogi», ce qui, comme indiqué ci-dessus, est dépourvu de signification pour au moins une partie importante des consommateurs pertinents et possède donc un caractère distinctif moyen.
L’ élément figuratif figuratif bleu de la marque contestée est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). En l’espèce, les consommateurs feront certainement référence au signe contesté en citant son élément verbal, plutôt qu’en décrivant ses aspects figuratifs. Enoutre, le signe contesté ne contient aucun élément qui soit visuellement plus accrocheur

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 079 Page sur 5 7
(dominant) que les autres. Par conséquent, c’est l’élément verbal du signe contesté qui aura une incidence plus forte sur le public.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «* ogitech», à savoir par sept des huit lettres composant la marque antérieure. Celles-ci diffèrent par la première lettre supplémentaire «l» de la marque antérieure. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté (placé au début, où, dans la marque antérieure, la lettre «l» est positionnée différemment) et par les aspects figuratifs (la stylisation mineure), qui ont moins d’impact, comme indiqué ci-dessus. La partie identique de l’élément verbal des signes (sept lettres) est substantiellement plus longue que la partie différente (une lettre).
S’il est vrai qu’en principe, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de relever que la considération selon laquelle le début d’un signe revêt une importance dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait invalider le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En effet, le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En l’espèce, il y a lieu de considérer que la simple différence au niveau de la lettre initiale de la marque antérieure (outre les aspects figuratifs supplémentaires du signe contesté) ne saurait l’emporter sur la similitude visuelle résultant de l’identité des sept autres lettres composant les deux marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, étant donné que les éléments figuratifs ne sont pas prononcés et que les signes coïncident par le son de sept lettres, dans un ordre identique, et ne diffèrent que par le son de la consonne supplémentaire «l» de la marque antérieure ( dont le son est estompé lorsqu’il est prononcé avec la voyelle «o»), ils sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes seront soit perçus par le public pertinent analysé dans son ensemble et dépourvus de signification, de sorte qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, soit seront perçus comme partageant le même concept de «tech»: toutefois, ce concept étant dépourvu de caractère distinctif, il n’a qu’une incidence limitée, voire nulle. Il n’est donc, en tout état de cause, pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle significative, étant donné que cet élément ne peut indiquer l’origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux (et figuratifs) fantaisistes supplémentaires, qui n’ont aucune signification. Par conséquent, la comparaison conceptuelle n’est pas non plus possible dans ce scénario.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 079 Page sur 6 7
produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de l’enregistrement antérieur reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, l’enregistrement antérieur, dans son ensemble, est dépourvu de signification pour les produits du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et, sur le plan conceptuel, la comparaison est impossible. Les produits et services sont identiques ou similaires à un degré moyen.
Ilconvient de rappeler que même lesconsommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, les consommateurs peuvents’assurer que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, c’est-à-dire qu’ilexiste un risque de confusion au moins dans l’esprit du public pris en considération, même lorsque le degré d’attention sera supérieur à la moyenne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 731 386. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure comparée ci-dessus, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
En outre, étant donné que la marque antérieure comparée ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). En outre,dans la mesure où l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 146 079 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Teodor VALCHANOV EVA Inés PÉREZ SANTONJA VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.