DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 399
Bionsan SCCL, P.I. Camins Nous Parcel.La 4 NAU 3, 43740 More D’Ebre, Espagne (opposante), représentée par Olten Patentes y Marcas, Rambla de Catalunya, 66, Planta 6ª, GH, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pharmatech AS, Postboks 85, 1662 Rolvsøy, Norvège (titulaire), représentée par Advokatfirmaet Gjessingreimers AS, 678 Sentrum, Grev Wedels plass 7, 0151 Oslo, Norvège (mandataire agréé).
Le 30/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 399 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 11 620 770 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 620 770 (marque figurative),à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 020 935 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 399 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Farines et préparations faites de céréales; épices.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Épices, aliments végétaux.
Lesépices figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les aliments végétaux contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les préparations faites de céréales. En particulier, les produits du signe contesté incluent différents en-cas contenant des légumes et à base de céréales, de muesli, de maïs ou de blé. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, les aliments végétaux contestés constituent une catégorie générale de denrées alimentaires d’origine végétale, mais ne comprennent pas les légumes préparés ou conservés pour la consommation en tant que tels, prêts à être consommés à partir de la plante elle-même. Les produits comparés sont des produits alimentaires et des préparations pour la consommation humaine à l’issue d’un processus d’élaboration.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 399 Page sur 3 6
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal de la marque antérieure «BIONSAN» et du signe contesté «BIOSAN» n’ont aucune signification, en soi, pour le public pertinent.
Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). À cetégard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012,-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et jurisprudence citée).
Compte tenu de ce qui précède, et de l’usage répandu du mot «BIO» dans le commerce, il est probable que le public pertinent saisira le préfixe «BIO» et décomposera les signes en «BIO» et «NSAN», dans la marque antérieure, et «Bio» et «san» dans le signe contesté.
Il est de jurisprudence constante que l’élément commun «BIO» sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent comme une référence à plusieurs concepts en fonction des produits ou services auxquels il se rapporte. Il peut être compris comme évoquant l’idée que les produits ou services sont «biologiques», «organiques», etc. (10/09/2015,-30/14, BIO — INGRÉDIENTS VÉGÉTAUX — PROPRE FABRICATION, EU:T:2015:622, § 20). Dès lors, «BIO» sera individualisé et compris par le public pertinent comme une abréviation couramment utilisée du mot «biologique». En ce qui concerne les produits pertinents, l’élément «BIO» est considéré comme non distinctif dans la mesure où il indique que les produits en cause contribuent à la durabilité environnementale ou qu’ils ont été produits de manière biologique (-10/09/2015, 610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 17; 21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 45-46). Par conséquent, ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits.
Les autres lettres finales «NSAN» de la marque antérieure et «san» du signe contesté n’ont pas de signification particulière pour le public pertinent par rapport aux produits en cause et sont, dès lors, moyennement distinctives.
L’élément figuratif en forme de feuille verte dans la marque antérieure et dans le signe contesté, compte tenu des produits pertinents, sera soit associé à la fraîcheur des produits, soit fait référence à des produits naturels et biologiques, soit que les produits sont fabriqués de manière écologique sans porter préjudice à l’environnement. Pour toutes les raisons susmentionnées, ces deux éléments sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits pertinents. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Ce principe s’applique aux deux marques, étant donné que le public pertinent est susceptible d’identifier de préférence les signes par leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
La stylisation des éléments verbaux (la police de caractères et les couleurs des deux signes et des lignes vertes légèrement incurvées dans le signe contesté) sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, leur incidence sur la comparaison des signes sera limitée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 399 Page sur 4 6
La marque antérieure et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la présence (du son des) lettres «BIO»/«Bio» placées dans le même ordre au début des deux signes, et par la (sonorité des) lettres «SAN»/«San» placées dans le même ordre à la fin des deux signes. En outre, les deux marques se prononcent en deux syllabes. Les marques coïncident également par la représentation d’une feuille, bien que dans une position différente et sous une forme (légèrement) différente. Les signes diffèrent par la lettre «N» (son) placée au milieu de la marque antérieure entre les éléments «BIO» et «SAN».
Il est important de noter que les similitudes se trouvent au début et à la fin des signes, tandis que la seule différence liée à une seule lettre/consonne se trouve au milieu de la (des) marque (s) relativement longue (s). En ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, l’identité entre la première et la partie finale des éléments verbaux est plus importante, étant donné que les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou ne pas être remarquées et facilement mémorisées par le consommateur pertinent, ce qui est le cas en l’espèce avec la lettre supplémentaire «N».
Comme déjà souligné, les marques diffèrent également par les éléments figuratifs, principalement par les lignes horizontales légèrement incurvées dans le signe contesté, présentant un caractère distinctif réduit, et en partie par la représentation sous la forme d’une feuille, en ce sens que ces représentations diffèrent légèrement par leur forme et leur position.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «BIO» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par les lettres finales «NSAN» et «san», respectivement, qui n’ont pas de signification. En outre, les marques coïncident également par le concept de feuille dans les deux marques, mais étant donné que ces représentations ont également une incidence limitée, leur incidence est également réduite dans la comparaison.
Lefait que les signes ont en commun un élément descriptif ou non distinctif ne suffit pas à nier toute similitude conceptuelle entre eux. Ce fait ne modifie pas le contenu conceptuel des signes (16/12/2015,-491/13, TRIDENT PURE/PURE et al., EU:T:2015:979, § 93; 15/10/2018, 164/17-, WILD PINK/PINK LADY et al., EU:T:2018:678, § 88-89). Par conséquent, malgré son absence de caractère distinctif, et compte tenu du fait que les autres lettres contenues dans les signes sont dépourvues de signification, l’élément commun «BIO-» détermine un certain degré de similitude conceptuelle entre les signes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 399 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique; L’élément commun «BIO» évoque un concept et établit un faible degré de similitude conceptuelle.
La marque antérieure est reproduite presque entièrement dans le signe contesté, à l’exception d’une lettre/consonne «N». La présence d’une lettre supplémentaire au milieu de la marque antérieure n’est pas frappante sur les plans visuel et phonétique et, par conséquent, ne neutralise pas les similitudes importantes entre les signes.
En outre, les similitudes se trouvent au début et à la fin des signes, tandis que la seule différence d’une lettre/consonne se trouve au milieu. En ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, l’identité entre la première et la partie finale des éléments verbaux est plus importante, étant donné que les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou ne pas être remarquées et facilement mémorisées par le consommateur pertinent.
Ils’ensuit que la simple omission d’une lettre au milieu des signes et l’ajout des mêmes éléments figuratifs/similaires dans les deux signes sous la forme d’une représentation d’une feuille — avec un impact limité — sont clairement insuffisants pour permettre aux consommateurs, qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), de distinguer les signes avec certitude. Lesconsommateurs ne sont presque jamais confrontés aux deux signes côte à côte. Dès lors, la comparaison n’est pas simultanée, comme le prétend la titulaire, mais entre un signe et le souvenir de l’autre.
Il est également tenu compte du fait que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 399 Page sur 6 6
entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, il est considéré que l’identité des produits pertinents, ainsi que le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes, compensent et compensent les différences existantes, en particulier en ce qui concerne leur faible degré de similitude conceptuelle.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 4 020 935 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Michaela POLJOVKOVA Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.