DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 43 469 (INVALIDITY)
Veip B.V., Molenvliet 1, 3961 MT Wijk bij Duurstede, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Chiever BV, Barbara Strozzilaan 201, 1083 HN Amsterdam (mandataire agréé)
un g a i ns t
Beldton GmbH, Im Mediapark 8, 50670 Cologne, Allemagne (titulaire de la MUE).
Le 12/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. Le demandeur supporte les frais.
MOTIFS
Le 05/05/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 17 949 441 VEIP (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 8, 11, 16, 21, 37 et 44. La demande est fondée sur le nom commercial «VEIP» utilisé dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Espagne et au Royaume-Uni pour la fabrication, l’importation, la vente et la distribution d’une gamme complète de produits de nettoyage et de désinfectants pour tous les secteurs (y compris les produits pour purifier l’eau); Vente de préparations parfumantes.

La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

Sur l’étendue de la protection du droit antérieur
Dans l’acte de nullité, la demanderesse indique que le nom commercial antérieur invoqué a été utilisé pour
«la vente de: Détergents chimiques et biologiques à usage industriel — Produits chimiques et biologiques pour la purification de l’eau. La vente de: Produits nettoyants et parfumés — détergents à usage industriel, élevage d’animaux, agriculture, vente au détail, services de restauration hôtelière, secteur des services, soins de santé, industrie alimentaire, pansage d’animaux et secteur vétérinaire. La vente de: — Désinfectants, parmi lesquels les désinfectants pour animaux et les désinfectants pour appareils et instruments médicaux.»

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 469 Page sur 2 10
Dans le même document, il précise également ce qui suit: «Ils’agit d’un résumé, veuillez consulter l’argumentation pour obtenir des informations complètes».
Dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé avec la demande en nullité, la demanderesse décrit l’activité commerciale de sa société comme suit:
«Veip Disinfectants est un fabricant, un importateur et un distributeur d’une gamme complète de produits de nettoyage et de désinfectants pour tous les secteurs. Nos produits sont totalement biodégradables et conformes à la directive européenne sur les produits biocides (UE) 528/201.

Nous présentons les résultats suivants:

• Industrie alimentaire
• Exploitation intensive et élevage
• Horticulture et agriculture
• Secteur de l’élevage d’animaux
• Vente au détail
• Secteur de l’hôtellerie et des loisirs
• Secteur de la carrière et du personnel infirmier
• Secteur des services
• Marché de consommation

À l’étranger, nous sommes actifs dans le domaine de la désinfection de l’eau potable et, depuis lors, nous avons acquis une expertise considérable au fil des ans. Par exemple, Veip Disinfectants participe à un projet de recherche visant à développer une méthode de contrôle de la qualité pour le stockage à long terme de l’eau potable dans les bassins d’eau. Bien qu’orientés initialement vers l’Europe de l’Ouest, Veip Disinfectants dispose d’une clientèle croissante par-delà les frontières européennes. Les marchés émergents sont la Chine, la Russie et l’Amérique centrale. Veip Disinfectants dispose de ses propres installations de production. Nous avons des zones de production entièrement conditionnées, des machines de table et d’emballage. Le défi consiste à ajouter de nouveaux développements, dans le domaine de la désinfection, à la gamme des produits.»
La division d’annulation examinera donc l’activité commerciale invoquée par la demanderesse sur la base des informations fournies tant dans la demande en nullité que dans le mémoire exposant les motifs du recours, à savoir comme fabrication, importation, vente et distribution d’une gamme complète de produits de nettoyage et de désinfectants pour tous les secteurs (y compris les produits pour purifier l’eau); Vente de préparations parfumantes.

Sur l’étendue de la demande en nullité
Dans le formulaire de demande en nullité présenté le 05/05/2020, la demanderesse, en cochant la case appropriée, a déclaré déposer sa demande contre certains des produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée et a expressément énuméré tous les produits et services compris dans les classes 8, 11, 16, 21, 37 et 44 couverts par cette marque. Toutefois, la division d’annulation prend note du fait que, dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé le même jour avec le formulaire de demande, la demanderesse a précisé que sa demande était uniquement dirigée contre certains des produits et services compris dans les classes 8, 11, 16, 21, 37 et 44 couverts par la marque de l’Union européenne contestée. Afin de surmonter ces informations contradictoires, la division d’annulation considérera que l’annulation est dirigée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 469 Page sur 3 10
contre tous les produits compris dans les classes 8, 11, 16, 21, 37 et 44 pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée.


Sur les motifs de la demande en nullité

À la page 6 des observations jointes à la demande en nullité, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi. Bien que la demanderesse n’ait pas indiqué dans le formulaire qu’elle souhaitait fonder sa demande sur la mauvaise foi, il ressort des observations que telle était son intention. En tant que tel, la division d’annulation examinera également cette allégation.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans la demande en nullité déposée le 05/05/2020, la demanderesse soutient que le nom commercial néerlandais antérieur non enregistré «VEIP» a fait l’objet d’un usage depuis au moins 1976 et que son utilisation dans la vie des affaires a eu (et a) une portée qui n’est pas seulement locale. Elle allègue également que le droit néerlandais confère au titulaire du nom commercial VEIP le droit d’interdire l’utilisation de l’enregistrement de la marque VEIP et conclut que la MUE contestée «VEIP» devrait être partiellement annulée conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné qu’il existe un risque de confusion avec le nom commercialinvoqué. En outre, dans les observations jointes à la demande en nullité, la demanderesse affirme que la titulaire de la MUE a déposé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi dans le seul but de créer des obstacles pour que la demanderesse continue à utiliser ses droits antérieurs sur le signe VEIP.
Dans sa réponse du 24/09/2020, la titulaire de la MUE analyse les éléments de preuve fournis par la demanderesse et avance, en substance, que la demanderesse n’a pas démontré que la portée de l’usage de son signe antérieur n’est pas seulement locale. En outre, selon elle, la loi néerlandaise n’accorde pas de protection aux noms commerciaux contre des marques identiques ou similaires au point de prêter à confusion qui ont été demandées ou déjà enregistrées. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste également l’argument de la demanderesse concernant la prétendue mauvaise foi au moment du dépôt de la marque contestée et conclut que le recours de la demanderesse est dénué de fondement et doit dès lors être rejeté.
Dans sa réponse du 04/02/2021, la demanderesse conteste les arguments de la titulaire concernant l’insuffisance des preuves soumises pour démontrer l’usage du signe antérieur et réitère la protection accordée aux noms commerciaux contre des marques en vertu du droit néerlandais. En conclusion, la demanderesse maintient que la MUE contestée doit être partiellement annulée en raison de l’existence d’un risque de confusion avec le nom commercial «VEIP» sur la base de la législation néerlandaise.
Dans sa duplique du 31/05/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse et réitère sa demande en nullité dans son intégralité.
À l’appui de leurs arguments¹, les deux parties ont présenté des éléments de preuve, qui seront énumérés et appréciés par la division d’annulation dans la décision, uniquement dans la mesure nécessaire et/ou pertinente pour l’issue de la décision.
¹ La demanderesse a déposé les pièces 1 à 11 le 05/05/2020 et les pièces A à I le 04/02/2021. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les annexes K1 à K12 le 24/09/2020 et les annexes K13 à K17 le 31/05/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 469 Page sur 4 10
Motifs relatifs de refus de marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur le nom commercial «VEIP», prétendument utilisé dans la vie des affaires en Autriche, en Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Espagne et au Royaume-Uni.
En ce qui concerne le droit revendiqué au Royaume-Uni, il convient de noter que le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’en 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, libellé en l’espèce, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Ils’ensuit que le nom commercial non enregistré «VEIP» utilisé dans la vie des affaires au Royaume- Uni ne peut plus constituer une base valable de la demande en nullité. La demande doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit et ce motif antérieurs.

L’appréciation se poursuivra en ce qui concerne le nom commercial «VEIP» revendiqué dans les autres territoires.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 469 Page sur 5 10
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, et une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe au demandeur de fournir toutes les informations nécessaires à la décision, y compris en identifiant le droit applicable et en fournissant toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient au demandeur «[…] de fournir à l’Office [devenu l’EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises du droit national en vertu duquel la protection est demandée, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur le droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au titulaire de la marque contestée d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, le demandeur doit clairement identifier le contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. Le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro d’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédie juridique ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente fait référence à une autre disposition de droit, cela doit également être fourni pour permettre au titulaire de la marque de l’Union européenne et à l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire.

En outre, le demandeur étant tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit fournir le droit applicable dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de procédure, le demandeur doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées. Toutefois, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut pas remplacer l’original; Par conséquent, la traduction à elle seule n’est pas considérée comme suffisante pour prouver la législation invoquée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 469 Page sur 6 10
Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur peut les fournir en faisant référence à cette source [article 16, paragraphe 1, point c), du RDMUE].
En outre, le demandeur doit produire des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies. Les éléments de preuve doivent préciser si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé à l’égard d’une marque plus récente.
La demanderesse n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de droit invoqué, à savoir le nom commercial, en ce qui concerne l’ Autriche, la Belgique, le Danemark, la France, l’Allemagne et l’Espagne. La demanderesse n’a fourni aucune information sur le contenu possible du droit invoqué ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des territoires susmentionnés.
En ce qui concerne le droit antérieur aux Pays-Bas, la demanderesse se réfère à plusieurs dispositions juridiques néerlandaises, à savoir l’article 6: 162 du code civil néerlandais (Burgerlijk Wetboek) et les articles 1, 5 et 5a de la loi néerlandaise sur les noms commerciaux(handelsnaamwet).
Afin de démontrer le contenu de ces dispositions, la demanderesse a produit les documents suivants:
Pièce jointe 8: Traductionanglaise i) des articles 1, 5 et 5 bis de la loi néerlandaise sur les dénominations commerciales (handelsnaamwet) et ii) de l’article 6: 162 du code civil néerlandais (Burgerlijk Wetboek).

Pièce jointe 9: Copie d’une décision de la Haute Cour des Pays-Bas, à savoir 20/11/2009, EUROTYRES (HRECLI: NL:HR:2009:BJ9431) en néerlandais, suivie d’une traduction anglaise du paragraphe 3.5.2 («Au paragraphe 7.10 [de la décision antérieure], la juridiction d’appel a considéré que les revendications, dans la mesure où elles sont fondées sur la thèse selon laquelle Euro-Tyre B.V. est titulaire d’une marque antérieure et dans la mesure où elles sont fondées sur l’usage du nom commercial «Eurotyre» et «Eurotyre-Group», devaient être rejetées. La juridiction d’appel a conclu que, par ce rejet des demandes, celles-ci étaient dépourvues de tout autre fondement possible. En raisonnant en tant que tel, la cour d’appel a méconnu le fait que l’article 6: 162 BW offre à l’utilisateur d’un nom commercial plus ancien une protection supplémentaire contre l’usage d’une marque plus récente similaire qui crée une confusion ou n’a pas motivé sa décision de manière adéquate en ne réagissant pas à la revendication d’Euro-Tyre B.V. selon laquelle Europneus SA utilisait illégalement la marque EUROTYRE (S) en raison d’un risque de confusion avec son nom commercial antérieur. Le recours est accueilli»).
Pièce jointe 10: Extrait du Commentaire «tekstdessaisCommentaar Intellectueel Eigendom» — Chapitre sur «Strijd met een oudere handelsnaam» (contrefaçon sur un nom commercial antérieur), en néerlandais.
Pièce jointe 11: Copie d’une décision du Tribunal de La Haye, à savoir 10/04/2019, Sea You/Sea You Hotel (HA ZA 18-690), suivie d’une traduction anglaise du paragraphe 4.18 («article6: 162 BW offre à l’utilisateur d’un nom commercial plus ancien une protection supplémentaire contre l’usage d’une marque plus récente similaire qui prête àconfusion»).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 469 Page sur 7 10
Bien que la demanderesse ait fourni la traduction en anglais du contenu des dispositions invoquées (pièce jointe 8), elle n’a pas fourni le droit national applicable dans la langue d’origine.
Il est vrai que la demanderesse a également fourni un extrait d’un commentaire juridique néerlandais (annexe 10) qui concerne des conflits entre une marque et un nom commercial antérieur. Toutefois, bien que cet extrait (produit en néerlandais sans traduction dans la langue de procédure) comporte une référence aux dispositions juridiques pertinentes (numéro d’article, numéro et titre de la loi), il ne contient pas le texte original et complet des dispositions invoquées.
De même, la version originale de la loi néerlandaise ne peut être extrapolée à partir de la jurisprudence fournie (annexes 9 et 11). Bien que la demanderesse ait fourni une traduction partielle des points pertinents de cette jurisprudence, ils se contentent de faire référence à l’article 6: 162 du code civil néerlandais comme «une protection supplémentaire contre l’usage d’une marque plus récente similaire qui prête à confusion», sans indiquer le texte original et complet d’aucune disposition juridique.
En outre, bien qu’elle ait indiqué qu’elle souhaitait s’appuyer sur des preuves en ligne pour démontrer le contenu de la législation nationale, la demanderesse n’a fourni aucune source en ligne pertinente.
Enfin, la référence à une décision d’opposition de l’Office (01/02/2019, 2 949 314, Klare
MELK V) , dans laquelle un nom commercial néerlandais a été invoqué avec succès au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne saurait échapper à l’obligation de fournir des preuves du droit national pertinent dans la langue d’origine en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, la demanderesse n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par la demanderesse, ni sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres qu’elle a mentionnés.
Parconséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 469 Page sur 8 10
demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Évaluation de la mauvaise foi
En substance, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a déposé la marque de l’Union européenne que pour créer des obstacles à la poursuite de l’usage de ses droits antérieurs sur le signe VEIP. Elle fait valoir qu’il n’existe aucun moyen que la titulaire utilise la marque de l’Union européenne pour certains produits et services tels que des instrallations nucléaires comprises dans la classe 11, des services de nettoyage de scène crime compris dans la classe 37 et des services d’installation de bras compris dans la classe 45. A cet égard, elle indique qu’elle a examiné la page Internet de la titulaire mais que la titulaire ne propose pas un seul produit disponible sur son site Internet www.veip.com. Elle nie que la titulaire soit une entreprise sérieuse ou qu’elle fournisse ces services.
En l’espèce, la requérante n’a présenté aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations. En effet, elle n’a même pas produit les impressions de la page web de la titulaire de la marque de l’Union européenne auxquelles elle fait référence ou tout autre élément de preuve susceptible de démontrer les intentions de la titulaire au moment du dépôt de la MUE.
Lors de l’examen d’une demande fondée sur la mauvaise foi, il ne s’agit pas d’examiner l’usage qui a été fait d’une MUE contestée, mais plutôt d’apprécier si, au moment du dépôt de la demande de MUE, la titulaire avait l’intention de faire usage de la marque de l’Union européenne. En l’espèce, la demanderesse n’a pas produit suffisamment (ni d’éléments de preuve) pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée; La demanderesse n’a pas non plus démontré que la seule intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, ECLI:EU:T:2012:689, § 57-60).
En outre, le titulaire n’a pas à avoir l’intention d’utiliser la marque pour l’ensemble des produits ou des services pour lesquels il dépose la marque. Le fait que le domaine d’activité du demandeur de marque coïncide avec la liste des produits et services n’est pas une condition nécessaire à l’enregistrement d’une marque (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).
En principe, il est légitime qu’une entreprise demande l’enregistrement d’une marque non seulement pour les catégories de produits et de services qu’elle commercialise au moment du dépôt de la demande, mais également pour d’autres catégories de produits et de services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 469 Page sur 9 10
qu’elle a l’intention de commercialiser dans le futur (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 25; 07/06/2011, T-507/08, 16PF, EU:T:2011:253, § 88).
Demander une grande variété de produits et services est une pratique assez courante pour les entreprises qui cherchent à obtenir un enregistrement de marque (de l’Union européenne) et ne s’écarte pas des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. En soi, rien n’indique qu’il n’existe aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits et services concernés ou pour certains des produits et services en particulier (13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 54).
Ilexiste une présomption de bonne foi de la part du titulaire, à moins que le demandeur ne puisse réfuter la présomption. Ilincombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur de marque étant présumée jusqu’à preuve du contraire [voir, en ce sens, arrêt du 08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].
En présence de circonstances objectives invoquées par le demandeur susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie le titulaire de la marque en cause au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque, il appartient au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de celle-ci (voir arrêt du 21/04/2021, T-663/19, Monopoly, EU:T:2021:211, § 43).
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations. Par conséquent, aucun des éléments de preuve versés au dossier n’indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi.
Il appartient à la demanderesse de prouver son argumentation et la simple affirmation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi, sans autres éléments de preuve à l’appui de cette allégation, est insuffisante pour prouver que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de mauvaise foi.
La division d’annulation conclut dès lors que la demanderesse n’a prouvé aucune intention malhonnête de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans son intégralité et que la marque de l’Union européenne reste valide et enregistrée pour l’ensemble des produits et services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 43 469 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas engagé de frais de représentation.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Rosario GURRIERI ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.