LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 novembre 2022
Dans l’affaire R 95/2022-4
Challenger Spirits Ltd no 54 «Morcellement La Filature» Black-River Demanderesse/requérante Îles Maurice représentée par PROMARK, 62 avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France contre
Agave Capital, S.A.P.I. de C.V._
Calzada de la Naranja no 159, 1A Col. Fraccionamiento Industrial Alce Blanco Naucalpan de Juárez Mexico Opposante/défenderesse 53370 Mexique représentée par José Gabriel Garrido Pastor, C/Velázquez, 110, 28006 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 129 466 (demande de marque de l’Union européenne no 18 265 525)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
14/11/2022, R 95/2022-4, EL BRUJO RON/MEZCAL artesanal BRUXO ELIXIR DE LOS TERRENALES (marque fig.) et al.

---

2 rend le présent
14/11/2022, R 95/2022-4, EL BRUJO RON/MEZCAL artesanal BRUXO ELIXIR DE LOS TERRENALES (marque fig.) et al.

---

3
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 juillet 2020, Challenger Spirits Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
EL BRUJO RON
pour les produits suivants:

Classe 33 — Rum.

2 La demande a été publiée le 9 juillet 2020.

3 Le 26 août 2020, Agave Capital, S.A.P.I. de C.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) La marque de l’Union européenne no 17 923 984, déposée le 27 juin 2018 et enregistrée le 31 janvier 2019 pour les produits suivants:
Classe 33 — Spirits (boissons) à base d’agave répondant aux spécifications de la dénomination «mezcal», protégée en vertu de l’accord entre la Communauté européenne et les États-Unis mexicains concernant la reconnaissance mutuelle et la protection des dénominations dans le secteur des spiritueux (boissons).

b) La marque de l’Union européenne no 11 264
629, déposée le 15 octobre 2012 et enregistrée le 9 mars 2016 pour la «tequila» comprise dans la classe 33.
14/11/2022, R 95/2022-4, EL BRUJO RON/MEZCAL artesanal BRUXO ELIXIR DE LOS TERRENALES (marque fig.) et al.

---

4
6 Par décision du 15 novembre 2021 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée au motif qu’il existait un risque de confusion et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

– La décision attaquée est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 923 984 de
l’opposante. Le territoire pertinent est l’Union européenne.

– Les produits désignés par les deux signes sont similaires dans la mesure où ils sont constitués de spiritueux. Bien que leurs processus de production puissent être différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie de boissons alcooliques destinées au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.

– Les produits s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à cet égard.

– La comparaison des signes sera effectuée du point de vue de la partie hispanophone du public.

– Le mot «BRUJO» est l’élément le plus distinctif du signe contesté, qui signifie «sorcerer» ou «magicien» en espagnol. L’élément verbal «EL» sera perçu comme simplement l’article défini «the» en espagnol et n’a pas de signification particulière en tant que marque. Il sert simplement de mot secondaire par rapport au substantif qu’il précède et a donc un impact réduit dans la perception globale du signe. Le mot «RON» est le mot espagnol désignant le rhum et, en tant que tel, il est pleinement descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.

– Le mot «BRUXO» de la marque antérieure est l’élément le plus distinctif et dominant. Il est dépourvu de signification en espagnol, bien que, compte tenu de sa similitude avec le mot «BRUJO», ainsi que du fait qu’une partie du public puisse lire et prononcer le mot de la même manière («X» et
14/11/2022, R 95/2022-4, EL BRUJO RON/MEZCAL artesanal BRUXO ELIXIR DE LOS TERRENALES (marque fig.) et al.

---

5
«J» pour être interchangeables), au moins une partie du public hispanophone l’associera à la même signification que celle indiquée ci-dessus. Compte tenu de sa position plus proéminente et de sa taille supérieure, il s’agit du mot ayant le plus d’impact visuel dans le signe. Les autres éléments sont dépourvus de caractère distinctif: «Mezcal artesanal» décrit simplement les produits pertinents en espagnol, à savoir «handmade mezcal». «ELEXIR DE LOS MORTALES» (sic) sera comprise comme une référence laudative aux caractéristiques des produits, à savoir «elixir for mortals», et possède donc un caractère distinctif faible et sera moins attentive au mot «BRUXO». En outre, les éléments figuratifs composant la marque antérieure, à savoir la stylisation, les éléments géométriques ou le dispositif ressemblant à la plante agave à partir de laquelle le mezcal est fabriqué, ne présentent qu’un caractère distinctif limité, voire nul. Leur importance dans la perception globale du signe est donc également réduite.

– Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.

– Sur le plan phonétique, les signes présentent une similitude élevée.

– Sur le plan conceptuel, les signes sont au moins similaires pour les consommateurs qui perçoivent «BRUXO» comme signifiant «BRUJO» et, à défaut, ils sont différents.
– La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
– Compte tenu de la similitude entre les signes et les produits en conflit, du degré d’attention moyen du public pertinent et du fait que les éléments verbaux distinctifs des signes ne diffèrent que par une lettre, que les consommateurs pourraient aisément ignorer étant donné qu’elle occupe une position non proéminente du signe, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– La similitude phonétique entre les signes est d’autant plus pertinente que les boissons alcoolisées sont souvent achetées dans des environnements bruyants tels que des bars ou des boîtes de nuit, où la différence d’une seule lettre, ainsi que le son ou les sons, peuvent être mal entendus. En outre, il a été conclu ci-dessus qu’une partie du public peut prononcer les signes de manière très similaire, ce qui constitue un autre facteur à prendre en considération.

14/11/2022, R 95/2022-4, EL BRUJO RON/MEZCAL artesanal BRUXO ELIXIR DE LOS TERRENALES (marque fig.) et al.

---

6
– Étant donné que le droit antérieur examiné ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.

7 Le 17 janvier 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 mars 2022.

8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Il n’y a pas d’éléments négligeables dans les signes en conflit. Or, dans la décision attaquée, la division d’opposition s’est contentée de comparer leurs éléments les plus distinctifs et dominants. Elle aurait dû comparer chaque signe dans son ensemble.
– La marque antérieure est une marque complexe composée de plusieurs éléments verbaux et figuratifs. La conclusion selon laquelle le libellé «ELIXIR DE LOS MORTALES» sera compris comme une référence laudative et sera d’un caractère distinctif moindre est hors de propos parce que ce libellé n’apparaît pas dans la marque antérieure invoquée, qui comporte plutôt une expression différente «ELIXIR DE LOS TERRENALES». Cette expression peut avoir une signification en espagnol, mais n’est nullement descriptive des produits, et est effectivement distinctive pour le public pertinent non hispanophone pour lequel elles ne signifient rien.

– La marque antérieure comprend également l’élément figuratif , consistant en une sorte de postiche de feuilles en haut de la marque; les éléments verbaux «MEZCAL artesanal», «BRUXO» et «ELIXIR DE LOS TERRANALES» sont représentés dans des typographies stylisées et à trois niveaux différents, sur un fond blanc et noir, et les lignes et bandes figuratives, qui confèrent toutes une impression d’ensemble particulière et distincte au signe contesté.

14/11/2022, R 95/2022-4, EL BRUJO RON/MEZCAL artesanal BRUXO ELIXIR DE LOS TERRENALES (marque fig.) et al.

---

7
– L’élément figuratif est distinctif et dominant. Il n’est ni secondaire ni négligeable. Elle ne fait pas référence à une plante particulière pour le public européen pertinent et certainement pas à la plante agave, que le public pertinent ne sera pas familier étant donné qu’elle ne se développe pas en Europe.

– La demande de marque se compose de trois éléments verbaux: «El», «BRUJO» et «RON». Les termes «EL» et «RON» ne devraient en aucun cas être éclipsés. Ils sont distinctifs et seront pleinement mémorisés par le consommateur pertinent. En effet, pour les pays non hispanophones de l’Union européenne, à savoir les 26 États membres à l’exception de l’Espagne, ces mots et l’élément «BRUJO» n’ont aucune signification et sont donc distinctifs.

– Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leur structure, leur longueur et leur apparence globale. Par conséquent, l’impression d’ensemble est totalement différente et la longueur des signes ne saurait être considérée comme étant comparable sur le plan visuel. Le seul chevauchement consiste en quatre lettres au milieu des deux signes, tandis que les lettres «X» et «J» de «BRUXO» et «BRUJO», respectivement, sont extrêmement différentes sur le plan visuel. Deux marques qui partagent simplement le même nombre de lettres ne sauraient, de ce seul fait, être considérées comme similaires sur le plan visuel.

– Sur le plan phonétique, le signe contesté comporte 4 syllabes contre les 17 syllabes du signe antérieur. Ils ne coïncident que par la prononciation de la syllabe «BRU» sur le plan phonétique. La prononciation des éléments «XO» et «JO» est assez différente: «XO» sera prononcé «SO», tandis que «JO» sera prononcé «RO». Dans l’ensemble, les termes «BRUJO» et «BRUXO» se prononcent de manière très différente.

– Sur le plan conceptuel, les signes en conflit n’auraient pas la même signification. Pour une partie du public pertinent hispanophone, à savoir ceux qui ne perçoivent pas de signification dans l’élément verbal dominant de la marque antérieure, les signes sont différents sur le plan conceptuel, tandis que pour le reste de l’Union européenne, les mots composant les marques, et en particulier les mots «BRUJO» et «RON» dans la demande de marque, n’ont aucune signification.
– Pour les consommateurs hispanophones, les éléments verbaux composant la marque peuvent avoir des significations en espagnol. Toutefois, ils restent distinctifs
14/11/2022, R 95/2022-4, EL BRUJO RON/MEZCAL artesanal BRUXO ELIXIR DE LOS TERRENALES (marque fig.) et al.

---

8 dans leur ensemble, en ce qui concerne les produits désignés.

– Dans l’ensemble, les différences entre les signes l’emportent sur les petites similitudes, de sorte qu’il n’existe aucun risque de confusion.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

12 Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).

15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
14/11/2022, R 95/2022-4, EL BRUJO RON/MEZCAL artesanal BRUXO ELIXIR DE LOS TERRENALES (marque fig.) et al.

---

9
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).

Public et territoire pertinents
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

17 Les produits en cause (à savoir, le rhum et le mézcal) sont des boissons alcoolisées. Ils s’adressent principalement au grand public, qui est susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention moyen (29/04/2009,-430/07, Montebello rhum agricole, EU:T:2009:127, § 20; 05/10/2011, T-421/10, Rosalia de Castro, EU:T:2011:565, § 27; 21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 23; 03/10/2012, T-584/10, Tequila Matador hecho en Mexico, EU:T:2012:518, § 42; 16/01/2019, 162/17-P, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:C:2019:27; 17/01/2019,-T 576/17, El SEÑORITO, EU:T:2019:16, § 35; 23/09/2020,-601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 98; 28/04/2021, 31/20-, THE KING OF SOHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 57; 23/05/2022, R1409/2021, Gothic gin/Gothic, § 20-21). La chambre de recours estime que le niveau d’attention à cet égard est susceptible d’être moyen à cet égard, étant donné que les produits ne sont ni durables ni normalement une dépense importante pour le consommateur moyen et ne sont normalement pas consommés quotidiennement.
18 À l’instar de la division d’opposition dans la décision attaquée, la chambre de recours examinera l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 923 984. En raison de son caractère unitaire, il suffit déjà de refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne si un risque de confusion peut exister dans l’esprit du public d’un État membre de l’Union européenne (09/03/2005, 33/03-, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29). Dans cette décision, l’examen de la chambre de recours portera sur la question de savoir s’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone pertinente du public, étant donné que chacun des signes en conflit contient des éléments verbaux espagnols.

14/11/2022, R 95/2022-4, EL BRUJO RON/MEZCAL artesanal BRUXO ELIXIR DE LOS TERRENALES (marque fig.) et al.

---

10
Comparaison des produits
19 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).

20 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

21 Les produits contestés sont les suivants:

Classe 33 — Rum.

22 La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:

Classe 33 — Spirits (boissons) à base d’agave répondant aux spécifications de la dénomination «mezcal», protégée en vertu de l’accord entre la Communauté européenne et les États-Unis mexicains concernant la reconnaissance mutuelle et la protection des dénominations dans le secteur des spiritueux (boissons).

23 Non seulement les produits en conflit sont des boissons alcoolisées, mais aussi des spiritueux. Il s’agit chacune de boissons alcoolisées fortement distillées, qui ont une nature similaire et une destination/utilisation hautement similaire. Il s’agit tous deux de grandes eaux-de-vie alcooliques d’un titre similaire (en termes d’alcool par volume, le rhum porte normalement 35 % de -43 %; mezcal porte normalement 40 % de -55 %), malgré le fait qu’ils sont distillés à partir de différentes plantes (rhum de canne à sucre, mezcal à partir d’agave). En outre, comme indiqué, ils ont la même destination et la même utilisation possibles. Ils seront consommés «droit» ou en tant qu’ingrédients dans les cocktails [voir, par analogie, la conclusion selon laquelle les «spiritueux et liqueurs, à l’exception de la téquila» (qui incluent le «rhum») et la «tequila» sont très similaires; 16/02/2020, R 2288/2019-4, M DEHESA EL MILAGRO (fig.)/DEHESA, § 22). Chacun d’eux peut également être consommé avant ou après des repas, en tant que apéritifs ou digestifs, et, par conséquent, ils sont concurrents dans la mesure où un buvteur peut choisir l’un ou l’autre s’il l’est sur le plan social, ou dans d’autres circonstances. Bien qu’ils aient des ingrédients, une odeur et un goût différents, il n’existe aucune différence en ce sens
14/11/2022, R 95/2022-4, EL BRUJO RON/MEZCAL artesanal BRUXO ELIXIR DE LOS TERRENALES (marque fig.) et al.

---

11 qu’aucune de ces boissons n’est consommée pour étancher la soif. Enfin, s’agissant des spiritueux, ils sont normalement vendus dans les mêmes magasins et dans les mêmes rayons des rayons des supermarchés.
24 Il convient également de tenir compte, conformément à la jurisprudence constante, que «les liqueurs; spiritueux; brandy» ont été confirmés comme étant similaires aux «vins» (08/05/2019, T-358/18, Jaume Codorníu, EU:T:2019:304, § 33). De toute évidence, «rhum» et «mezcal», tous deux appartenant à la même catégorie de spiritueux/boissons fortement alcoolisées distillées, sont plus similaires (pour les raisons exposées ci-dessus) qu’aux «vins».

25 En effet, la chambre de recours a également confirmé que les termes «tequila» et «whisky», qui sont des produits en conflit analogues à ceux en cause en l’espèce, sont hautement similaires (19/01/2017, R 0901/2016-1, WINCHESTER, § 63). De même, le «rhum» et le «brandy» ont également été jugés très similaires [19/05/2022, R 2149/2021-4, DIPLOMÁTICO distillery COLLECTION COLLECTION No 2 Barbet RUM (fig.)/Diplomat), § 59-61].

26 À la lumière de tout ce qui précède, contrairement à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en conflit en l’espèce n’étaient similaires qu’à un degré moyen, la chambre de recours conclut qu’ils sont hautement similaires.

Comparaison des signes
27 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).

28 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43;

14/11/2022, R 95/2022-4, EL BRUJO RON/MEZCAL artesanal BRUXO ELIXIR DE LOS TERRENALES (marque fig.) et al.

---

12
17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).

29 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).

30 Les signes à comparer sont les suivants:

EL BRUJO RON
Marque antérieure Signe contesté
31 Le signe contesté est une marque verbale, tandis que la marque antérieure contient des éléments figuratifs et verbaux.
32 En ce qui concerne la marque antérieure, l’élément verbal «BRUXO» est beaucoup plus grand que tout autre élément verbal, ainsi que tout élément figuratif. En raison de cette taille frappante et de cette position centrale proéminente, il s’agit de l’élément dominant de la marque antérieure. «BRUXO» n’a aucune signification en espagnol, mais dans la langue espagnole Gallego et en portugais, ce mot signifie «mage» ou «wizard», c’est-à-dire qu’il a la même signification que son équivalent espagnol «BRUJO». Compte tenu de la proximité territoriale de l’Espagne et du Portugal, ainsi que du fait que Gallego est parlé ou compris par une partie significative du public espagnol (en particulier ceux en Galice ou à proximité), ainsi que de la quasi-identité avec le mot espagnol «BRUJO» qui véhicule la même signification, il est très probable qu’une partie significative du public pertinent hispanophone reconnaîtra cette signification. Toutefois, étant donné que la signification n’est
14/11/2022, R 95/2022-4, EL BRUJO RON/MEZCAL artesanal BRUXO ELIXIR DE LOS TERRENALES (marque fig.) et al.

---

13 pas liée aux produits en cause, elle possède un caractère distinctif normal pour ceux-ci.
33 En effet, pour le public pertinent hispanophone, l’élément verbal «BRUXO» est également l’élément le plus distinctif. Le petit élément figuratif sera perçu comme une simple décoration décorative montrant les feuilles d’une plante sur une base, vraisemblablement de terre. Le libellé «MEZCAL artesanal» entre deux tramlines parallèles sera immédiatement compris comme décrivant simplement le type de produit en cause, ainsi que sa méthode de production («artesanal» signifiant «artisanal»). L’élément final, composé de très petits caractères de couleur blanche sur un fond noir ressemblant à une
étiquette avec les éléments verbaux «ELIXIR DE LOS TERRENALES», qui, comme le reconnaît d’ailleurs la demanderesse, ont une signification en espagnol. Compte tenu de la signification des éléments verbaux, combinés de manière grammaticalement correcte, cette expression sera immédiatement comprise par le public pertinent hispanophone comme signifiant «liqueur médicinale et/ou marvelleuse de ceux sur terre». Dès lors, la signification perçue de ce libellé sera essentiellement la même que celle retenue dans la décision attaquée, à savoir «elixir for mortals», par rapport à l’élément verbal «ELIXIR DE LOS MORTALES», qui n’est en fait pas le libellé en cause, mais plutôt le libellé parallèle tiré de l’autre marque de l’Union européenne invoquée dans la procédure d’opposition. Dans le même sens, la signification de «liqueur médicinale et/ou marvelleuse de ceux sur terre» sera immédiatement perçue par le public pertinent hispanophone comme une simple expression élogieuse vantant les vertus de la liqueur en cause, et en tant que telle, peu ou pas de caractère distinctif.
34 Il convient également de rappeler que, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit ou au service en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant son élément figuratif (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 39; 25/05/2016, T-6/15, OCEAN IBIZA (fig.)/ocean club Ibiza (fig.) et al., EU:T:2016:310, § 45 et jurisprudence citée). C’est le cas en l’espèce, et confirme en outre que le mot «BRUXO» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, étant plus facilement mentionné que n’importe lequel des autres éléments seuls ou en combinaison.
35 En ce qui concerne le signe contesté, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le mot «RON» est le mot espagnol désignant le rhum et est dès lors pleinement descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause. Il
14/11/2022, R 95/2022-4, EL BRUJO RON/MEZCAL artesanal BRUXO ELIXIR DE LOS TERRENALES (marque fig.) et al.

---

14 ne sera pas perçu ni rappelé comme une indication de l’origine commerciale. En revanche, le mot «BRUJO» signifie en espagnol «sorcerer prétendument doté de pouvoirs magiques dans certaines cultures» («hechicero supuestamente dotado de poderes mágicos en déterminant Culturas» https://dle.rae.es/brujo?m=form). Comme la division d’opposition l’a également indiqué à juste titre, l’élément verbal «EL» sera simplement perçu comme l’article défini «the» en espagnol et n’a pas de signification particulière en tant que marque. Il sert simplement de mot subordonné au nom qu’il précède, de sorte qu’il a un impact moindre dans la perception globale du signe. À la lumière de ce qui précède, l’élément verbal «BRUJO» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
36 L’argument du requérant selon lequel les termes «EL» et «RON» sont aussi distinctifs que le mot «BRUJO» et sera pleinement gardé en mémoire par le consommateur pertinent ne saurait prospérer, pour les raisons exposées au point précédent. Il est indifférent que ces mots et le mot «BRUJO» n’aient aucune signification et soient distinctifs pour les pays non hispanophones de l’Union européenne dans la mesure où l’opposition est examinée du point de vue de la partie hispanophone du public pertinent.
37 Sur le plan visuel, le mot «BRUXO», l’élément le plus distinctif et dominant de la marque antérieure, est presque identique au mot «BRUJO», l’élément le plus distinctif du signe contesté. Non seulement les signes diffèrent par l’avant-dernière lettre, à savoir «X» dans la marque antérieure contre «J» dans le signe contesté, mais aussi par leurs autres éléments verbaux et figuratifs et compositions. Sur cette base, les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel et ne peuvent être considérés comme différents, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
38 Sur le plan phonétique, le signe contesté sera prononcé «EL BRUJO» («EL/BRU/HO») ou simplement «BRUJO» (BRU/HO), étant donné que «RON» sera compris comme décrivant simplement le produit en cause, le rhum. Comme expliqué ci- dessus, le public pertinent est susceptible de prononcer ce signe en utilisant son élément le plus distinctif étant donné qu’il suffit à l’identifier. De même, il est probable que la marque antérieure soit prononcée uniquement «BRUXO» (BRU/SO) ou, pour une partie du public pertinent hispanophone, comme «BRUSHO» (étant donné que l’équivalent Gallego de «José» est «Xosé»). Par conséquent, les signes en conflit partagent une syllabe identique «BRU» et une syllabe très similaire à la suite, «HO» contre «SO» ou «SHO». Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan
14/11/2022, R 95/2022-4, EL BRUJO RON/MEZCAL artesanal BRUXO ELIXIR DE LOS TERRENALES (marque fig.) et al.

---

15 phonétique, même si l’article défini moins distinctif «EL» est prononcé dans le signe contesté.
39 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent hispanophone qui comprend que «BRUXO» est le mot Gallego et portugais signifiant «BRUJO» ou qui comprend «BRUXO» comme signifiant «BRUXO» en raison de la proximité très étroite entre les deux mots Gallego/portugais et espagnol, les signes sont identiques en ce qui concerne ce concept. Ils diffèrent par le fait que «RON» (rhum) évoque un concept différent de «MEZCAL artesanal» (artisanal Mezcal), bien que chacun de ces concepts soit descriptif des produits, et le concept d’ «éléxir de ceux sur la terre» tel qu’indiqué dans la marque antérieure n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Dans l’ensemble, les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Pour le public pertinent qui ne comprend pas le mot «BRUXO», aucune comparaison conceptuelle ne peut être effectuée étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification.
Appréciation globale du risque de confusion
40 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).

41 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif plus élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
42 La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pertinente en ce qui concerne les produits en cause pour le public pertinent en Espagne. Par conséquent, il doit être considéré comme ayant un caractère distinctif normal.

43 La chambre de recours rappelle également que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de
14/11/2022, R 95/2022-4, EL BRUJO RON/MEZCAL artesanal BRUXO ELIXIR DE LOS TERRENALES (marque fig.) et al.

---

16 procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

44 En l’espèce, l’élément le plus distinctif et dominant de chaque signe est presque identique. Si la similitude visuelle des signes dans leur ensemble est au moins faible, en raison d’éléments verbaux supplémentaires, de compositions différentes et des éléments figuratifs de la marque antérieure, alors que les signes coïncident pratiquement au niveau de l’élément dominant de la marque antérieure et de l’élément le plus distinctif du signe contesté, il n’en demeure pas moins que les signes sont très similaires sur le plan phonétique. En tout état de cause, même si l’aspect visuel des produits en cause peut parfois se voir accorder un poids relativement important, l’aspect phonétique ne saurait être ignoré, d’autant plus que les signes en conflit sont très similaires à cet égard. Enfin, comme expliqué ci-dessus, une partie du public pertinent hispanophone comprendra également les éléments distinctifs de chaque signe, qui, dans le cas de la marque antérieure, est également son élément dominant, à savoir «BRUJO» et «BRUXO», comme véhiculant le concept identique de «sorcerer», et c’est ces éléments (plutôt que les concepts non distinctifs de «rhum» ou «artisanal mezcal» ou la petite expression laudative signifiant «eau médicinale et/ou marvellous» ou de l’indication de la terre).
45 À la lumière de ce qui précède, compte tenu de la similitude élevée des produits en conflit, du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, du degré élevé de similitude phonétique et au moins faible de similitude visuelle, ainsi que de la similitude au moins faible sur le plan conceptuel pour une partie du public pertinent, ainsi que du degré d’attention moyen et du souvenir imparfait du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
46 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité.
47 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie
14/11/2022, R 95/2022-4, EL BRUJO RON/MEZCAL artesanal BRUXO ELIXIR DE LOS TERRENALES (marque fig.) et al.

---

17 perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

49 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
50 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
14/11/2022, R 95/2022-4, EL BRUJO RON/MEZCAL artesanal BRUXO ELIXIR DE LOS TERRENALES (marque fig.) et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:

Signature
H. Dijkema
14/11/2022, R 95/2022-4, EL BRUJO RON/MEZCAL artesanal BRUXO ELIXIR DE LOS TERRENALES (marque fig.) et al.