DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 552
Kelemata S.r.l., Corso Re Umberto, 20, 10128 Torino, Italie (opposante), représentée par Odra Papaleo, Piazza Solferino 9, 10121 Turin, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Venya GmbH, In der Aue 4, 69118 Heidelberg (Allemagne), représentée par DIEKMANN Rechtsanwälte, Feldbrunnenstraße 57, 20148 Hamburg (représentant professionnel).
Le 18/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 106 552 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 119 048 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/12/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 3) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 119 048 «VENYA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 590 956 «Venus» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Remarque liminaire
Le 01/06/2021, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de la marque contestée dans son intégralité conformément à l’article 47, paragraphe 5, du RMUE, au motif qu’il existait un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, pointb), du RMUE.
La décision a fait l’objet d’un recours et la cinquième chambre de recours a statué dans l’affaire R 1065/2021-5 le 26/10/2022. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
La chambre de recours considère que les signes en conflit sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et conceptuellement non similaires ou neutres. Elle considère également que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal pour une partie du public pertinent et inférieur à la normale pour le reste du public. En conclusion, elle conclut qu’il ne saurait exister de risque de confusion compte tenu du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. Toutefois, le résultat peut changer si les marques antérieures jouissent d’une renommée élevée, comme l’affirme l’opposante. Par conséquent, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin d’apprécier le caractère distinctif accru de

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 552 Page sur 2 12
ses marques antérieures revendiqué par l’opposante et d’apprécier globalement le risque de confusion. Selon la chambre de recours, si nécessaire, l’opposition fondée sur l’autre marque antérieure, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 615 381, et sur l’autre motif, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, peut également devoir être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 1 590 956 de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 3: Savons; produits deparfumerie, cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Produits de toilette; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; produits pour le bain; préparations et traitements capillaires; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; fards; savons et gels; déodorants et antitranspirants; patchs de gel pour les yeux à usage cosmétique; produits pour la douche et le bain; brume pour le corps; poudre crémeuse pour le visage; gel
pour la douche et le bain; mousse pour la douche et le bain; produits pour la douche; mousses destinées à la douche; lingettes jetables imprégnées de compositions nettoyantes pour le visage; produits cosmétiques de couleur pour la peau; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; lingettes humides à usage hygiénique et cosmétique; cosmétiques fonctionnels; hydratants anti-âge; hydratants anti-âge utilisés comme cosmétiques; produits pour la peau anti-âge; sérum anti-âge; crèmes anti-vieillissement; crèmes pour les yeux; crèmes pour les yeux autres qu’à usage médical; gels pour les yeux; masques de gel pour les yeux; produits pour le soin des yeux, non médicinaux; crèmes à base de baumes au citron; crèmes démaquillantes; crèmes autres qu’à usage médical; crèmes
pour le visage et le corps; après-shampooings pour les lèvres; vernis de finition
pour les ongles; crèmes pour la réduction de la cellulite; crèmes raffermissantes
pour la peau; crèmes antirides; hydratants; hydratants pour la peau; crèmes hydratantes; crèmes hydratantes à usage cosmétique; crèmes, lotions et gels hydratants; masques hydratants pour la peau; hydratants pour le corps; masques hydratants; préparations hydratantes; lait hydratant; baumes pour les pieds autres qu’à usage médical; crèmes pour les pieds non médicinales; produits pour le soin des pieds autres qu’à usage médical; gel anti-âge; crèmes
pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour le visage autres qu’à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 552 Page sur 3 12
médical; émulsions pour le visage; gels pour le visage; masques pour le visage; exfoliants pour le visage autres qu’à usage médical; laits nettoyants pour le visage; nettoyants pour le visage [cosmétiques]; sérum pour le visage à usage cosmétique; nettoyants pour le visage [cosmétiques]; lotions toniques pour le visage; toniques à usage cosmétique; lotions toniques pour la peau autres qu’à usage médical; lotions cosmétiques pour le visage; émulsions adoucissantes
pour la peau; beurre pour les mains et le corps; crèmes pour les mains; masques pour les mains pour le soin de la peau; lotions pour les mains; lotions
pour les mains autres qu’à usage médical; laits pour les mains; huiles pour les mains autres qu’à usage médical; baumes pour la peau autres qu’à usage médical; produits traitants pour la peau; crèmes pour la peau; crèmes pour la réduction de seuil de âge; crèmes pour la peau autres qu’à usage médical; lotions pour la peau; masques pour la peau [cosmétiques]; crèmes traitantes
pour la peau à usage cosmétique; lotions de soin pour la peau [cosmétiques]; composés pour le soin de la peau après exposition aux soleil; mousses pour le soin de la peau; produits antirides pour le soin de la peau; crème nettoyante
pour la peau; lotions nettoyantes pour la peau; produits nettoyants pour la peau; produits nettoyants pour la peau autres qu’à usage médical; beurre de cacao à usage cosmétique; gels cosmétiques pour les yeux; beurre pour le corps; crèmes pour le corps à usage non médical; crème pour masques pour le corps; crèmes pour le corps; émulsions pour le corps; lotions pour le corps; masques
pour le corps; produits de levage pour le corps; poudres pour le corps; poudres
pour le corps à usage non médical; huiles corporelles [à usage cosmétique]; crèmes cosmétiques pour peaux sèches; crèmes raffermissantes autour des yeux à usage cosmétique; produits cosmétiques pour la douche; crèmes hydratantes après-rasage; gels hydratants [cosmétiques]; concentrés hydratants
[cosmétiques]; lotions corporelles hydratantes [cosmétiques]; hydratants cosmétiques; produits hydratants pour le visage; exfoliants pour le visage
[cosmétiques]; préparations pour le visage; crèmes pour les mains à usage cosmétique; crèmes hydratantes pour la peau [cosmétiques]; lotions hydratantes pour la peau [cosmétiques]; crèmes de soin pour la peau [cosmétiques]; produits cosmétiques pour les soins de la peau; huiles de soin pour la peau
[cosmétiques]; produits nettoyants pour la peau [cosmétiques]; additifs cosmétiques pour la peau; exfoliants cosmétiques pour le corps; huiles pour le corps en spray; protections pour les lèvres [cosmétiques]; lotions antirides pour les yeux; lotions pour renforcer les ongles; préparations cosmétiques pour le renouvellement de la peau; cosmétiques pour protéger la peau contre les coups de soleil; crèmes de nuit [cosmétiques]; dissolvants pour vernis à ongles
[cosmétiques]; préparations pour le soin des ongles à usage cosmétique; produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour le soin de la peau; produits cosmétiques antirides pour le visage à usage topique; préparations cosmétiques pour le raffermissement de la peau; rouge de protection solaire pour les lèvres
[cosmétiques]; préparations cosmétiques de protection solaire; timbres contenant du soleil et du capot à utiliser sur la peau; crèmes rafraîchissantes à usage cosmétique; crème fraîche; baumes pour les lèvres [non médicinaux]; crèmes pour les lèvres; produits de protection pour les lèvres autres qu’à usage médical; lotions pour masques pour le corps; lotions d’aromathérapie; lotions pour les yeux; lotions pour le soin du visage et du corps; lotions à usage cosmétique; lotions pour réduire la cellulite; lotions après-soleil; lotion anti-âge; laits pour le corps; laits pour le soin de la peau; cosmétiques pour le traitement des rides; cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; crème de nuit; crèmes pour les ongles; gel pour ongles; vernis à ongles; vernis à ongles à usage cosmétique; crèmes exfoliantes; exfoliants; sérums non médicinaux pour la peau; produits non médicinaux pour le soin du visage; lotions pour les pieds non médicamenteuses; nettoyants non médicamenteux pour l’hygiène intime;

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 552 Page sur 4 12
crèmes parfumées; crèmes parfumées pour le corps; lotions parfumées pour le corps; exfoliants pour le visage; exfoliants pour le corps; exfoliants pour le soin de la peau; exfoliants pour le nettoyage de la peau; produits exfoliants à usage cosmétique; sacs de masques pour le durcissement des pores utilisés comme cosmétiques; préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres; matériau de revêtement pour les ongles; préparations pour adoucir la peau; huiles à usage cosmétique; huiles pour hydrater la peau après un bain de soleil; texturisateurs pour la peau; lotions de rasage; crèmes nettoyantes; gels nettoyants; masques nettoyants; lotions nettoyantes; laits de toilette; laits nettoyants pour le soin de la peau; mousse nettoyante; mousse nettoyante; huiles nettoyantes; lotions de jour; crèmes de jour; Sprays ESO pour le bronzage de la peau; huiles de protection solaire [cosmétiques]; écrans solaires; huiles de bronzage à usage cosmétique; produits de protection solaire; préparations de soins solaires à usage cosmétique; protections solaires pour les lèvres; mousses cosmétiques contenant des écrans solaires; écrans solaires (préparations d’ -); lotions solaires; crèmes solaires; lotions de protection solaire; écrans solaires; crèmes de protection solaire [cosmétiques]; écrans solaires; produits de beauté tonifiants pour application sur le corps; produits toniques de beauté pour application sur le visage; masques pour le visage; masques de beauté; crèmes de protection; lotions toniques pour la peau; reconstituants [cosmétiques]; lotions tonifiantes pour le visage, le corps et les mains; produits pour l’épilation et le rasage.
Tous les produits contestés sont des produits cosmétiques utilisés pour nettoyer, embellir ou protéger l’apparence (cheveux, peau ou fumigion) du corps humain. En tant que tels, ils sont identiques aux cosmétiques de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Ces conclusions ont été confirmées par la chambre de recours.
c) Les signes
VÉNUS VENYA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 552 Page sur 5 12
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «Venus» de la marque antérieure est un mot latin au singulier qui fait référence, dans de nombreuses langues officielles, y compris en anglais, à la déesse romaine de l’amour et de la beauté, identifiée par les Romens anciens à Aphrodite, et au nom de la deuxième planète dans l’ordre du soleil dans le système solaire. Les Romains ont donné les noms de diables et de cdessins sur les cinq plans que l’on peut voir dans le ciel de nuit à l’œil nu et ont désigné la planète brightest, «Vénus», par leur déesse de l’amour et de la beauté. En raison de la référence à la déesse romaine de l’amour et de la beauté, le mot «Venus» véhicule les qualités de désir, de seductivité, de charme, de beauté, d’amour, de relations, de sensualité, de romane et de plaisir.
Toutefois, en italien, le mot équivalent pour «Venus» est Venere. En effet, «Venus» ne fait pas partie de la langue italienne actuelle. Par conséquent, une partie non négligable du public italien pertinent considérera «Venus» comme dépourvu de signification [04/09/2019, R 2285/2018-5, Venn/Venus (fig.), § 46]. Pour cette partie du public, l’élément «Venus» est donc distinctif.
Nonobstant ce qui précède, une autre partie non négligeable des consommateurs italiens comprendra «Venus» comme signifiant Venere. Cela peut être dû au fait qu’ils ont une connaissance de l’anglais ou un intérêt pour la mythologie romaine. Plus important encore, cela peut être dû au fait qu’ils comprennent le latin, non seulement parce que l’italien est le plus proche des langues latines par rapport au latin, mais aussi parce que dans une partie des écoles secondaires (telles que la Liceo classico et Liceo scientifico scientifico) et des lycées, le latin est enseigné. Pour cette partie du public, le caractère distinctif de l’élément «Venus» est réduit pour les produits en cause compris dans la classe 3, qui sont des cosmétiques de compression, de beauté et d’embellissement.
Afin d’éviter de multiples scénarios conceptuels, la division d’opposition se concentrera sur la partie du public analysé pour laquelle l’élément verbal «Venus» de la marque antérieure est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal pour les produits pertinents.
Le mot «VENYA» du signe contesté est dépourvu de signification dans l’esprit du public pertinent et possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits concernés.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «VEN» et diffèrent par les lettres «US»/«YA», respectivement. Il est vrai que les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, mais cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (20/09/2018-, 266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 51; 23/10/2015, T-96/14, VIMEO, EU:T:2015:799, § 35; 16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 22/05/2012, T − 546/10, Milram, EU:T:2012:249, § 39; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 32) et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52; 08/09/2010, 369/09-, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29).
Récemment, le Tribunal a de nouveau confirmé qu’une telle considération ne peut effectivement pas être valable dans tous les cas [23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 30]. Dans le même arrêt, portant également sur des signes en conflit composés de cinq lettres, le Tribunal a également confirmé qu’il ressort de la jurisprudence que plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir chacun de ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 552 Page sur 6 12
différents éléments. Ainsi, dans le cas de mots courts, même de légères différences peuvent produire une impression d’ensemble différente [23/02/2022-, 198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 31].
En outre, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires [23/02/2022, 198/21-, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 32; 28/04/2021, 300/20-, ACCUSì, EU:T:2021:223, § 42).
Cela s’applique clairement à la séquence de lettres «VEN», qui figure dans de nombreux mots italiens ayant une signification différente, comme venia qui signifie «parfum» en italien; venire pour venir, ventre au vent; ventone pour le vendange; vendeuses à vendre; Vénétie pour Venise.
Par conséquent, en l’espèce, la séquence de lettres «VEN» ne ressort pas et aucune lettre ni aucun groupe de lettres ne domine l’un ou l’autre des signes. Confronté à l’un ou l’autre signe, le public pertinent ne percevra pas cette séquence de lettres de manière autonome, mais percevra chacun les signes comme un tout.
Bien que l’élément initial «VEN» soit commun aux signes en conflit, chacun de ces signes n’est composé que de cinq lettres et ils ne coïncident que par trois d’entre eux. En revanche, les mots «Venus» et «VENYA» diffèrent par leurs deux dernières lettres, respectivement «US» et «YA». En outre, la lettre «Y» est rare en italien et sa présence dans le signe contesté ne passera pas inaperçue. La présence de voyelles et de consonnes différentes à la fin des signes constitue une différence importante qui joue un rôle dans la perception visuelle des signes en cause, d’autant plus qu’ils sont d’une longueur limitée [23/02/2022, T- 198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 34].
Dès lors, il y a lieu de conclure que, sur la base d’une impression d’ensemble, les signes en conflit peuvent être considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes ont en commun la présence des trois premières lettres «VEN» placées dans le même ordre. Néanmoins, ils diffèrent en ce qui concerne les deux suites de lettres «US» et «YA» ainsi que leur structure syllabique et leur motif sonore
[23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 41].
Dans le signe contesté, la lettre «Y» sera prononcée comme un «I». Ainsi, le signe contesté sera prononcé [ven-i-a] en trois syllabes de la manière caractéristique du mot italien de base venia, qui signifie «pardon». La marque antérieure sera toutefois prononcée en deux syllabes [ven-us]. Par conséquent, les signes ont un rythme et une intonation différents.
Ces différences frappantes dans la partie finale des signes en conflit ont une incidence sur la perception phonétique du public pertinent. Le fait que ces signes soient identiques en ce qui concerne la séquence des trois lettres «VEN» ne saurait remettre en cause cette conclusion.
Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 552 Page sur 7 12
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date en Italie pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, les produits pertinents en l’espèce sont ceux pour lesquels tous les produits contestés ont été comparés, à savoir:
Classe 3: Cosmétiques.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Pièce jointe 1: Des documents concernant l’usage de la marque «Venus» pour des produits de soins de beauté en Italie au début des années 1900;
Pièces 2 à 4: Documents concernant l’acquisition de la marque «Venus» par l’opposante.
Pièce jointe 5: Un extrait d’un rapport de Nielsen montrant que «Venus» était l’une des principales marques de cosmétiques en Italie en 2008.
Pièces 6 à 7: Extraits d’un rapport de l’IRI pour les années 2013 et 2014 montrant une position forte des crèmes pour le visage et le corps «Venus».
Pièce jointe 8: Une déclaration du représentant légal de l’opposante, commentant les bons résultats obtenus sous la marque «Venus» selon les rapports de l’IRI pour la période 2014-2015, accompagnée d’une lettre de l’IRI à l’opposante datée de 2012.
Pièces 9 et 10: Articles tirés de Wikipédia sur les sociétés d’études de marché IRI et Nielsen.
Pièce jointe 11: Une présentation non datée du groupe Kelemata et de ses marques.
Pièce jointe 12: Une présentation des nouveaux produits cosmétiques de Vénus pour l’année 2015.
Pièces 13 à 15 et 16bis: Des livres de marketing concernant les produits cosmétiques de Vénus, datés de 2010, 2011, 2012 et 2019;

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 552 Page sur 8 12
Pièce jointe 16: Un livre marketing pour 2011 contenant des informations sur les produits cosmétiques «Venus», l’histoire de la marque et un aperçu des parts de marché détenues par «Venus» en Italie en 2009/2010 (les parts de marché étant assez importantes).
Pièce jointe 17: Un extrait du catalogue de produits de toilette «Venus»;
Pièce jointe 18: Une déclaration sous serment du comptable et du conseiller externe de Kelemata Group, datée du 28/10/2019, attestant de dépenses publicitaires élevées pour les produits «Venus» entre 2009 et 2019 en Italie.
Pièces 19 à 20: Des publicités pour divers produits «Venus» dans des magazines italiens de 2009 à 2014;
Pièces 21 à 22: Des informations tirées de Wikipédia et d’autres sites web sur les magazines dans lesquels figurent les publicités (pièces jointes 19 à 20) et leurs chiffres de diffusion (qui sont assez élevés).
Pièce jointe 23: Un aperçu des publicités pour des produits «Venus» affichés sur diverses chaînes de télévision italiennes en 2006;
Pièce jointe 24: Des images de spots promotionnels ont été apposées sur les principales chaînes de télévision italiennes.
Pièce jointe 25: Des articles de Wikipédia concernant les chaînes italiennes sur lesquelles les spots télévisés susmentionnés (pièce 24) ont été utilisés.
Pièce jointe 26: Storyboards pour les spots TV susmentionnés (pièce jointe 24), avec une référence à la période 2014-2015 comme période durant laquelle les spots ont été aidés.
Pièce jointe 27: Captures d’écran de YouTube montrant des exemples de spots promotionnels pour les produits «Venus» qui apparaissent sur des chaînes de télévision italiennes; les dates de diffusion suivantes sont indiquées: 2011, 2012, 2015, 2017 et 2018.
Pièce jointe 28: Extraits d’Internet contenant des informations sur certaines agences de publicité en réseau italien.
Pièces 29, 29bisà 29ter, 30, 30bisà 30ter et 31, 31bisà 31ter: Un grand nombre de factures émises par des agences de publicité réseau et les principales chaînes de télévision italiennes concernant l’achat d’espaces publicitaires à la télévision pour des publicités de Vénus au cours de la période 2015-2019.
Pièce jointe 32: Un tableau, préparé par l’opposante, qui contient des chiffres sur les investissements publicitaires et le volume des ventes des produits «Venus» en Italie entre 2000 et 2007.
Pièce jointe 33: Une déclaration sous serment en anglais signée par le comptable et le conseiller externe du groupe de l’opposante, datée du 28/10/2019, attestant de volumes de vente élevés pour des produits «Venus» entre 2009 et 2019 en Italie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 552 Page sur 9 12
Pièces 34 à 43, 43bisà 43postes: Un grand nombre de factures concernant des ventes de produits «Venus» en Italie en 2009-2019; ils démontrent des ventes d’un nombre considérable de produits.
Pièce jointe 44: Une déclaration sous serment du représentant légal et du PDG de l’opposante, datée du 13/07/2016, attestant que l’indication «VEN.» figurant sur les factures est l’abréviation de «Venus».
Pièce jointe 45: Impressions de sites web montrant des ventes en ligne de produits «Venus»;
Pièce jointe 46: Documents concernant les concours prix «Venus» organisés en 2014 et 2015.
Pièce jointe 47: Un document, émanant de l’opposante, relatif à la liste des clients de Vénus.
Pièces 49 à 50: Arrêts du 18/12/2009 et du 15/01/2013 rendus par des juridictions italiennes, accompagnés de leur traduction en anglais, confirmant la renommée de la marque «Venus» en Italie.
Pièce jointe 51: Liste des enregistrements de marques «Venus» en Italie et à l’étranger.
Pièce jointe 52: une impression du site web contenant des informations sur «Douglas», un distributeur principal de produits de soins de beauté en Europe. L’opposante affirme que Douglas distribue les produits «Venus» en Europe.
Pièces 53 à 54: deux déclarations sous serment signées par le comptable et le conseiller externe du groupe de l’opposante, datées du 28/10/2019, attestant de volumes de vente élevés de produits «Venus» distribués par Douglas en Allemagne, aux Pays-Bas et en Autriche au cours de la période 2014-2019.
Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif en rapport avec des produits cosmétiques, comme l’attestent diverses sources indépendantes.
Bien que la valeur probante des déclarations établies par l’opposante elle-même se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants, en l’espèce, les déclarations sous serment de l’opposante concernant les volumes de vente et les dépenses publicitaires (pièces jointes no 18 et 33) sont étayées par les factures et les publicités effectives, diverses publications dans divers médias, y compris les principales chaînes de télévision italiennes et les magazines populaires italiens, qui corroborent les chiffres de vente remarquables et les investissements marketing considérables réalisés par l’opposante pour promouvoir la marque antérieure.
Les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché pertinent dans le territoire pertinent pour des produits cosmétiques.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 552 Page sur 10 12
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen;
Le caractère distinctif de la marque antérieure est accru. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique en raison du fait qu’ils partagent trois lettres/sons dans le même ordre, situés au début des signes. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public analysé, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du caractère distinctif accru de la marque antérieure, de l’identité des produits et du degré d’attention moyen du public pertinent, la division d’opposition considère que le faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes n’est pas suffisant pour exclure un risque de confusion.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent puisse confondre les signes ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la séquence de lettres communes «VEN» possède un caractère distinctif très faible, voire inexistant, étant donné que de nombreuses marques l’incluent. À l’appui de son argument, la demanderesse a produit un hyperlien vers TMview. Toutefois, l’Office n’est pas tenu d’ouvrir les liens internet indiqués par les parties dans leurs observations, étant donné qu’elles doivent fournir des preuves sous la forme d’un document imprimé ou stockées sur un support informatique présentant des faits et présentant un contenu clair. Le contenu des adresses internet spécifiques peut changer au fil du temps et même les adresses internet elles-mêmes peuvent changer. Dès lors, un lien internet en tant que tel n’est pas une source d’information fiable permettant de tirer une conclusion.
En outre, la division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 552 Page sur 11 12
«VEN» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Enoutre, le demandeur fait référence à une décision antérieure de l’Office dans l’opposition no B 2 913 435, dans laquelle la même marque antérieure a été comparée à la marque de l’Union européenne «VENN» et il n’a pas conclu à l’existence d’un risque de confusion. Toutefois, cette décision a fait l’objet d’un recours et a été annulée par la décision de la chambre de recours du 04/09/2019 dans l’affaire R 2285/2018-5, VENN/Venus (fig.) et al. La chambre de recours a conclu à l’existence d’un risque de confusion étant donné que les marques en conflit sont similaires au point de prêter à confusion, au moins pour une partie substantielle du public pertinent en Italie pour lequel la marque antérieure est dépourvue de signification.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public pour laquelle l’élément verbal «Venus» de la marque antérieure est dépourvu de signification. Il suffit qu’une partie significative du public pertinent des produits en cause puisse confondre l’origine des produits. Dès lors, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 1 590 956 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 552 Page sur 12 12
Christian Steudtner Lidiya Nikolova Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.