LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 31 mai 2022
Dans l’affaire R 2198/2021-5
Kappa Bioscience AS Silurveien 2
0380 Oslo
Norvège Demanderesse/requérante
représentée par KROHN RECHTSANWÄLTE, Alsterufer 3, 20354 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 331 851
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/05/2022, R 2198/2021-5, D3VITAL (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 novembre 2020, Kappa Bioscience AS (ci-après la «demanderesse» a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 1 — compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons;
Classe 5 — Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires composés d’acides aminés; Produits et articles hygiéniques; Suppléments alimentaires minéraux; Préparations diététiques à usage médical; Compléments alimentaires d’huile de graines de lin; Compléments alimentaires de propolis; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires d’alginates; Compléments alimentaires de blé; Préparations et substances vétérinaires; Compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol; Compléments alimentaires de graines de lin; Compléments alimentaires de gelée royale; Glucose à utiliser comme additif alimentaire à usage médical; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie;
Compléments alimentaires à base de zinc; Préparations pharmaceutiques; Compléments alimentaires de protéine de soja; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires de lécithine; Compléments alimentaires de levure; Compléments alimentaires d’albumine; Compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires anti-oxydants; Compléments alimentaires d’enzymes; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires de germes de blé; Compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; Fibres de graines de lin moulues utilisées comme compléments alimentaires; Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Compléments alimentaires de pollen; Compléments nutritionnels à base d’amidon à usage médical; Produits vétérinaires; Compléments alimentaires de glucose; Préparations médicinales de soins de santé; Compléments alimentaires de caséine;
Classe 29 — Viande et produits à base de viande; Produits laitiers et substituts; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; Huiles et graisses comestibles,
2 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
3 Le 25 octobre 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits visés par la demande. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes (y compris la motivation de la communication des motifs de refus du 12 novembre 2020, partie intégrante de la décision attaquée):

---

3
L’appréciation du caractère descriptif est fondée sur la perception que le consommateur pertinent a du signe par rapport aux produits et aux services pour lesquels la protection est demandée.
En l’espèce, le consommateur anglophone, germanophone, hispanophone, déanish-, francophone, roumain et portugais pertinent comprendra le signe comme ayant la signification suivante: Vitamine D3 vitale pour la santé.
La signification susmentionnée des mots «D3VITAL» contenus dans la marque peut être étayée par les références suivantes:
• D3 – «Une vitamine produite par le corps lorsqu’elle est exposée à la lumière ultraviolets ou obtenue à partir de sources alimentaires. La vitamine D3 est une hormone qui joue un rôle important dans le métabolisme calcique et phosphore. Techniquement, la vitamine D3 n’est pas une vitamine car l’organisme peut la produire. Également connu sous le nom de cholecalciferol.»
(https://www.medicinenet.com/vitamin_d3/definition.htm, informations extraites le 12/11/2020)
Vital – «Imsolublement nécessaire; essential» — informations extraites du dictionnaire Lexico le 12/11/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/vital.
En outre, à cet égard, l’examinatrice renvoie à la décision de la Chambre de recours R 2216/2017-2 VITAL du 28/03/2018.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les produits contiennent de la vitamine D3, ce qui est nécessaire dans son alimentation. Par conséquent, le consommateur pertinent, nonobstant certains éléments stylisés consistant en différentes nuances de vert et de chaux et ayant également les mots accolés (y compris les parties supérieures de «VIT»), percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce et l’intérêt nutritionnel des produits en cause.
En l’espèce, une recherche sur Internet datée du 12/11/2020 a révélé que l’expression «D3» en question est couramment utilisée sur le marché pertinent:

---

4
Bien que le signe pour lequel la protection est demandée contienne certains éléments stylisés lui conférant un certain degré de stylisation, la nature de ces éléments est si négligeable qu’ils n’apportent aucun caractère distinctif à l’ensemble de la marque. Ces éléments ne présentent aucune caractéristique concernant la manière dont ils sont combinés permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
Ilsuffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou services. Une catégorie homogène est considérée comme un groupe de produits et/ou de services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret (02/04/2009, 118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28). Lorsque le (s) même (s) motif (s) de refus est (sont) opposé (s) pour une catégorie ou un groupe de produits/services, seule une motivation globale pour tous les produits/services concernés peut être utilisée (15/02/2007, 239/05, The
Kitchen Company, EU:C:2007:99, § 38).

---

5
L’examinatrice considère que les produits demandés, à savoir les produits de la classe 1, constituent une catégorie homogène car il s’agit de composés chimiques utilisés dans la fabrication d’aliments et de boissons, et donc de leur nature même, ils peuvent avoir la vitamine D3. Les produits compris dans la classe 5, ainsi qu’il a été démontré par l’exemple du marché, peuvent avoir la vitamine D3. Ceci s’applique à tous les produits de cette classe, car certains compléments alimentaires peuvent avoir ajouté la vitamine D3. Le même raisonnement s’applique aux produits compris dans la classe 29, dans lesquels les aliments peuvent/contiendront la vitamine D3, ainsi qu’il a été démontré par les exemples cités.
La marque sera simplement perçue comme une combinaison des éléments verbaux «D3» et «VITAL». Les consommateurs seront en mesure de différencier ces deux éléments à l’aide des deux couleurs différentes utilisées. Par conséquent, il est correct d’examiner séparément les éléments verbaux «D3» et «VITAL» de la marque. L’Office rappelle que les éléments figuratifs de la marque ne suffisent pas pour que la marque fonctionne en tant que marque, en tant qu’identifiant commercial, parce que la marque sera simplement vue comme informative que les produits contiennent de la vitamine D3, ce qui est vital pour la santé.
La demanderesse fait référence à la marque de l’Union européenne no
16 062 838 –. L’Office souligne que l’Office n’est pas lié par ses propres enregistrements et peut néanmoins refuser des marques très similaires ou identiques. En outre, l’Office note également que la marque verbale de l’Union européenne no 16 062 846 — D3VITAL a été contestée par l’Office en 2016.
En outre, la demanderesse fait référence à un certain nombre de marques de l’Union européenne contenant le mot «VITAL». L’examinateur a fait remarquer que la marque en cause n’a pas fait l’objet d’objections au motif qu’elle contient le mot «VITAL», mais parce que la combinaison globale avec «D3» en rapport avec les produits en cause rend la marque descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour les produits visés par la demande.
En ce qui concerne les produits visés par la demande, l’Office estime également que le mot «D3» sera perçu comme une référence directe à la
«vitamine D3», sans autre réflexion.
La demanderesse soutient que le mot «VITAL» a plusieurs significations. L’Office ne conteste pas cette conclusion; toutefois, le mot «VITAL», dans le contexte du produit demandé, sera vu et perçu de la manière expliquée par l’examinatrice, à savoir l’essentiel.
La demanderesse fait valoir que l’Office n’a pas fourni de définition du dictionnaire. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour rejeter

---

6
la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés. En outre, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être apprécié uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par le juge de l’Union.
En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la demanderesse, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante. Enoutre, les affaires citées par la demanderesse ne sont pas directement comparables à la présente demande. L’argument avancé par la demanderesse est que les marques contiennent le mot «VITAL» et, comme il a été établi, la marque en cause n’a pas été contestée parce qu’elle contient le mot «VITAL», mais parce que la combinaison dans son ensemble avec «D3» rend la marque descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
4 Le 22 décembre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 février 2022.
Moyens du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée doit être annulée car elle ne fait pas suffisamment la distinction entre les produits visés par la demande. La décision d’examen a indiqué à cet égard que les produits compris dans les classes 1, 5 et 29 formeraient des groupes homogènes qui ne nécessiteraient pas de distinction supplémentaire. À tout le moins en ce qui concerne les produits compris dans les classes 5 et 29, cette affirmation est manifestement erronée.
– Si la division d’examen avait correctement examiné les produits pour lesquels la protection est demandée pour une signification descriptive (en appliquant sa compréhension erronée), elle aurait d’emblée réalisé que de nombreux produits n’ont rien à voir avec la vitamine D3.
– La stylisation graphique de la marque demandée est inhabituelle, fantaisiste et donc apte à créer une impression durable en tant qu’indicateur d’origine par rapport aux produits en cause.
– Les éléments individuels du signe sont inhabituellement fusionnés les uns par rapport aux autres. En soi, il s’agit déjà d’une manière inhabituelle de reproduire des lettres, peu fréquentes notamment en relation avec les produits en cause.
– Plus important, la fusion des lettres rend impossible pour le public pertinent d’identifier la signification du second élément, dont l’examinateur prétend qu’il sera compris comme «VITAL», à tout le moins sans autre réflexion

---

7
considérable. En effet, la perception naturelle et immédiate serait de lire le deuxième élément comme «V» — «Pi» — «A» et «L».
(lorsque le symbole commun du numéro «Pi» est
).
– Si les consommateurs réfléchissent davantage, ils pourraient également considérer que le deuxième élément est composé des lettres «V» — «T» —
«T» — «A» et «L», les lignes horizontales des lettres «T» étant fondues. Il semble également possible que les consommateurs, lorsqu’ils délibèrent plus avant, partent du principe que le second élément commence par un «N» (ce qui donne lieu au mot «ntal») ou par un «M» (en partie caché par le chiffre
«3»). Les consommateurs pourraient également tenir compte du fait que le second élément pourrait faire référence à «VITAL».
– Outre la caractéristique inhabituelle des lettres fusionnées, qui se traduit par une perception de la marque demandée qui, dès le départ, ne permet pas de comprendre immédiatement et directement la marque demandée comme
«D3VITAL», ses couleurs fantaisistes, à elles seules, confèrent un minimum de caractère distinctif. En effet, la combinaison de ces nuances de vert clair, particulièrement vives, est elle-même très inhabituelle sur le marché en général, mais aussi en particulier par rapport aux produits en cause.
– Il est vrai qu’il existe un groupe de secostéroïdes solubles, désignés par le public comme «Vitamin D». Une partie de ce groupe est un composé appelé cholecalciferol. Ce composé est parfois appelé «vitamine D3» (avec la mention «3»). Le terme «D3» n’est toutefois pas utilisé seul pour une vitamine.
– Il existe de nombreux autres contextes dans lesquels l’indication «D3» est utilisée, comme établi par exemple dans la liste de «Wikipédia» en anglais, produite en tant qu’annexe 3 avec la lettre datée du 12 janvier 2021.
– De nombreuses marques ont été enregistrées par l’Office et enregistrées dans les classes pertinentes, composées uniquement de lettres, telles que:
• A (comme en vitamine A),
• B (comme en vitamine B),
• C (comme dans la vitamine C),
• D (comme dans la vitamine D),
• E (comme en vitamine E) et
• K (vitamine K).

---

8
– Lacombinaison des éléments «D3» et «VITAL» en tant que signe composé d’un seul mot, voire d’un terme composé de deux mots, est inhabituelle et rompue des règles grammaticales. En fait, à l’exception de la requérante, aucune autre partie n’utilise ce terme composite en question, qui ne figure donc dans aucun dictionnaire non plus.
– Il est évident que les publics pertinents par rapport aux produits en cause ne supposeront pas immédiatement et directement la signification descriptive supportée par l’examinateur.
– La conclusion selon laquelle le terme «VITAL» n’est pas purement descriptif est également étayée par l’arrêt du Tribunal du 20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719.
– L’Office a enregistré de nombreuses autres marques contenant l’élément «VITAL», comme par exemple:
– Enoutre, l’examinateur n’a pas tenu compte du fait que, selon la Cour de justice, le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié également par rapport aux types d’utilisation probables du signe en cause. Pour les produits en cause, il est courant d’indiquer la marque de façon proéminente sur leur emballage. Compte tenu de ce qui précède, il ne fait toutefois aucun doute que les consommateurs des pays de langue anglaise, allemande, espagnole, danoise, française, roumaine et portugaise percevront la marque demandée comme une indication d’origine, à savoir:
Motifs
6 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

9
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Toutefois, le recours n’est pas fondé et doit être rejeté.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
10 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus ne concernent qu’une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit par conséquent à rejeter une demande de marque.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 26;
10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18,
DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-108/97 et C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM,
EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29). En outre, il suffit que l’EUIPO oppose un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, le signe en cause désigne une caractéristique des produits ou services concernés (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922,
§ 28).

---

10
13 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, § 36; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
14 Ensuite, il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, que, dans la perception du public pertinent, celle-ci puisse être utilisée aux fins de désigner une caractéristique réelle ou potentielle des produits visés, même si cette caractéristique n’existe pas encore au stade actuel de la technologie. Cette possibilité doit être appréciée par rapport à la perception du public pertinent et non en fonction des conclusions d’experts scientifiques (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 37; 16/10/2014, T-458/13, GRAPHENE,
EU:T:2014:891, § 22).
15 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
16 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
17 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/12/2020, T-26/20, Forex,
EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45;
13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
Public pertinent
18 Les produits demandés compris dans les classes 1, 5 et 29 s’adressent à la fois à des groupes du public, au grand public (en particulier pour les produits compris dans la classe 29) et à un public de professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé.

---

11
19 En effet, les produits en cause relevant de la classe 5 peuvent être destinés à un usage quotidien, il n’en demeure pas moins que ces produits ont néanmoins une finalité médicale (à l’instar des préparations médicales de santé). Ainsi, dans la mesure où les produits en cause compris dans la classe 5 peuvent avoir un impact sur la santé, le niveau d’attention du consommateur moyen à l’égard de ces produits doit être réputé supérieur à la moyenne, sans être particulièrement élevé, dès lors que ces préparations comprennent des produits destinés tant à l’usage quotidien qu’à des fins médicales (15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124,
§ 36; 23/11/2017, R 1257/2017-2, STERISPOR/Steripore, § 24).
20 En l’espèce, l’examinateur a relevé que le consommateur anglophone, germanophone, hispanophone, déanish-, francophone, roumain et portugais comprendra le signe mais se concentrera sur le public anglophone.
21 Comme indiqué, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un motif absolu de refus existe dans une partie de l’Union européenne pour refuser l’enregistrement d’une marque demandée. Par conséquent, il suffit, en l’espèce, que le signe contesté soit descriptif des produits concernés ou de certaines de leurs caractéristiques en anglais. L’anglais est la langue officielle en
Irlande ou à Malte (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 33;
09/03/2022, T-204/21, rugged ed, EU:T:2022:116).
La marque demandée
22 S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, le caractère descriptif doit être constaté non seulement pour chacun des termes pris séparément, mais également pour l’ensemble qu’ils composent (26/05/2016, T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323, § 28; 11/04/2013, T-294/10, carbon Green,
EU:T:2002:80, § 17).
23 Le signe contesté est correctement apprécié comme étant composé des éléments verbaux «D3» et «VITAL», écrits en majuscule standard et en gras, dans deux tons différents de vert clair, en distinguant les deux mots respectifs, plutôt que de le percevoir comme un seul mot, toutes autres suggestions et présomptions énumérées par la demanderesse semblent moins probables et ne sont pas fondées.
24 Comme indiqué par l’examinateur, la marque sera comprise comme suit:
D3 - «Une vitamine produite par le corps lorsqu’elle est exposée à la lumière ultraviolets ou obtenue à partir de sources alimentaires. La vitamine D3 est une hormone qui joue un rôle important dans le métabolisme calcique et phosphore. Techniquement, la vitamine D3 n’est pas une vitamine car l’organisme peut la produire. Également connu sous le nom de cholecalciferol.»

---

12
(https://www.medicinenet.com/vitamin_d3/definition.htm, informations extraites du 12/11/202)
Vital — «Absolutely nécessaire»; essential» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 12/11/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/vital).
25 Indépendamment du fait que les termes utilisés puissent avoir des significations différentes de celles données par l’examinateur, il convient de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe n’est pas effectuée de manière générale, mais par rapport aux produits en cause, à savoir en l’espèce:
Classe 1 — compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons;
Classe 5 — Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires composés d’acides aminés; Produits et articles hygiéniques; Suppléments alimentaires minéraux; Préparations diététiques à usage médical; Compléments alimentaires d’huile de graines de lin; Compléments alimentaires de propolis; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires d’alginates; Compléments alimentaires de blé; Préparations et substances vétérinaires; Compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol; Compléments alimentaires de graines de lin; Compléments alimentaires de gelée royale; Glucose à utiliser comme additif alimentaire à usage médical; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie;
Compléments alimentaires à base de zinc; Préparations pharmaceutiques; Compléments alimentaires de protéine de soja; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires de lécithine; Compléments alimentaires de levure; Compléments alimentaires d’albumine; Compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires anti-oxydants; Compléments alimentaires d’enzymes; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires de germes de blé; Compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; Fibres de graines de lin moulues utilisées comme compléments alimentaires; Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Compléments alimentaires de pollen; Compléments nutritionnels à base d’amidon à usage médical; Produits vétérinaires; Compléments alimentaires de glucose; Préparations médicinales de soins de santé; Compléments alimentaires de caséine;
Classe 29 — Viande et produits à base de viande; Produits laitiers et substituts; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; Huiles et graisses comestibles,
26 Les arguments de la demanderesse concernant toute autre possibilité de percevoir la marque ne sont pas convaincants. Il est moins probable que les consommateurs voient le symbole «pi» et ne percevront pas une lettre «n». La marque sera simplement perçue comme «D3» accolé au mot «VITAL». Comme indiqué à juste titre par l’examinateur, les consommateurs seront en mesure de différencier ces deux éléments à l’aide des deux couleurs différentes utilisées.
27 En outre, contrairement aux arguments de la demanderesse, il est assez fréquent que les compléments «D3» soient utilisés sans vitamines, tels que (sans que cela soit déterminant en l’espèce):

---

13


https://www.biolife.be/calci-d3-pf01605
https://www.biolife.be/calci-vital-k2-d3-pf01606 (daté du 10/05/2022)
28 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le nombre «3» de la vitamine D3 (également connu sousle nom de cholecalciferol) est présenté sous forme de subscript, il convient de noter que cette différence est mineure et n’affecterait pas la signification du signe demandé par rapport aux produits. En outre, il est notoire qu’il existe deux formes possibles de vitamine D dans le corps humain: la vitamine D2 et la vitamine D3, afin qu’une différence soit clairement visible pour le consommateur, l’utilisation du nombre «3» dans la même taille que la lettre «D» est une pratique commerciale courante (comme le montrent les exemples donnés ci-dessus et une fois donnée par l’examinateur). Il est notoire que la vitamine D est vitale pour le corps humain et elle est responsable d’accroître l’absorption intestinale du calcium, du magnésium et du phosphate.
29 La perception de l’élément «D3' comme «vitamine D3» par le consommateur moyen ou très attentif et le public professionnel par rapport aux produits en cause est solidement établie par la pratique du marché pertinente.

---

14
30 Par conséquent, l’élément «VITAL», dans le sens de «de la plus grande importance», est également couramment utilisé dans les compléments alimentaires et les produits alimentaires. La perception de l’élément par rapport à d’autres produits ou à une autre combinaison enregistrée en tant que marque de l’Union européenne ne fait pas l’objet d’une analyse en l’espèce.
31 Par conséquent, et sans aucun doute, le signe demandé sera compris par la signification donnée par le public pertinent, ce qui suffit pour qu’il fasse l’objet d’un refus.
Produits contestés
32 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a seulement lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
33 En effet, le signe demandé ne peut être apprécié isolément, mais doit être examiné dans le contexte spécifique des produits demandés (15/07/2015, Hot,
EU:T:2015:492, § 36).
34 Les produits pertinents sont les suivants:
Classe 1 — compositions chimiques et organiques destinées à la fabrication d’aliments et de boissons.
Le cholecalciferol (D3) est la composition chimique de la vitamine D3. Ainsi, le signe demandé décrirait l’élément chimique en pareil cas.
35 Les produits contestés:
Classe 5 — Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains; Compléments alimentaires pour êtres humains; Compléments alimentaires composés d’acides aminés; Produits et articles hygiéniques; Suppléments alimentaires minéraux; Préparations diététiques à usage médical; Compléments alimentaires d’huile de graines de lin; Compléments alimentaires de propolis; Compléments nutritionnels; Compléments alimentaires d’alginates; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Compléments alimentaires de blé; Préparations et substances vétérinaires;
Compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol; Compléments alimentaires de graines de lin; Compléments alimentaires de gelée royale; Glucose à utiliser comme additif alimentaire à usage médical; Substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; Compléments alimentaires à base de zinc; Préparations pharmaceutiques; Compléments alimentaires de protéine de soja; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires de lécithine; Compléments alimentaires de levure; Compléments alimentaires d’albumine; Compléments alimentaires de protéine; Compléments alimentaires anti-oxydants; Compléments alimentaires d’enzymes; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires de germes de blé; Compléments alimentaires composés d’oligo-éléments; Fibres de graines de lin moulues utilisées comme compléments alimentaires; Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Compléments alimentaires de pollen; Compléments nutritionnels à base d’amidon à usage médical; Produits vétérinaires; Compléments alimentaires de glucose; Préparations médicinales de soins de santé; Compléments alimentaires de caséine;

---

15
sont différents types de préparations, compléments nutritionnels, alimentaires et alimentaires, remèdes et additifs utilisés dans les compléments et, en tant que tels, ils peuvent tous contenir de la vitamine D3, ce qui est essentiel pour le bon fonctionnement de l’organisme.
36 En ce qui concerne les produits:
Classe 29 — Viande et produits à base de viande; Produits laitiers et substituts; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; Poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; Fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; Huiles et graisses comestibles;
ils’agit de différents types de produits alimentaires qui pourraient contenir de la vitamine D3 en tant que compléments supplémentaires, ce qui rendrait le produit alimentaire concerné plus enrichi avec cette vitamine.
37 Par conséquent, contrairement aux arguments de la requérante, la marque demandée donne des informations sur les caractéristiques et la nature des produits concernés, à savoir qu’ils sont enrichis en vitamine D3, qui est essentielle pour l’organisme.
38 Ainsi, les éléments «D3» et «VITAL» sont directement descriptifs dans le contexte des produits demandés du point de vue d’une partie significative du public pertinent.
39 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-
31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Par conséquent, il est indifférent que le mot «SAFEGUARD» puisse avoir d’autres significations.
40 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 44). Néanmoins, l’application de cette disposition ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39). Dès lors, le fait que de nombreuses marques contenant le mot «VITAL» ne sauraient modifier la conclusion selon laquelle le terme est descriptif par rapport à tous les produits demandés.
Sur la stylisation graphique de la marque demandée
41 En ce qui concerne l’effet des éléments figuratifs d’une marque complexe, le facteur décisif dans l’appréciation du caractère descriptif consiste à déterminer si le signe modifie, du point de vue du public pertinent, la signification du signe par rapport aux produits et services en cause. Ainsi, un signe, qui consiste en un élément verbal descriptif, doit être considéré comme étant descriptif dans son ensemble, à condition que les éléments graphiques du signe ne détournent pas

---

16
l’attention du public pertinent du message descriptif émanant de l’élément verbal
[07/07/2021, T-464/20, Your Daily Protein (fig.), EU:T:2021:421, § 36;
27/01/2021, T-287/20, Eggy Food (fig.), EU:T:2021:46, § 35; 03/10/2019, T-
686/18, LEGALCAREERS (fig.), EU:T:2019:722, § 42).
42 La stylisation graphique des lettres de la marque demandée
est de nature décorative.
43 En tout état de cause, l’utilisation de couleurs et de caractères n’est pas susceptible de produire une impression immédiate et durable que le public pertinent gardera en mémoire (27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634,
§ 42).
44 La stylisation graphique globale du signe est plutôt banale et ne véhicule aucune signification conceptuelle du point de vue du public pertinent qui pourrait détourner l’attention du public pertinent du message descriptif résultant des éléments verbaux aisément lisibles «D3VITAL» de la marque demandée.
45 Compte tenu des considérations qui précèdent, le signe dans son ensemble est descriptif par rapport à l’ensemble des produits en cause étant donné qu’il informe simplement le public pertinent que ces produits contiennent de la vitamine D3, qui est vitale pour le bien-être.
46 Étant donné que le signe est descriptif des produits en cause du point de vue d’au moins une partie non négligeable du public anglophone pertinent, le signe tombe sous le coup du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Enregistrements antérieurs
47 La demanderesse juge pertinent le fait que plusieurs enregistrements antérieurs contenant l’élément «VITAL» soient enregistrés par l’EUIPO pour des produits identiques.
48 Certaines des marques de l’Union européenne citées sont en effet des signes comparables et certaines d’entre elles semblent présenter un lien aussi direct avec les produits pour lesquels elles sont enregistrées que le signe contesté a trait aux produits visés par la demande. Il est toutefois important de noter que toutes les marques de l’Union européenne mentionnées ont été acceptées par des décisions de première instance qui n’ont pas été contestées devant les chambres de recours. Ces derniers n’ont donc pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (voir, en ce sens, 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, T- 290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).

---

17
49 Les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes trompeurs est incompatible avec le système de la MUE (28/09/2016, T-476/15,
Fitness, EU:T:2016:568, § 33).
50 En outre, les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, §
52).
51 Selon une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens: l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect du principe de légalité (08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36; 24/06/2015, T-552/14, extra,
EU:T:2015:462, § 27).
52 Audemeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).
53 En l’espèce, c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que l’enregistrement du signe contesté pour tous les produits en cause se heurtait au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et la demanderesse ne saurait utilement invoquer, aux fins d’infirmer cette conclusion, que les marques citées ont été enregistrées par l’Office.
54 Il s’ensuit que, bien que certaines des marques de l’Union européenne mentionnées soient considérées comme comparables, les circonstances ne permettent pas l’enregistrement du signe contesté.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
55 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01 P,

---

18
Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
56 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01, Linde,
EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
57 Il suffit en effet qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de MUE. Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
58 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
59 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T:
2019; 291, § 69).
60 Une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits demandés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, c 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive, ne saurait garantir au consommateur l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère

---

19
négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy,
EU:T:2003:183, § 20).
61 La marque demandée est simplement composée d’éléments ayant une signification immédiate et intelligible, pour au moins une partie significative du public pertinent, selon laquelle les produits concernés contiennent de la vitamine
D3 vitale pour le bien-être. La stylisation graphique de la marque demandée ne lui confère aucun caractère distinctif pour les raisons exposées ci-dessus aux points
41 à 44. Le signe pris dans son ensemble n’est pas apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37).
62 Dès lors, le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif et tombe en outre sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-
363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais aussi parce que, comme indiqué ci-dessus, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits concernés, malgré les exemples d’usage donnés par la demanderesse.
Conclusion sur le recours
63 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque demandée tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits visés par la demande.
64 Le recours n’est donc pas fondé et est rejeté. La décision attaquée rejetant le signe contesté est confirmée.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20
LA CHAMBRE
Signature Signature
Ph. von Kapff R. Ocquet