DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 303 (INVALIDITY)
Henri Selmer Paris, Société par actions simplifiée, 25 rue Maurice Berteaux, 78711 Mantes-La-Ville, France (demanderesse), représentée par Plasseraud IP, 66 rue de la Chaussée d’Antin, 75440 Paris Cedex 09, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Karel Goetghebeur, Vossensteert 5, 8310 Assebroek, Belgique (titulaire de la MUE), représentée par winger Trademarks BV, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé).
Le 19/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 30/10/2019, la demanderesse a introduit une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 10 674 935 «Adolphe SAX ± CIE» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la MUE, à savoir tous les produits compris dans la classe 15. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 422 329 «Adolphe Sax» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion, en faisant valoir que les produits pertinents sont identiques, ou à tout le moins hautement similaires, et qu’il existe suffisamment de similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles globales pour donner lieu à un risque de confusion.
La titulaire de la MUE demande à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque française no 3 422 329 (ci-aprèsla «marque antérieure»). Il demande explicitement la preuve de l’usage pour les deux périodes pertinentes (voir «première période pertinente» et «seconde période pertinente» dans l’appréciation de la preuve de l’usage ci-dessous).
La demanderesse produit des preuves de l’usage (voir ci-dessous) et réitère sa position initiale, affirmant qu’il existe un risque de confusion. Il fournit un contexte historique expliquant le lien entre elle et la marque «Adolphe SAX». Elle explique, notamment, que la société Selmer signalisation Cie (l’ancien nom de la requérante) a acquis l’activité de la société Adolphe Sax émetteurs Cie (fondée par Adolphe Sax, inventeur du saxophone) le 20/10/1929 et qu’un acte de cession des enregistrements de marques de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 303 Page sur 2 10
cette dernière société à la requérante a été conclu le 12/02/1930. Elle soutient que la marque de l’Union européenne et l’usage correspondant de celle-ci par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont frauduleux, étant donné que la demanderesse jouit d’une renommée mondiale considérable et d’une grande visibilité. Elle explique que la marque antérieure avait déjà été contestée par une action en nullité pour non-usage introduite par la titulaire de la MUE devant l’office national français (ci-aprèsl’ «INPI») et que l’INPI a établi l’usage sérieux de la marque antérieure. Elle ajoute que la nouvelle demande de preuve de l’usage pour la même marque apparaît dénuée de fondement et abusive. Elle fait valoir qu’elle fait la promotion de son activité et de la grande qualité de ses produits sous la marque antérieure depuis 2006. En effet, elle a développé un nouveau modèle de saxophone pour célébrer le bicentenaire de la naissance d’Adolphe Sax, créant une série limitée de saxophones haut de gamme marqués «SUCCESSEUR Adolphe SAX». Elle fait valoir qu’environ 600 articles de ce modèle ont été vendus. En vue de commercialiser un modèle révisé sous la marque «Adolphe SAX» en 2019, la demanderesse a déposé, en 2018, des demandes supplémentaires pour la marque
«Adolphe SAX». Selon la requérante, 150 nouveaux modèles de saxophones «Adolphe SAX» ont été fabriqués entre septembre 2019 et mai 2020 dans l’usine Mantes-la-Jolie en France.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a produit aucune preuve pour l’une des périodes pertinentes et qu’elle a également toléré l’usage de la marque de l’Union européenne depuis plus de cinq ans. Il soutient que le seul fait que l’INPI ait rejeté sa demande en nullité de la marque antérieure ne constitue pas une preuve de l’usage sérieux conformément au droit de l’Union et aux directives de l’EUIPO. Il demande donc un réexamen approfondi des éléments de preuve produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir qu’il y a eu forclusion par tolérance.
La requérante fait valoir que, compte tenu du fait que la marque antérieure a déjà été contestée sans succès dans le cadre d’une action en déchéance devant l’INPI, la demande de preuve de l’usage est «dénuée de fondement et devrait être rejetée comme un abus de procédure». Elle affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de tirer indûment profit de sa renommée en cherchant à acquérir des droits sur le nom «Adolphe SAX» tout en ayant pleinement connaissance des droits de la demanderesse sur ce nom. Elle souligne qu’elle a fourni des informations concernant la seconde période pertinente (cette période étant la «première période»). Elle affirme que ses éléments de preuve démontrent qu’elle a un intérêt commercial clair et sérieux à la marque «Adolphe SAX» et n’a jamais cessé de célébrer son lien avec M. Adolphe Sax, notamment en préparant une version limitée de saxophones pour commémorer l’anniversaire de la naissance de M. Adolphe Sax (en 1814). Elle ajoute qu’il est très difficile pour les sociétés de fournir des éléments de preuve datant d’une longue période, comme en l’espèce, où la deuxième période pertinente remonte à plus de 10 ans. La demanderesse a produit des témoignages de M. J. M., daté du 09/02/2023, et de M. M. M., daté du 17/02/2023. Elle explique que celles-ci ont été rendues dans le cadre d’une action en nullité pendante introduite par la demanderesse contre la désignation américaine d’un enregistrement international pour «Adolphe SAX ± CIE», appartenant à la titulaire de la MUE. Le demandeur conteste la forclusion par tolérance et soutient que la titulaire de la MUE peut être considérée comme ayant agi de mauvaise foi lors de l’enregistrement de la MUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, même si la demanderesse affirme avoir fourni des éléments de preuve datant de 2012, elle ne précise pas à quels documents elle fait référence. Il souligne qu’il n’existe aucun élément de preuve concernant la période antérieure à 2014, à l’exception d’une brochure datée de 2013 et de quelques captures d’écran de la Wayback Machine indiquant apparemment que le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 303 Page sur 3 10
site internet de la requérante est actif depuis 2008. Elle ajoute que la brochure ne relève pas de la période pertinente, qui se termine en 2012 (cette période étant la «première période pertinente»), tandis que les captures d’écran font référence à M. Adolphe Sax mais ne démontrent pas l’usage de la marque de l’Union européenne. Il réfute l’allégation de la requérante selon laquelle il serait difficile pour les sociétés de fournir des éléments de preuve datant d’une longue période en affirmant que la requérante n’a donné aucune raison de ses prétendues difficultés à réunir des preuves pertinentes. Elle avance que si l’excuse de la demanderesse était acceptée, l’un des délais visés à l’article 64 du RMUE serait «dénué de sens dans tous les cas, étant donné que cette excuse s’appliquerait à toutes les entreprises présentes sur le marché». Il critique les éléments de preuve pour la première période pertinente et conclut qu’ils sont largement insuffisants pour démontrer un usage sérieux pour cette période. Il fait valoir que l’argument de la demanderesse selon lequel il tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure doit être ignoré étant donné que le motif de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’a pas été inclus dans la demande en nullité. Il ajoute que les éléments de preuve produits ne sont pas de nature à démontrer la renommée de la marque antérieure. Il conteste également l’argumentation du requérant relative à la forclusion par tolérance.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur la forclusion par tolérance
Pour des raisons qui apparaîtront, les arguments des parties concernant la forclusion par tolérance ne doivent pas être résumés ou appréciés.

Sur la prétendue renommée de la marque antérieure et la prétendue mauvaise foi de la titulaire de la MUE
En réponse à la demande de preuve de l’usage formulée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté de tirer indûment profit de sa renommée en cherchant à acquérir des droits sur le nom «Adolphe SAX» tout en étant pleinement consciente des droits de la demanderesse sur ce nom. Elle soutient également que la titulaire de la marque de l’Union européenne peut être considérée comme ayant agi de mauvaise foi lors de l’enregistrement de la MUE.
Dans la mesure où la demanderesse souhaite invoquer l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (renommée) ou l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi), la demande est irrecevable. Le demandeur peut limiter les causes sur lesquelles la demande a été initialement fondée, mais il ne peut pas élargir l’objet de la demande en invoquant des causes supplémentaires au cours de la procédure.
La demande en nullité et ses observations qui l’accompagnent faisaient uniquement référence à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle n’était pas habilitée à étendre la portée de la demande à un stade ultérieur en invoquant également les motifs susmentionnés.
Sur la décision de l’INPI
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’INPI pour étayer son argument selon lequel la demande de preuve de l’usage de la marque antérieure présentée par la titulaire de la MUE semble dénuée de fondement et abusive. Toutefois, les décisions

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 303 Page sur 4 10
des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
La demande en nullité doit être rejetée si le demandeur ne prouve pas que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pendant l’une ou l’autre des périodes pertinentes. Contrairement à l’affaire en déchéance devant l’INPI, qui concernait une seule période pertinente, la présente affaire concerne deux périodes pertinentes et aucune de ces périodes n’est identique à celle de l’affaire en déchéance devant l’INPI.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée), sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de publication de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 15/09/2006, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 30/10/2019. La marque contestée a été publiée le 29/03/2012. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité, l’usage de la marque antérieure doit être démontré pour la période allant du 30/10/2014 au 29/10/2019 inclus (la «première période pertinente»). Étant donné que la marque antérieure était également enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de publication de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 29/03/2007 au 28/03/2012 inclus (ci-après la «seconde période pertinente»).
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 15: Instruments de musique, à savoir saxophones, clarinets, accessoires et pièces de saxophones et clarinettes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 303 Page sur 5 10
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 21/01/2020, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 26/03/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 28/07/2022, dans le délai imparti, qui avait été prorogé (entre autres, à la suite d’une suspension de la procédure à la suite de l’action en nullité introduite contre la marque antérieure par la titulaire de la MUE devant l’INPI (voir «résumé des arguments des parties» ci-dessus), la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Annexe 1: une copie d’un acte de cession de droits de marque (prétendument signé * par M. Adolphe Sax) à Selmer finalisé Cie, Sàrl, daté du 12/02/1930. En outre, un extrait du Journal officiel français (La Gazette du Palais) daté du 26/10/1929 attestant de la vente et du transfert par M. Adolphe Sax de son «activité de fabrication d’instruments de musique éolienne» à Selmer finalisé Cie, Sàrl. Sont également incluses des traductions assermentées en anglais.
(*) Il est frappant de constater que M. Adolphe Sax, né en 1814 et décédé en 1894 (comme le prouve, par exemple, l’annexe 5), était encore d’une manière ou d’une autre en 1929 et 1930 pour transférer ses droits de marque et son entreprise.
Annexes 2 et 2bis: preuve de l’inscription au registre français des sociétés en 2001 du changement de nom de Selmer émetteurs Cie en Henri Selmer Paris, accompagnée d’une traduction en anglais;
Annexes 3 et 3bis: certificats de renouvellement de la marque antérieure et enregistrement international no 899 684 désignant la Chine, accompagnés d’une traduction en anglais.
Annexe 4: coupures de presse concernant la demanderesse, datées entre le 26/10/2018 et le 03/02/2020, et les traductions pertinentes en anglais. Les coupures portent, entre autres, sur le fait que la demanderesse devient membre du «Comité Colbert», s’est vu attribuer le «Prix de l’excellence Française» et obtient le label «Entreprise du Patrimoine Vivant».
Annexe 5: captures d’écran du site web de la demanderesse www.selmer.fr — et notamment son histoire — obtenues par le biais de la Wayback Machine, montrant plusieurs dates comprises entre le 19/11/2008 et le 01/02/2013.
Annexe 6: un extrait du brevet français no 3 226, daté du 21/03/1846, et des photographies de dépliants concernant la marque «Limited Edition ALTO SAX» «From Adolphe SAX to Henri Selmer», cette dernière célébrant l’existence de la demanderesse pendant 130 ans (1885-2015).
Annexe 7: un projet de travaux de conception pour un «saxophone Alto A. Sax», avec une date de création du 15/10/2013 et une traduction en anglais. Le document

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 303 Page sur 6 10
explique que la demanderesse a décidé de publier «une édition limitée «Adolphe Sax» pour commémorer l’anniversaire de la naissance de M. Adolphe Sax.
Annexes 8 et 8bis: factures datées entre le 09/10/2014 et le 22/11/2016 adressées à des clients en Autriche, en Chine, en France, en Italie, au Japon, aux Pays -Bas, en Espagne, en Suisse, à Taïwan, en Thaïlande et aux États-Unis pour, entre autres, des saxophones décrits comme «LIMITED EDITION ALTO SAX PEARL laacquer» (la demanderesse les désigne comme des saxophones «SUCCESSEUR Adolphe SAX»), ainsi qu’un extrait de www.amazon.fr publié le 07/04/2015. Elle décrit la référence du produit figurant dans les factures et images susmentionnées.
Annexes 9 et 9bis: décision de l’INPI du 28/12/2021 concernant une demande en déchéance introduite par la titulaire de la MUE contre la marque antérieure, accompagnée d’une traduction en anglais.
Annexes 10 et 10bis: un aperçu des demandes/enregistrements de marques pour «Adolphe SAX», y compris des certificats de marques.
Annexe 11: des photographies d’un essieu portant la marque antérieure ,
comme un dépliant et un certificat de garantie pour «Adolphe SAX ALTO saxophone LIMITED EDITION».
Annexes 12-14: bons de commande, factures et bons de livraison datés entre le 01/05/2019 et le 16/07/2020 à des clients en Chine, au Japon, aux Pays -Bas, en Espagne, en Suisse, à Taïwan, en Thaïlande et aux États-Unis pour, entre autres, des saxophones décrits comme «LIMITED EDITION ALTO SAX PEARL laque».
Annexe 15: une déclaration de témoin de M. G.S., directeur général de Manufacture Selmer, président de la requérante, datée du 07/07/2021. Elle explique que la requérante produit en moyenne 12 000 instruments de musique par an, dont environ 9 000 saxophones. Ces saxophones sont divisés en une douzaine de modèles différents. En fournissant le nombre d’articles vendus par modèle pour la période 2018-2020, elle indique que les 150 exemples de saxophones portant la marque «Adolphe SAX» constituent une production annuelle qui s’inscrit parfaitement dans la gamme de saxophones de la requérante.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 303 Page sur 7 10
Appréciation de l’usage sérieux
Durée, importance et nature de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la première période pertinente et de la seconde période pertinente.
L’usage de la marque doit porter sur des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 37).
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation estime que les éléments de preuve sont insuffisants pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure.
À l’exception de l’annexe 5, qui comprend des captures d’écran du site internet de la demanderesse indiquant plusieurs dates entre le 19/11/2008 et le 01/02/2013, aucun des autres documents ne porte la date de la deuxième période pertinente (c’est-à- dire du 29/03/2007 au 28/03/2012 inclus). Les captures d’écran fournies en tant qu’annexe 5 font référence à deux moments de l’histoire, à savoir 1840 lorsque M. Adolphe Sax a conçu le saxophone et 1929 lorsque la demanderesse a acheté les ateliers de M. Adolphe Sax:
Même si ces captures d’écran contiennent deux étapes dans l’histoire du saxophone, elles ne fournissent aucune information sur l’utilisation du signe «Adolphe SAX» pour des instruments de musique, et encore moins pour des instruments de musique au cours de la deuxième période pertinente, ni dans une mesure suffisante.
Certes, certains documents, même non datés ou postérieurs à la seconde période pertinente, attestent du lancement d’une nouvelle édition limitée alto saxophone à l’occasion de la commémoration de la naissance de M. Adolphe Sax et du 130e anniversaire de la requérante. Il importe d’inclure ces documents dans l’appréciation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 303 Page sur 8 10
globale car, comme la demanderesse l’insinue à juste titre, même si les éléments de preuve ne suffisent pas à démontrer l’usage pour des produits disponibles sur le marché au cours de la seconde période pertinente, ils indiquent l’usage de la marque antérieure pour des saxophones sur le point d’être commercialisés et pour lesquels des préparatifs en vue de conquérir des clients sont en cours. À cet égard, les dépliants «From Adolphe SAX à Henri Selmer» et «Limited Edition ALTO SAX» figurant à l’ annexe 6 pourraient être considérés comme les plus pertinents. Toutefois, ils ne sont pas datés et ne contribuent donc pas à établir l’usage, ni à prouver les préparatifs en vue de conquérir une clientèle, réalisés au cours de la seconde période pertinente. L’anniversaire de la
demanderesse a clairement eu lieu en 2015 , tandis que, comme indiqué dans l’un des dépliants, «les différentes voix de ce saxophone seront entendues en 2014-2015». Même la date du projet de travail du dessin ou modèle pour le «saxophone Alto A. Sax» produit en tant qu’ annexe 7 (15/10/2013) est postérieure à la deuxième période pertinente. Ces dépliants sont en anglais. Par conséquent, on peut même se demander s’ils sont destinés au territoire pertinent (la France). Par conséquent, en l’absence de numéros de distribution ou de détails indiquant à qui ces brochures ont été distribuées, l’impact de ces preuves comme preuve de la promotion en France d’une nouvelle édition d’instruments est minime. En outre, les autres documents ne contribuent pas à démontrer l’usage sérieux pendant la seconde période pertinente. Par exemple, les factures présentées en tant qu’ annexe 8 sont datées entre le 09/10/2014 et le 22/11/2016, et les bons de commande, factures et bons de livraison présentés en tant qu’ annexes 12 à 14 sont datés entre le 01/05/2019 et le 16/07/2020 et ne concernent pas la deuxième période pertinente. Il en va de même pour la déclaration de témoin produite à l’annexe 15, qui fait référence à des ventes en 2018- 2020.
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage au cours de la deuxième période pertinente, pas même en ce qui concerne la présentation de préparatifs en vue de la conquête d’une clientèle.
En outre, les éléments de preuve — à supposer même qu’ils datent de la deuxième période pertinente (dont il n’existe aucune preuve) — ne démontrent pas l’usage du signe Adolphe Sax en tant que marque. Les dépliants présentés en tant qu’ annexe 6 décrivent principalement M. Adolphe Sax et son héritage ainsi que l’histoire de la requérante, alors qu’ils font référence au saxophone de l’édition limitée en question comme un «modèle d’anniversaire». En outre, plutôt que de faire référence à «Adolphe Sax» en tant que marque ou marque pour un instrument de musique, ils font systématiquement référence à cette édition limitée par l’expression «Limited Edition ALTO SAX». Par exemple:
et . Même les factures présentées en tant qu’annexe 8 ne contiennent pas de références claires au signe «Adolphe Sax», mais font plutôt référence à «LIMITED EDITION ALTO SAX PEARL

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 303 Page sur 9 10
laacquer» ou à son libellé français «SAX ALTO SAX EDITION ERee VERNIS nacre». Le fait que ce saxophone à édition limitée soit simplement un «modèle d’anniversaire» fabriqué par la demanderesse, plutôt qu’une (nouvelle édition de) saxophone portant la marque «Adolphe Sax», est également illustré par les gravures de ce modèle telles que
documentées dans l’un des dépliants: la présence des mots
«Henri Selmer Paris» au milieu de la gravure et les mots «Successeur
d’Adolphe Sax èche Cie» en bas ne permettent pas d’établir que «Adolphe Sax» est utilisé à titre de marque. Le public pertinent percevra «Henri Selmer Paris» comme le signe servant d’indicateur de l’origine commerciale du saxophone, indiquant l’entreprise qui fabrique le saxophone. En outre, les mots «Successeur d’Adolphe Sax END Cie» ne font que transmettre des informations supplémentaires sur ce fabricant
(indiquant son lien historique avec la société créée par M. Adolphe Sax, dont il a succédé). C’est à juste titre que la titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé un argument similaire faisant référence à l’image de l’étiquette sur l’étui saxophone représentée sur la capture d’écran produite en tant qu’annexe 8bis:
. Par conséquent, même lorsque les éléments de preuve (en particulier les dépliants présentés en tant qu’annexe 6) sont présumés datés dans la deuxième période pertinente (dont il n’existe aucune preuve), ils ne prouvent pas l’usage du signe «Adolphe Sax» en tant que marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 303 Page sur 10 10
La division d’annulation conclut que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque ou dans une mesure suffisante au cours de la deuxième période pertinente.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux.
Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si les éléments de preuve produits suffiraient ou non à prouver l’usage sérieux pendant la première période pertinente, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE, sans qu’il soit nécessaire d’apprécier la forclusion par tolérance ou les éléments de preuve concernant la première période pertinente, étant donné que cet examen ne modifiera pas l’issue de la présente décision.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Frédérique SULPICE Christophe DU JARDIN Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.