DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 45 786 (REVOCATION)
Trend Networks Limited, Stokenchurch House Oxford Road, HP14 3SX Stokenchurch, High Wycombe, Royaume-Uni (requérante), représentée par Bromhead Johnson, 57-59 High Street, RG10 9AJ Twyford, Berkshire (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hamilton Germany GmbH, Fraunhoferstr. 17, 82152 Planegg, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Ruttensperger Lachnit Trossin Gomoll, Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mit beschränkter Berufshaftung, Arnulfstrasse 58, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 01/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 17/08/2020, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 13 897 699 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance, à l’exception des capteurs et des détecteurs; Appareils pour la recherche scientifique et les laboratoires; Électrodes; Cathodes; Appareils et instruments scientifiques; Appareils et instruments de vérification (supervision); Dispositifs et appareils de mesure, à l’exception des capteurs et des détecteurs; Appareils d’analyse et de diagnostic autres qu’à usage médical; Membranes pour appareils scientifiques; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de sons, d’images ou de données; Supports de données pour l’enregistrement d’images, de sons et de données; Contenu enregistré; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Appareils de commande électriques; Logiciels; Ordinateurs; Matériel informatique pour le traitement de données; Périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; Membranes filtrantes à usage médical; Électrodes pour appareils médicaux; Électrodes à usage médical; Dispositifs de mesure à usage médical; Instruments de mesure conçus à des fins médicales; Électrodes pour recueillir des paramètres biologiques; Électrodes non sélectives sous forme de sondes chimiquement sensibles à usage médical; Équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; Analyseurs à usage médical; Pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans cette classe.
Classe 45: Services deconcession de licences; Octroi de licences de logiciels; Octroi de licences de technologie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 786 Page sur 2 11
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 9: Capteurs et détecteurs.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 17/08/2020, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 13 897 699 VISITRACE (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Appareils pour la recherche scientifique et les laboratoires; Électrodes; Cathodes; Capteurs et détecteurs; Appareils et instruments scientifiques; Appareils et instruments de vérification (supervision); Appareils et instruments de mesure; Appareils d’analyse et de diagnostic autres qu’à usage médical; Membranes pour appareils scientifiques; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de sons, d’images ou de données; Supports de données pour l’enregistrement d’images, de sons et de données; Contenu enregistré; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Appareils de commande électriques; Logiciels; Ordinateurs; Matériel informatique pour le traitement de données; Périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; Membranes filtrantes à usage médical; Électrodes pour appareils médicaux; Électrodes à usage médical; Dispositifs de mesure à usage médical; Instruments de mesure conçus à des fins médicales; Électrodes pour recueillir des paramètres biologiques; Électrodes non sélectives sous forme de sondes chimiquement sensibles à usage médical; Équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; Analyseurs à usage médical; Pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans cette classe.
Classe 45: Services deconcession de licences; Octroi de licences de logiciels; Octroi de licences de technologie.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la marque contestée n’est utilisée que pour des capteurs mesurant l’oxygène dissous dans la gamme de petits ppins dans les applications de brassage et devrait être annulée pour tous les autres produits et services.
La titulairede la marque de l’Union européenne fait valoir que tous les produits compris dans les classes 9 et 10 sont des produits sophistiqués de haute qualité, de grande valeur et une durée de vie correspondante et sont par conséquent achetés par un public très sophistiqué en quantités relativement faibles. Les produits sont des équipements de laboratoire ainsi

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 786 Page sur 3 11
que des produits médicaux, tous vitaux pour la sécurité des êtres humains et, par conséquent, hautement régulés et, pour cette raison, la titulaire de la marque opère sur des marchés très limités.
La titulaire a joint les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: une impression du site web www.hamiltoncompany.com, montrant une image
d’un capteur VISITRACE . Selon l’impression, le capteur VisiTrace est, entre autres, conçu pour mesurer l’oxygène dissous dans la gamme de petits ppb dans les applications brassantes, lors de la filtration et de la garniture. Annexe 2: Fiche technique du produit Hamilton VisiTrace DO 120 sensor indiquant que le produit est conçu pour mesurer l’oxygène dissous dans la gamme de petits ppb dans les applications de brassage et les centrales électriques. Annexe 3: Flyer d’information sur le produit, fournissant des informations sur le capteur VisiTrace DO conçu pour mesurer l’oxygène dissous dans les brasseries et les centrales électriques. Annexe 4: Une brochure publiée par Hamilton, intitulée «Solutions Innovatives for Process Analytics in Biotechnological and Pharmaceutical Industries», fournissant des informations sur différents capteurs intelligents, à savoir EASYFERM PLUS VP 120, VisiPro, VisiTrace, qui fournissent des alarmes, des dépannage, des indicateurs de qualité et des diagnostics simultanément au système de contrôle et à un dispositif à main facultatif. Dans la brochure, il est indiqué que, depuis plus de 25 ans, l’entreprise, Hamilton, a développé des capteurs, des logements et des buffers pour répondre aux besoins des clients pharmaceutiques et biotechnologiques. La brochure énumère également les connecteurs électriques Hamilton (voir l’image ci- dessous). Toutefois, aucune marque spécifique n’est indiquée sur ces connecteurs.
Dans la brochure, il est également indiqué que Hamilton propose des buffers d’étalonnage pour pH et ORP ainsi que des normes de conductivité et fournit un portefeuille de capteurs (EasyFerm Plus/Bio, VisiFerm, Polilyte Plus, OxyFerm FDA, Incyte, Conducell 4UxF, etc.) et des logements (c’est-à-dire RetractexB, FlexiFit, pH Buffers, etc.).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 786 Page sur 4 11
Annexe 5: Catalogue de produits Hamilton intitulé «Process Analytics measuring
Solutions», montrant différents types de capteurs (sous les marques VisiFrem DO
SU, OneFrem pH, Incyte SU, Conducell SU, VisiWater Do P, VisiTrace MA, etc.), des câbles pour capteurs intelligents (VP8, M12-4 Pole, etc.), des accessoires Arc, transmetteurs (H100 pH, H100 cond, H100 Condl),
Annexe 6: Catalogue de produits Hamilton intitulé «Process Analytics, mesuting Solutions», fournissant des informations sur différents produits, entre autres, capteurs de la DO VisiTrace
Annexe 7: Une impression du site www.pressebox.de du 27/01/2020, montrant un communiqué de presse fournissant des informations sur le produit Hamilton
VisiTrace MA
Annexe 8: Factures émises par la société Hamilton au cours de la période comprise entre 2015 et 2018 et adressées à différentes entreprises (dont certaines Hamilton) au Danemark (24 factures), en Espagne (2 factures), en France (2 factures), en
Grèce (1 factures), en Hongrie (facture 1), en Italie (3 factures), aux Pays-Bas (1 facture), en Norvège (1 facture), en Pologne (facture de 1 factures), en Slovénie
(facture 1), en Autriche (autres factures), en République tchèque (4 factures), en
Allemagne (13) (1 factures). Annexe 9: Une impression du site internet de la titulaire montrant un lien M12 4-pin pour les performances de puissance et de signal qui doit être utilisé avec les capteurs VisiTrace.
Annexe 10: Factures émises par la société Hamilton entre 2015 et 2020 et adressées à différentes entreprises en France, au Danemark, en Hongrie, en Grèce, en Pologne, aux Pays-Bas, en Autriche, en Belgique et en Allemagne.
Dans sa réplique, la requérante avance qu’aucune preuve de l’usage sérieux n’a été apportée pour les services relevant de la classe 45 et les produits Electrodes; Cathodes;
Diaphragmes pour appareils scientifiques compris dans la classe 9 et membranes de filtration à usage médical; Électrodes pour appareils médicaux; Électrodes à usage médical comprises dans la classe 10. Elle indique également qu’aucune preuve de l’usage n’a été apportée pour les produits instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Appareils pour la recherche scientifique et les laboratoires; Appareils et instruments scientifiques; Appareils et instruments de vérification (supervision); Appareils et instruments de mesure; Les appareils d’analyse et de diagnostic, non à usage médical, relevant de la classe 9, se réfèrent à l’affaire IP Translator selon laquelle les produits et services pour lesquels la protection d’une marque est demandée doivent être identifiés par le demandeur avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection conférée par la marque. En outre, de l’avis de la demanderesse, la titulaire n’a pas non plus démontré l’usage d’ appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de sons, d’images ou de données; Supports de données pour l’enregistrement d’images, de sons et de données; Contenu enregistré; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Appareils de commande électriques; Logiciels; Matériel informatique pour le traitement de données; Périphériques adaptés pour être utilisés avec des ordinateurs compris dans la classe 9 sous la marque VisiTrace étant donné que les éléments de preuve montrent que ces produits sont commercialisés sous les marques Arc et ArcAir. La requérante souligne également que la marque VisiTrace n’est pas utilisée pour les produits appareils et instruments médicaux et vétérinaires; Dispositifs de mesure à usage médical; Instruments de mesure conçus à des fins médicales; Électrodes pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 786 Page sur 5 11
recueillir des paramètres biologiques; Électrodes non sélectives sous forme de sondes chimiquement sensibles à usage médical; Équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance; Analyseurs à usage médical; Pièces et parties constitutives de tous les produits précités compris dans cette classe dans la classe 10 étant donné que les produits VisiTrace sont utilisés pour des applications de brassage et des eaux d’alimentation de chaudières dans des centrales électriques, mais pas à usage médical ou vétérinaire. Enfin, la requérante fait valoir que les éléments de preuve relatifs aux câbles ne sont pas clairs et joint l’annexe 1 dont il ressort que le câble pertinent pour le produit VISITRACE relève de la catégorie des câbles 2-Wire, qui n’a pas de nom de marque mais est simplement adapté aux produits VISITRACE, comme le souligne également la description de la catégorie. Dès lors, selon la demanderesse, la titulaire n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux pour les produits appareils, instruments et câbles pour l’électricité compris dans la classe 9.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 21/07/2015. La demande en déchéance a été déposée le 17/08/2020. Par conséquent, la MUE était enregistrée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 786 Page sur 6 11
depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 17/08/2015 au 16/08/2020 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Lieu et durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 17/08/2015 au 16/08/2020 inclus.
Bien que certains des éléments de preuve ne soient pas datés (à savoir des catalogues et des brochures), il existe suffisamment d’éléments de preuve datant de la période pertinente. Les factures jointes en annexes 8 et 10 couvrent toutes les années de la période pertinente et, par conséquent, le fait que d’autres articles ne soient pas datés n’a que peu d’importance étant donné que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur intégralité. En tout état de cause, les documents non datés tels que des brochures, des flyers et des catalogues étayent principalement les factures. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les factures montrent que les produits ont été importés de Suisse vers des clients des pays de l’UE (Allemagne, Espagne, Grèce, Danemark, Hongrie, Slovénie, Pologne, Autriche, Pays-Bas, etc.) et en dehors de l’UE (Norvège). Cela peut être déduit des adresses des pays mentionnés.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou leur conditionnement dans l’Union dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1. De même, l’importation de produits dans les pays de l’UE peut être considérée comme une preuve valable de l’usage étant donné que les produits ont été importés dans les pays de l’UE.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Il ressort des éléments de preuve (p. ex. annexes 1, 5 et 6) que la marque est utilisée directement sur les produits pour identifier leur origine commerciale. Par conséquent, elle a été utilisée en tant que marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 786 Page sur 7 11
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque est enregistrée en tant que marque verbale «VISITRACE». Les marques verbales sont protégées pour le mot lui-même, indépendamment de sa représentation particulière. La marque est utilisée comme VisiTrace lorsqu’elle est vue sur les produits. L’ajout des mots «Hamilton» sur les produits n’altère pas le caractère distinctif de la marque, étant donné que le Hamilton est le nom de la société du titulaire. Dans certains segments du marché, il est très courant que les produits et services soient revêtus non seulement de leur marque individuelle, mais aussi de la marque du groupe d’entreprises ou de produits (marque d’entreprise). Dans ces hypothèses, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente, mais les deux marques indépendantes sont valablement utilisées, de manière simultanée.
En cequi concerne les ajouts tels que «MA 120» ou «DO 120» placés à titre accessoire, il est démontré dans les éléments de preuve (à savoir les pièces jointes 5 et 6) qu’ils font simplement référence soit à l’ «oxygène dissous» (DO), soit à l’unité physique du milliampere électrique (am). Ces ajouts sont dépourvus de caractère distinctif et n’ altèrent donc pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Par conséquent, la marque a été utilisée conformément à l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 786 Page sur 8 11
En l’espèce, les factures jointes en annexes 8 et 10 démontrent la vente du capteur «VISITRACE» destiné à mesurer l’oxygène dissous dans des brasseries et des centrales électriques.
Les factures datées de 2015 à 2020 prouvent des ventes de capteurs VISITRACE, chacune d’entre elles pour un montant compris entre 1700 et 2 200 EUR. Bien que le nombre de produits vendus soit plutôt limité, il s’agit de capteurs très spécialisés dont le prix est très élevé. En outre, les ventes ont eu lieu au cours des cinq années de la période pertinente et les capteurs ont été vendus à différents clients dans différents pays de l’UE et en dehors de l’UE. En outre, même si certains des clients auxquels les factures sont adressées peuvent être liés à la titulaire, il existe un nombre suffisant de factures adressées à diverses autres sociétés indépendantes qui fournissent suffisamment d’indications sur l’usage public et vers l’extérieur.
Dans l’ensemble, les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations sur la durée, la fréquence et l’intensité de l’usage pour permettre à la division d’annulation de conclure que l’importance de l’usage est suffisante. La marque a clairement été utilisée dans l’intention réelle de maintenir un débouché pour les produits sur le marché.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9, 10 et 45. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 786 Page sur 9 11
toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Les éléments de preuve démontrent clairement que la marque a été utilisée pour des capteurs conçus pour mesurer l’oxygène dissous dans la gamme de petits ppb (principalement dans des applications de brasserie et des centrales électriques). Cela ressort clairement des factures, brochures et catalogues où la marque apparaît accompagnée de la description des produits et elle n’a pas été contestée par la demanderesse.
Par conséquent, dès le départ, un usage sérieux est reconnu pour les capteurs et détecteurs compris dans la classe 9.
La marque contestée est enregistrée, entre autres, pour des instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Dispositifs et appareils de mesure compris dans la classe 9 qui sont suffisamment larges pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en leur sein. Comme indiqué, les éléments de preuve montrent que la marque contestée a été utilisée pour des produits très spécifiques — capteurs et détecteurs qui constituent une sous-catégorie indépendante dans les vastes catégories mentionnées, d’autant plus que les éléments de preuve montrent que les capteurs sont utilisés pour mesurer l’oxygène dissous. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour la sous-catégorie spécifique des capteurs et des détecteurs. Il n’y a aucune raison de maintenir les catégories plus larges.
La division d’annulation note que la marque de l’Union européenne couvre d’autres catégories, même plus larges, par lesquelles la titulaire a affirmé que les capteurs et les détecteurs sont également couverts (par exemple, appareils de recherche scientifique). Les éléments de preuve ne montrent aucun autre usage relevant de ces catégories générales que celui concernant les capteurs et détecteurs de la titulaire qui, comme indiqué ci-dessus, justifie uniquement le maintien de la marque de l’Union européenne pour cette sous- catégorie spécifique qui relève de la catégorie générale des instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Dispositifs et appareils de mesure. Parconséquent, rien ne permet de maintenir les catégories encore plus larges. En outre, la finalité première des capteurs et des détecteurs est très différente des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction de sons, d’images ou de données; Supports de données pour l’enregistrement d’images, de sons et de données; Contenu enregistré; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Appareils de commande électriques; Logiciels; Ordinateurs; Matériel informatique pour le traitement de données; Périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe. Parconséquent, ces vastes catégories ne peuvent être maintenues. Enoutre, en ce qui concerne les appareils de recherche scientifique et les laboratoires; Appareils et instruments scientifiques; Appareils et instruments de vérification (supervision); Les appareils d’analyse et de diagnostic, non à usage médical, le fait que des capteurs et des détecteurs puissent par exemple être utilisés dans la recherche scientifique et dans les laboratoires ne signifie pas que l’usage a été

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 786 Page sur 10 11
prouvé pour lesdits produits spécifiques. Enfin, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, rien n’indique l’usage de la marque contestée pour des appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Électrodes; Cathodes; Diaphragmes pour appareils scientifiques. Bien que les factures montrent également la vente d’autres produits tels que des câbles de capteurs, des câbles électriques, il ressort de l’indication des produits que ceux-ci apparaissent sous différents noms tels que, par exemple, «câble de capteurs 3M» et non sous la marque VISITRACE. Ces câbles peuvent être utilisés avec des capteurs VISITRACE, mais rien ne prouve clairement que les câbles ont été commercialisés sous la marque VISITRACE. Le titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchu de ses droits à l’égard de ces produits. Pour ces produits, la titulaire n’a invoqué aucun motif pour le non-usage.

En ce qui concerne les produits compris dans la classe 10 et les services compris dans la classe 45, les éléments de preuve ne contiennent aucune référence à l’usage pour ces produits et services. En particulier, la titulaire n’a pas non plus avancé d’arguments à l’appui d’un usage sérieux pour de tels produits. Même si certaines des publications produites peuvent démontrer que les produits fabriqués par l’entreprise de la titulaire peuvent être utilisés dans le domaine médical, ces produits n’apparaissent pas sous la marque contestée, mais sous des marques totalement différentes. En tant que telle, la déchéance de la marque contestée doit également être prononcée pour ces produits et services.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage pour certains des produits contestés, à savoir les capteurs et détecteurs compris dans la classe 9.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 9: Capteurs et détecteurs.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 17/08/2020.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 45 786 Page sur 11 11
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Lucinda Carney Janja FELC Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.