EUIPO, 20 mars 2026, n° 003242126

EUIPO 20 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 mars 2026, n° 003242126
Numéro(s) :	003242126
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 242 126
La Zaragozana S.A., Ramón Berenguer IV, 1, 50007 Zaragoza, Espagne (opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C, Planta 18 oficina 45, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Porya Ebrahimi, Östgötagatan 14, 102 61 Stockholm, Suède (demandeur).

Le 20/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 242 126 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir :

Classe 32 : Vins sans alcool.

Classe 33 : Vins à faible teneur en alcool.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 159 360 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/06/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 159 360 « Amber One » (marque verbale), à savoir tous les produits de la classe 32 et certains des produits de la classe 33. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 83 762 « AMBAR » (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE SUR LA PORTÉE DE L’OPPOSITION
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, un avis d’opposition à l’enregistrement de la marque peut être formé dans un délai de trois mois à compter de la publication d’une demande de marque de l’Union européenne (délai d’opposition). Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous i), du RMDUE, l’avis d’opposition contient une indication des produits ou des services contre lesquels l’opposition est formée ; à défaut d’une telle indication, l’opposition est réputée être formée contre l’ensemble des produits ou des services de la demande de marque de l’Union européenne contestée.

Décision sur opposition n° B 3 242 126 Page 2 sur 7
Dans l’acte d’opposition déposé le 23/06/2025, l’opposant a indiqué que l’opposition vise certains des produits contestés, à savoir le vin sans alcool de la classe 32 (c’est-à-dire tous les produits contestés de cette classe) et le vin à faible teneur en alcool de la classe 33 (c’est-à-dire certains des produits contestés de cette classe). Toutefois, dans ses faits, preuves et arguments complémentaires du 20/11/2025, déposés après le délai d’opposition, l’opposant a fait valoir que l’opposition vise les produits suivants de la classe 33: vin; vin blanc; vin rouge; vins mousseux; vin à faible teneur en alcool.

La division d’opposition considère irrecevable cet élargissement de la liste des produits contestés par l’ajout de termes supplémentaires dans la classe 33 (à savoir vin; vin blanc; vin rouge; vins mousseux) après l’expiration du délai d’opposition. Par conséquent, l’opposition est réputée viser les produits de la classe 33, tels qu’indiqués dans l’acte d’opposition et énumérés à la section a) de la présente décision.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole n° 83 762 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 32: Bières de toutes sortes.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 32: Vin sans alcool.

Classe 33: Vin à faible teneur en alcool.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Décision sur opposition n° B 3 242 126 Page 3 sur 7
Produits contestés de la classe 32
Le vin sans alcool contesté a la même finalité que les bières de toutes sortes de l’opposante, à savoir étancher la soif des consommateurs. Ces produits sont proposés côte à côte dans les mêmes magasins et bars et même, par exemple, sur les cartes de boissons. Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et viser le même public et, en outre, ils sont en concurrence. Dès lors, ils sont similaires.

Produits contestés de la classe 33
Le vin à faible teneur en alcool contesté présente certains aspects en commun avec les bières de toutes sortes de l’opposante de la classe 32. Bien que les bières et les vins aient des ingrédients différents, soient obtenus par un processus de production différent et proviennent traditionnellement d’entreprises différentes, ces différences n’excluent pas une certaine similitude entre ces produits. Les bières et les vins, dans une certaine mesure, satisfont le même besoin, à savoir être consommés comme boisson pendant un repas ou comme apéritif. Pour cette raison, ils peuvent être en concurrence. En outre, ils peuvent être achetés ensemble, car il est de nos jours courant de trouver des bières et des vins proches les uns des autres dans les supermarchés et les épiceries et que les deux figurent dans la section des menus de restaurants ou de bars dédiée aux boissons à faible teneur en alcool. Enfin, ils visent le même public, à savoir les consommateurs autorisés à consommer des boissons alcoolisées. Il s’ensuit que les bières et les vins (à faible teneur en alcool) sont considérés comme similaires à un faible degré (12/07/2023, T-662/22, AURUS (fig.) / AUDUS, EU:T:2023:393, § 39, 40, 44, 49, 52-53 ; 23/09/2020, T-601/19, in.fi.ni.tu.de / Infinite et al., EU:T:2020:422, § 102-103 ; 15/09/2021, T-673/20, CÍCLIC (fig.) / Cyclic, EU:T:2021:591, § 34-36).

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
AMBAR Amber One
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

Décision d’opposition n° B 3 242 126 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le public du territoire pertinent comprendra l’élément verbal de la marque antérieure « AMBAR » comme désignant « une résine fossile de couleur jaune plus ou moins foncé, opaque ou semi-transparente, très légère, dure et cassante, qui brûle facilement et a une bonne odeur, s’électrifie facilement par frottement et est utilisée dans des objets décoratifs » (informations extraites du Diccionario de la Lengua Española RAE le 19/03/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/ámbar et traduites par l’examinateur). « AMBAR » désigne également une couleur jaune-orangé ou jaune-brun. Bien qu’il se réfère à une résine fossile de couleur jaunâtre similaire à celle de la bière, le mot « AMBAR » n’est pas un terme largement utilisé en espagnol pour décrire la bière (21/05/2015, T-197/14, GREEN’S (fig.) / AMBAR-GREEN, EU:T:2015:313, point 54). Il est plutôt improbable que le public pertinent perçoive cet élément verbal comme une référence à la couleur ou à toute autre caractéristique des produits en cause (à savoir les bières de toutes sortes de la classe 32). Par conséquent, l’élément verbal « AMBAR » est considéré comme distinctif.

L’élément verbal « Amber » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif pour les produits en cause.

Le signe contesté est également composé de l’élément verbal « One », qui fait partie du vocabulaire anglais de base et est universellement compris, même par le public non anglophone de l’ensemble de l’Union européenne, y compris le public hispanophone, comme désignant le chiffre un (27/02/2018, R 1454/2017-4, Oneplus (fig.) / ONE + SYSTEM (fig.), point 50 ; 19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.) / ONE, EU:T:2019:890, points 73, 78). Pour le public pertinent, il ne véhicule aucun autre concept que celui d’un chiffre et, en tant que tel, il est distinctif, car il ne présente aucune référence directe aux produits en cause.

Il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela se justifie par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Compte tenu de ce principe établi, l’élément verbal « Amber » du signe contesté, placé au début du signe, attirera davantage l’attention des consommateurs que son second élément verbal « One ».

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « AMB*R » et leurs sons, constituant le seul élément verbal de la marque antérieure « AMBAR » et le premier élément verbal du signe contesté « Amber ». Ils diffèrent par les quatrième/avant-dernière lettres de ces éléments verbaux et leurs sons respectifs, « A » dans la marque antérieure contre « e » dans le signe contesté. Cependant, ces lettres sont toutes deux des voyelles qui, du moins lorsqu’elles sont évoquées phonétiquement, produisent un son plutôt similaire et sont placées dans une position où les consommateurs prêtent normalement moins d’attention.

Les signes diffèrent en outre par le second élément verbal du signe contesté « One » et son son, qui (bien que distinctif) attire moins l’attention des consommateurs, comme expliqué ci-dessus.

Décision sur opposition n° B 3 242 126 Page 5 sur 7
Par conséquent, compte tenu de la pertinence et de l’impact de leurs éléments particuliers, malgré leurs longueurs différentes, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments individuels.

Comme indiqué ci-dessus, les signes n’ont aucun élément significatif en commun. En revanche, ils diffèrent quant aux concepts de leurs éléments verbaux distinctifs, « AMBAR » dans la marque antérieure contre « One » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Décision sur opposition n° B 3 242 126 Page 6 sur 7
Les produits sont similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents.

Les signes présentent une similitude visuelle et auditive au moins moyenne. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident dans quatre des cinq lettres constituant leurs éléments verbaux « AMBAR » et « Amber », respectivement. La différence d’une lettre (« A »/« e ») entre ces deux éléments verbaux est susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs, qui n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En effet, cette différence est d’autant moins pertinente si l’on considère que les produits en cause sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, point 48). Il convient donc d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation du risque de confusion.

En outre, bien que les signes diffèrent par le second élément verbal du signe contesté, « One », qui est distinctif, il est placé dans une position où il attire moins l’attention des consommateurs, comme expliqué ci-dessus.

Enfin, les signes sont conceptuellement dissemblables en raison des concepts découlant de l’élément verbal distinctif de la marque antérieure « AMBAR » et de l’élément verbal du signe contesté « One ». Toutefois, en raison des similitudes visuelles et auditives des signes, ces concepts inhérents sont incapables de compenser les similitudes entre les signes (13/04/2005, T-353/02, INTEA / INTESA, EU:T:2005:124, point 34).

Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes et exclure un risque de confusion.

Sur la base d’une appréciation globale, et en tenant compte du principe de la réminiscence imparfaite, la division d’opposition conclut à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 83 762 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés, même pour ceux qui présentent un faible degré de similitude avec les produits de l’opposant. En effet, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le faible degré de similitude entre ces produits est clairement compensé par les similitudes visuelles et auditives non négligeables entre les signes et le degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure.

L’opposition ayant abouti sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Decision sur opposition n° B 3 242 126 Page 7 sur 7
Étant donné que l’enregistrement antérieur de marque espagnole n° 83 762 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMC.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.