EUIPO, 11 novembre 2021, R 2292/2020‑2, Ergo / ERGOSHOE (fig.)

EUIPO 11 novembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Preuve de l'usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a considéré que les preuves fournies par l'opposante, bien que certaines puissent être insuffisantes isolément, doivent être appréciées dans leur ensemble, et que l'usage de la marque a été démontré.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre a conclu qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit du public pertinent, en raison de la similitude élevée entre les marques et des produits similaires.
Accepté
Partie perdante dans la procédure
La chambre a statué que la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l'opposante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 nov. 2021, n° R2292/2020-2
Numéro(s) :	R2292/2020-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 18 EUTMR, Article 55(2) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 11 novembre 2021
Dans l’affaire R 2292/2020-2
RAMON PAJARES, S.A. Paseo de la Estación, 35
03360 Callosa de Segura (Alicante)
Espagne Opposante/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
CAMPER, S.L. Poligono Industrial s/n
07300 INCA (Îles Baléares)
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par ABRIL ABOGADOS, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 950 445 (demande de marque de l’Union européenne no 16 675 861)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
11/11/2021, R 2292/2020-2, Ergo/ERGOSHOE (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 3 mai 2017, CAMPER, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
ERGO
2 pour couvrir, à la suite d’une limitation en date du 23 septembre 2019, les produits suivants:
Classe 18 — fouets et sellerie.
Classe 25 — Chaussures.
3 La demande a été publiée le 9 juin 2017.
4 Le 1 septembre 2017, RAMON PAJARES, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits de la demande (ci-après la «marque contestée»), à savoir:
Classe 25 — Chaussures.
5 Les motifs invoqués à l’appui de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 L’opposition était fondée sur la marque figurative antérieure enregistrée en Espagne no 2 690 755:

7 demandée le 26 janvier 2006 et enregistrée le 25 août 2006 pour les produits suivants:
Classe 9 — Chaussures de protection contre le feu, les radiations et le feu, chaussures de sécurité et chaussures de protection contre le feu.
Classe 25 — Vêtements confectionnés pour femmes, hommes ou enfants et chaussures (non orthopédiques), chapellerie.
8 Par décision du 8 octobre 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition, estimant que l’opposante n’avait pas prouvé que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne au cours de la période pertinente. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:

3
– La date de dépôt de la demande contestée est le 3 mai 2017. Par conséquent, l’opposante était tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 3 mai 2012 au 2 mai 2017 inclus. La demande a été présentée dans le délai imparti et est recevable.
– Le 21 octobre 2019, l’opposante a produit les preuves suivantes, c’est-à-dire dans le délai imparti:
o Annexe 1: Des photographies de divers modèles de chaussures montrant une étiquette indiquant «ERGOSHOE» et le signe «Panter» sont visibles dans plusieurs dessins ou modèles. Aucune des photographies produites n’est datée.
o Annexes 2 et 3: Un index d’un catalogue daté du site www.panter.es datant de 2018 et plusieurs dessins ou modèles sont énumérés dans la section «ERGOSHOE» (par exemple: London velcro blanco, zuecoprot, bolero, etc., comme il ressort de l’image suivante), dont les pages correspondent aux pages de l’extrait de catalogue fourni en annexe 3 sous le titre «Line ERGOSHOE» dans «Panter — Chaussures de
sécurité».
o Annexe 4: 23 factures émises par Industrial zapatera S.A. à des clients dans des villes espagnoles (Barcelone, Jaén, Alicante, Tarragona,
Córdoba, etc.) au cours des années 2015, 2016, 2017 et 2018. Il convient de noter que la marque «ERGOSHOE» n’apparaît pas dans les marques; Certains des articles indiqués correspondent à ceux énumérés dans l’index et le catalogue fournis en tant qu’annexes 2 et 3. Le signe qui
figure en haut des factures est .
– De même, dans ses observations du 30 mai 2020, afin de préciser que la ligne de chaussure «ERGOSHOE» est commercialisée, l’opposante fournit des captures d’écran du site web www.panter.es mentionnant le nom «Ergoshoe».

4
– Sur la base des éléments de preuve reçus, la division d’opposition affirme que les photographies fournies (annexe 1) ne sont pas datées. Il en va de même pour les captures d’écran produites hors délai.
– Lesannexes 2 et 3 (catalogue Panter) correspondent quant à elles à 2018, en dehors de la période pertinente (03/05/2012 à 02/05/2017). La date de certaines des factures produites par l’opposante ne correspond pas non plus à la période pertinente. En particulier, sur 23 factures, 8 ne relèvent pas de la période pertinente (5 datent de 2018 et 3 de 2017; Il est vrai que cette dernière date est très proche de la fin de la période pertinente). Par conséquent, sept factures datant de 2015, sept autres de 2016 et une en 2017, dont aucune ne contient de référence au signe «ERGOSHOE», comme déjà indiqué.
– Les documents présentés, qui couvrent la période pertinente, ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
– Les factures ne fournissent pas d’informations claires sur la dimension commerciale réelle des opérations de l’opposante par rapport à la marque antérieure. S’il est vrai que le catalogue fourni en 2018 inclut «ERGOSHOE», englobant certains des produits dont la référence apparaît sur les factures, il existe également d’autres références qui ne se retrouvent pas dans ledit catalogue sous le signe «ERGOSHOE», et il convient de rappeler
que le signe figurant sur les factures est présent .
– Étant donné que les fonctions d’une marque incluent le fait de servir de lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit démontrer un lien clair entre l’usage de la marque et les produits pertinents. Il convient également de rappeler que l’usage doit être externe et évident pour les consommateurs réels ou potentiels des produits, constituant une représentation de ceux-ci sur les emballages, les catalogues, le matériel publicitaire ou les factures prouvant également qu’il a fait l’objet d’un usage sérieux. En l’espèce, il n’y a qu’une seule représentation de la marque sur des étiquettes de chaussures dans des images non datées, ainsi que dans un index/catalogue, en tant que ligne de produits, qui ne correspond pas à la période pertinente.
– La division d’opposition conclut que les preuves apportées par l’opposante sont insuffisantes pour démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne au cours de la période pertinente.
9 Le 2 décembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 2 février 2021.
10 Dans son mémoire en réponse déposé le 14 avril 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

5
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Tous les documents fournis au cours de la procédure d’opposition démontrent l’usage des marques opposantes ERGOSHOE sur le territoire et la période pertinents.
– L’Office doit apprécier les preuves apportées dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres.
– Dès lors, bien que certains éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour étayer l’usage de la marque antérieure, ils peuvent contribuer à étayer l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
– En l’espèce, les photographies et captures d’écran provenant du site Internet de notre client doivent être prises en considération avec le reste des preuves produites. Il n’y a pas lieu d’ignorer ces preuves d’usage puisqu’elles montrent la marque ERGOSHOE apposée sur les chaussures commercialisées. En d’autres termes, il démontre la nature du produit. Le lieu et la durée de l’usage sont démontrés au moyen des autres preuves apportées à cet égard.
– Ainsi, elles demandent que cette annexe 1, que nous déposons en opposition et que nous joignons une nouvelle fois sous le même titre (annexe 1), soit prise en compte et examinée conjointement avec le reste des preuves apportées.
– En ce qui concerne la documentation présentée en annexes 2 et 3 au cours de la procédure d’opposition, il convient de relever que la fonction de ce catalogue dans l’ensemble des preuves fournies est de clarifier la notion figurant sur les factures, datées de la période pertinente. Ces factures ne portent pas directement la marque ERGOSHOE mais le modèle de chaussure dans la gamme ERSGOSHOE que notre client commercialise.
– Comme indiqué dans le catalogue fourni, la ligne ERGOSHOE correspond aux références suivantes qui apparaissent sur les factures:

6
Ces références sont exclusivement liées au modèle ERGOSHOE de notre cliente. En d’autres termes, l’apparence de l’une ou l’autre d’entre elles est la même que si ERGOSHOE était indiquée.
– Ilest vrai que le catalogue a une date (2018), mais aussi les factures. Et le fait que les mêmes références des chaussures ERGOSHOE figurent dans le catalogue de 2018 sur les factures de 2015, 2016 et 2017 signifie que les dessins ou modèles sont les mêmes quelle que soit la date du catalogue.
– Nous joignons à présent ce catalogue de 2018 en tant qu’annexe 2, mais aussi, en tant que pièce supplémentaire à laquelle nous avons fourni à l’époque, les catalogues Panter de notre client concernant les années 2012 à 2019, qui montrent que les mêmes références pour les produits ERGOSHOE figurent. Nous joignons également un certain nombre de publications dans des magazines du secteur qui comprennent des commentaires sur la nature du produit ERGOSHOE de notre client, dans lesquels les mêmes références peuvent également être observées en ce qui concerne la ligne ERGOSHOE.
– Avec les preuves d’usage produites à l’époque, et que nous fournissons désormais afin de les compléter, contrairement à ce qu’indique l’examinateur de l’opposition, les factures montrent clairement les modèles de chaussures ERGOSHOE qui apparaissent sur les photographies et dans les catalogues.
– À l’annexe 4, nous nous opposons à un certain nombre de factures montrant ces références exclusifs au dessin ou modèle ERGOSHOE, tel qu’il a été démontré, datées de la période pertinente. Bien que certaines des factures produites se situent en dehors de la période pertinente, la plupart d’entre elles datent de la période pertinente et celles qui ne le sont pas sont très proches de la période pertinente.
– Selon le Tribunal de l’Union européenne, les éléments de preuve relatifs à un usage effectué en dehors de la période ne sont pas pertinents, à moins qu’ils puissent démontrer de manière concluante, indirectement, l’usage sérieux de la marque également au cours de la période pertinente. En l’espèce, les factures fournies au cours de la procédure d’opposition sont pleinement conformes à cet objectif auquel il convient de répondre à la preuve de l’usage d’une marque, qui est simplement d’étayer l’objectif sérieux de son titulaire

7
d’acquérir et de maintenir une position commerciale de la marque sur le marché espagnol.
– Toutefois, compte tenu des conclusions que l’examinateur semble tirer des factures, en tant qu’annexe 3, nous joignons une nouvelle fois ces factures fournies et des factures supplémentaires qui compléteront ce que nous avons fourni à l’époque.
– En ce qui concerne l’aspect de la marque Panter sur les factures, catalogues, etc., outre la référence aux produits spécifiques vendus sous la marque enregistrée Panter, elle vise également à faire savoir aux consommateurs que sous d’autres marques que notre client ERGOSHOE, ROMBULL, etc., «un produit Panter» est commercialisé, c’est-à-dire un produit avec des garanties Panter malgré la présence d’une autre marque correspondant à une ligne de chaussure spécifique, comme c’est le cas avec ERGOSHOE.
12 Les arguments développés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
– La preuve insuffisante de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée n’a pas été apportée et doit donc être rejetée.
– Les preuves documentaires fournies par la requérante ne sont pas conformes aux exigences de la réglementation applicable, étant donné que les annexes n’ont pas été numérotées de manière courte et que le nombre de pages couvertes par chacune d’elles n’a pas été précisé.
– L’opposante a produit de nouvelles pièces à l’appui du recours. Cette documentation était à la disposition de l’opposante lorsqu’elle a été invitée à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure, puisqu’il s’agit de photographies de produits, de catalogues pour les années 2012 à 2019 et de factures. Il ne s’agit pas de documents qu’elle a demandés à des tiers en dehors de la procédure et qu’elle n’aurait pas dû être en sa possession. Qui plus est, l’opposante n’a présenté aucun argument pour justifier la production tardive de ces preuves ou les raisons pour lesquelles elles n’ont pas été produites au cours de la phase d’opposition. Par conséquent, la chambre de recours ne devrait pas en tenir compte en faisant usage du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par la législation applicable.
– En ce qui concerne les photographies figurant à l’annexe 1, ces photographies ne sont pas datées et il n’est donc pas possible de savoir si elles appartiennent à des modèles de chaussures commercialisés au cours de la période pertinente ou non. − En outre, il convient de rappeler que la marque antérieure dont la preuve d’usage doit être apportée n’apparaît en aucun cas sur les chaussures correspondantes. Au contraire, la marque incorporant la chaussure elle-même est Panter.

8
– En tout état de cause, ces photographies montrent des modèles de chaussures de sécurité protégées en classe 9 de la marque antérieure, mais pas des
«chaussures» de consommation courante et non professionnelle, comprises comme étant celle protégée en classe 25. Cela peut être observé non seulement dans les modèles photographiques, mais également sur les étiquettes qu’ils incorporent.
– En ce qui concerne l’annexe 2, qui contient des catalogues, nous insistons sur le fait que la requérante, qui a pu le faire, n’a pas présenté de catalogues en phase d’opposition qui ont été trouvés dans le délai de preuve.
– En ce qui concerne cette documentation (annexe 2), elle fait uniquement référence aux «chaussures de sécurité» comprises dans la classe 9 et non aux
«chaussures» comprises dans la classe 25.
– En outre, ces documents ne reflètent pas l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée:
Au contraire, sous une forme qui modifie son caractère distinctif:
, , ,
.
– À d’autres occasions, un document a été présenté, qui n’est pas un catalogue de produits qui parvient au consommateur, mais plutôt un document à usage
interne (liste de prix ou liste de prix): ,
, .
– Ces documents diffèrent des autres documents dits «catalogues»:
, , .
– Les documents contenant le «catalogue 2018» et le «2019» ne peuvent être pris en considération car ils ne relèvent pas de la période probatoire.

9
– L’opposante soumet également un certain nombre de documents identifiés comme «fiches techniques» qui n’intègrent aucune date, de sorte qu’il n’est pas possible pour nous de savoir s’ils relèvent du délai de preuve.
– Les publications dans des magazines du secteur fournis ne comportent aucune indication de la date à laquelle elles ont été publiées. En outre, la plupart de ces articles ne font pas référence à la marque antérieure mais font toujours allusion à Panter, faisant toujours référence aux «chaussures de sécurité».
– En ce qui concerne l’annexe 3, qui contient des factures, l’opposante renvoie à la jurisprudence qui fait référence aux preuves d’usage indirect qui doivent être considérées comme valables même si elles ne relèvent pas de la période pertinente. Ce fait n’est pas applicable aux factures, puisque ce type de document démontre une vente spécifique à une date précise. La quantité de produit et la personne qui l’a acquis à une date ne sont ni indirectes ni indicatives des ventes susceptibles d’avoir été réalisées à d’autres dates. Par conséquent, les factures fournies qui ne relèvent pas de la période pertinente ne devraient pas être prises en considération.
– En ce qui concerne les factures fournies, même si elles relèvent de la période pertinente, aucune d’entre elles n’inclut l’élément verbal de la marque antérieure. L’indication du terme ERGOSHOE dans les catalogues n’est pas suffisante pour valider et compenser l’absence de mention sur les factures. En effet, le destinataire des factures ne doit pas nécessairement disposer du catalogue de produits correspondant.
– Enfin, il convient de garder à l’esprit que les factures ont été émises par Industrial zapatera, S.A., qui n’est pas l’opposante, Ramon Pajares, S.A., sans qu’aucune explication ni aucun document ne vienne étayer la relation entre les deux sociétés.
Risque de confusion
– Les produits en conflit s’adressent au consommateur moyen en Espagne.
– En ce qui concerne la comparaison des produits, les preuves soumises permettraient, tout au plus, d’étayer l’usage de la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 9: «Chaussures de sécurité».
– Les produits en classe 9 ne peuvent être considérés comme identiques, similaires ou même complémentaires à ceux protégés par la demande contestée en classe 25.
– Les «chaussures de sécurité» ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs, n’ont pas la même nature et leurs canaux de distribution sont différents étant donné qu’ils sont commercialisés dans des locaux ou des magasins spécifiques qui vendent du matériel de travail.

10
– Le consommateur de «chaussures de sécurité» cherche à renforcer la protection et la sécurité dans l’exercice de ses fonctions professionnelles, tandis que les chaussures en classe 25 s’adressent au consommateur moyen qui cherche à couvrir un besoin élémentaire tel que celui de protéger ses pieds. Le niveau d’attention des consommateurs lors de l’achat de ce type de produits varie également.
– La différence évidente entre les produits compense l’éventuelle similitude des signes conformément à la jurisprudence constante en la matière.
– Aucun des éléments composant la marque antérieure ne peut être considéré comme plus distinctif qu’un autre. Bien au contraire, on peut affirmer que les termes «ERGO» et «SHOE» sont descriptifs des caractéristiques des produits protégés par la marque antérieure (ergonomie et chaussures). Pour cette raison, la marque antérieure est presque dépourvue de caractère distinctif.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Observation liminaire sur la production de preuves supplémentaires
15 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit des preuves supplémentaires, comme indiqué au paragraphe 13 de la présente décision, telles que des catalogues, des livres de prix, des factures et des magazines dans le secteur.
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
17 Ainsi que la Cour l’a jugé, il ressort clairement du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels les dispositions du RMUE sont soumises et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits
(13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.

11
18 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
19 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle lorsque ces faits et observations peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire, et compte tenu du fait que ceux-ci n’ont pas été présentés à la date pertinente pour des raisons étayées, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des preuves pertinentes déjà présentées en temps utile, ou sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours semblent pertinents et complètent les éléments de preuve produits en temps utile devant la division d’opposition. En particulier, parmi d’autres éléments de preuve, l’opposante a fourni davantage de catalogues et de factures, ainsi que des magazines du secteur, utilisés pour compléter la documentation soumise par rapport à l’instance précédente. Par conséquent, la chambre de recours considère que la documentation fournie au cours de la phase de recours est recevable.
Conditions de forme pour les preuves produites — article 55, paragraphe 2, du
RDMUE.
21 La demanderesse affirme que les preuves fournies par l’opposante ne devraient pas être prises en compte, en raison du fait que les annexes n’ont pas été énumérées, et que le nombre de pages contenues dans chacune d’elles n’a pas non plus été précisé. Par conséquent, comme l’observe la demanderesse, les preuves documentaires produites par l’opposante ne sont pas conformes à l’exigence de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE.
22 À cet égard, il convient de convenir que, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, les faits, preuves et observations à l’appui des motifs du recours invoqués doivent être présentés conformément aux exigences de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE. En particulier, cette disposition prévoit que les documents joints doivent être numérotés de manière continue et porter des numéros de page. L’objectif de cette disposition est de garantir une identification claire des éléments de preuve et des arguments présentés par les parties, garantissant ainsi une procédure rapide.
23 Après avoir observé la structure et le contenu des preuves produites par l’opposante, la chambre de recours relève que les annexes sont décrites dans la lettre d’accompagnement de la preuve de l’usage d’une manière suffisamment ordonnée, ainsi qu’il ressort de cet échantillon tiré de la preuve de l’usage:

12
24 Chaque annexe a été présentée séparément et l’index des annexes contient une brève description du contenu de chacune d’elles, ainsi qu’une référence à la page des observations qui y fait référence. Par conséquent, s’il aurait été souhaitable que le nombre de pages contenu dans chaque annexe soit également indiqué, en l’espèce, il est néanmoins possible d’identifier et de relier le contenu des annexes au mémoire d’observations et de comprendre leur contenu au premier coup d’œil. Par conséquent, les éléments de preuve doivent être pris en considération et cette allégation présentée par la demanderesse doit être rejetée.
Observation liminaire concernant la preuve de l’usage: Usage démontré par l’intermédiaire d’un tiers
25 Dans son mémoire d’observations, la demanderesse prétend que les factures fournies par l’opposante pour démontrer l’usage de la marque antérieure ont été émises par Industrial zapatera, S.A., qui n’est pas l’entreprise opposante (Ramón Pajares, S.A.), sans aucune explication ni aucun document prouvant la relation entre les deux sociétés.
26 Àcet égard, la chambre de recours relève que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE (article 16, paragraphe 6, de la directive (UE) 2015/2436), l’usage d’une marque avec le consentement de la demanderesse est considéré comme fait par la demanderesse. Il y a lieu de relever que le fait que la requérante ait apporté la preuve de l’usage de sa marque par un tiers implique qu’elle a consenti à un tel usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
27 Parconséquent, la chambre de recours déduit de cet usage, combiné à la capacité de l’opposante à en apporter la preuve, que l’opposante a donné son accord préalable. La Cour de justice a souligné qu’il est peu probable que le titulaire d’une marque (l’opposante dans cette procédure) soit en mesure de présenter des preuves si la marque avait été utilisée contre sa volonté. En outre, les factures montrent que la société qui les a émises, Industrial zapatera, S.A., partage un code postal avec l’opposante, et que ses coordonnées contiennent l’ adresse

13
électronique panter@panter.eset l’adresse du site web www.panter.es. Compte tenu du fait que, comme il sera expliqué ci-dessous, «Panter» représente la marque principale de l’opposante, il est plausible de conclure qu’il existe une sorte de lien commercial entre l’entreprise qui a émis les factures et l’opposante.
28 À cet égard, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours considère qu’industrielles zapatera, S.A. utilise la marque antérieure avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage par l’opposante elle-même.
Preuve de l’usage
29 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que, sur demande du demandeur, le titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe moins de justes motifs pour le non-usage avant la date de cet usage. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure de l’Union européenne n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
30 Ceci s’applique aux marques nationales en vertu du paragraphe 3 dudit article.
31 Conformément à cette disposition juridique, la jurisprudence exige que l’usage soit démontré conformément à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine d’un produit ou d’un service, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance.
32 En ce sens, l’ «usage sérieux» est un usage qui n’est pas effectué à titre symbolique, c’est-à-dire dans le seul but de maintenir les droits conférés par la marque. Il en résulte qu’un «usage sérieux» de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché des produits ou des services protégés par la marque et pas seulement au sein de l’entreprise concernée. La protection de la marque et les effets que son enregistrement rend opposables aux tiers ne sauraient perdurer si la marque perdait sa raison d’être commerciale, consistant à créer ou à conserver un débouché pour les produits ou les services portant le signe qui la constitue, par rapport aux produits ou aux services provenant d’autres entreprises. L’usage de la marque doit ainsi porter sur des produits et des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente.
33 Comme indiqué dans l’une des observations liminaires ci-dessus, un tel usage peut être fait soit par le titulaire de la marque, soit par un tiers autorisé à utiliser la marque.

14
34 Dans l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque.
35 En particulier, peuvent être pris en compte la nature du produit ou du service concerné, les caractéristiques du marché concerné, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Selon la jurisprudence applicable, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux; Il suffit que l’usage de la marque sur le marché soit le résultat d’un usage sérieux et non purement symbolique ou aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 42; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36). Dès lors, si l’usage peut être minime, il peut toutefois être considéré comme sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (02/02/2016, T-170/13,
MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42).
36 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [anciennement règle 22 (3) du REMUE en vigueur avant le 1 octobre 2017], la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de cet usage.
37 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
38 Il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve fournisse des informations sur ces quatre éléments. Ainsi, l’ensemble des éléments de preuve peut établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, est impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD,
EU:T:2012:263, § 33, 34).
39 Dès lors, même si la valeur probante des éléments de preuve est limitée, dans la mesure où, considérés isolément, ils ne démontrent pas avec certitude que les produits en cause ont été commercialisés ou comment ils ont été commercialisés, et si, par conséquent, une telle preuve n’est pas déterminante en soi, elle peut néanmoins être prise en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est le cas, par exemple, lorsque ces éléments de preuve sont ajoutés à d’autres (30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
Éléments de preuve produits par l’opposante

15
40 Comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, en l’espèce, l’opposante devait prouver l’usage sérieux des marques antérieures en Espagne du 3 mai 2012 au 2 mai 2017 inclus.
41 Les documents d’usage présentés par l’opposante devant la division d’opposition apparaissent comme décrits ci-dessus (voir paragraphe 8).
42 En ce qui concerne la chambre de recours, l’opposante a également produit des documents supplémentaires, qui peuvent être résumés comme suit:
- Annexe 1: Photographies de 15 modèles de chaussures comportant, entre autres, des étiquettes portant la marque «ERGOSHOE»:
- Annexe 2: Il contient des publications dans des magazines du secteur, ainsi que des catalogues et des prix «Panter» de 2012 à 2017, contenant une section dédiée à la ligne de produits «ERGOSHOE».
Ces preuves comprennent les noms de différents modèles de chaussures qui, selon l’opposante, appartiennent à la ligne de produits «ERGOSHOE», y compris leurs fiches techniques. En particulier, les documents suivants ont été fournis:
Catalogues et prix
o Catalogue Panter 2012.
o Panter — Tarifa 2012 (Manufacture).
o Panter — Tarifa 2015.
o Panter — Catalogue 2015.

16
o Panter — Catalogue Horeca 2015.
o Panter — Catalogue 2016.
o Panter — Catalogue 2018.
o Panter — Catalogue 2019.
o Dossiers techniques pour modèles de chaussures sur la ligne
«ERGOSHOE». Pas de date.
Publications industrielles
o Publication professionnelle destinée au distributeur du secteur ferreux et à l’offre industrielle «CANAL Ferretero» — septembre/décembre 2014.
o Publication sur la serrurerie, la serrurerie, l’approvisionnement industriel et la posologie «Masfer» — octobre 2014.
o Publication «Masfer» — septembre 2014.
o Publication professionnelle du secteur «Nueva ferrette» — octobre
2014.
o Magazine spécialisé spécialisé dans la chaîne de foires commerciales et «IberFerr» connexe — octobre 2014.
- Annexe 3: Des factures.
o En particulier, il existe environ 120 factures émises par Industrial zapatera, S.A., pour un total de 20 factures par an, couvrant la période allant de 2012 à 2017 inclus.
o Les factures portent en rouge, entre autres modèles de chaussures, les éléments suivants: Tango 82, Brisa S1, Zueco 465, Zueco 451,
Brisa O2, Rantese S2, Opera 02, Opera 01, Opera, London Velcro
01, Brisa S2, Zueco 466, Tango, bolero, Zueco 453, Zuecprot,
Relax S2, Clinic liso, Relax 02, London cords, Clinic liso.
o Le montant total facturé pour les produits désignés par l’opposante comme appartenant à la ligne ERGOSHOE s’élève à environ 69 000 EUR.
o Le public cible des produits figurant sur les factures se situe, entre autres, en Cantabrie, Barcelone, Jaén, Madrid, Álava, Ciudad Real,
Pontevedra, Almería, Córdoba, Murcia, Cádiz, Soria, Huesca,
Sevilla, Badajoz, Palencia, Las Palmas de Gran Canaria,
Valladolid, Alicante et Balearic.

17
43 Ensuite, la Chambre procédera à un examen des critères applicables afin de déterminer si l’opposante a démontré l’usage sérieux de la marque antérieure.
Lieu de l’usage
44 Conformément à l’article 47, paragraphe 3, du RMUE, si la marque antérieure est une marque nationale ayant effet dans l’un des États membres de l’Union européenne, elle doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux dans l’État membre dans lequel elle est protégée.
45 Compte tenu de la langue des documents, de la monnaie de prix de l’euro et des adresses des destinataires figurant sur les factures fournies par l’opposante, qui comprennent diverses provinces sur le territoire espagnol, l’usage de la marque dans le territoire pertinent, à savoir l’Espagne, a été prouvé.
Durée de l’usage
46 En ce qui concerne l’usage de la marque au cours de la période pertinente (du 3 mai 2012 au 2 mai 2017 inclus), ce facteur est prouvé dans la mesure où environ
20 factures par an sont incluses, de 2012 à 2017 inclus. Au total, quelque 120 factures se limitent à la période pertinente. En outre, les catalogues, les prix et les publications du secteur fourni datent, pour l’essentiel, de la période pertinente.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque
47 Bien que les marques soient généralement utilisées sur des produits (imprimés sur des produits, étiquettes, etc.) ou sur leur emballage, la preuve de l’usage sur les produits ou sur leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage en relation avec les produits. Il suffit, s’il existe un lien adéquat entre les marques et les produits, que la marque soit utilisée «en relation avec» les produits tels que des brochures, des dépliants, des autocollants, des affiches à l’intérieur de points de vente, etc.
48 En l’espèce, l’opposante a d’abord démontré comment la marque antérieure apparaît sur le produit lui-même sous la forme d’une étiquette:

18
49 Ainsi, on peut s’attendre à ce que le public pertinent soit exposé à la marque tant lors du contrôle physique des chaussures sur les rayons des magasins où elles sont distribuées que lors de l’ouverture de la boîte contenant le produit, telle que les étiquettes apposées sur le produit apparaissent.
50 L’usage de la marque antérieure se reflète également dans les catalogues fournis. Bien que les catalogues se réfèrent principalement à la marque «Panter», l’opposante explique que cette marque remplit les principales fonctions de la marque de l’opposante. En ce sens, la Chambre constate qu’il est courant d’utiliser conjointement sur le marché, avec des marques secondaires, celles connues sous le nom de «marques ombrelle». Une marque ombrelle est une marque qui désigne plusieurs marques secondaires ou des produits pouvant désigner des gammes de produits spécifiques. Ainsi, d’après les documents fournis, il est plausible de comprendre ERGOSHOE comme une ligne de produits spécifique au sein de la gamme de produits proposés sous la marque principale «Panter».
51 Cet argument est étayé par la désignation «Line ERGOSHOE», qui apparaît à plusieurs reprises dans les catalogues produits (catalogues «Panter»), comme le montrent les exemples suivants.

19
- Mention de la ligne ERGOSHOE en haut du catalogue:
- Mention de «ERGOSHOE» dans l’onglet sur les côtés gauche et droit des catalogues. À cet égard, il convient de noter qu’il est courant d’inclure des lignes de produits dans des catalogues ou des prix en incluant le nom de la ligne de produits réelle dans un onglet latéral, afin que son

20
emplacement puisse être rapidement identifié à partir de l’index du catalogue:
52 Cette situation est répétée dans les documents soumis en tant que «Tarifas».
Contrairement à ce que soutient la requérante, les tarifs ne sauraient être considérés comme des seuls documents internes. Au contraire, les livres de prix sont des documents sur lesquels les distributeurs se fondent habituellement pour apprécier l’offre de produits de l’opposante, qui joue le rôle de fabricant du produit en l’espèce.

21
53 De même, il est fondamental de souligner que, dans les nombreuses factures fournies, bien qu’elles ne mentionnent pas le terme ERGOSHOE, certains modèles de chaussures, qui, selon l’opposante, appartiennent à la ligne ERGOSHOE, sont identifiés.
54 Ainsi, l’opposante affirme que les dessins ou modèles figurant sur les factures correspondent à ceux figurant dans les catalogues et les prix fournis dans des sections spécifiques consacrées à la ligne de produits ERGOSHOE. Dès lors, en interprétant ensemble les informations contenues dans les factures, d’une part, et dans les catalogues et les prix, d’autre part, il serait possible de déduire que les modèles de chaussures de la ligne ERGOSHOE ont effectivement été vendus.
55 Il ressort de l’analyse des factures fournies que, en réalité, les noms des produits identifiés par l’opposante, tels que, par exemple, «Tango 82, Brisa S1, Zueco 465, Zueco 451, Brisa O2, rel S2, Opera 02, Clinic drilling 01, Londres Velcro 01,
Brisa S2, Zueco 466, Tango, bolero, Zueco 453, Zulprot, Ciniones, Ciniones,
Ciniones,
- Le catalogue 2012 (référence aux dessins ou modèles «Opera», «Tango»,
«Rese»):
- Taux 2015 (référence à «Clinic», «Relax», «Brisa», «451», «453», «465»,
«466», «dessins ou modèles»):

22
56 La preuve de l’usage peut être de nature indirecte ou circonstancielle. Une telle preuve indirecte peut jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale des preuves apportées. Leur valeur probante doit être soigneusement appréciée. Par exemple, l’arrêt du 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants, a considéré que les catalogues eux-mêmes pouvaient, dans certaines circonstances, constituer une preuve concluante de l’importance suffisante de l’usage.

23
57 Les éléments depreuve produits en tant que «Technical Ficha» permettent également d’associer les dessins ou modèles spécifiques mentionnés à la ligne ERGOSHOE. En ce sens, ils sont utiles pour établir un lien entre les données figurant sur les factures et la marque soumise à preuve d’usage.
58 Le fait que ces «fiches techniques» ne soient pas datées n’empêche pas de les considérer comme pertinentes lors de l’analyse globale de la preuve de l’usage. À cet égard, il convient de rappeler que les éléments de preuve produits sans indiquer la date de l’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être pertinents et peuvent être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve portant une date (17/02/2011, T-324/09, Friboi,
EU:T:2011:47, § 33).
59 Dès lors, conformément aux affirmations de l’opposante, il est possible en l’espèce d’identifier et de ressembler les modèles de chaussures figurant sur les factures fournies avec ceux figurant dans les catalogues et les prix comme se rapportant à la ligne de chaussures ERGOSHOE. Dans la mesure où les modèles de factures et ceux des catalogues coïncident, les modèles de chaussures appartenant à la ligne ERGOSHOE peuvent être interprétés comme ayant fait l’objet d’un usage et, par conséquent, cela est pertinent pour démontrer l’usage de la marque ERGOSHOE.
60 En ce qui concerne les allégations de la demanderesse selon lesquelles le destinataire des factures ne doit pas nécessairement disposer du catalogue de produits correspondant, la chambre de recours n’est pas d’accord, étant donné qu’il est courant que les distributeurs de toutes sortes de chaussures utilisent de manière générale les catalogues ou les carnets de prix fournis par le fabricant pour passer leurs commandes.
61 Ainsi, il ressort de l’ensemble des preuves soumises que la marque ERGOSHOE a été utilisée pour des produits inclus dans la spécification de la marque. La définition spécifique des produits pour lesquels la marque peut être considérée comme un usage sérieux sera exposée ci-après.

24
Nature de l’usage: Usage de la marque telle qu’enregistrée (article 18 du RMUE)
62 La demanderesse fait valoir que la marque reproduite dans la documentation présentée ne correspond pas à la marque antérieure telle qu’enregistrée.
63 La chambre de recours observe que, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.
64 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère uniquement de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe dans la forme sous laquelle celui-ci est utilisé dans le commerce (29/04/2020, T-78/19, Green Cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66).
65 Dès lors, la constatation d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou modifiés, en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque [29/04/2020, T-78/19, green Cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67].
66 Aux fins de cette vérification, il convient de tenir compte, notamment, du caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque antérieure. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré par l’ajout d’un élément distinctif per se, et plus la marque perdra sa capacité à être perçue comme une indication de l’origine des produits qu’elle désigne. Le contraire est également vrai (10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47).
67 La marque antérieure a été enregistrée comme suit:

25
68 Dans ses arguments, la demanderesse affirme que les documents fournis par l’opposante ne reflètent pas l’usage de la marque telle qu’enregistrée, mais sous une forme qui modifie son caractère distinctif. Elle a fourni les exemples suivants à l’appui de cette allégation:
, , ,
.
69 De l’avis de la Chambre, il ne peut être déduit d’une analyse des exemples susmentionnés et des autres représentations de la marque antérieure contenues dans les preuves fournies par l’opposante que la marque a été utilisée de manière à altérer son caractère distinctif.
70 Ainsi, dans les exemples fournis par la demanderesse à cet égard, on constate que la marque a été utilisée en utilisant tous les éléments verbaux qui apparaissent dans la marque telle qu’enregistrée, dans le même ordre et dans la même disposition. Tous ces exemples contiennent le mot «ERGOSHOE». Bien que la marque telle qu’enregistrée présente un certain degré de stylisation en caractères, et notamment l’utilisation d’une police de caractères différente pour la particule «ERGO» par rapport à la particule «SHOE», le fait que cette stylisation ne se reflète pas dans certains cas dans la marque telle qu’utilisée n’est pas suffisant pour considérer que le caractère distinctif de la marque a été altéré dans lesdits exemples, puisque ladite stylisation remplit principalement une fonction décorative. En l’espèce, les éléments qui confèrent un caractère distinctif à la marque antérieure sont principalement définis par leurs éléments verbaux qui, comme indiqué, sont reproduits dans le même ordre et dans le même agencement horizontal dans les preuves fournies par l’opposante.
71 Par conséquent, la forme sous laquelle la marque a été utilisée est conforme à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Importance de l’usage
72 Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur industriel ou commercial en question, il existe des raisons de croire que les preuves soumises démontrent que la titulaire a réellement entendu assurer une position commerciale sur le marché pertinent. La marque doit être utilisée pour des produits ou des services qui sont déjà commercialisés ou dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, notamment dans le cadre de campagnes publicitaires, est imminente
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
73 Il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle ces actes ont été accomplis ainsi que de leur fréquence, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

26
74 Les factures fournies par l’opposante reflètent l’usage constant des modèles de chaussures dans la ligne ERGOSHOE, comme indiqué au paragraphe 59. Cet usage a lieu de manière constante tout au long de la période de référence, c’est-à- dire de 2012 à 2017 inclus. L’opposante a fourni environ 120 factures qui peuvent être divisées en blocs d’environ 20 factures, chacune appartenant aux années 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 et 2017, montrant une continuité significative par rapport auxdites ventes. Les ventes relatives aux produits appartenant à la ligne ERGOSHOE s’élèvent à environ 69 000 EUR.
75 Il convient également de noter que la ligne ERGOSHOE apparaît dans quatre magazines différents du secteur ferretero fournis par l’opposante (Ferretero channel, Iberferr, Masfer, Nueva ferre) datant de 2014.
76 Compte tenu de tout ce qui précède, bien qu’une grande importance de l’usage n’ait pas été prouvée, il a effectivement été prouvé que l’usage sérieux et constant a été prouvé au cours de la période pertinente afin d’attirer des clients et qu’il ne fait aucun doute que l’usage de cette marque répond à un but commercial réel et non purement symbolique (23/09/2009, T-409/07, accouplements,
EU:T:2009:354, § 35; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX, EU:T:2012:51, § 42).
Conclusion sur la preuve de l’usage
77 Les preuves fournies suggèrent que l’opposante a démontré une tentative sérieuse d’atteindre une position commerciale sur le marché. Toutefois, lesdites preuves ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits inclus dans la marque antérieure.
78 Il résulte de l’article 47, paragraphe 2, dernière phrase, du RMUE, applicable aux marques nationales antérieures en vertu du paragraphe 3 dudit article, que si la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a été apportée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
79 En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 9 — Chaussures de protection contre le feu, les radiations et le feu, chaussures de sécurité et chaussures de protection contre le feu.
Classe 25 — Vêtements confectionnés pour femmes, hommes ou enfants et chaussures (non orthopédiques), chapellerie.
80 Dans sa réponse écrite, la demanderesse affirme à plusieurs reprises que les preuves apportées se réfèrent, en tout état de cause, aux «chaussures de sécurité» enregistrées par l’opposante en classe 9 et que, par conséquent, les preuves fournies ne permettraient, tout au plus, d’étayer l’usage de la marque antérieure qu’en relation avec ces produits.
81 La chambre de recours souscrit aux allégations de la demanderesse à cet égard.

27
82 Tout d’abord, une analyse des éléments de preuve produits par l’opposante révèle que son propre site internet mentionne le fait que la ligne ERGOSHOE consiste en des chaussures de sécurité:
(texte étendu ci-dessous)
83 Les chaussures de protection ou de sécurité sont un type de chaussures faisant partie d’un équipement de protection individuelle, destiné à sauver les ouvriers et, en particulier, les toits de différents risques professionnels. Selon le modèle, les chaussures offrent une protection contre, entre autres, les accidents mécaniques, tels que les chutes d’objets, les bumettes au pied ou les objets pointillés. Ils peuvent également protéger contre les percations électriques et thermales ou contre les percations du corps telles que chocs, boinces et autres qui peuvent être produits par des diapositives. Chaque profession possède un type particulier de chaussures de protection. Par exemple, les sabots aux propriétés antidérapantes ou antibactériennes sont souvent utilisés dans la médecine, les laboratoires et les infirmiers.
84 En l’espèce, il est significatif que, tant dans les catalogues que dans les références de publications dans le secteur, la ligne ERGOSHOE soit promue par référence aux qualités intrinsèques des chaussures de sécurité, telles que les suivantes:

28
Semelle antidérapante et résistant à l’abrasion.
Disponible avec ou sans boîte aux lettres anti-impact 200 Julls.
Chaussures de protection contre les charges électrostatiques.
Modèle antistatique complet.
Certificat de SCR — résistance antirésistante maximale.
Modèle antibactérien.
Pot/point en plastique anti-impact.
Le rendement de l’industrie Velcro est élevé.
85 En outre, les fiches techniques fournies mettent en évidence certaines qualités de chaussures, telles que certaines normes ISO, le niveau de protection, la résistance électrique et le type de matériau utilisé aux points, notamment:

29
86 En outre, sur la base des preuves apportées, comme il a déjà été dit, il apparaît que l’usage de la marque ERGOSHOE est utilisé en combinaison avec la marque principale de l’opposante, «Panter». A cet égard, il convient de relever que pratiquement toutes les références faites à la marque Panter sont accompagnées de la légende «chaussures de sécurité». Ce fait est répété tant sur la face avant des catalogues que dans les fiches techniques soumises par l’opposante, ainsi que dans les publications du secteur, où il est fait directement référence à la ligne
ERGOSHOE ou à la ligne «Panter ERGOSHOE» en tant que chaussures de sécurité. Par conséquent, il est logique de déduire des éléments de preuve fournis que si la marque «Panter» est précisée dans des chaussures de sécurité, ses sous- marques — comme éventuellement ERGOSHOE — seront également utilisées pour commercialiser des chaussures de sécurité, comme l’illustrent les exemples suivants:

31
87 Il peut être déduit de ce qui précède que l’usage de la marque antérieure est limité aux chaussures de sécurité destinées à un public professionnel recherchant certaines qualités importantes du point de vue de la sécurité lors du développement de leur profession.
88 Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’opposante a démontré l’usage de la marque antérieure ERGOSHOE pour les produits suivants:
Classe 9 — Chaussures de sécurité.
Risque de confusion
89 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
90 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
91 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

32
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; Et
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
92 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
93 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des produits
94 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
95 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
96 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 25 — Chaussures.
97 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9 — Chaussures de sécurité.

33
98 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
99 Les produits en cause sont liés dans la mesure où ils partagent la même nature, la même utilisation et le même public pertinent. Toutefois, il convient de garder à l’esprit que leur finalité spécifique est différente, ainsi qu’il sera expliqué ci- après.
100 D’une part, les deux produits sont des chaussures. En ce sens, la finalité des deux produits est de protéger les pieds de l’usure générale et de les aider à les garder chaudes. Ainsi, bien que la fonction esthétique joue incontestablement un rôle dans les produits contestés compris dans la classe 25, ceux-ci servent également à protéger le corps humain contre les conditions météorologiques et les conditions environnementales. À cette fin, le terme «protection» doit être compris non seulement comme une protection contre les chutes et les incidences, mais aussi contre le froid, le soleil, la poussière ou pour éviter des abrasions ou des découpes
[24/07/2015, R 2597/2014-5, Torrent/Torrente Couture (fig.), § 28-30;
09/09/2015, R 1566/2014-4, Racecraft/Race 7, § 16).
101 Toutefois, l’objectif spécifique des «chaussures de protection» de l’opposante est de protéger les pieds contre les blessures ou les accidents. Bien que les chaussures
«ordinaires» de la marque contestée offrent également une certaine protection des pieds, ladite protection ne s’étend pas spécifiquement aux accidents ou blessures dans des environnements potentiellement dangereux. Dès lors, la destination des produits respectifs est différente.
102 En revanche, les utilisateurs de chaussures de protection peuvent également conserver des chaussures ordinaires. Le premier sera porté au travail, tandis que le second sera exclu du travail. Ainsi, les utilisateurs des produits en cause peuvent être les mêmes [05/10/2010, R 438/2010-4 Grip (fig.)/Grimp, § 18-19]. En outre,
l’utilisation des produits en cause est clairement la même: Ils sont portés aux pieds.
103 En ce qui concerne les canaux de distribution des produits opposants, il convient de relever que, à la différence des chaussures ordinaires, qui sont vendues dans des établissements destinés au grand public, tels que les supermarchés, les centres commerciaux ou les magasins ciblant ce type de public, les chaussures de protection sont généralement vendues dans des points de vente spécialisés. Par conséquent, les canaux de distribution sont différents.
104 Les produits respectifs ne sont pas complémentaires et, en général, il est peu probable que les chaussures de protection soient en concurrence avec des chaussures ordinaires.
105 Par conséquent, les produits en cause sont similaires à tout le moins à un faible degré [02/12/2019, R 544/2018-4, N North WAYS W (fig.)/NORTHWAVE et al., § 36; 20/03/2019, R 1635/2018-4, THINK ahead/Think! § 15; 20/01/2014, R
163/2013-4, NORDSCHLEIFE/MANAGEMENT BY NORDSCHLEIFE, § 14;

34
26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife,
EU:T:2015:889, § 21).
Le public pertinent
106 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; Et 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
107 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
108 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, T-
399/15, m & M Morgan & Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL
GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
109 En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels.
110 Si le niveau d’attention sera généralement moyen en ce qui concerne les produits concernés compris dans la classe 25, il est probable qu’il soit généralement supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 qui sont destinés à être protégés contre les accidents et qui peuvent donc avoir une incidence sur la sécurité des consommateurs.
111 Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction des produits spécifiques en cause.
112 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque nationale espagnole. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en considération la perception du consommateur moyen appartenant au grand public sur le territoire de l’Espagne.
Comparaison des marques
113 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25).

35
114 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282, §
50;).
115 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
116 Les signes à comparer sont les suivants:
ERGO
Marque antérieure Marque contestée
117 Le territoire pertinent est l’Espagne.
118 La marque antérieure est une marque figurative comportant les éléments verbaux
«ERGOSHOE» en lettres majuscules, en nuances de gris et en caractères légèrement stylisés. L’impression d’ensemble qu’il produit ne ressort pas, en particulier, d’un élément qui pourrait être considéré comme visuellement proéminent.
119 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée).
120 Le fait que l’élément verbal «ERGOSHOE» soit représenté dans la marque contestée avec une couleur et une police de caractères différentes en ce qu’il se rapporte aux particules «ERGO», d’une part, et «SHOE», d’autre part, sera un élément susceptible de promouvoir la séparation de ces éléments au premier coup d’œil parmi le public pertinent. Ainsi, la particule «ERGO» apparaît dans une nuance gris foncé, avec une ligne plus épaisse et avec plus de séparation entre leurs lettres respectives, tandis que dans l’élément «SHOE», les lettres apparaissent plus ensemble, en noir et avec des lignes plus fines. Parmi les deux éléments, la différence dans la représentation de la lettre «O», qui a une forme

36
ovale dans la particule «ERGO», se détache alors que dans «SHOE», les formes évoquent celles d’un carré.
121 De même, les particules «ERGO» et «SHOE» pourraient être décomposées par le public pertinent lorsqu’il est confronté à la marque antérieure, dans la mesure où ce dernier est en mesure d’y percevoir une signification.
122 Ainsi, l’élément «ERGO» pourrait être considéré comme une simple évocation ou allusion à l’idée d’ «ergonomie» ou au fait d’avoir un four «ergonomique», sans être un élément directement descriptif. Un objet ergonomique est un objet qui est adapté aux conditions physiologiques de l’utilisateur. A cet égard, en relation avec les chaussures des marques opposantes, le fait d’avoir des qualités ergonomiques est une qualité désirable dans ce genre de produits, étant donné que les chaussures ergonomiques ou adaptées au football tendent à avoir un impact positif sur le confort de l’utilisateur et peuvent réduire le risque de blessure et encourager l’utilisation des chaussures pendant une période plus longue. Bien que le public pertinent ne perçoive pas immédiatement la particule «ERGO» comme une référence directe à la qualité de «ergonomique», dans la mesure où elle peut être évocatrice de ce concept, elle sera considérée comme un élément ayant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
123 Le mot «SHOE» est un mot anglais qui signifie «zapato» en espagnol. À cet égard, il convient de rappeler, premièrement, qu’en Espagne, le degré de familiarité du public espagnol avec la langue anglaise est généralement considéré comme faible (18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts,
EU:T:2007:105, § 52; 10/10/2012, T-569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535,
§ 53; 27/10/2016, T-515/12 RENV, The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:T:2016:637, § 32).
124 Toutefois, certains mots anglais sont considérés comme étant à ce point «basic» qu’ils sont compris dans l’ensemble de l’Union européenne.
125 Dans l’arrêt STAR FOODS (11/05/2010, T-492/08, STAR FOODS, EU:T:2010:186, § 52), le Tribunal a jugé qu’une grande partie des consommateurs de l’Union européenne (y compris les consommateurs espagnols) ont une certaine connaissance du vocabulaire anglais de base. En l’espèce, le Tribunal a considéré que les mots «star», «snacks» et «foods» font partie de ce vocabulaire anglais de base et sont donc compris par une grande partie du public pertinent.
126 La jurisprudence n’a établi aucun critère spécifique quant à ce qu’est un «mot de base», mais au moins les termes suivants ont été considérés comme «basiques»:
«Water» (28/11/2013, T-410/12, Vitamaqua, EU:T:2013:615, § 58);
«Man» [14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO (fig.)/MAN et al., § 37];
«Power» (10/12/2013, T-467/11, 360° SONIC Energy, EU:T:2013:633, § 47; 07/08/2018, R 280/2018-5 -4, IKO powerflex (fig.)/POWERWALL et al., §
56);

37
«work» (10/12/2013, T-467/11, 360° SONIC Energy, EU:T:2013:633, § 47; 07/08/2018, R 280/2018-5 -4, IKO powerflex (fig.)/POWERWALL et al., §
56);
Étoile» (21/01/2010, T-309/08, G STOR, EU:T:2010:22, § 32);
«food» (11/05/2010, T-492/08, STAR FOODS, EU:T:2010:186, § 52);
«Happy» (15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME, EU:T:2015:491, § 39);
«very» [10/10/2019, R 1898/2018-2, very goodies (fig.)/Organix Goodies (fig.) et al., § 53].
127 En outre, dans la décision «Ecoblue» (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 30), les noms des couleurs en anglais ont été considérés comme étant compris par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne.
128 Les chambres de recours ont également considéré que le mot «black», qui est un mot anglais de base, serait compris par le public espagnol [22/06/2020, R
2389/2019-5, Black (fig.)/MISS Black], ainsi que le mot «web» [14/05/2020, R
2634/2019-1, Web Winery (fig.)/Web! Energy DRINK (marque fig.) et autres, §
43).
129 Au vu de ce qui précède, la Chambre considère que le mot «shoe», qui est l’un des premiers mots anglais appris à l’école, puisqu’il fait référence à un vêtement de base, est également un mot anglais de base qui doit être considéré comme compris par le public espagnol en général. Cela est d’autant plus vrai lorsque le mot «chaussure» n’est pas considéré de manière abstraite mais en relation avec les produits en cause, à savoir les chaussures en général et, en particulier, les chaussures de sécurité, qui seront acquis par un public professionnel qui fera preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ce type de produits.
130 À la lumière de ce qui précède, le degré de caractère distinctif du terme «SHOE», s’il existe, est très faible lorsqu’il fait référence aux produits qu’il désigne, étant donné qu’il décrit sa nature ou sa destination.
131 La marque contestée est constituée de la marque verbale «ERGO». En ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément verbal «ERGO» pour les produits en cause (différents types de chaussures), la Chambre se réfère aux observations formulées lors de l’examen de cet élément dans la marque antérieure.
Comparaison visuelle
132 Il convient de rappeler que, en règle générale, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début des mots qu’à sa fin (voir, à cet effet, 17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).

38
133 Les marques coïncident par l’élément verbal «ERGO», qui figure en attaque dans les deux marques et qui, de plus, est le seul élément de la marque contestée.
134 En raison du fait que la seule différence entre les marques d’un point de vue visuel est adjacent à l’élément additionnel «SHOE» de la marque antérieure, avec un caractère distinctif faible ou nul, et qui est représentée dans une stylisation légèrement différente par rapport à l’élément «ERGO», les marques sont visuellement similaires à un degré élevé.
Comparaison phonétique
135 Lors de la prononciation des marques en conflit, le public pertinent en Espagne prononcera à l’identique les deux premières syllabes des deux marques, «er-go», tandis que l’élément différent dans la marque antérieure «SHOE» sera prononcé en une ou deux syllabes, en fonction du degré de familiarité du public avec ce terme en anglais.
136 Ainsi, le public familiarisé avec ce terme le prononcera en utilisant une seule syllabe (/logs uets/), alors que le public qui ne le connaît pas le prononcera comme il est lu en espagnol, généralement en deux syllabes («SHO-E»).
137 Ainsi, d’un point de vue phonétique, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude supérieur à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
138 Du point de vue conceptuel, les marques sont similaires dans la mesure où elles font allusion — sans être directement descriptives — au concept d’ «ergonomie» ou d’ «Ergonomía».
139 En outre, l’élément verbal «SHOE» de la marque antérieure n’a pas de contrepartie dans la marque contestée. Toutefois, pour la partie non négligeable du public qui percevra une signification descriptive dans l’élément verbal «SHOE», cette différence n’aura pas d’incidence significative sur la comparaison conceptuelle des signes.
140 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne pour au moins une partie significative du public en
Espagne, étant donné que les différences résident dans des éléments descriptifs dont le poids dans la comparaison est limité.
Caractère distinctif de la marque antérieure
141 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).

39
142 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 22, 23).
143 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
144 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
145 La marque antérieure contient plusieurs éléments dont le degré de caractère distinctif a été décrit ci-dessus. Selon les arguments de la demanderesse, les éléments «ERGO» et «SHOE» de la marque antérieure sont descriptifs des caractéristiques des produits protégés par la marque antérieure, car ils signifient respectivement «ergonomique» et «chaussures». Pour cette raison, la demanderesse conclut que la marque antérieure est dotée d’un caractère distinctif presque inexistant.
146 De l’avis de la Chambre, comme indiqué ci-dessus, bien que la particule «ERGO» de la marque antérieure puisse évoquer la qualité d’ «ergonomique», elle ne semble pas être reconnue par le public pertinent comme une référence directe et immédiate à cette qualité au point qu’elle soit considérée comme un élément descriptif. Par conséquent, elle jouit d’un certain degré de caractère distinctif, quoique inférieur à la moyenne. En outre, la particule «SHOE» sera faible ou descriptive pour les produits en cause. Malgré cela, pris dans son ensemble, le mot «ERGOSHOE» est un mot inventé qui n’a pas de signification directe et immédiate pour le public pertinent en Espagne en relation avec les produits en cause. Dès lors, en raison de l’existence d’éléments faibles dans la marque, le degré intrinsèque de caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme inférieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
147 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-

40
106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge,
EU:C:2007:514, § 48; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
148 Le caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque antérieure n’est qu’un élément qui doit être pris en considération pour apprécier s’il existe un risque de confusion. Dès lors, même si une marque antérieure a un faible caractère distinctif, il peut toujours exister un risque de confusion avec un signe postérieur dès lors que les similitudes qui peuvent exister entre les produits et les signes en cause respectifs sont importantes (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com,
EU:T:2007:387, § 70).
149 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits contestés ont été jugés similaires à tout le moins à un faible degré à ceux enregistrés par la marque antérieure. Toutefois, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, similaires à un degré moyen ou supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré supérieur à la moyenne pour une partie non négligeable du public pertinent. En outre, le niveau d’attention du public va de moyen à supérieur à la moyenne et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
150 La chambre de recours considère que les similitudes importantes entre les signes comparés servent à compenser la similitude au moins à un faible degré entre les produits en cause. Dans ce contexte comparatif, l’existence d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure n’est pas suffisante pour exclure l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne.
151 En général, dans les magasins de chaussures, les clients peuvent soit choisir les modèles qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par du personnel de vente. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Les mêmes circonstances s’appliquent également aux chaussures de protection comprises dans la classe 9. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. Par conséquent, l’aspect visuel revêt plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T- 117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50).
152 Ainsi, il convient de garder à l’esprit que, bien que les consommateurs pertinents puissent se souvenir qu’il existe certaines différences entre les signes, celles-ci se limitent essentiellement à l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure «SHOE», qui possède peu de pouvoir de différenciation, à tout le moins pour la partie non négligeable du public espagnol qui y verra une référence directe au type de produits commercialisés sous les marques, à savoir des chaussures ordinaires ou de sécurité.
153 Par conséquent, même en ce qui concerne les produits en cause, auxquels le public pertinent peut dans certains cas faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, et même en considérant que les produits de l’opposante ne sont similaires qu’à un faible degré aux produits en cause, les consommateurs peuvent continuer à croire que les produits proposés sous les signes litigieux

41
proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, en raison du fait qu’ils partagent l’élément le plus distinctif «ERGO», qui est situé au début des signes et qui constitue la seule marque.
154 En outre, il convient de préciser que le consommateur de chaussures de sécurité limite l’usage de ce type de chaussures à son cabinet professionnel, mais qu’en dehors de ce contexte il choisira l’utilisation de chaussures ordinaires. En ce sens, il est probable que les consommateurs moyens de chaussures ordinaires ayant vu la marque «ERGOSHOE» de l’opposante pour des chaussures de sécurité croiront que la marque «ERGO» de la demanderesse désigne une gamme de chaussures décontractées ou ordinaires produites par la même entreprise.
155 Enfin, il convient de rappeler que le consommateur moyen doit se fier à la mémoire imparfaite des signes et des éléments de différenciation, qui peuvent être perçus comme purement ornementaux, voire purement laudatifs. Il n’y a donc aucune raison que le public accorde davantage d’attention aux différences entre les signes qu’à leurs éléments communs (23/02/2010, T-11/09, Jack & Jones, EU:T:2010:47, § 29).
156 Bien que, dans certains cas, le consommateur soit particulièrement attentif, le fait que le public concerné puisse être plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du produit ou du service qu’il souhaite obtenir ne signifie pas que, confronté à la marque, ce public l’examinera en détail ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Au contraire, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il est de fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
157 Parconséquent, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il ne peut être exclu qu’il considère les signes comme désignant des lignes de produits différentes provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées. Il existe donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE vis-à-vis de la marque antérieure.
158 Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits considérés comme similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure, qui en l’espèce sont les suivants:
Classe 25: Chaussures
159 La décision attaquée est dès lors annulée et le recours formé est accueilli dans son intégralité. Cela suggère principalement que, malgré le fait que la capacité distinctive de l’élément «ERGO» soit limitée dans les deux marques, il ne faut pas oublier que la marque verbale antérieure est exclusivement constituée de cet élément qui, à son tour, apparaît incorporé de manière identique dans la marque contestée.

42
Frais
160 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du
REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
161 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent une taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante, fixés à 550 EUR.
162 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser une taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

43
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. La demande est rejetée pour l’ensemble des produits contestés:
Classe 25: Chaussures
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours à concurrence de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema